III. Traductions

N" 1. Euphormionis Lusinini Satvricon. Londini ?

1603, in-12 (?)

C'est l'édition originale de la première partie. Elle paraît d'une rareté excessive. Non seulement je ne l'ai pas trouvée à Paiûs, mais je ne l'ai vue décrite nulle part. Elle n'est pas au Britisk Muséum dont l'édition la plus ancienne, d'après ce qu'a bien voulu m'écrire M. Georges Bullen, est celle de 1610 (notre n' 6 sans aucun doute).

Elle ne faisait pas partie de la collection, si riche en spécialités écossaises, du * regretté docteur Laing, vendue au mois de décembre dernier par M" Sotlieby, dont M. Techener m'a communiqué le catalogue. Sur le Catalogus librorum impressonim Bibliothecae Bodleianae Oxon. 1843, sq. I. 183, je ne la vois pas figurer non plus. Cependant le libellé du titre de l'édition n* 2 ciaprès prouve qu'il doit en exister une antérieure.

N*2, EuPHORMio>'is I Luscscfi I Satyrico^' I nunc primiim recognitiim, emen | datum, et varijs in locis I auctum I Parisiis | Apiul Franciscum | Huby [ via lacobii^a. Siib siiino virîdis | Folliculi j ^IDCV cum Privilesfio Reijis.

Le titre porte la marque de F. Huby, avec son monogramme au bas de la vignette sur bois représentant une scène allégorique dont la signification est déterminée par le passage biblique (Ps. xc, v. 15) eripiam eum et glorifia cabo eum, inscrit dans le haut de la gravure^!). In- 12 de 126 feuillets numérotés.

Cette première édition française ne contient également que la première partie du Satyricon. Elle se rencontre parfois isolément : il y en a un exemplaire non catalogué à la Bibliothèque Nationale qui est dans ce cas. Il provient du monastère des Feuillants et porte les mentions manuscrites : « /. BarclajuSy J. C. Scotiis » — ce qui est une confusion quant à la qualification de Jurisconsulte — et « liber prohibitiis, » Mais le plus souvent on trouve à la suite de l'édition de 1605 les n" 4 et 5 ciaprès et aussi le n® 9. Nous en verrons bientôt des exemples.

Au verso du dernier feuillet est l'extrait du privilège

(1) Elle est figurée dans les Marques typographiques de L.-C. SiWestre, n* 436, mais tout à fait méconnaissable.

pour six ans accordé à Huby, qualifié « Maistre Imprimeur et Marchand Libraire en TUniversité; » mais Tinstrument, terminé par la formule ce Par le Rov en son conseil, siipié LEZOT. Au rapport de Monsieur d'Amboise, maître des Requêtes, » n'est point daté. On verra tout à l'heure pourquoi j'insiste sur ce détail. Je tiens aussi à celui qui est relatif h la qualité de maiire imprimeur, parce qu'il sert à rectifier le livre si défectueux, et qui rend malgré cela tant de services, de Lotiin Taîné (Catalog, chronoL). François II Huby n'y est porté que comme libraire. Or il imprimait non seulement pour luimême, mais aussi pour ses confrères. Je me crois sûr, après une comparaison minutieuse des caractères et des fleuron.-, que la Censura Euphorjnioms précédemment décrite et que vendait Louis I Boulanger 'ou Boullannrer, selon Lottin qui aurait dû savoir orthographier son nom puisqu'il était son descendant), est une impression de Hubv. îVous n'avons le droit, ce me semble, de uésrlifirer aucun fait se rattachant aux origines et aux progrès de l'Imprimerie et de la Librairie françaises qui, malgré les travaux nombreux et souvent excellents dont elles ont fourni le sujet, attendent encore leur historien.

Xous pouvons remarquer aussi que François Hubv a imprimé, en la même année 1605, le commentaire de Guillaume Barclay sur le titre du Digeste De rebiis creditis. Le livre (Bib. Xat. F. 4178) porte la marque décrite ci-dessus; elle doit, d'après L.-C. Silvestre, remonter à François I Huby, qui aurait exercé, selon lui, de 1555 à 1597^

Le titre porte cette fois, au lieu de la marque du libraire, uu simple fleuron formé d'un mascaron avec entrelacs (1). In-12de 158 feuillets.'

Voilà une édition qui fera bien des jaloux à la Bibliothèqae de l'Arsenal. Elle l'a reçue comme hérita^-e du couvent de Picpus du tiers-ordre de S. François. Et ce qui ne jj^àte rien, l'exemplaire, n** 13018 B, dans sa reliure du temps, est à belles marges et soigneusement réglé. J'ai su il y a à peine quelques mois (ju'il existe. Il faut être bibliographe pour comprendre le sentiment qui m'agitait pendant qu'on allait me chercher le volume dont je venais, tout étonné, de relever la date sur le cataloîjue. Chacun a dans son passé dos impressions, personnelles ou recueillies ailleurs, de l'impatience de l'attente, lors du premier rendez- vous. J'éprouvais quelque chose de pareil. Je crus jusqu'au dernier moment que la date était mal transcrite. En effet, comment mattendre, après avoir lu sur le titre de l'édition de 1609 (n** i ci-dessous) qu'elle était la première de la continuation de V Eupho)*7nion qui vit le jour, comment m'attendre, dis-je, à tomber brusque-

(1) Ce mascaron, que j'ai déjà signalé dans la Censura Euphormionis et dans les Commentarii de Guillaume Barclay, a eu une destinée très particulière : on le retrouve sous les mêmes traits et Arec des dimensions exactement semblables dans les impressions de Louis EIzevier, d'Amsterdam. H sert notamment, pour sa part, dans le rapprochement entre les ornements typographiques des trois ou\-rages : Clapmarius, De Arcanis rerum publicarum, de 1641, Ânimadversiones in libfmm Prœadamitarum Authore Eusebio Romano (Philippe Le Prieur), de 1656, et Prœadamitœ, de 1655, à démontrer irréfutablement que ce dernier livre, qui a tant fait de bruit et suscité tant de misères à Isaac La Peyrère, son auteur, tut imprimé par Louis Elzerier à Amsterdam, et non pas à Leyde comme l'a indiqué Pieters, tout en émettant à la fin de son article {^Annales, éd. cit., p. 161) un doute qui fait honneur à sa sagacité. ?i*otre fleuron y est trois ou quatre fois répété, et, sur le titre, il surmonte la date : Anno salutis, ^IDCLV. On se dit, au premier abord, que le bois dont se servait Huby a passé en Hollande et était encore employé cinquante ans après. Mais une comparaison très attentive m'a montré que le fleuron cul-de-lampe hollandais est une copie très bien faite du nôtre, qu'elle présente avec ce dernier de très légères différences de dessin, et qu'après tout l'original est encore préférable.

LE SATYMCON DE B.UICLAT. 33

ment sur cette édition de 1607, réclamant la priorité et dénonçant un genre de supercherie dont je ne connaissais pas d'exemple ?

Toujours est-il que la découverte m'a principalement ser\i à mettre le doigt sur une erreur que j'avais commise — encore bibliographicum est! a <lit un de nos maîtres — en voulant rectifier celle d'autrui qui est flag-rante. Les auteurs les plus sérieux ; Niceron, Irvinor, Mohnike (dans la «grande Encyclopédie allemande^ J.-C. Brunet ont tous pris la première partie de VEuphormion de Tédition Huby, pour la seconde, et ils ont répété à la file que celle-ci avait paru à Paris en 1605; Xiceron dit « avec la première. » ce qui prouve qu'il a eu entre les mains un volume dont il n'a pas regardé autre chose que la première page et les titres courants. Placcius seul a connu une partie de la vérité. Dans son Theatnon Anonymonim il indique, de smpt, pseudon, n** 982, p. 266. « Satyrici pars altéra, ibid. (Parisiis', 1609, in-8. » La méprise des autres était aisée à reconnaître pour moi qui avais tenu entre les mains simultanément les deux éditions : n® 2 de 1605 et n** 4 de 1609. Seulement, voici où je commençais à me fourvoyer. Comme Técolier de la légende, je n'avais voulu « lire que dans mon li\Te. » J'avais vu dans l'exemplaire que je possède de l'édition de 1664 (n® 25), que la seconde