HISTORIQUE

Les divers auteurs qui ont étudié la biologie du Culex pipiens L. sont arrivés à des conclusions souvent différentes, quelquefois même contradictoires. Une telle confusion provient surtout du fait que, jusqu’à ces dernières années, ils ont ignoré l’existence, chez le Moustique commun, de plusieurs races biologiques dont le comportement est marqué de différences essentielles.

Certains auteurs ont fait porter plus particulièrement leurs recherches sur la nourriture du Culex pipiens ; d’autres ont étudié surtout son mode d’hibernation, les facteurs qui influent sur la ponte, etc. ; aussi est-il difficile d’établir une classification des travaux effectués en se basant successivement sur les différents points qui intéressent la Biologie de cet Insecte. C’est la raison pour laquelle, dans cet exposé des principales observations faites depuis une quarantaine d’années, je suivrai simplement l’ordre chronologique.

Ficazsi, en 1889, puis en 1896, avait admis l’existence de deux types différents de Culex pipiens : un type blond nettement anthropophile et un type brun, ne piquant pas, que l’auteur avait qualifié de Culex phytophagus.

Mais en 1899, Grassi lui fait observer que le Culex phytophagus ne constitue pas une espèce distincte du C. pipiens ; pour cet auteur, l'adulte jeune de l’espèce unique du pipiens ne pique pas : ce n’est qu'après une période de maturation que l’Insecte recherche une nourriture sanguine.

FicaLBi reprend alors ses recherches ; il reconnaît que le brun caractérise les individus jeunes qui ne piquent pas, et le blond, des adultes plus âgés, qui se sont éclaircis en vieillissant.

THEoBaALD (1901) publie une étude biologique de tous les Culicides. Il expose le résultat de ses observations sur le Culex pipiens, mais laisse les questions les plus importantes sans solution.

Howarp, Dyar et KNaB (1912) résument, dans une œuvre monumentale, toutes les connaissances acquises jusque là sur les Culicides. Ils constatent qu’il existe une disproportion entre le nombre des Culex pipiens et celui des piqûres dont l’homme est victime. Pour eux, les Culicides déposent une seule ponte, suivie de la mort immédiate de l’Insecte.

NEUMANN (1912) signale qu’il a pu obtenir, dans un grand aquarium, de nombreuses générations de pipiens, pendant deux années consécutives, sans aucune prise de sang de la part des femelles celles-ci étaient uniquement nourries de sucre.

PRELL (1919) ayant observé que le pipiens se comporte différemment suivant les régions (Insectes piqueurs de Stoccarda et non piqueurs de Spa), admet une scission de l’espèce en races biologiques, malgré l’absence de caractères morphologiques distinctifs. Pour cet auteur, le Moustique commun serait primitivement ornithophile, il ne s’est habitué à piquer l’homme qu’en raison des conditions de vie favorables qu’il a trouvées autour des habitations.

ECksTEIN (1920) confirme, par des expériences de laboratoire, l’opinion d'Howarp, d’après laquelle le pipiens meurt après avoir déposé une seule ponte.

WESENBERG-LUND (1920-21) observe que le pipiens ne pique pas pendant les premières semaines de sa vie, et que son agressivité coïncide avec certaines données météorologiques : humidité, température, pression barométrique. Il constate que les femelles engraissent à l'entrée de l’hiver, mais ne se prononce pas sur l’origine de cet engraissement.

MarTINI (1921), à la suite d’observations faites en Allemagne du Nord et d’expériences réalisées sur l’homme et sur les Oiseaux (rossignol) en vue de discerner les préférences trophiques du Moustique commun, conclut que cet Insecte s'attaque rarement à l’homme.

Epwarps (1921) admet, comme PRELz, l'existence possible de deux races biologiques chez le pipiens, l'une ayant une plus grande aptitude à piquer que l’autre ; le fait qu’il n’ait jamais observé, dans les appartements, de femelles gorgées de sang, lui fait supposer qu’en Angleterre, ce Moustique n’est pas anthropophile.

BarrAuD (1921) relève quelques différences morphologiques entre les larves du Culex pipiens de Palestine et de Syrie, et celles du Culex pipiens de Grande-Bretagne et de Mésopotamie.

LEGENDRE (1922-1923) montre que le Moustique commun est essentiellement ornithophile, et il explique les attaques nombreuses que les personnes subissent à la ville de la part de cet Insecte du fait du nombre insignifiant des Oiseaux par rapport à celui de la population humaine.

Grassr (1923) cite quelques observations d’après lesquelles le pipiens pourrait effectuer jusqu’à quatre ou cinq pontes successives ; l’auteur expose différentes opinions émises au sujet des distinctions raciales mais ne tire aucune conclusion.

LEGENDRE (1924) constate des variations temporaires importantes dans le trophisme du Moustique commun sans pouvoir en déterminer la cause.

MarTINI (1924) observe que le pipiens, à Hambourg, s’attaque de préférence aux nouveaux venus, et que ses aptitudes hémophages varient avec les saisons.

WRIGHT (1924), à la suite de RouBaup (1923), pense que les femelles hibernantes du Culex pipiens sont incapables de piquer pendant toute la saison froide.

Grassi (1925) prétend que les instincts trophiques du Moustique peuvent varier non seulement avec les années (LEGENDRE, MARTINI), mais avec les différents mois de l’année.

La Face (1926) cite de nombreuses observations et expériences d’après lesquelles les femelles hibernantes du pipiens engraissent par ingestion de jus sucrés, acceptent une nourriture sanguine à la température de 15-19° C. et retrouvent leur activité génésique à 30° C. Pour l’auteur, l’hibernation n’est pas une phase de repos qui doive nécessairement s’intercaler dans le cycle vital de l’espèce.

Müissirorr (1927) observe que si larrêt hibernal de l’activité génésique chez les Culicides n’est pas lié uniquement à la température, il n’est pas non plus déterminé par une intoxication azotée. L'auteur en déduit que des facteurs inconnus interviennent dans la biologie des Culicides. RoUBAUD pense que ces facteurs sont de l’ordre de l’asthénobiose spontanée cyclique.

LEGENDRE (1927-1929) expose le résultat obtenu par la substitution des Moustiques androphobes de Portrieux (Côtes-du-Nord) aux Moustiques anthropophiles de Pons (Charente-Inférieure) : par

la concurrence larvaire des androphobes, les habitants de Pons depuis 1924 n'ont plus à souffrir des piqûres de Moustiques.

RouBauD (1929) et Hurr C. G. (1929) signalent que le Culex Pipiens peut se reproduire sans faire appel à une alimentation sanguine. RouBauD donne à ce phénomène le nom d’autogenèse.

DE Boissezon (1930) montre à son tour que le Moustique commun peut produire des œufs sans s’alimenter au stade imaginal ; l’auteur considère ce phénomène comme constant chez fous les représentants de l’espèce. Pour lui, l'abaissement de la température est la seule cause du repos hibernal.

RouBauD (1930) distingue deux races biologiques de Culex Pipiens : une race primitive, forme de plein air vivant dans les campagnes, pour laquelle le repos hibernal est nécessaire ; une race thermophile, citadine, vivant dans les milieux obscurs, jouissant d’une activité continue et capable de développer ses œufs sans nourriture sanguine.

PEus (1930), NrescHurrz et Bos (1931), s'accordent pour penser que les femelles de pipiens peuvent piquer et se reproduire, même en hiver, si la température est favorable.

LEeGENDRE (1931) signale l’existence d’une race de Culex pipiens spécialement adaptée aux fosses d’aisances à chasse d’eau, race très anthropophile, à laquelle il donne le nom de Moustique cavernicole et stercoraire.

ViGNE et Roman (1932) admettent que lhibernation chez le Pipiens est un simple état de torpeur déterminé par le froid.

Dans un important mémoire, RouBauD (1933) établit l’existence chez le Culex bipiens, de trois types raciaux biologiquement définis, malgré l’absence de caractères différentiels morphologiques.

1° Le Culex pipiens pipiens ou Moustique rural, hétérodyname, c'est-à-dire affecté de diapause reproductrice spontanée et cyclique ; anautogène : ayant besoin d’une nourriture sanguine pour la maturation de ses œufs ; eurygame : incapable de s’accoupler en espace restreint ; devant hiverner obligatoirement pour une génération donnée qui jouit de l’engraissement autotrophe, c’est-à-dire qui peut transformer en graisses neutres les réserves protéiques élaborées pendant la vie larvaire.

2° Le Culex pipiens autogenicus, où Culex autogène, vivant dans les grandes villes, homodyname où infatigable, jouissant d’une

activité génésique continue ; autogène, Cest-à-dire capable de se reproduire sans que les adultes absorbent aucune nourriture ; sténogame : pouvant s’accoupler et se reproduire en espace restreint. Les larves du Culex autogène vivent dans les égouts, les fosses d’aisance, tandis que celles du Culex rural peuplent les eaux de surface peu polluées.

3° Le Culex pipiens berbericus, vivant dans l'Afrique du Nord, très agressif, anautogène comme le premier, homodyname et sténogame comme le second.

F. WeEyer (1934) montre qu’une nourriture larvaire riche en éléments azotés ne peut conférer le pouvoir autogène aux individus de la race rurale.

DE Boissezon (1934) regarde comme insuffisants les caractères biologiques sur lesquels s’appuie RouBauD pour établir ses distinctions raciales.

Telles sont, brièvement exposées, les conclusions des divers auteurs qui ont étudié le Culex pipiens dans ces dernières années. J'aurai d’ailleurs l’occasion, au cours de ce travail, de revenir, d’une facon plus détaillée, sur les opinions que mes observations ou expériences personnelles m'ont amené à combattre ou à préciser.