I. —— SIGNES DIRECTS

Le seul réellement intéressant est la recherche du -point douloureux radiologique, qui doit se trouver à la base d’im- : plantation de l’appendice, parfois à la pointe de celle-ci.

Le repérage de ce point douloureux doit surtout être fait cliniquement, par la palpation sous écran ; en effet, la

manœuvre qui consiste à apposer un repère métallique sur

la région à délimiter, même en centrant avec beaucoup de précautions, puis à tirer un cliché, montre trop souvent des écarts topographiques de quelques centimètres, entre l’image opaque du point douloureux et la région présumée de l’appendice (ce qui tient au déplacement du cæcum, du malade, ou à la modification de pressions sur la paroi, pour placer le repère).

Pour BEJUL et HoLsr (le « radio-diagnostic de l’Ap. ch. », 1936), l'absence d’injection de l’appendice peut être interprétée comme pathognomonique d’une appendicite chronique, de même qu’un remplissage incomplet et que la diminution de la mobilité appendiculaire.

Il nous semble que la non injection de l’appendice n’est pas un symptôme contre le diagnostic d’appendicite chronique et très nombreux étaient nos malades qui avaient un appendice parfaitement visible et de teinte homogène, quoique pathologique.

Enfin, de nombreux auteurs, OrLEY (Brit. Journ. Radiol., août 1935), HursT (Guy’s Hospital Reports, 1922), FEDDER (Beitz. Z. Klin. Chir., déc. 1928) ont étudié toutes les déformations de l’appendice. Ils ont attaché plus ou moins d’importance aux coudures, à la longueur, aux images tachetées, à la présence de corps étrangers, à la lenteur de l’évacuation (GILBERT). |

ORLEY, en particulier, a bien étudié les types de fixation de l’appendice aux organes voisins, soit que son extrémité soit fixée au plancher pelvien, soit à la paroi du cæcum.

Pour nous, tous ces signes locaux, sauf le point douioureux radiologique, sont des signes mineurs et nous attachons beaucoup plus d'importance aux troubles du transit.

L'incisure spasmodique de JACQUET (en regard de l’appendice) et l’étude de la mobilité du cæcum sous l’écran (en le latéralisant soit à la palpation, soit en inclinant le malade), nous paraissent aussi dépourvues d’un grand intérêt diagnostic.

Nous attachons, par contre, une importance capitale aux signes à distance dus, pour OPPENHEIMER (Fortschr. a. d. Roeutzenstr., 1931) à des phénomènes réflexes ou à des adhérences et à l’étude du « comportement digestif du tractus

digestif plus facile à déceler, comme le dit si justement CARNOT, que les altérations de l’image appendiculaire ellemême ».