CONCESSIONS DES ANGLAIS

Que nous donnent-ils donc, en échange de nos apports, ces heureux Terre-Neuviens, quoiqu'aucune équivalence, il faut le reconnaître, ne soit possible de leur part ? Trois choses : ils nous permettent de nous approvisionner de boette au French Shorc ; mais là seulement et en restant soumis aux règlements locaux ; on accorde des indemnités pécuniaires à ceux de nos nationaux qui vont être obligés de renoncer à l'industrie de la pêche ; on nous offre en Afrique des concessions territoriales.

Nous examinerons successivement ces points. Mais, tout d'abord, nous tenons à exprimer notre manière de voir sur l'absence de réciprocité que nous constatons immédiatement de la part de l'Angleterre dans ses soi-disant concessions. N'eûton pas dû penser qu'après l'autorisation si large que nous donnons à ses colons de pocher sur nos rivages, usant de réciprocité a notre égard, on nous eût offert de pécher dans les eaux au sud de

l'île, c'est-à-dire entre le cap Raye et le cap Saint- Jean ? Il n'en est rien, et Albion, en bon égoïste qu'elle est toujo.urs, reste seule chez elle.

Eh bien ! on ne peut s'empêcher de le dire, puisque du côté de l'Angleterre il y a une telle absence de réciprocité, notre ministre des affaires étrangères qui a conclu l'accord aurait dû rappeler à son co-signataire, à lord Lansdowne, qu'il eut un prédécesseur, tout au moins un secrétaire d'Etat aux Colonies, lord Carnarvon, qui, lui, dans un discours prononcé le 22 mai 1868, à la Chambre des communes, eût la loyauté de reconnaître que les difficultés sans cesse renouvelées à Terre-Neuve devaient être solutionnées « par la réciprocité commerciale » et il avait en conséquence trouvé juste d'ouvrir aux Français l'accès de toutes les pêcheries anglaises, en acquérant, en retour, le droit de pécher dans les eaux françaises. Voici ses propres paroles :

« D'un côté, disait lord Carnarvon, les Français consentiraient à abandonner leur droit exclusif de pêche (reconnaissant lui-même l'exclusion en question^ ils n'exigeraient plus l'enlèvement des constructions permanentes élevées sur le French Shore par les colons; d'un autre côté, les colons consentiraient à ouvrir l'accès de toutes leurs pêcheries aux Français en acquérant, en retour, le droit de pêcher dans les eaux françaises. »

Et, remarquons-le, lord Carnarvon, disant que les Français n'exigeraient plus l'enlèvement des constructions permanentes élevées par les colons

anglais, ne mettait point pour condition qu'ils abandonneraient le French Shore ; loin de là, le diplomate anglais ne voulait autre chose que la suppression de l'exclusivité de notre droit.

Voilà, sûrement, les premières bases sur lesquelles il eût peut-être été permis à notre ministre de traiter. Nous en sommes loin : les Terre- Neuviens qui, suivant l'opinion émise par les Chambres de commerce, « reçoivent tout de nous et ne nous donnent rien », nous refusent la faculté d'acheter la boette sur leurs rivages ; ils permettent à leurs colons de nous la vendre, seulement sur notre pauvre French Shore, c'est-à-dire, ô véritable ironie, où ceux-ci n'ont pas le droit de la pécher!

Tout le monde sait que, par suite de iédiction du Bait-Bill, les Terre-Neuviens n'avaient plus le droit, comme autrefois, de la vendre à nos pécheurs.

Le Bait Bill ou Bait Act est une mesure vexaioire par excellence, une mesure de représailles et de guerre absolument contraire aux usages internationaux. Elle fut votée, en mai 1886, par le Parlement de Terre-Neuve, et prohibait, à partir de Tannée suivante, la vente de la boette aux pécheurs étrangers ; mais c'étaient seulement les Français que l'on voulait atteindre.

La preuve est que : « les pécheurs anurii a iiis ont continué et continuent encore, même l'hiver, à, aller s'approvisionner dans les différents havres de Terre-Neuve, non seulement sans éprouver la moindre molestation, mais jouissant au French

Shore d'une préférence soudoyée par les autorités terre-neuviennes, au détriment de nos pêcheurs », dit le Réveil de Sùint-Pierre.

Et d'ailleurs il ne peut en être autrement, puisqu'un traité, qui remonte déjà à près d'un siècle (il date de 1818), leur garantit le libre achat de la boette.

Aussi, après avoir prescrit contre les habitants de l'île, qui nous vendraient de la boette, les mesures les plus rigoureuses, arma-t-on un navire de la colonie pour faire le blocus de Saint-Pierre. Aujourd'hui encore, les policemen qui montent ce navire exercent des patrouilles à l'égard de nos nationaux et tout bateau pêcheur qui chercherait à se procurer de la boette au sud de l'île de Terre-Neuve est frappé du droit prohibitif de 8 dollars 1/2 par tonneau de jauge.

On a voulu, par cet acte d'hostilité, qu'un accord amical eût dû faire cesser, se venger des primes concédées d'abord à nos pêcheurs de la métropole comme compensation des charges qui leur incombent dans l'équipement et l'armement dispendieux de leurs navires, puis qu'on étendit aux armateurs de Saint-Pierre même. L'animosité fut poussée si loin contre nous qu'on ne craignit pas, dans la presse lerre-neuvienne, de nous appeler French pigs bounty fed Cochons de Français engraissés avec des primes).

Les maisons commerçantes de Saint-John voulaient encore, par cette mesure, retirer aux colons anglais qui allaient à Saint-Pierre apporter euxmêmes la boette à nos pêcheurs, l'occasion qui

s'ofl'raii naiurellemeni à eux d'acheter, avec l'argent que leur rapportait cette opération, les fournitures ou provisions dont ils pouvaient avoir besoin, aux commerçants français de Saint-Pierre — et à leur grand détriment, — car les armateurs payaient aussi, paraît-il, et môme plutôt, en marchandises, la boette qu'ils achetaient.

Le gouvernement de Terre-Neuve a voulu surtout (c'est son but principal) entraver notre pOche, qui ne peut s'exercer qu'à l'aide d'une boette abondante.

Au début de ces représailles, il faut le dire à sa louange, le gouvernement anglais avait protesté contre une telle manière d'agir.

Le Bill de mai 1886 ne fut même pas sanctionné par le gouvernement de la Reine. Les deux lois du 21 février 1887 et du 9 mai i888 furent aussi rapportées. Il faut expliquer, pour la clarté de la discussion, que la loi, connue sous le nom de Bait-Bill, se compose, en effet, de plusieurs actes votés à des dates différentes par le Parlement de Terre-Neuve.

Mais l'Angleterre, après s'être opposée à la mesure draconienne prise contre nos pécheurs par ses propres colons, pressée évidemment par ceux-ci, dut, en définitive, leur céder et laisser à l'acte d'hostilité toute sa portée.

Il est permis de s'étonner, observe M. le sénateur Carreau, que le gouvernement de la France ait ain^i laissé se consommer, sans protestations (au moins suffisantes) de sa part, cette mesure, contraire aux usages internationaux et qui ne

tend rien moins qu*à la suppression complète de nos droits de pêche.

Fait donc contre nous seuls (puisque les Américains n'ont jamais cessé de s'approvisionner de boette pour leur pêche à Terre-Neuve et même pour l'importation aux Etats-Unis , VAct se retourna cependant contre ceux qui l'avaient voté ; il priva les habitants de l'île de Terre-Neuve d'une ressource énorme ( i .000. 000 de francs) que leur procurait la vente de l'appât à nos nationaux ; tandis que nous étions assez heureux pour découvrir en pleine mer, sur les bancs, un autre appât, le Buloty qui nous permettait de nous passer de la boette.

Toutefois, notre exportation de morue de Saint- Pierre-Miquelon se trouva diminuée de ce fait et l'armement éprouva lui-même un sérieux préjudice, nos armateurs ayant dû se pourvoir des engins nécessaires pour pêcher la boette.

En 1890, et depuis, la question des homards — dont on voulait nous défendre la capture, comme la préparation sur nos côtes, — ayant pris en outre une grande acuité, on en arriva de part et d'autre, pour éviter des conflits devenus déjà très sérieux, à un arrangement arbitral qui fut tant bien que mal exécuté et renouvelé chaque année : c'est le modus vivendi, acte de faiblesse regrettable, puisque, par là, hélas ! nous avons consenti — toujours dans un esprit de conciliation — au partage de nos droits exclusifs de pêche et avons laissé subsister sur notre French Sbore, les homarderies anglaises bien plus nombreuses que

les nôtres. Il en existe 36 et nous n'en possédons que i5.

Nous négligeons les détails de cet arrangement, qui nous entraîneraient trop loin et nous venons soutenir : i" que la concession accordée et qui nous permet de nous approvisionner de boette sur le French Shore n'en est point une en réalité ; 2» que dans les conditions où on nous l'accorde, c'est-à-dire en restant soumis aux règlements locaux, elle devient plutôt nuisible qu'utile ; 3" que môme si on nous autorisait à exporter la boette que nous achèterons au French Shore, cette mesure serait encore insuffisante et ne serait appelée qu'à produire de piètres résultats. Les points que nous indiquons sont à envisager très sérieusement, car cette soi-disant concession d'acheter de la boette est la seule importante.

Et d'abord ce que l'on nous accorde n'est point une concession : c'est un semblant de concession, un mirage, un trompe-l'œil !

Comme s'en sont aperçus les premiers les armateurs à la grande pêche de Saini-Pierre-et-Miquelon, et suivant l'expression qu'ils emploient : cette concession n'existe que sur le papier, attendu que ce droit concédé d'acheter de la boette au French Shore, les Français l'ont toujours eu, pour cette raison bien simple que les Terre- Neuviens n'avaient pas le droit d'y pocher sans notre autorisation. C'est assez logique ; le gouvernement de Terre-Neuve ne pouvait détendre à ses sujets de nous vendre de la boette la où, en réalité, ils ne pouvaient la pêcher qu'avec notre

consentement. De telle sorte qu'il n'a jamais été fait application du Bait-Bill au French Shore et qu'il ne pouvait,* nous le répétons, en être fait application, en raison même de notre droit exclusif de pêcher.

Aussi, la Chambre de commerce de notre colonie, commentant cette clause (le § 2 de l'art. 2 de l'accordl, où il est dit que les Français pourront se procurer de la boëite sur les côtes du French Shore, ne veut croire « que cette clause ait été réellement introduite (par notre ministre), car elle apparaît comme une véritable mystification *, Depuis quand, se demandent ses membres, le Bait-Bill a-t-il donc existé au French Shore et de quel droit le gouvernement de Terre- Neuve aurait-il pu appliquer un règlement sur un domaine qui ne lui appartient pas? « Voilà le semblant de concession que nous aurions obtenu de l'Angleterre. Ne devons-nous pas, ajoutent ces messieurs en gouaillant, admirer la générosité, si peu coûteuse pour elle, dont cette nation veut bien nous donner la preuve. »

Donc, quoi que l'on en ait dit ou écrit encore à l'heure actuelle, la boëite au French Shore est bel et bien achetée par tous les Français qui y sont établis, sauf, paraît-il, pour quatre établissements qui profitent de l'exclusivité de leurs droits de pêche dans les quatre havres occupés par eux pour la prendre avec des filets. Cette dernière affirmation est donnée par le Syndicat des armateurs de Saint-Malo, comme par le Syndicat de Saint- Pierre, ce dernier, bien à même, puisqu'il est sur

place, de s'assurer de ce fait qui, au dire encore de M. La Chambre ( sa lettre au Temps ] n'est pas discutable : il est d'ailleurs à la connaissance de tous les stationnaires anglais et français. La vente de la boëte, qui donc en fait et ce, depuis 1886, n*a jamais cessé de se pratiquer dans plusieurs centres principaux du /*'re«c/i Shore (Baie de Saint- Ceorges, Bonne Baie, Baie aux Iles, etc.), se traduirait mômechaque année par un chiffre important de transactions. Il eut été vraiment incroyable que les Anglais, auxquels nous permettons de la pécher, et qui ne peuvent le faire sans notre autorisation, se soient refusés à nous en vendre. C'était chose bien impossible. Ainsi, redisons-le une dernière fois, le semblant de concession accordé dans le traité s'évanouit de lui-môme.

Nous arrivons donc au deuxième point, et nous dirons que dans les conditions où on nous autorise à acheter de la boette, mieux vaudrait ne point souscrire à cette clause parce qu'elle nous soumet aux règlements locaux en vigueur, c'est-à-dire au Bait-Bill !

Elle est en effet conçue de la manière suivante dans l'accord ; il est bon d'en rappeler les termes :

et Les Français pourront y (au French Shore) pêcher toute espèce de poisson... Il pourront entrer dans tout port ou havre, etc., etc., en restant soumis aux règlements locaux en vigueur. »

Voit-on toutes les conséquences qui vont résulter pour nos pêcheurs de les soumettre à ce Bait-

Bill qui n'est pas rapporté et dont on nous fera désormais l'application dans toute sa rigueur, puisque nous sortîmes assez simples pour acquiescer aux règlements des Terre-Neuviens et pour accepter de pêcher dans les conditions où ils pèchent eux-mêmes. Nul doute à cet égard : non seulement c'est logique et de bonne guerre, mais les Terre-Neuviens l'ont déjà là-bas, où ils sont les maîtres, proclamé à l'envi. Au lendemain du jour où le Parlement de Saint-John avait approuvé Vagreement, l'un des principaux journaux terre-neuviens, résumant la situation, s'exprimait ainsi :

« La question du French Shore est réglée. Nous ne concédons rien ici à Terre-Neuve, et le Bait-Bill reste en pleine vigueur. »

Est-ce assez significatif ?

En outre, on se rappelle la lettre de M. de Prowse et les paroles maladroites de M. Bond. — Voici la correspondance de Terre-Neuve que le Globe, du 25 mai, a eu l'imprudence de publier, mais qui, pour les Français, est pleine d'enseignements :

« Par cette entente. Terre-Neuve s'assure tout le contrôle du trafic du bait sur toutes ses côtea maritimes. Autrefois, Terre-Neuve avait ce trafic du bait (ou boette) sur toutes ses côtes, excepté sur le French Shore où le bait act n'avait pas d'effet, parce que les Français réclamaient et »'assuraienr le droit d'attraper les poissons qui servent d'amorces sur un pied de conditions égales à nos pêcheurs. On ne pouvait pas légalement leur récuser ce droit, bien que nous cherchions à le « handicaper » autant que possible, et il

en résultait des froissements conttnueîs. Par le nouveau traité, les pêcheurs français ont le droit d'attraper ou d'acheter du hait sur la côte de Terre-Neuve, mais ce droit est soumis aux règlements (ou aux lois} de la pêche locale, et cela nous permettra de mettre en force contre eux (les pêcheurs français) les restrictions que nous imposons maintenant à notre peuple (aux habitants de Terre-Neuve) et aux américains» restreignant chaque navire à une quantité déterminée suffisante è son usaj;e propre et par conséquent nous rendrons par là impossible (que ces navires fournissent) h la flotte française qui est à Saint-Pierre l'appât nécessaire à la pêche sur les Grands-Bancs. Notre Bait Act n'est affaibli d'aucune manière pour ce qui concerne le reste de la côte, où c'est une arme puissante contre les français, et sur le Treaty shore où ils paraît qu'ils ont gagné un léger avantage en tant que le nouveau traité leur concède des privilèges de prendre librement leur amorce ou bait — privilèges qu'ils possédaient déjà auparavant et que nous leur disputions sur ce P'rench Shore. Cet apparent avantage devient réellement sans valeur par le fait qu'il est assujetti h nos lois de pêche locale. »

Le Bail-Bill dit, en effet, dès son article premier, que nul ne pourra :

« i<» Exporter, faire exporter, fournir pour l'exportation, aider à exporter;

« 2» Trailler, pocher , prendre ou détenir pour exporter;

« 3*> Acheter, négocier ou échanger pour l'exportation ;

« 4° Prendre, embarquer, mettre ou hisser à bord, ou aider à prendre ;

« 5° Porter ou transporter sur aucun bateau, sous quelque prétexte que ce soit, aucun hareng, capelan.

encornet ou autre poisson servant d'appât, dans une partie quelconque de ceite colonie ou de ses dépendances, soit dans' aucun port, baie ou autre lieu y situé, sans unpermis écrit. »

Or, ce permis, d'après l'article 3, devra émaner de l'autorité du gouvernement, en conseil, et môme être enregistré par le secrétaire colonial ; par conséquent, on pourra nous le refuser.

C'est vraisemblablement de cette manière que l'on agira à notre égard. Nous ne pouvons même en douter après les avertissements reçus. La mauvaise humeur que les Terre-Neuviens nous ont manifestée ne nous permet plus de compter sur leur bienveillance, ni sur leur bonne foi. Cet été n'écrivait-on pas dans la presse Terre-Neuvienne qu'on espérait bien ne plus voir prochainement de visages français au French Shore.

Aussi, la clause que nous signalons est la plus dangereuse de toutes. Elle aggrave considérablement notre situation en nous rendant tributaires, adversaires déclarés.

Nous savons que M. Deloncle a, comme fiche de consolation, publié dans son rapport les nouvelles explications de lord Lansdowne formulées dans sa lettre du 3 août :

Mais lord Lansdowne y dit simplement ceci :

« Dans l'opinion du gouvernement de S. M., il n'y a rien qui empêche les pêcheurs français qui prennent de la boette sur la « côte des traités » de l'emporter et d'en disposer. D'autre part, le commerce de la boette sur la « côte des traités » doit être comme il a été jusqu'à présent, soumis aux règlements locaux

applicables indistinctement aux pêcheurs français et britanniques.

« Le Gouvernement de S. M. ne doute pas que le Gouvernement de Terre-Neuve respectera loyalement l'arrangement qui a été conclu relativement à la vente et à l'achat de la boëtie. Si, toutefois, l'effet de règlements locaux quelconques, qui seraient édictés dans l'avenir par le Gouvernement de Terre-Neuve devait, dans l'opinion du Gouvernement français, être de nature à porter atteinte aux droits « conventionnels des pêcheurs français, le Gouvernement français n'aurait qu'à appeler sur ce point l'attention du Gouvernement de S. M , en vue d'assurer l'exécution des termes de la Convention. »

Nous ne voyons aucunement par là que nos pêcheurs pourront exporter sans un permis écrit la boëlte qu'ils achèteront, mais seulement celle qu'ils prendront, car le lord anglais dit formellement que le commerce de la boëtie « sur la Côte des Traites » reste soumis aux règlements locaux. Et, ajoute-t-il, le Gouvernement trançais ne pourra appeler l'attention du Gouvernement anglais qu'au cas où l'effet des règlements locaux édictés dans la suite porterait atteinte au droit conventionnel.

Et d'ailleurs, nous l'avons déjà remarqué, la lettre de lord Lansdowne, postérieure à la convention, n'a pas été approuvée par le Parlement anglais.

Quant aux Tcrre-Neuviens, ils la considéreront comme lettre morte. •

Admettons cependant qu'on nous laisse le droit de charger pour l'exportation, c'est-à-dire qu'on

nous laisse emporter aux bancs la boette achetée au French Shore, ce qui n'est pas exprimé dans VAct. On doit encore considérer celte mesure comme très insutlisante. En effet, nos pêcheurs, qui presque tous en ce moment fréquentent le Grand-Banc, se trouveront dans Timpossibilité d'aller chercher l'appât aussi loin.

Entreprendre de temps à autre — car la boette ne se conserve pas fraîche longtemps — ce long voyage, du Grand- Banc aux côtes du French Shore, et cela au moment où la pêche, en pleine activité, les retiendra sur les lieux, est chose en réalité impraticable. La distance qui sépare les bancs du French Shore est de plusieurs centaines de milles ; suivant le point où on se place, le Grand-Banc se trouve à 3oo ou 400 milles du French Shore. Ainsi, du milieu de ce Grand-Banc du French Shore, partie Est, il y a 420 milles, et du même lieu à la partie Ouest il existe 55o milles. En outre, la boette au French Shore n'est pas chose commune ; on ne la trouve en grandes quantités que dans les Baies. Il faut parfois faire tout le tour de l'île par la pointe septentrionale pour s'en approvisionner suffisamment. C'est alors une distance de 1,400 à i,5oo milles environ à parcourir, si l'on tient compte des crochets pour revenir au point de départ. Soit deux semaines de voyage, car nos navires ne sont, aucuns, des vapeurs, mais tous des voiliers dépendant des circonstances atmosphériques, rarement favorisés par les courants et les vents, qui sans cesse entravent leur marche. De telle sorte que,

pendant tout le temps passé à faire la navette entre le Banc et le French Shore^ l'époque de la poche se trouvera passée, puis la totalité des provisions ainsi obtenues ne pourra être conservée utilement , la boette se gâtant facilement et la morue ne mordant qu'à l'appât frais.

Il y a donc lieu de s'étonner qu'au Livre Jaune, dans les documents que M. Delcassé a fait distribuer, afin de nous éclairer, nous aimons à le supposer, il ait pu écrire « sans sourire » que la pêche sur les grands bancs sera facilitée par la faculté qui nous est désormais garantie de nous approvisionner de boette sur toute l'étendue du French Shore. C'est précisément, ajoute-t-il avec beaucoup de sang froid, cette pêche au large que le Gouvernement a toujours tenu à encourager comme une des plus utiles écoles de nos gens de mer et une préparation précieuse à l'entraînement naval »; mais non point, n'est-ce pas, à une pêche fructueuse, puisqu'ils seront continuellement éloignés des lieux où elle se pratique î

Ainsi, par l'article 2 de l'accord :

i<> On nous donne une autorisation que nous avions déjà ;

2° Nous nous retirons le droit de charger pour l'exportation la boette achetée ;

30 Ce que l'on nous accorde est insuffisant.

Tel est le bilan de cet article détestable.

En réalité, l'autorisation d'acheter de la boette ne pourrait nous profiter et devenir efficace qu^au cas où elle serait étendue a toute l'iie, avec le droit,

de Texporier, notamment de la côte Sud, qui n'est distante du banc que de 120 milles et où la boette devient réellement abondante. De cette manière, l'achat de la boette serait réalisable et même très pratique.

il serait superflu de rappeler que la boette ou appât destiné à amorcer les lignes de pèche, se compose, suivant les saisons, de hareng au début, de capelan ensuite et d'encornet à la fin. (Nous ne parlons pas du bulot, cette espèce de coquillage qui demeure sur les bancs et qui forme le quatrième appât). — Or, c'est principalement sur la côte anglaise que toute cette boette, sauf la dernière, bien entendu, est facile à capturer. C'est de cette région dont (intentionnellement) on continue à nous éloigner, que se faisaient nos principaux approvisionnements. On y trouve, dès le début et même presque en tout temps, le hareng, le capelan, boette de juin qui atterrit en grandes quantités pour frayer, notamment l'encornet qui est, au mois de juillet et au mois d'août, la plus appréciée de toutes les boettes, mais qui, aussi, pourvu de moyens rapides de locomotion, effectue par bandes prodigieuses, des migrations très étendues. Tandis qu'au French Shors, la boette ne serait guère trouvée qu'à la baie de Saint- Georges, trop éloignée du Grand-Banc pour qu'elle v parvienne dans un état de fraîcheur satisfaisante. Notons aussi que le hareng ne s'y montre que jusqu'en mai ; quant au capelan, très voyageur, il est assez difficile de le poursuivre, parce qu'il ne fréquente pas toujours les mêmes Bancs. Au reste,

et partout sans doute, après un séjour de plusieurs semaines, pendant lesquelles il s'est approché des rivages pour frayer, il s'en éloigne et demeure au large. Enfin, la morue elle-même a ses caprices et, si nous en croyons certains pêcheurs, elle ne goûterait qu'au poisson qui fait son apparition, dédaignant celui dont la saison est passée. Et veut-on savoir quelle quantité d'appât nous est nécessaire pour pêcher, rien que sur le banc de Terre-Neuve, chaque jour ? 6 millions de hameçons y sont jetés garnis de leur appât. Chaque appât, pesant o k. oi5, cela fait 900.000 kilogrammes par chaque campagne, et on saura que les poissons femelles, qui sont en nombre double des mâles, sont impitoyablement rejetées à l'eau, parce qu'elles sont inutilisables comme appât. (Nous tenons ce renseignement même d'un ancien capitaine de bateau). En sorte que c'est, en réalité, 2.700.000 kilogrammes de boette qu'il nous faut trouver chaque année.

On le voit clairement, en ce qui nous concerne, l'abolition ou le retrait du Bait-Bill s'impose sur l'île entière.

C'est ce que demandent sans hésiter toutes les Chambres de commerce et tous les syndicats des armateurs à la grande pêche qui ont fait connaître leur opinion sur l'accord. Il y a unanimité sur ce point. On peut citer les Chambres de commerce de Fécamp, de Bordeaux, de Saini-Malo, des Côtes-du-Nord, de Granville, de Marseille, du Havre, de Bayonne, de Rouen, de Saint-Pierreet-Miqueion, de Nantes ; les syndicats des arma-

teurs du Nord, de l'Ouest, de Fécamp, de Granville, de Saini-Malo, Saint-Servan et Cancale, des îles Saint-Pierre-et-Miquelon, ainsi que la Ligue marilime française, le Comité central et l'Union générale des armateurs de France, en y ajoutant d'ailleurs les conseils généraux des départements intéressés, tels que ceux de Rennes, de Nantes, de Saint-Lô, de Bordeaux et de Rouen, divers conseils d'arrondissements et plus de cent conseils municipaux.

Dans les délibérations, la plupart motivées, que ces chambres de commerce, syndicats, ligues ou conseils généraux ont prises, les raisons exposées en faveur du retrait du Bait-Bill sont absolument décisives : Si le Bait-Bill n'est pas rapporté, au jugement des armateurs de Granville, l'accord signé par M. Delcassé sera un coup funeste porte à l'industrie de la pêche à la morue.

Tandis, disent-ils, que les pêcheurs trouveront de la boette sur les bancs, ils pourront lutter encore ; mais que la boette vienne à manquer, les 5oo voiliers que hes Français arment chaque année pour cette pêche devront désarmer, privant de leur gagne-pain les 12.000 inscrits maritimes qui les montent et qui constituent la pépinière de rinscription maritime.

La Chambre de commerce de Nantes ne diffère pas d'avis et ne craint pas d'annoncer que si l'interdiction édictée par le Bait-Bill était maintenue au sud de l'île, après notre cession du French Shore^ elle serait de nature à porter un préjudice considérable et immédiat à notre indus-

— voirie de pèche, ei amènerait même sa disparition complète à bref délai.

La Chambre de commerce du Havre n'est pas moins pessimiste : elle estime que cette industrie serait absolument ruinée et disparaîtrait complètement si le Bail-Bill n'était pas abrogé.

Ne pas exiger le retrait de cet acte, disent les armateurs du Nord, serait vouer l'industrie de la pêche à la morue à une déchéance certaine.

Le maintien du Bait-Bill, proclame l'Union générale des armateurs de Saint-Pierre-et-Miquelon, est la ruine prochaine et assurée de nos pêcheries.

La Chambre de commerce de Bayonne s'exprime dans des termes non moins alarmants : « Si le droit de nous ravitailler de boette sur le côté Sud de l'île, dit-elle, n'est pas formellement inscrit dans l'accord franco-anglais, on peut redouter, pour une échéance quelconque et peut-être prochaine, la ruine et la disparition complète de notre armement de Terre-Neuve. »

La Chambre de commerce de Bordeaux ellemême reconnaît que la convention, dans son ensemble, a une portée générale qui pourrait produire des effets désastreux pour notre grande pêche, au cas où le Bait-Bill ne serait pas rapporté.

On ignore peut-être ce qui s'est passé au café de la Bourse de Saint-Pierre-et-Miquelon, où les armateurs de notre colonie, presque au complet, ont tenu cette année leur assemblée générale : 0 A l'unanime, ils ont résolu de ne point armer

Tannée prochaine, si le French Shore est cédé à l'Angleterre sans Tabolition du Bait-Bill! ■

On voit par là que les véritables intéressés sont loin de partager les espérances et l'optimisme de notre ministre, qui prétend, dans l'exposé de motifs de son Projet de Loi « qu'il a assuré à nos marins les facilités dont ils ont besoin pour fréquenter les parages de l'île. »

Non, certes, et tant que ceux-ci n'auront pas une boette très abondante à leur disposition, leur pêche sera précaire.

Un exemple très récent peut être cité à l'appui de cette assertion : Si la pêche à la morue a été l'année dernière si mauvaise, désastreuse pour nous, ce n'est cependant pas parce que la morue a fait défaut sur les bancs : elle y était aussi abondante que tous les ans. Mais c'est parce que la boette nous a manqué pour la pêcher: il y avait pénurie de bulot sur les bancs. Et tandis (ce contraste saisissant est à établir) tandis que le rendement de la pêche des Français était inférieur de moitié à celui de l'année précédente, les Anglais obtenaient une pêche fructueuse, même plus tructueuse que la pêche passée, parce qu'ils avaient sur leurs côtes de la boette en abondance.

Cette année encore, notre pêche a été détestable, quoique la morue ait été très abondante; mais nos pêcheurs ont, comme l'an passé, manqué de capelan, nous dit notre correspondant de Saint- Pierre ; cependant il y en avait à perdre à la côte anglaise, « à la porte de chez nous ! »

Un armateur a' constaté, pendant certains

mois, une diminution variant de i.ooo à i.5oo morues par bateau. Il faut 2.000 quintaux pour qu'un bateau paie. Or, telle goélette est rentrée des bancs avec 120 quintaux, telle autre avec 3oo. Ce n'est pas surprenant, puisque certains équipages sont restés quelquefois plus de i5 jours sans appât. Les armateurs qui n'ont pu « arrimer » assez de morues vont donc subir des pertes énormes, dont se ressentiront forcément les petites familles de pécheurs que guette la misère. » (i).

D'ailleurs, le gouvernement Saint-Jeannais a fait exercer une telle surveillance, nous écrit-on encore de Saint-Pierre, qu'il a été presque impossible de se procurer du capelan en fraude, alors que les Américains peuvent en prendre ce qu'ils veulent. Non seulement le gouvernement colonial a envoyé son croiseur Fiona pour recommencer son service annuel de patrouilles en face de Saint- Pierre-et-Miquelon, mais on a encore frété quatre nouveaux garde-côtes à Terre-Neuve, dont la mission bien définie est d'empêcher, par une surveillance rigoureuse, les pécheurs fran<;ais de s'approvisionner de boette, ou, en meilleur parler, d'empêcher nos marins de pécher. Les Terre- Neuviens se montrent plus que jamais sévères dans l'application du Bait-Bill et se croient maintenant tout permis. Plus que jamais ils se refusent à nous approvisionner d'appâts ; ils nous menacent même, dès que la convention sera ratifiée, de ne plus rien nous apporter des menus articles dont nous leur étions tributaires : bois à feu,

d) l.e Journal des Oéhats.

gaules et gaulettes, etc. — Voilà les dispositions pacifiques des colons britanniques à l'égard de nos pêcheurs ; voilà bien l'entente cordiale que l'on nous promettait et la récompense de l'abandon de nos droits, de nos concessions inestimables pour eux et de notre soumission à leurs autorités locales ! — Dernièrement encore, il s'en est fallu d'un rien, de l'espace, a-ton dit, de deux mètres, entre un navire français et un navire anglais, pour que nous n'ayons les plus graves complications avec nos nouveaux amis. La presse nous a mis au courant de l'épisode, qui est presque un drame ! En deux mots, le voici : « Le navire français Nod-Goven^ de Granville, longeait la côte de Terre-Neuve à la recherche de matelots déserteurs, quand survint le fameux croiseur anglais Fiona, dont on vient de parler :

« — Qu'est-ce que vous faites là ? demanda l'anglais au capitaine français.

« — Je suis à la recherche de mes marins. Je sais qu'ils sont près d'ici et je jette l'ancre . Ainsi fut fait.

< Le lendemain, à la pointe du jour, des pêcheurs anglais, avec leurs embarcations chargées de capelans, s'approchèrent du bâtiment français et proposèrent de lui vendre leurs chargements ; c'était une bonne occasion et le marché fut vite conclu. Mais avant de commencer le transbordement, le capitaine du Nod-Goven, l'armateur Dufau, homme très énergique, rtt établir sa voilure, vira l'ancre à pic, se tenant ainsi prêt à déraper en cas de surprise par le vapeur surveil-

lant ; bien lui en prit, car à peine avait-il commencé l'embarquement de la boëite que le Fiona, doublant la pointe de Dantzic, apparut aux boëtteurs.

« Dutau fit aussitôt larguer les amarres des embarcations anglaises, qui s'enfuirent épouvantées vers le port, leva son ancre et fit route sur Saint-Pierre

« Le Fiona, flairant une bonne prise, donna

immédiatement la chasse au navire français

A quelques milles de Saint-Pierre, le vapeur terreneuvien réussit à passer sur Tavant du pêcheur, et le commandant voulant à tout prix arrêter le Nod-Goven se plaça en travers de sa route, supposant que le voilier n'oserait risquer Tabordage. Mais le capitaine, sachant d'ailleurs que si son navire était saisi, c'était la ruine pour lui, prenant lui-même la barre, sans s'écarter cependant de la route suivie d'accord avec les règlements maritimes qui prescrivent à un vapeur de laisser place libre au voilier, fonça sur le vapeur, décidé à tout plutôt que de se laisser prendre.

« Le commandant du Fiona comprit sans doute toute la gravité de la situation, car il fit faire rapidement machine en avant. Il était temps, le NoJ- Goven^ qui n'avait pas dévié de sa route, passa ainsi à deux mètres à peine de l'arrière du gardecôte.

« On se demande, non sans effroi, ce qu'il serait advenu si, par entêtement, le commandant anglais avait voulu mettre le grapin sur le navire français; il v aurait eu une lutte à mort dont les censé-

quences auraient pu être incalculables pour les deux pays.

tt Et ce n'est pas dit la Patrie) malheureusement le seul fait à signaler. Dès que nos bateaux tentent de s'approcher de la côte pour s'approvisionner de boette, les destroyers anglais leur intiment l'ordre de s'éloigner. C'est ainsi qu'un voilier qui s'approvisionnait auprès de deux barques montées par des habitants fut surpris par un garde-côtes et la boette fut saisie par l'équipage anglais. »

Voilà qui nous prouve surabondamment Tesprit d'hostilité entretenu dans ces parages lointains entre les pêcheurs des deux nationalités, par suite de l'édiction de l'injurieux Bait-Bill, ce Bait-Bill qu'à aucun prix, sous aucun prétexte, nous n'aurions dû laisser subsister. Et dont, ajouteronsnous, le gouvernement anglais aurait pu, en notre faveur, demander l'abrogation à sa colonie, car le gouvernement de celle-ci ne peut, contrairement à l'esprit des traités conclus, nous supprimer la faculté d'acheter de la boëite. « Si les Chambres anglaises ne peuvent régler les difficultés soulevées par le gouvernement autonome de l'île, le Conseil privé d'Angleterre peut briser le bill en question, dès lors, — et la chose est indiscutable, — qu'il est en contradiction flagrante avec l'esprit du traité signé entre la France et l'Angleterre. »