LA QUESTION DE HOMARD

Dans rénumération des concessions accordées par l'Angleterre en échange de nos dons gracieux, énumération d'ailleurs très courte et qui se résume à trois chefs, nous avons négligé intentionnellement de parler de l'autorisation qui nous est donnée, ou mieux de la reconnaissance qui nous est faite à l'article 2, de notre droit de pêcher aussi les homards au French Shore ? Nous nous sommes gardé d'en parler et de mettre cela au nombre des concessions, parce que nous considérons que la faculté de pêcher le homard, rclatcc à l'article 2 de l'accord, est un droit que nous avons toujours eu. De telle sorte que ce n'est pas un droit concédé, mais un droit qui nous est laissé.

On a bien prétendu qu'il n'est parlé, dans le traité d'Utrecht, que de la pêche des poissons et non de celle des crustacés ; qu'ainsi il nous est permis de pêcher les premiers, non les seconds.

Mais à l'époque déjà reculée où ce traité

fut signé, les naturalistes n'établissaient pas encore de ditîérences de classe entre les crustacés et les poissons, qu'ils confondaient tous deux dans une classe unique. Point de doute à ce sujet ; il sufHt de consulter les auteurs du temps pour s'en convaincre.

Certes, nous ne voudrions alourdir cette étude par des citations trop nombreuses qui auraient l'inconvénient d'en retarder les conclusions. Il est cependant utile de dissiper l'obscurité sur un point aussi essentiel de la question et voici très brièvement quelques documents à l'appui de celte assertion :

Rondelet et Belon sont certes des naturalistes qui faisaient encore autorité au moment où le traité d'Utrecht fut conclu. Or, le premier de ces auteurs, dans son traité « De piscibus marinis », y range les Langoustes, qu'il appelle simplement poissons couverts de croûte ou coque, ou encore poissons sans sang. Il y fait également figurer « TEscrevisse de mer » appelée « Homar » en Normandie. Belon. en parlant de ce dernier animal, estime que « ce poisson » est meilleur au printemps que « sur la tin de l'hyver, parce qu'il est plus dur ».

Après ces auteurs, Louis Numez cite encore la langouste parmi les poissons, et Flanien, dans son album des divers poissons d'eau douce, y représente l'écrevisse.

Il est très vrai qu'antérieurement au traité d'Utrecht , Willughby (1686! avait séparé les poissons des autres animaux avec lesquels on les confondait ; mais sans doute cette classification

passa inaperçue ; car, près d'un demi-siècle après la signature du dit traité, Anderson comptait encore l'Ecrevisse parmi les poissons de rivière, comme il comprenait les moules et les tourteaux parmi les poissons de mer. Du reste, Rœsel, vers la mùme époque, en séparant les crustacés des poissons, comme l'avaient fait ses devanciers Artedi et Linné, prenait la précaution d'avertir ses lecteurs que « la plupart des naturalistes les rangeaient parmi les poissons ».

Si donc, comme le dit Rœsel, encore au milieu du xviiie siècle la plupart des naturalistes confondaient-crustacés et poissons, ou mieux considéraient les crustacés comme des poissons, à plus forte raison devons-nous penser que le simple membre du Conseil du Commerce, Nicolas Le Baillif, qui fut chargé par Louis XIV de préparer le dit Traité (et que Saint-Simon appelait dédaigneusement un Robin^ assez vraisemblablement étranger aux questions d'histoire naturelle, n'a pas voulu établir de distinction entre les deux animaux. D'où il résulte logiquement que si en 1713 les crustacés, dans l'opinion générale, étaient véritablement des poissons, nos pécheurs avaient par conséquent et ont encore le droit absolu de les prendre.

Est-ce que du reste il n'est pas encore un usage de parler du homard comme d'un poisson. Tous les jours cela se fait et plus de cent ans après la signature du traité d'Utrecht, nous voyons qui ? les propres législateurs anglais parler du homard comme d'un poisson. Que l'on consulte le jBi7/

regulating Fischeries, daié du i" juillet 1817, ou bien encore un autre Act de 1819 (21 juin) : « The Bill to prevent the destruction of tbe brood and spaivn of Fisch », on verra dans ces ActSy que nous ne pouvons songer à reproduire ici, la démonstration de ce qui est avancé. Aussi, disonsle, c'est une bien mauvaise querelle que lord Salisbury souleva lorsqu'il se permit de dire, en 1889, à notre ambassadeur à Londres, que les pêcheurs français n'étaient pas autorisés à pêcher le homard, permission déjà prise et fort indûment par les Terre-Neuviens, établis sur notre French Shore. — Et pourquoi s'attarder sur cette distinction entre poissons et crustacés, dés lors (il faut bien encore le remarquer) que les termes du traité d'Utrecht ne sont pas « prendre du poisson > comme la traduction en a été faite par les Anglais, mais : « piscaturam exercœre », c'est-à-dire « faire la pêche », expression elle-même employée par le roi Georges dans sa mémorable déclaration.

On ne nous fait donc pas un cadeau, ni une concession, on ne saurait se lasser de le dire : on nous laisse tout simplement jouir de nos anciens droits ; mais on aggrave la situation en ne nous permettant plus de préparer le homard sur nos côtes et en permettant aux Terre-Neuviens de le prendre concurremment avec nous.

Y aurait-il don ou concession, ce que nous contestons, quels résultats pratiques, en effet, pourrait-on en retirer dès lors que les Anglais nous obligent à détruire au French Shore les usines dans lesquelles on le préparait ? A quoi

nous servira de pêcher là-bas le homard si nous ne pouvons le mettre en conserve ? Poser la question, c'est la résoudre, car ce n'est pas sur nos bateaux de pêche — on en a fait la remarque — qu'on pourra jamais installer des usines à conserves. La concession, en question, pourraitelle être considérée comme telle, qu'elle est trop bénévole pour la prendre au sérieux. Laissez subsister nos homarderies , ou ne nous parlez plus de rien. ; car nous permettre de pêcher le homard sans nous donner les moyens de le préparer, c'est dire d'une façon sous-entendue de ne plus en prendre.

Nous avons déjà observé (d'après la Chambre de commerce do Saini-Malo) que la suppression de tout établissement fixe à terre rendait la continuation de la pêche au homard désormais impossible. Nous donnerons encore plus de force à notre affirmation en citant à notre appui ce passage de la délibération du syndicat des armateurs à la grande pêche des îles Saint-Pierre-et-Miquelon : « en disant que nous conservons le droit de pêcher le homard, on joue sur les mots. N'ayant plus droit d'avoir des établissements à terre, la préparation des conserves de homard devient impossible pour nous. Le droit est donc absolument négatif. »

Rien à revenir pour nous, qu'on nous laisse ou qu'on nous accorde le droit de prendre le homard; telle est malheureusement la (.«nu lusion qui s'impose.