CHAPITRE IX

I. — Brougham : Enquête sur la politique coloniale des puissances européennes (1819). — Divergences qui séparent Brougham d'Adam Smith.

H. Position intermédiaire prise par Brougham entre les mercantilistes et les économistes. — La politique coloniale et la guerre. — Commentaire.

III. — Etude des relations commerciales de la métropole avec les colonies.— Rapprochement du commerce colonial et du commerce intérieur. — Les avantages du commerce colonial. — Commentaire des idées de Brougham.

[V. — Examen de la politique commerciale des pays européens à l'égard de leurs colonies. Exagérations du système du monopole et des critiques adressées à ce système. —Opinion de Brougham sur les Actes de Navigation et les traités de commerce.

V. — Mérivale : Conférences sur la colouisalion (1839-40). Exposé de la doctrine libérale. — Critique d'un projet de Zollveivin du colonel Torrens. — Commentaire. — Critique de la politique île représailles. — Commentaire.

VI. — Sir Georges Cornwall Lewis : Essai sur te gouvernement des Dépendances (1842). — Le libre échange supprime la raison d'être de la politique coloniale. — Optimisme de Lewis. Commentaire.

\ II. — Lord Grey : Lettres sur la politique coloniale sous Vadministration de lord John Russell (1853). — Le libre échange doit être imposé aux colonies par la métropole.

I. Brougham : Enquête sur la politique coloniale des puissances européennes 1819 . Divergences qui séparent Brougham

d'Adam Smith. - La période de transition du mercantilisme nu libre échange (1783-1846) caractérisée dans les faits par un protectionnisme mitigé et des mesures de ré-

ciprocité est représenter dans l'évolution des idées par l'ouvrage de Brougham : Enquête sur la politique coloniale des puissances européennes (1819).

Brougham est un adversaire du vieux système colonial, mais il ne le critique pas du même point de vue qu'Adam Smith. Nous savons qu'Adam Smith considérail le commerce colonial comme très avantageux pour le pays el voyait seulement dans le monopole de ce commerce un obstacle à l'enrichissement absolu de l'empire britannique. Adam Smith était tout simplement un précurseur des économistes libéraux dits orthodoxes du XIX" siècle ; il était de beaucoup en avance sur son temps comme le montrent certains passages de son œuvre ; il jugeait la politique commerciale de l'Angleterre d'un point de vue scientifique c'est à-dire par l'analyse rationnelle des résultats économiques auxquels elle aboutissait, résultats qui étaient en contradiction complète avec le but poursuivi par ses défenseurs. L'Ecole historique, avons-nous vu, reproche à Adam Smith d'avoir envisagé cette politique commerciale à un faux point de vue, de ne pas s'être replacé pour la juger à l'époque où elle était appliquée dans son intégralité, et nous avons essayé de réfuter les critiques et la méthode de l'Ecole historique à cet égard. L'ouvrage de Brougham reflète au contraire avec toute la précision désirable les idées courantes qui allaient être mises en pratique par les réformateurs Wallace et Huskisson ; nous allons constater en effet que Brougham se sépare souvent d'Adam Smith et dans son appréciation des faits du passé, cl dans les conseils pratiques qu'il donne pour l'avenir. Les idées dominantes de Brougham peuvent être rapprochées de celles de Pownall que nous avons examinées plus haut ; nous y retrouverons la même subordination dos préoccupations économiques aux préoccupations politiques.

II. Position intermédiaire prise par Brougham entre les mercantilistes et les économistes. — La politique coloniale et la guerre. Commentaire. - - Brougham explique que la stabilité dans les relations coloniales est essentielle à l'intérêt général de la métropole et «les colonies. « Si une colonie est livrée à l'agriculture el ne dépend pas de la métropole pour la défense et les services publics, le désir d'indépendance ne tardera pas à se manifester. Cependant la communauté de langage, de mœurs, de goûts, exerce une influence bienfaisante sur les relations de la métropole avec les colonies». Brougham déclare tenir le juste milieu entre les mercantilistes d'une part, et les économistes d'autre part. « Le système mercantile, dit-il, était inspiré d'une idée très étroite de l'intérêt général du pays. Les économistes n'ont pas tenu compte des liens de toutes sortes qui unissent la métropole aux colonies ; ils considéraient à tort les colonies comme des pays étrangers qui épuisaient la métropole et ne lui rendaient aucun service ». Plus loin, Brougham prétend que les colonies, loin d'être une source de guerres servent au contraire à détourner l'attention des questions qui divisent les pays en Europe; il va jusqu'à dire que « sans les colonies, la guerre de sept ans eût été beaucoup plus désastreuse, et que Wolf eût cueilli ses lauriers en Europe. Les guerres de 1739, de 1756, de 1770, ont été occasionnées sans doute par les colonies, mais il ne faut pas confondre cause et occasion etc. Enfin, les champs de bataille sont beaucoup mieux placés aux colonies qu'en Europe car la guerre y produit beaucoup moins de ravages » (1).

Celle observation de Brougham mérite un commentaire. Aujourd'hui comme autrefois la même question se pose : La colonisation est-elle avantageuse à la marche de la

(1) Brougham. — Inquiry on Ihe Colonial Policy of the Euvopean Powers, 1. 1, pages 11'.», 120, 121.

civilisation occidentale? Nous n'hésitons pas à répondre négativement. Les questions coloniales n'ont pas fait oublier el ne peuvent faire oublier les autres questions qui

divisent les pays en Europe; elles se sonl ajout< questions; elles ont fourni un aliment nouveau aux animosités et aux haines internationales, sources directes des conflits el des guerres. On voil par cel exemple combien variable peut être l'interprétation des mêmes faits. Brougham considère la colonisai ion comme un dérivatif heureux aux préoccupations intérieures de l'Europe ; nous chercherions en vain une base rationnelle à cette affirmation de Brougham <[ue la guerre de sept ans aurait été beaucoup plii^ néfaste en Europe que dans les colonies. Il faudrail d'abord se demander si cette guerre aurait éclaté ; nous -unîmes ici dans un domaine de conjectures, de suppositions sans valeur; une saine interprétation des faits nous oblige au contraire à attribuer à la colonisation la plupart des guerres du XVIII"1" siècle et certains auteurs vont plus loin encore et considèrent les guerres de l'empire comme la suite naturelle des rivalités coloniales de la France et de l'Angleterre. Nous avons déjà montré et nous insisterons encore sur cette idée que l'erreur fondamentale de la colonisation telle qu'elle a été comprise jusqu'aujourd'hui réside dans la subordination des préoccupations économiques aux préoccupations politiques; l'erreur protectionniste est de même nature; ces deux erreurs sont une source constante de malentendus, de troubles el de conflits internationaux. Un examen rationnel des faits qui précèdent les guerres nous découvre toujours cette prépondérance de l'élément politique dans les difficultés qui surgissent entre les pa;

En tant que Français, nous sommes particulièrement intéressés à mettre de la clarté dans nos idées sur la colonisation. Certains esprits éminents ont pu croire au lendemain des tristes événements de 1870-71 . que le

meilleur moyen pour la France de faire oublier ses défaites el de reconquérir son rang dans le monde consistait à entreprendre des expéditions el des conquêtes coloniales. Ces nouvelles conquêtes coloniales ont-elles réellement servi les intérêts de notre pays ? Ont-elles contribué à cicatriser les blessures du traité de Francfort? Si la France lient aujourd'hui une place honorable dans le concert des peuples civilisés de l'Occident, si nous avons lieu d'être tiers de notre pays faut-il attribuer en partie cet honneur à la politique coloniale? Voilà une série de questions auxquelles on fera des réponses différentes. Le sentiment patriotique qui se traduit dans chacun de nous par des idées patriotiques variables avec les tendances particulières de notre esprit nous inspirera ces réponses. 11 ne faut pas en effet confondre le sentiment patriotique, c'est-à-dire cette aspiration commune à tous les citoyens d'une même patrie vers un idéal de prospérité et d'élévation nationales, avec les idées patriotiques, c'està-dire les manifestations spéciales à chacun de nous de ce sentiment (1). Pour prendre un exemple précis, certaines personnes s'imaginent que la grandeur d'un pays est liée à l'extension de son territoire; le patriotisme se manifeste en elles par le désir de voir le pays s'agrandir et le drapeau national flotter sur de grandes étendues de terrain. Ces personnes considèrent la politique coloniale comme répondant non seulement à un besoin d'expansion nationale, mais encore à une préoccupation éminemment patriotique. D'autres au contraire préféreront voir leur pays s'illustrer par des conquêtes scientifiques, se distinguer des autres par des institutions de justice et de liberté, et seront complètement indifférents à l'agrandissement du domaine territorial de la nation el par conséquent hostiles en prin-

I , Voir infra, ch. XI.

cipe «à toute politique d'expansion coloniale. Ces deux catégories de citoyens son! indiscutablement animés par lesentiment patriotique dans leur recherche des moyens qui doivenl contribuer à la grandeur du pays, mais ce sentimenl patriotique se traduil par ojrs idées pal riotiques différentes. Tandis que le sentimenl échappée la discussion, les idées se prêtent au contraire à la controverse et à l'action du raisonnement, el c'est faire preuve d'une intolérance coupable que de vouloir imposer certaines idées patriotiques en invoquant uniquement le sentimenl patriotique. Nous avons eu récemment, des exemples de cette intolérance, en Angleterre à l'époque de la guerre duTransvaal, en France à l'épo [u ■ de l'affaire Dreyfus.

Les id'ées patriotiques comme toutes les autres idées qui sont du domaine de la raison commune progressent j»ar la discussion, c'est-à-dire par la concurrence intellectuelle; les idées patriotiques les plus claires, celles qui s'accordent le mieux avec les intérêts réels de la nation doivent fatalement l'emporter sur les idées patriotiques obscures qui ne correspondent qu'à des fictions de l'intérêt national, et dans une démocratie, pour que ces idées soient mises en pratique par les détenteurs dn pouvoir politique, il faut qu'elles soient acceptées par la majorité de l'opinion ; cela est possible et probable si l'on o'étouffe pas les discussions et si les citoyens sont soucieux d'éclairer leur patriotisme.

III. Etude des relations commerciales de la métropole avec les colonies. — Rapprochement du commerce colonial et du commerce intérieur. — Les avantages du commerce colonial. Commentaire des idées de Brougham. — Brougham étudie les relations d'une métropole avec ses colonies à deux points de vue :

1° D'abord il suppose que ces relations spnl libres; il e>-.iie alors de les caractériser cl d'en dégager les résultats.

2° Ensuite il examine les effets des différentes restrictions imposées au commerce colonial par la politique commerciale de l'Europe.

« 1° Le commerce d'un pays avec ses colonies est sous tous ses aspects un commerce intérieur (home Irade). Les profits restent dans le même peuple et enrichissent une seule nation. Les propriétaires des Indes occidentales qui résident en Europe et tirent leurs ressources de leurs plantations contribuent de bien des manières à l'accroissement de la richesse nationale ; par exemple un planteur résidant à Londres paie des impôts, effectue des dépenses etc, au profil de la Grande Bretagne.

« Les colonies possèdent un sol très riche, mais la main d'œuvre est chère ; elles se prêtent à des exploitations agricoles plutôt qu'à l'établissement de manufactures ; aussi constituent-elles d'excellents marchés pour les produits de l'industrie métropolitaine.

« Les marchés des colonies s'étendent beaucoup plus rapidement que les marchés étrangers.

« Les colonies offrent un champ ouvert à l'émigration et favorisent par conséquent l'accroissement de la population.

« Les retours du capital sont plus lents pour le commerce colonial que pour le commerce entre pays voisins ; cette lenteur des retours est le seul inconvénient du commerce colonial qui à tous autres égards possède les avantages du commerce intérieur. Par contre, l'accroissement du capital national par ce commerce est plus considérable que par le commerce étranger.

« Les causes de la lenteur des retours du capital sont les suivantes : 1° le besoin de capital dans les nouveaux établissements; 2° la distance qui les sépare de la métropole. Le taux de l'intérêt de l'argent était très élevé en Amérique; en 1751, d'après Franklin ce taux oscillait de 6 à 10 0/0, en Angleterre de 3 à 5 0/0. Cette élévation

du taux de l'intérêt est compensée par \o> gros profits que les colons peuvenl réaliser ei qui leur permeltenl d'étendre leurs affaires. Le crédit s'opère ;'i longue échéance et entraîne la lenteur des retours du capital ; la métropole est toujours créafacière et se trouve vis-à-vis des colonies dans la même situation qu'une nation riche vis-à-vis d'une nation pauvre ».

Ce qui frappe Brougham, et on peut voir dans celle idée la trace du mercantilisme, c'est que le commerce colonial s'effectue par des capitaux anglais : il se ramène à un échange de capitaux anglais, tandis que dans le commerce étranger l'échange do> capitaux profite en partie à l'étranger. Autrement dit Brougham ne met pas de cotédans son analyse du phénomène de l'échange l'élément politique ; la confusion des phénomènes politiques cl des phénomènes économiques lui fait envisager le commerce intérieur comme bien distinct du commerce étranger. Il De tient pas compte, comme les protectionnistes d'aujourd'hui, que dans bien des cas le commerce étranger alimente le commerce intérieur, et nous allons retomber avec Brougham dans le cercle vicieux que nous avons signalé : « les longs voyages exigés par le commerce colonial constituent une lionne école pour les marins, et ce qui apparaissait connue un inconvénient est donc un avantage. Une flotte est nécessaire pour la défense d'une contrée maritime, pour les opérations militaires que cette contrée peut avoir à effectuer contre d'autres Etats, ou pour la protection de son commerce. Sans un commerce étranger d'une certaine importance, aucune nation ne pourrait maintenir une flotte puissante, à moins d'être constamment en guerre ou de s'imposer des charges que seule une nation commerçante est à même de supporter. Mais les services rendus par le commerce et l;i marine sont réciproques el les améliorations apportées à l'un se font sentir sur l'autre ». Nous retrouvons ici le même

défaut de compréhension des phénomènes politiques que nous avons observé plus haut. Le commerce réclame la sécurité; il s'agil de se procurer la sécurité au meilleur marché possible. A cet effet des institutions de droit international vaudront infiniment mieux à tous points de vue «pie les armées el les flottes les plus puissantes.

Brouffham nous donne des renseignements intéressants sur l'origine des capitaux envoyés dans les colonies. 11 nous explique que « les petits capitaux préfèrent s'employer dans la métropole à cause des risques qui, avec les gros profits, caractérisent le commerce colonial, et c'est précisément pour diminuer ces risques que. les Compagnies de colonisation, centralisant les capitaux par grandes masses, réclament «les monopoles ; le petit capital ne peut servir aux entreprises coloniales que par l'intermédiaire des Joint Stock Companies.

« Les colonies servent de débouchés au surplus de population et offrent un champ d'emploi au surplus des capitaux de la métropole ». Brougham rapproche ces deux avantages de la colonisation dans une série de remarques très intéressantes.

« Les nationaux qui ne trouvent pas une situation dans la métropole chercheront un emploi dans l'armée ou dans le commerce étranger de la nation. Si ces débouchés sont fermés, ils songeront à émigrer dans les colonies de leur pays et ensuite dans les colonies étrangères similaires où la place ne manque pas pour de nouveaux habitants ; en dernier lieu seulement ils penseront à s'établir dans les contrées ('Iran gère s même les plus proches. De plus ils choisiront les colonies dans lesquelles ils pourront s'enrichir rapidement (Indes occidentales). 11 en est de même pour le capital ; les capitalistes n'aiment pas à le laisser immobilisé; ils essaieront d'abord de l'employer dans les branches les plus éloignées du commerce étranger; s'il y a encombrement ils prêteront aux colonies de

leur pays ; quelquefois ils suivront leur capital el deviendront planteurs; ensuite ils donneront la préférence ;hix colonies étrangères, parce que 1rs profits y sont plus élevés que dans les pays voisins : enfin en dernière ressource ils prêteront leur argent aux marchands cl aux gouvernemenls étrangers ; ils préféreront aussi envoyer leurs capitaux dans les colonies où prévaut la spéculation ».

De ces observations de Brougham nous pouvons dégager une conclusion à laquelle l'auteur ne songeait pas et qui n'est autre qu'une vérité économique incontestable ; nous nous trouvons en présence d'applications naturelles des lois de l'économie des forces et de la concurrence. En ce qui concerne les émigrants nous comprenons fort bien qu'ils préfèrent les colonies aux pays étrangers ; ils choisissent le milieu auquel ils peuvent le plus aisément adapter leur existence. L'exemple esl surtout frappant pour le capital ; c'est le taux élevé des profits qui attire les capilaux dans les colonies nous dit Brougham ; autrement dit les préoccupations politiques sont absentes de l'esprit des émigrants et des capitalistes. Nous sommes sur le chemin de la vérité; ce que recherchent et doivent rechercher les travailleurs et les capitalistes, ce sont les emplois les plus avantageux pour leur activité et leurs capitaux ; ils doivent s'efforcer de réaliser les conditions dans lesquelles les lois économiques produisent les résultats que la science permet de prévoir; nous sommes ici dans le domaine de l'art économique individuel. Et un des grands dangers de l'Etatisme réside précisément dans la confiance absolue dont jouit l'Etat auprès des travailleurs et des capitalistes, confiance qui les dispense des efforts personnels qu'ils devraienl accomplir pour rechercher ces emplois les plus avantageux : c'est à l'Etat que les capitalistes confient de préférence leurs capilaux, c'est à l'Etal que les travailleurs

s'adressent pour prévenir le chômage, etc. Certes, la > confiance qu'ils ont dans l'Etat a sa raison d'être. L'Etat pour faire face à ses engagements dispose d'un privilège exorbitant, l'impôt; les rentiers et les créanciers du Trésor profitent de ce privilège H si les charges publiques excèdenl les ressources budgétaires, un supplément d'impôts oe tardera pas à combler le déficit. Dans ces conditions, bien mal avisé serait le citoyen <pii ne considérerait pas les fonds publics comme un placement de tout repos, de bon père de famille. Mais les Etatistes devraient un peu méditer le pamphlet célèbre de Bastiat : Ce qu'on voit et ce qiion ne voit pris. La sécurité des créances sur l'Etat, voilà ce qu'on voit. Ce qu'on ne voit pas ou ce qu'on ne veut pas voir, c'est la raison d'être et aussi le résultat de cette sécurité. Les contribuables en font les frais; il ne faut jamais oublier qu'au point de vue financier l'Etal est constitué par l'ensemble des contribuables; il ne faut pas se laisser duper par des fictions juridiques. La réalité qui s'impose est celle-ci : Un citoyen qui place ses capitaux en rentes sur l'Etat rend du même coup tous ses concitoyens responsables de l'engagement duquel il profite. Celle responsabilité est par sa nature illimitée; on sait quelles sont les graves conséquences du refus de payer l'impôt. Cette responsabilité collective est aussi en quelque sorte inconsciente; les deux mots semblent se contredire; au fond les engagements des Etats, sans être aussi fragiles «pie les engagements contractés par les personnes irresponsables, sont viciés par l'insuffisance de l'élémenl responsabilité. 11 n'y a donc pas lieu de s'émerveiller de la confiance presque sans limites dont jouissent les grands Etats auprès des capitalistes. Quant aux résultats de la sécurité offerte par de pareils placements, ils soûl déplorables comme nous l'avons fait entrevoir ; il suffira qu'une entreprise quelconque comme une construction de voies ferrées soit garantie par l'Etat pour

qu'il y ait pléthore de capitaux prêts ;i s'investir dans cette entreprise èl personne ue se demandera si l'entreprise est ou non avantageuse au point de vue économique : on se fiera à La sagesse du gouvernement. L'extensioD des attributions de l'Etat, le grossissement des budgets el des dettes publiques", la sécurité attrayante des placements en fonds publics, tout cela aboutit en définitive à l'anéantissement de la responsabilité individuelle, au découragement de l'effort individuel et par conséquent retarde la marche progressive de la civilisation.

IV. Examen de la politique commerciale des pays européens à l'égard de leurs colonies — Exagérations du système du monopole et des critiques adressées à ce système. — Opinion de Brougham sur les Actes de Navigation et les traités de commerce. -

2° Brougham examinantla politique commerciale des pays d'Europe à l'égard de leurs colonies reprend en les critiquant les principales propositions d'Adam Smith. Il ne croit pas que le monopole ait produit les fâcheux résultats qu'Adam Smith lui attribuait, et qu'il ait sensiblement modifié l'évolution naturelle de la production de la métropole et des colonies.

Les lois restrictives dans les colonies s'appliquent au commerce (Actes de Navigation et règlements de toutes sortes), et au travail (interdiction d'établir des manufactures). Brougham montre que les restrictions imposées à la fabrique des chapeaux dans les colonies étaient inutiles puisque aujourd'hui malgré l'absence de restrictions l'Angleterre exporte une plus grande quantité de chapeaux qu'autrefois. De même écrit-il. « un monopole particulièrement gênant est celui qui résulte des droits élevés à l'exportation des sucres terrés dans les Indes occidentales anglaises. 11 serait beaucoup plus avantageux pour les planteurs de faire l'opération du terrage et ils réaliseraient de gros profils à l'exportation des sucres terrés. Cette opération ajoute beaucoup de valeur à la matière première

et est extrêmement facile ; elle peut être entreprise avec une addition simple et peu coûteuse à l'outillage nécessaire à faire bouillir le jus de la canne ; le droit imposé à l'exportation du sucre terre produit exactement le même effet qu'une taxe qui serait établie sur la farine dans une province agricole abondamment pourvue de moulins à eau afin de réserver les profits de la mouture à une autre province possédant seulement des moulins à vent. On dit que les personnes qui profitent de cette restriction absurde et injuste constituent environ 50 familles d'étrangers qui se livrent an raffinage du sucre en Angleterre. Les Français ne connaissent pas de restrictions de cette nature. En retour de ces monopoles, la Grande Bretagne favorise les produits coloniaux sur le marché anglais (tabac, coton, droits différentiels sur les sucres inoscouades de l'étranger). Toutes c.> |oi> d'encouragement sont un témoignage des bonnes intentions de la législature à l'égard d'une certaine classe de la collectivité. Une exploitation ne peut jamais être profîtable à la collectivité et ne l'est que rarement à la classe qui l'entreprend, si elle exige pour son maintien des primes et <les privilèges exclusifs ».

Celle idée <le Brougham est parfaitement juste et peut servir d'argument contre le protectionnisme qui permet à des industries nationales de vivre et de prospérer grâce à des primes on à i\t-^ restrictions delà concurrence étrangère par des droits de douane, c'est-à-dire au détriment de l'intérêt général de la nation et au préjudice des autres industries qui ne sont pas protégées.

Brougham expose ensuite les adoucissements apportés au sj stème colonial depuis quelques années. « L'Acte de Navigation a été atteint par la création de ports francs. La liste des marchandises énumérées ne comprend plus le sucre qui peut être transporté directement des colonies dans les contrées étrangères ; cette exception est très avantageuse aux pays du sud de l'Europe ; mais la Grande Bretagne

reste l'entrepôt naturel où viennent s'approvisionner les pays du nord. Encore ici, la politique restrictive n'a l'.nt qu'assurer par une sollicitude superflue et inoffensive un arrangement qui seserail opéré de lui-même si les choses avaient été abandonnées à leur cours naturel ». Brougham ne croil pas que le système colonial d'une manière générale ait détourné sensiblement le commerce et l'Industrie de leurs canaux naturels. «Les privilèges concédés au pavillon britannique ne servent à rien puisque le l'rêt est beaucoup moins élevé pour les transports par navires anglais que pour les autres : par exemple en 1788-89 le fret du sucre des îles françaises était de 18 1/4 0/0 plus haut que le fret du sucre des îles anglaises». Cependant Brougham tout en étant partisan du relâchement des lois restrictives était bien éloigné des idées libre échangistes radicales. Il considérait qu'un abandon soudain et définitif par un seul pays, l'Angleterre par exemple, du système de monopole, ne produirait pas de bons résultats aussi longtemps que les possessions coloniales de l'Angleterre seraient entourées parles possessions d'autres Etats soumises à la politique restrictive commune à toutes les nations possédant des territoires en Amérique 1

La même question se pose aujourd'hui en Angleterre. Après avoir pratiqué pendant un demi-siècle une politique libre échangiste et avoir persévéré dans celte voie malgré la réaction générale des autres pays vers le protectionnisme, l'Angleterre se demande si le temps n'est pas venu d'adopter une politique nouvelle, et les vieilles querelles des protectionnistes el d<~> libre échangistes reparaissent dans les milieux britanniques; c'est la question fiscale qui actuellement semble tracer la ligne de démarcation

(1) Brougham. — Op. ni. p. 252.

la plus nette entre les partis politiques de la Grande Bretagne.

Brougham présente ensuite quelques observations judicieuses d'ordre économique qui méritent d'être rapportées. « Les intérêts des commerçants dans l'usage de leurs capitaux ne se confondent pas en toutes circonstances avec l'intérêt de la communauté à laquelle ils appartiens tiennent. In commerce avantageux à la communauté est caractérisé par de faibles profits et de fréquents retours du capital. Les marchands recherchent surtout les gros prolits et c'est une des raisons pour lesquelles ils lancent leurs capitaux dans le commerce colonial. Cependant si les profits du commerce colonial sont réduits par la conclu renée, les capitaux de la métropole ne l'abandonneront pas à raison des avantages que ce commerce présente (mêmes lois, mêmes habitudes, mêmes goûts, etc.)». Brougham ne croit pas que la liberté commerciale modifierait les courants des capitaux, à raison des risques d'incertitude que présente le commerce étranger. « Ces avantages extra économiques, communauté de langage, de inouïs, identité de lois, expliquent les progrès ininterrompus du commerce de l'Angleterre avec les Etats-Unis malgré la séparation :

« Les exportations en Amérique s'élevaient :

en 1771, 72, 73, à une moyenne de 3.064.843 £

en 1784, à 3.359.864 £

« Avant la guerre les Américains importèrent une grande quantité de marchandises anglaises pour faciliter le boycottage ultérieur; en 1784 les capitaux sont encore hésitants, mais l'accroissement des exportations s» fait sentir quelques années plus tard :

Moyenne de 1790-91-92 3.976.211 £

A la suite du traité de 1795, moyenne de 1798-99-1800 6.507.478 £

Le capital employé dans le commerce d'exportation a

doublé en lô ans.

Les importations ont relativemenl diminué :

1771-72-73 moyenne 1.322.532

1798-99-1800 moyenne 1 .986.528 £

Les importations sont annuellement aux exportations • huis la proportion de 1 à ■*! : avant la guerre la proportion était de 1 à '2.

« Les importations d'Amérique qui autrefois étaient monopolisées par le marché' métropolitain oui été soumises à toutes les restrictions du système mercantile jusqu'au traité de 1795. Mais, d'une manière générale, le capital britannique circule des Etats-Unis en Grande Bretagne tout simplement à raison des avantages naturels que présente le commerce anglo-américain ».

Brougham rappelle l'opinion d'Adam Smith sur l'Acte de Navigation. Aujourd'hui encore les impérialistes anglais aiment s'appuyer sur l'autorité du Père de l'Economie politique et sa phrase célèbre que nous avons rapportée et commentée plus haut (1 : cela ne les empêche pas de répudier les enseignements du maître qui contredisent leurs conceptions économiques. Brougham. logique avec son idée première sur le monopole, considère que l'Acte de Navigation n'a été qu'un moyen de développer plus rapidement les ressources naturelles de l'Angleterre. « Les Lois de Navigation, écrit-il. ont opéré une distribution de la richesse et de l'industrie conforme aux capacités et aux ressources productives de la nation. Ce-, lois ont peut-être anticipé d'un court espace de temps un étal de choses que le mouvement de la prospérité nationale

il) Voir supra, p. 151.

aurait produit clans la suite. Les effets du monopole ont été à ce point de vue grandement exagérés ». Plus loin dans une noie : « Toutes les nations ont à différentes époques adopté une politique identique à celle qui a inspiré l'Acte de Navigation, et les édits de France sur ce sujet sont les plus sages et se rapprochent plus que les autres des Actes anglais, dans leurs conséquences. En Suède les mêmes Actes produisirent des effets désastreux : en Portugal un projet récent tendant à accroître la marine portugaise par des faveurs accordées aux pêcheries coloniales s'inspire de l'Acte de Navigation britannique » (1). Rappelons que Brougham prononça en 1849 un discours contre le rappel des Lois de Navigation (2).

Citons enfin l'opinion de Brougham sur les traités de commerce (3). Celte opinion est inspirée d'une saine conception des phénomènes économiques : « L'esprit jaloux et exclusif de la politique mercantile dans les temps modernes a ajouté aux trois catégories de traités internationaux que l'on connaît (traités d'amitié, d'alliance défensive, d'alliance offensive et défensive), une quatrième catégorie désignée nous le nom de traités de commerce. L'objet de ces traités est d'établir une certaine proportion dans les échanges en lie les Hautes parties contractantes ou, ce qui revient au même, à se concéder réciproquement certains privilèges d'achat el de vente qui sont refusés aux autres Etats. Ces traités sont absurdes dans toutes les circonstances. Us veulent restreindre ce qui, selon la nature, doit être laisse libre, et réglé uniquement par les opérations non entravées des commerçants particuliers, ils s'appliquent à des sujets qui ne devraient en rien

• I Brougham. — Op. cit., t. I. p. r>7'.>. 2 Voir supra, p. 338.

(3) Brougham. — Op. cit., I. II, p. 253.

préoccuper le gauvernemen t. On peul les tolérer dans un

cas : lorsqu'ils ont pour objet d'abolir des restrictions précédemment imposées par des gouvernants insensés (foolish rulers), ou résultant des préjugés du peuple ». On ne saurait mieux dire.

Comme on voit, Brougham préconise une politique opportuniste et il est. suivant les circonstances, tantôt partisan de la liberté, tantôt partisan de la réglementation. A d'autres points de vue que celui qui nous occupe l'ouvrage de Brougham présente un vif intérêt, par exemple dans ses études sur les rapports de la politique coloniale et de la politique étrangère, sur la question des nègres dans les Indes occidentales, et la situation de l'Egypte.

V. Merivale: Conférences sur la colonisation 1839-40 . Exposé de la doctrine libérale. — Critique d'un projet de Zollverein du colonel Torrens. — Commentaire. — Critique de la politique de représailles. — Commentaire. — Avec- Merivale, dont le cours sur la colonisation a été publié dans un ouvrage spécial des plus intéressants, nous quittons le mercantilisme et nous retrouvons les doctrines de Smith précisées et approfondies. Dans la septième leçon «Sur le commerce colonial» (1), Merivale commence par montrer que «pour apprécier ce commerce extérieur, il tau I se référer aux importations et non aux exportations qui ne sont que les moyens de se procurer les choses dont on a besoin : ce n'est pas l'exportation de plusieurs millions de cotonnades qui profile ;i 1'Anglelerre, c'est l'acquisition du sucre, du café, du vin, du thé. de la soie el d'autres objets de valeur que nous nous procurons en retour. Nos meilleurs clients sont, non pas ceux qui prennent la plus grande quant dé de nos produits, mais ceux qui nous donnent la plus

(1) Merivale.— Lectures on Colonization. lecture 7. [>. 187 et suiv

grande somme de valeurs en échange de ces produits. Sous un régime de liberté commerciale les colonies s'approvisionneraienl dans 1rs meilleures conditions possibles ; les goûts el les habitudes constitueraient une protection naturelle pour les produits métropolitains».

On reconnaît dans celle proposition de Merivale l'influence de la science économique sur l'interprétation des phénomènes commerciaux; c'est l'observation et l'analyse scientifique du phénomène de la valeur qui conduisent Merivale à cette conclusion parfaitement juste : les meilleurs clients d'un pays sont ceux qui envoient la plus grande somme de valeurs en échange des produits qu'ils reçoivent ; la formule demande seulement à être précisée. Nous observons que dans les sociétés modernes la production est effectuée en vue de l'échange. C'est par l'exportation de ses produits qu'un pays se procure une grande partie des choses nécessaires à la satisfaction de ses besoins ; l'échange sera d'autant plus avantageux pour un pays que celui-ci donnera moins, et qu'il obtiendra davantage en retour. L'analyse économique du phénomène de l'échange donne toujours les mêmes résultats, que les parties échangistes appartiennent ou non à la même nationalité. C'est parce que les deux parties échangistes réalisent un avantage que l'échange se produit ; mais chacuned'elles recherche le (dus grand avantage possible. Les meilleurs clients sont ceux qui paient les prix les plus élevés, c'est-àdire, suivant l'expression de Merivale, ceux qui envoient la plus grande somme de valeurs en échange des produits qu'ils reçoivent.

Merivale étudie les diverses restrictions imposées au commerce colonial d'un point de vue économique. 11 montre que ces restrictions sont opposées à la mise en pratique de la règle qui domine le monde des affaires: vendre le pluscheret acheter au meilleur marché possible.

Dans une note forl intéressante (1), l'auteur discute des idées émises par le colonel Torrens dans une publication intitulée : Le Budget, el tendant à mettre en lumière sous

un jour nouveau la valeur respective du commerce étranger et du commerce colonial. « Un pays, écril 1«- colonel Torrens, en imposant un droit sur 1rs marchandises d'un autre pays a le pouvoir d'attirer à lui-même une plus grande proportion de métaux précieux grâce à l'élévation du prix de ses produits et à l'abaissement du prix des produits dans l'autre pays ; de là le colonel Torrens déduit la conclusion que les tarifs hostiles doivenl être accueillis par des droits de représailles (retaliatory duties). Mais le commerce de la métropole avec les colonies doit être laissé libre ; en un mot le vieux système colonial doit être maintenu tant que les étrangers ne peuvent pas être amenés à faire des opérations avec nous dans des conditions de parfaite réciprocité. La prospérité de la nation ne pourra être arrêtée par les tarifs hostiles des nations rivales, si l'Angleterre établit dans les limites de son immense empire une ligue commerciale britannique, un Zollverein colonial ».

M. Chamberlain reprend aujourd'hui la même idée et cela nous oblige à faire quelques remarques à ce sujet.

Les conseillers économiques de M. Chamberlain, ses « fournisseurs d'économie politique » lui insinuent un argument très séduisant consistant à dire que les ru-constances dans lesquelles se trouve l'Angleterre s'étanl modifiées avec le temps, il faut adopter une politique nouvelle adaptée aux changements <|ui se sont produits dans la situation de l'empire britannique. Cette politique sera inaugurée par l'établissement de droits différentiels en faveur des produits britanniques dans la métropole el les

(1) Mkrivalk. — Op cit. note p. 240.

colonies, première base d'une union douanière, d'un Zollvereinbritannique. M. Balfour lui-même esl séduii par cet argument et se plaît à taire remarquer que si l'on pouvait parler de protection et de libre écbange en 1846, il n'en est plus de même aujourd'hui, le pays se trouvant en face de nouveaux problèmes et d'un nouvel état de choses. On peul aller très loin dans cette voie opportuniste, car quelle que soit la politique suivie par un gouvernement, il sera toujours possible de s'abriter derrière ce vague argument des circonstances : les temps ont changé. Nous avons déjà critiqué cette méthode d'appréciation de la politique; en outre, nous ferons observer que l'idée du colonel Tôrrens étail plus facilement réalisable à l'époque où elle était émise qu'aujourd'hui. En 1842 les colonies ne jouissaient pas d'une liberté politique absolue les autorisant à régler à leur guise les conditions de leur commerce extérieur ; la métropole pouvait proclamer le Libre échange à l'intérieur de l'empire et un Zollverein britannique aurait été assurément un progrès sur le système colonial. Les choses se sont passé autrement; la métropole a adopté une politique libre échangiste et a préféré laisser les colonies complètement libres d'adopter le régime des échanges qui leur plairait. Aujourd'hui étant donné le courant actuel des idées en matière de politique commerciale, et la fausse compréhension des intérêts généraux d'un pays qui caractérise les théories protectionnistes, on ne voit pas comment pourra se réaliser ce Zollverein de l'empire britannique (1).

Merivale critique scientifiquement le raisonnement du colonel Torrens. « Sans doute, dit-il, les droits d'importation peinent produire un afflux de métaux précieux et une élévation correspondante des prix; les prix montent

1 Voir infra chap. XI-

dans les pays importateurs et baissent dans les pays exportateurs ». Dans le langage de- économistes, Merivale observe alors que « le pays obtient en échange du produit d'une certaine quantité de travail national, le produit d'une plus grande quantité de travail étranger», mais attendons la fin. Merivale va démontrer d'une manière concluante que ces mesures de protection finironl par nuire au pays protégé à cause d'une concurrence étrangère indirecte qu'il n'est pas possible de supprimer. 11 donne un exemple typique pour éclairer sa pensée. « Le drap anglais s'échange contre le sucre de Cuba. Cuba impose un droit d'importation sur le drap anglais : ce droit déterminant un afflux de métal précieux «à Cuba les prix hausseront, tandis qu'ils baisseront en Angleterre. L'Angleterre sera donc obligée d'envoyer à Cuba plus de drap pour obtenir la même quantité de sucre ; mais cette hausse de la valeur du sucre va amener le Brésil à en offrir à l'Angleterre ; le sucre brésilien fera concurrence au sucre cubain et le courant commercial qui s'était établi entre Cuba et l'Angleterre sera détourné au profil du Brésil; sans doute il y aura une légère perte pour l'Angleterre, mais Cuba verra disparaître la presque totalité de son commerce anglais. Que nous introduisions ou non les métaux précieux dans notre exemple, les mêmes causes économiques, la hausse de la valeur échangeable 'les produits de Cuba et la baisse de la valeur échangeable des produits d'Angleterre auront vite fail «le mettre en jeu la concurrence <lu pays qui produit au meilleur marché les mêmes choses que Cuba. J'ai imaginé le Brésil qui sans altérer en aucunefaçon son tarif existant à l'égard de l'Angleterre et quel que puisse êl iv ce tarif, recueillera les bénéfices réels du tarif imposé par Cuba.

« C'est pourquoi, si nous laissons produire à la théorie du colonel Torrensses pleines et dernières conséquences, l'effet de l'opération sera simplement une légère perte «lu

commerce d'exportation de l'Angleterre et la destruction totale du commerce anglais do Cuba, si Cuba persisté à maintenir le droit hostile par le moyen duquel le colonel Torrens se figure qu'elle doit obtenir toules sortes d'avantages ». Merivale poursuit son argumentation contré les projets de Zollverein du colonel Torrens el celle argumentation scientifique ne laisse pas d'être aussi vraie aujourd'hui qu'autrefois. 11 s'agit en effet d'une interprétation de phénomènes de même nature : « Le résultat pratique de pareilles mesures, dit-il, se fera sentir sur toute nation qui, possédant uniquement des avantages commerciaux ordinaires, essaierait d'améliorer sa situation en excluant de ses marchés les produits de ses clientes. Il est vain de se demander ce que pourraient être les effets d'une politique de ce genre dans un pays 'possédant une supériorité exclusive pour la production de marchandises de première nécessité indispensables aux autres pays, car dans l'état actuel du monde économique l'idée d'un pareil monopole est une pure fiction. Et il serait presque également vain d'examiner les effets que produiraient de pareils droits prohibitifs s'ils étaient simultanément adoptés el mis en pratique par toules les nations étrangères avec lesquelles nous faisons du commerce. Dans cette hypothèse, quel avantage pourrions-nous retirer de rétablissement de droits de représailles suivant la politique recommandée par le colonel Torrens? Personne ne peut nier qu'un tarif hostile ne soit nuisible à nos industries; personne, sauf un partisan bien déterminé et intransigeant d'un système, ne niera que des menaces de représailles ne puissent quelquefois être le meilleur moyen de ramener à la raison un client réfraclaire. .Mais l'admission de ces vérités partielles n'infirme en rien les conclusions de la doctrine du free irade. Le pays qui impose des droits prohibitifs sur les produits étrangers se porte en fin de compte préjudice à

Lui-même beaucoup plus qu'à son rival; le pays qui impose des droits de représailles et persiste dans relie | olitique se fait torl eu fin de compte à lui-même beaucoup plus qu'au premier agresseur. Ces conclusions protestent contre l'idée de l'homme d'Etal britannique d'encourager le commerce colonial aux dépens du commerce étranger. Comme j'ai essayé de le montrer dans ces leçons, le système colonial, dans l'étal actuel du monde, est un système dont les avantages pour les colonies résultent des pertes de la métropole. Dans de pareilles circonstances, il y aurait peu de difficultés à maintenir un Zollverein colonial sur l'échelle la pins vaste possible. Beaucoup d'Etals indépendants gagneraient, commercialement parlant, à abandonner leur souveraineté pour s'enrôler dans la liste des dépendances britanniques. .Mais loute extension d'une pareille ligue commerciale ne pourrait se produire qu'au prix de charges additionnelles pour l'industrie britannique et de pertes nouvelles pour les consommateurs britanniques, si les produits des régions comprises dans le Zollverein réclamaient protection afin d'être capables de soutenir la concurrence étrangère sur les marchés britanniques ».

Ces remarques de Merivale présentent aujourd'hui un vif intérêt, car nous y trouvons une appréciation des deux projets de réforme différents de M. Balfour et de M. Chamberlain, Ce qu'il est difficile de l'aire comprendre aux protectionnistes qui se prétendent soucieux de l'intérêt généra I . c'est que sous le prétexte de réciprocité le^ mesures de représailles sont tout aussi nuisibles à l'intérêt général du pays et à certains intérêts particuliers que le droit protecteur ordinaire. Seulement ces droits de représailles portent aussi préjudice aux exportations du pays visé et il peut se l'aire que ce pays, sous la menace de ce préjudice, consente à abaisser ces barrières douanière-. Sans doute le cas est exceptionnel mais il peul se présenter danscertai-

nés circonstances (1). Les protectionnistes anglais aujouril 'nui, on! coutume de dire : Nous n'avons pas un régime de libre ('change, nous avons un régime de libre importalion, ce qui esl bien différent. 11 est évident qu'il serait beaucoup plus avantageux pour l'Angleterre et les autres pays du monde que les exportations et les importations c'est-à-dire Ions les échanges fussent aussi libres que possible ; il est indiscutable que la liberté des importations jointe aux restrictions imposées aux exportai ions anglaises par les pays étrangers est dommageable à des intérêts particuliers anglais qui sont parfaitement en droit de réclamer au gouvernement une sécurité qu'ils n'ont pas ; et si le gouvernement croit pouvoir assurer cette sécurité c'est-à-dire faire supprimer les entraves mises à l'exportation des produits anglais dans les pays étrangers, par des droits de représailles sur les importations de ces pays, si le résultat de pareilles mesures doit se manifester finalement par une plus grande extension de la liberté commerciale, il n'est pas de libre échangiste, si radical qu'il puisse être, qui ne se déclare en faveur de ces mesures. Les libre échangistes français seraient liés reconnaissants à l'Angleterre de fermer provisoirement ses ports aux marchandises de notre pays, si par ce moyen la faveur dont jouissent les idées économiques de M. Méline dans le Parlement devait être anéantie. Nous sommes ici dans le domaine de la politique ; il ne s'agit pas • h discuter les avantages économiques du libre échange ni les inconvénients économiques de la protection, il s'agit de rechercher les moyens qui sont de nature ta faciliter les échanges internationaux ; dans tous les cas il n'est pas douteux que l'intérêt général en Angleterre et certains intérêts particuliers souffriraient de mesures de représailles

[1) Voir supra page 287.

qui ne profiteraient qu'à d'autres intérêts particuliers I aujourd'hui par lr protectionnisme des pays étrangers. Aussi Merivale conseille-t-il avec raison de ne pas considérer le droit de représailles comme un principe de politique commerciale : ce n'est qu'un expédient qui parfois peut être très avantageux <•! c'est tout. Il esl don*- naturel qu'un libre échangiste se rallie aux propositions «le M . I5;ilfour s'il croit que les circonstances se prêtent à l'usage de «et expédient : à cel égard nous ne pouvons nous en référer qu'au sens politique des hommes publies de l'Angleterre.

11 en est autrement des propositions de M. Chamberlain qui ne s'appuient que sur des mots sonore» et des phrases creuses etne supportent pas la plus légère critique. Nous sortons du droit de représailles qui peut être considéré comme un détour habile permettant d'avancer sur la roule du libre échange, pour entrer dans le droit différentiel qui n'est qu'un détour maladroit permettant de retourner à la protection pure et simple. A supposer que le Zollverein britannique soit établi un jour, il ne faut pas oublier qu'il entraînera fatalement la subordination de certains intérêts particuliers à d'autres intérêts, et vraisemblablement il se présentera sous l'aspect d'un système colonial à rebours, les colonies devant profiter des pertes que s'imposera la métropole. Merivale apercevait déjà ce résultat à l'époque où il écrivait (184?;, et a fortiori il en serait de même aujourd'hui.

VI. — Sir George Cornwall Lewis : Essai sur le gouvernement des Dépendances 1842 . — "Le libre échange supprime la raison d'être de la politique coloniale. - Optimisme de Lewis. — Commentaire. — En 1842 sir George Cornwall Lewis, Chancelier de l'Echiquier, secrétaire de l'Intérieur, secrétaire de la Guerre, sous divers ministères, publiait un intéressant

ouvrage intitulé : Essai sur le gouvernement des Dépendance* » (1).

Sir Coïnwall Lewis étail un libéral très avancé .ses idées sur le commerce colonial sont celles de l'Ecole de Manchester «'l des libre échangistes radicaux. Il montre que «le monopole du commerce avec les dépendances doit, selon 1rs vraisemblances, non seulement faire naître nue contrebande systématique el faciliter la piraterie, mais encore produire des guerres avec les pays étrangers. On sait très l>i<' n que les jalousies concernant le commerce colonial conduisirenl fréquemmenl à dos malentendus et quelquefois à t\c* guerres entre les principaux Etals européens, par exemple entre l'Angleterre etl'Espagne en 1739 (2)»-.

Nous trouvons dans celle pensée de Lewis la reconnaissance de la distinction des phénomènes politiques el des phénomènes économiques: la guerre est, un phénomène politique résultant du monopole, autre phénomène politique, et non du commerce, phé] ène économique.

Lewis explique ensuite que la politique des droits différentiels consistant à accorder un traitement de laveur aux marchandises coloniales importées en Angleterre (bois du Canada, sucre des Indes occidentales, vins du Cap), entraîne le sacrifice des intérêts commerciaux de la métropole aux intérêts que Ton suppose êtreceuxdes dépendances. L'auteur, comme tous les économistes, considère qu'il n'y a pas lieu de distinguer économiquement le commerce colonial et le commerce étranger. « L'opinion la plus plausible sur les avantages spéciaux du commerce colonial esl que la métropole, en s'assuranl un commerce sans restrictions avec ses colonies peut les empêcher d'établir des droits protecteurs et prohibitifs qu'elles imposeraient sur

I Cet ouvrage à été réédité en 1891 avec une introduction rcmarquable par M. Lucas, auteur d'une Géographie historique des colonies britanniques.

[2 Lewis. — Essay on Govrrnrnent of Dependeneies, p. 220.

les importations si elles étaient 'les Etats indépendants ». Et avec l'optimisme qui caractérisai! l'Ecole de Manchester, Lewis ajoutait : « Cet avantage esl à présent bien réel, mais c'est un avantage qui est fondé uniquement sur la folie perverse des Etats indépendants qui imposent des droits protecteurs el prohibitifs sur leurs productions pectives. Ainsi les droits prohibitifs levés par l;i Grande Bretagne sur les grains et autres provisions venant de l'étranger ont amené les Etats-Unis à répondre à la Grande Bretagne par dos droits d'importation sur les produits manufacturés. Quand les pays comprendront que la liberté du commerce vaut mieux que toutes ces restrictions, la possession des colonies ne présentera plus cet avantage. L'avantage réside dans la possession d'un remède contre les maux résultant d'un système politique faux. Quand les erreurs de ce système seront universellement reconnues et que ce système sera rejeté, le remède contre ses funestes effets sera sans valeur ». Et Lewis ne doute pas de la réalisation de ses espérances dans l'avenir. «Le libre échange existe déjà à l'intérieur de la France, entre les Etats allemands, entre l'Angleterre et l'Irlande ; les prohibitions et restrictions sont moins nombreuses et rigoureuses qu'autrefois. Les progrès delà raison humaine sont lents et pénibles parce qu'ils s'effectuent par tâtonnements, dans l'ombre, et sont retardés à chaque étape par l'opposition d'intérêts à courtes vues, par l'indifférence routinière, par le manque de confiance dans les vérités théoriques. Si toutefois les gouvernements des nations civilisées peuvent compter sur la modération et les lumières des gouvernements d'autres nations civilisées, et espérer pour leurs sujets la liberté commerciale, le motif de l'acquisition et de la possession de dépendances qui repose sur l'inintelligence des relations commerciales par les gouvernements n'aura plus de raison d'être ».

(les opinions optimistes de Lewis reflètent clairement les idées générales de l'Ecole de Manchester et il est facile de comprendre par les observations que nous venons de rapporter, pourquoi les économistes se sont montré hostiles à la politique coloniale. Il ne s'agit pas de revenir sur le passé; sous le prétexte que la politique coloniale habituelle des pays colonisateurs était basée sur l'inintelligence de la nature des phénomènes commerciaux, sur une confusion déplorable des phénomènes politiques et des phénomènes économiques , sur l'importance considérable attribuée aux avantages relatifs et le dédain des avantages absolus, sous le prétexte que la colonisation ainsi comprise a été une erreur de notre civilisation, les économistes ne réclament pas l'abandon des colonies et ne sont pas indifférents à l'avenir de l'empire colonial de leur pays. Quand nous nous mettons aujourd'hui en face des problèmes soulevés par la colonisation, nous étudions ces problèmes à l'aide de la science économique, de la science sociale, du droit; nous Taisons appel au sens politique des hommes publics, mais il faut bien tenir compte des faits accomplis, si regrettable que [misse être l'accomplissement de ces faits. Il ne viendrait jamais à l'idée d'un économiste anglais par exemple derester nidifièrent aux questions qui se posent dans le Sud de l'Afrique (importation de la main d'œuvre asiatique, régime administratif et commercial des colonies d'Orange et du Transvaal), sous le prétexte que les Anglais n'auraient jamais dû s'installer dans l'Afrique du Sud. En France, la plupart des économistes considérait que notre empire colonial entraîne pour notre pays beaucoup plus de dépenses et de charges que de profits; malgré cela, Us ne peuvent s'en désintéresser. Ainsi nous sommes maîtres de l'Algérie ; la question du Maroc nous intéresse au premier chef; il faut chercher une solution à

cette question complexe el délicate, et encore icila science économique, la science sociale, le droit, le sens politique enfin, suggèrent diverses solutions. Il est donc ridicule de la part des coloniaux anglais ou français de traiter avec mépris leurs compatriotes qui, tout en s'opposant à l'extension de l'influence nationale par la voie fausse de la colonisation, s'inclinent devant les faits accomplis et réclament seulement pour les colonies la plus large autonomie possible, et la liberté commerciale.

VII. — Lord Grey : Lettres sur la politique coloniale sous l'administration de lord John Russell 1853 . — Le libre échange doit être imposé aux colonies par la métropole. — En 1853, lord Grey. secrétaire d'Etat aux colonies pendant le ministère Russell (1846-1852), publiait une série dé « Lettres sur la Politique coloniale sous V administration de lord John Russell ». Lord Grey n'était pas un libre échangiste radical, partisan d'une abstention complète de la métropole dans les affaires coloniales ; il ne croyait pas que le libre échange s'établirait de lui-même dans l'empire britannique et dans le monde entier, mais se rendait parfaitement compte que le commerce colonial devait être traité sur le même pied que le Commerce étranger : « 11 est de l'intérêt réel et permanent des colonies et de la métropole que l'industrie ue soit pas détournée de ses voies naturelles, et qu'un fardeau inutile ne soit pas imposé au consommateur par des droits différentiels destinés à favoriser les produits coloniaux sur nos marchés, et nos produits surles marchés coloniaux ». « Les mesures libre échangistes du ministère Russell, dil lord Grey, ont suscité beaucoup de mécontentements; l'égalité de traitement des produits coloniaux et étrangers était le renversement du vieux système colonial qui, malgré les réformes réalisées depuis la séparation des colonies américaines, se perpétuait sous la forme de droits différentiels considérés comme intangibles ». I

Grey explique que le droit différentiel équivaut à une véritable protection, èl mérite toutes les critiques qui sont adressées au système protecteur. Il ne croit pas que l'unité de l'empire britannique nécessite une tentative d'union des différentes parties de l'empire dispersées sur les deux hémisphères du globe dans un système lisc;d unique, mais il se sépare des libre échangistes radicaux qui considèrent les colonies comme une charge dont la métropole doit se débarrasser et qui n'a plus de raison d'être depuis la suppression des monopoles du commerce colonial. Lord Grey veut préserver l'empire et déclan; que le pays ne peul rejeter la lourde responsabilité qu'il a assumée « si ténu qu'il soit, le lien qui unira la inélropole aux colonies vaudra mieux que rien », et il indique les principes qui doivent régir l'administration des colonies : « le gouvernement métropolitain doit éviter de se mêler de leurs affaires intérieures; il doit être l'arbitre conciliateur des différends qui s'élèvent entre les colonies, mais il est juste que les colonies fournissent leur part aux dépenses nécessaires à la protection de l'empire. Bien entendu les subsides doivent être accordés volontairement par les Assemblées législatives ».

Lord Grey passe en revue quelques-unes des réformes de politique commerciale accomplies sous le ministère Russell. « Malgré les crises passagères qui se sont produites dans les Indes occidentales et au Canada, les statistiques prouvent que le commerce des colonies a profité en définitive de la suppression des monopoles ».

Lord Grey n'avail pas le moindre doute sur les avantages réels el durables d'une politique libre échangiste; il étail convaincu que le protectionnisme était une théorie politique hostile au progrès, mais, contrairement à sir George Hornwall Lewis, ne croyait pas que la vérité s'imposerait d'elle-même et, «puisque la souveraineté du Parlement britannique sur les colonies n'était pas contes-

tée, il Fallait en profiter pour empêcher les colonies de se Lancer dans la voie du protectionnisme». LordGrej n'était pas partisan de laisser les colonies libres de diriger à leur guise leur politique commerciale. Comme secrétaire d'Etal aux colonies, il avait à plusieurs reprises manifesté l'intention du gouvernement de refuser la sanction à toul Acte des législatures coloniales imposant des droits différentiels ou à tendances protectionnistes 1 .

Mais les idées politiques de lord Grey ne furent pas suivies et les colonies jouissant du régime du self governmenl ne tardèrent pas à se détourner de l'exemple que leur donnait la métropole el à adopter une politique commerciale indépendante ; certaines d'entre elles devinrent même protectionnistes à outrance. La politique d'abstention préconisée par l'Ecole de Manchester, inspirée par un état d'esprit optimiste, triomphait. Dans les chapitres suivants, nous assisterons à l'éclosion des doctrines impérialistes en faveur aujourd'hui auprès d'une fraction importante de l'opinion anglaise, nous assisterons à un réveil de la controverse entre protectionnistes el libre échangistes et nous constaterons que de part et d'autre fes arguments invoqués sont toujours les mêmes.

Quiconque vcul comprendre le> effets économiques de laliberléel de la réglementation peut parfaitement se conlenlerde lire les ouvrages d'Adam Smith, de Merivale, de Lewis, de Grey. L'Ecole historique s'imagine que les arguments qui militaient en faveur du libre échange en 1846 n'ont plus de valeur aujourd'hui ; nous verrons cependant que les protectionnistes n'ont fait que garder leurs positions; ils ne produisent pas un seul argument qu'ils n'aient produit autrefois et comme l'a fort bien dit leduc de Devonshire dans un discours du 2 1 novembre 1903, au Queen's-hall : «C'est la bataille de 1846 qui recommenc»

(1) Grey. — Letters on Col. Policy, p. 279.