GO
Parlement de 171(.>, mais il s'agit surtout de favoriser les manufactures de soie métropolitaines, car à La suite de cet Acte accordant la franchise aux soies brutes des colonies arrivant dans le port de Londres, un autre Acte réduit les droits payables par les soies brutes importées des Indes orientales cl d'Italie (1),
VIII. — Mesures de rigueur contre les entreprises manufacturières dans les colonies. - Enquête de 1730. - L'encouragement à la production dans les colonies des matières premières nécessaires aux industries anglaises marche en effet de pair avec les faveurs concédées directement à ces industries : l'une des préoccupations dominantes du Parlement et du gouvernement est de mettre des obstacles à L'établissement de manufactures coloniales. N'oublions pas cependant que les produits d'une industrie constituent la matière première d'une autre, et dans l'Acte de 1750 encourageant l'importation du fer forgé et du fer en barres des colonies il ne faut pas voir une exception au principe de conduite que nous avons posé ; le même Acte a aussi pour but de prévenir la fondation d'usines destinées à travailler ce fer, par exemple les fabriques d'acier. La peur de la concurrence qui est une des caractéristiques de la politique commerciale de l'Angleterre et indique la part considérable prise par des intérêts particuliers dans la direction de cette politique, s'affirme nettement dans Les pétitions et dans les mesures diverses, résolutions, bills tendant à encourager les industries coloniales qui n'ont pas de similaires dans la métropole et à décourager au contraire les industries concurrentes. Nous devons mettre en évidence ces préoccupations et expliquer comment se préparaient les conflits à ce sujet entre la Grande Bretagne et les colonies américaines.
(1) Andkhson — Op. cit. 111, p. 279.
Tout d'abord les conditions naturelles, géologiques el autres, 1rs productions du sol de ces colonies se prêtaienl admirablement à l'établissement des manufactures; dans les provinces de Pensylvanie, de Virginie, du Maryland, les minerais de fer, de cuivre, de plomb se rencontraient en abondance et les industries correspondantes prenaient naissance d'elles-mêmes 1 . De plus, les colons pouvant se procurer à très bon compte les matières premières nécessaires à la fabrication des chapeaux, (peaux de castors, de lapins, etc.), étaient naturellement amenés à se livrer à cette fabrication. Ils auraient exporté des chapeaux dans le monde entier s'ils n'en avaient été empêchés par le gouvernement métropolitain. Un Acte de 1730 interdit cette exportation et, pour restreindre la fabrication ries chapeaux, impose aux fabricants les obligations les plus gênantes, par exemple ils ne pourront employer dans leurs ateliers que deux apprentis et un nègre (2). Faut-il s'étonner qu'une réglementation aussi fantaisiste ait énervé les colons et fortifié en eux l'esprit de révolte ?
Le gouvernement considérait comme contraire à l'intérêt national toutes les tentatives faites clans les colonies en vue de fonder des manufactures; le Board of trade and plantations recevait constamment des plaintes d'industriels anglais. En 1730, pour établir la situation des colonies au point de vue de la production manufacturière, une enquête fut ordonnée dont il nous paraît intéressant de résumer les conclusions (3).
« Dans le Massachussetts,, l'Assemblée Législative, (qui plus lard se déclarera l'ennemie irréductible de toute intervention métropolitaine), a voté une loi d'encourage-
I Anderson. -- 0/>. cit. III. |>. 162. (2 Ibid. --p. |83.
:; Ibid. - p. 188 et s.
mont à la fabrication du papier, et cela au grand préjudice de marchands anglais qui avaient coutume d'importer dans cette colonie du papier étranger. Dans certaines régions, les habitants manufacturent la laine el fabriquent une toile grossière pour leur usage, tuais le prix du travail est trop élevé pour qu'ils puissent songer à l'exportation ; d'ailleurs la plupart du temps les draps el vêtements sont importés d'Angleterre el d'Irlande; on rencontre quelques fabriquesde chapeaux dans les ports maritimes.
Dans les provinces de New-York et de Pensylvanie, les objets manufacturés sont importés d'Angleterre; les habitants exportent principalement des produits alimentaires el du bois.
Dans les colonies de New England, New-York, Gonnecticut, llliode Island, Pensylvanie, dans le comté de Somersel el au Maryland, la laine el la loile sont manufacturées, mais seulement dans les familles; les habitants de ces colonies se livrent surtout à l'élevage du bétail et à la culture des céréales, el comme il est naturel, ils possèdent toujours quelques moulons ; la laine de ces moulons serait perdue si, pendanl la mauvaise saison, les domestiques n'étaient pas employés à la travailler pour l'usage de la famille; ils fabriquent aussi pour leurs chevaux des harnais, des sacoches, des licols en toile grossière avec le chanvre el le lin qu'ils récoltenl ; c'est pour eux une grande économie, car ces mômes objets importés d'Europe leur coûtaient très cher. Il n'est pas à craindre d'ailleurs que les colons se livrenl à des industries d'exportation; le prix de revienl de la toile el de la laine serait respectivement de 20 o/o el de 50 o/o plus élevé qu'en Angleterre à raison surtoul des liants salaires (pie réclamerait la main-d'œuvre : cependant avec le temps, ces conditions peuvent être modifiées el il faut s'efforcer de détourner la pensée des colons des entreprises manufacturières en leur prodiguant t\r<, faveurs el des encourage-
ments pour la production dos matières et des approvisionnements nécessaires à la marine.
Dans le New Hampshire, il n'y a pas de manufactures : les ressources de la colonie dépendent du commerce du bois et des poissons ».
IX. Les importations de fer des colonies dans la métropole. L'A.cte du Parlement de 1750. — Les mesures tendant à empêcher l'établissement de manufactures dans les colonies se présentaient sous la forme d'encouragements à certaines productions qui ne gênaient pas les industriels métropolitains capables d'exercer une certaine influence dans le Parlement. Par exemple des faveurs étaient réclamées en 1737 pour les importations coloniales de fer et de chanvre. Les arguments invoqués par les intéressés étaient les suivants (1) :
« 1° L'Angleterre importe chaque année 20.000 tonnes de fer étranger dont 15.000 de Suède et 5.000 de Russie, et 3.000 tonnes de fer des colonies.
2° Le fer des colonies n'est pas inférieur aux autres : si la production en était encouragée elle pourrait suffire à la demande de la métropolequi, en échange, enverrait les produits de ses manufactures de laine ; le numéraire envoyé en Suède serait épargné et la balance du commerce inclinerait davantage en notre faveur. L'Angleterre fabrique chaque année 18.000 tonnes de fer en barres ; si elle importait d'Amérique une plus grande quantité de fer brut, elle pourrait accroître cette fabrication, économisant ainsi le combustible qui lui sert à fondre le minerai.
3° Comme il a été avantageux de donner depuis 1703 des primes à l'importation de la poix et du goudron de nos colonies, il le serait tout autant d'encourager la fabriea-
i) Anderson. — Op. cit. III, p. ^17.
lion el les importai ions de matières premières aussi grossières que le 1er brut. ; ce serait le meilleur moyen d'empêcher les colonies de se livrer à une production manufacturière qui concurrencerait la notre.
4° Il faut supprimer los droits sur le fer importé des colonies et au contraire en établir sur le 1er importé d'Europe. Si pareille mesure avait élé prise pour le chanvre, il y a longtemps que notre provision de ce produit nous serait fournie par l'Amérique ».
Bien entendu les maîtres de forge el les propriétaires de bois en Angleterre riaient hostiles à ces propositions, qui restèrent lettre morle tant que la législature fut absorbée par les affaires d'Espagne; elles furent ensuite reprises pour aboutir à l'Acte du Parlement de 1750 qui leur donnait satisfaction.
X. Rivalités des colonies à sucre et des colonies du continent. — Privilèges réclamés par les colonies à sucre sur les marchés de toutes les colonies britanniques. — Argumentation des partisans et des adversaires d'un bill accordant ces privilèges. — Discussions au Parlement. - Acte du Parlement de 1733 concédant aux colonies à sucre les faveurs sollicitées. — Antagonisme des intérêts des planteurs protégés et de ceux des consommateurs anglais. — L'esprit de monopole qui caractérise la politique commerciale de l'Angleterre dans la période où nous sommes, donnait lieu à (\<>> compétitions, à des rivalités entre les différentes colonies, niais il ne l'a u t pas s'élonner que la métropole ait comblé de toutes sortes défaveurs et de privilèges 1rs colonies à sucre, alors qu'elle incitait plutôt des entraves aux progrès naturels des colonies du continent américain ; celte différence de traitement s'explique par la différence de situation des colonies à sucre el des colonies continentales vis-à-vis de l'Angleterre et on comprend que l'action politique de la métropole sur leur économie intérieure el leurs relations commerciales ne se soil p;is manifestée de la même façon.
D'une part, on effet, les colonies du Nord de l'Amérir que réunissaient les conditions naturelles de la production industrielle, etpar conséquent se trouvaient en mesure de faire concurrence à la métropole sur leurs propres marchés et sur les marchés étrangers, tandis que les colonies des Indes occidentales livrées presque exclusivemeni à la culture de la canne à sucre H de produits exotiques, ne présentaient pas le même inconvénient pour les producteurs métropolitains. D'autre part, les colons du Nord de l'Amérique, qui avaient émigré pour des motifs d'ordre religieux, s'étaient créé dans les nouveaux territoires une nouvelle pairie: leurs compatriotes d'Angleterre rpii venaient les y rejoindre établissaienl dans les colonies leur « home» d'une manière permanente; le climat, les conditions de la vie ne s'opposaient pas à ce genre de colonisation, tandis que dans les Indes occidentale-, les planteurs ne faisaient qu'un séjour de courte durée et rentraient en Angleterre après avoir amassé souvent une grosse fortune : ces considérations jointes aux observations générales que nous avons présentées sur le vieux système colonial expliquent les effets différents de la politique anglaise dans les colonies continentales et dans les îles à sucre.
Les colonies à sucre réclamaient constamment des faveurs et des privilèges : les planteurs de la Jamaïque appuyaient leurs revendications sur toutes sortes de considérations, cherchant avant tout à faire ressortir les bénéfices que la colonie procurai! à la métropole. « Les principales productions de la Jamaïque, disent-ils dans leurs pétitions, sont le sucre, le coton, le gingembre, le piment, l'acajou, le bois de campêche, l'indigo; pour les quatre derniers produits, l'Angleterre sérail obligée de s'adresser aux Français el aux Hollandais, si elle ne po dait pas la Jamaïque; le coton esl travaillé dans les manufactures de la métropole; l'envoi des piments amoin
drii la consommation des épices que l'on est obligé d'acheter aux Hollandais à des prix exorbitants. L'indigo, le bois de campèche sont utilisés par les teinturiers et se vendaient auparavant cinq fois plus cher qu'aujourd'hui. Quant au sucre moscouade que nous vendons de 22 à 35 sh. par cwt. les Portugais qui nous le fournissaient autrefois ne le laissaient pas à moins de 4 à 5 liv. st., et des diminutions de prix aussi sensibles ont été effectuées sur beaucoup d'autres marchandises, au grand avantage des manufacturiers de la métropole, qui sont alors en mesure d'abaisser leurs prix pour le bien général de la nation (1)».
Les planteurs et les marchands intéressés au commerce des colonies à sucre se plaignaient de la manière d'agir des colonies britanniques du continent américain ; « ces colonies achètent du sucre, du rhum, des mélasses aux colonies françaises et hollandaises et font venir de l'Europe continentale et non d'Angleterre les objets manufacturés dont elles ont besoin. Cet état de choses est contraire à la teneur et à l'esprit des lois existantes, et aboutit à enrichir les colonies des autres nations en portant préjudice au commerce de ce royaume, et en appauvrissant les colonies à sucre de l'Angleterre». Les pétitionnaires réclament à la Chambre des communes une loi de protection pour les colonies sucrières ; « que l'entrée des sucres, des mélasses, des rhums étrangers, soit interdite dans la Grande Bretagne et l'Irlande et dans les colonies, que la preuve de l'origine britannique de ces produits soit à la charge du propriétaire, qu'il soit défendu d'importer des chevaux et du bois de charpente des colonies britanniques dans les colonies étrangères » (2).
En mettant en lumière les arguments invoqués par les
I Andurson. -- Op. cit. III, p. 150, (2) lbid. — p. 177 et s.
partisans et les adversaires du bill proposé, nous éclairerons la controverse qui devait s'élever entre les colonies à sucre et les colonies du continent et qui résultai! naturellement de ces réclamations continuelles de privil< et de monopoles
1. Les partisans du bill t'ont remarquer d'abord qu'«en fournissant du bois de charpente e( dos chevaux aux colonies étrangères, les colonies anglaises du continent sont obligées de prendre en retour du sucre, «lu rhum, des mélasses au détriment des colonies sucrières de la Jamaïque, des Barbades, etc.
'2. La quantité de sucre produite dans les îles dépasse la capacité de consommation de l'Europe ; il ne faut donc pas donner aux étrangers une préférence pour l'écoulement de leurs produits dans les territoires de Sa Majesté.
3. Les Français peuvent saisir nos navires qui servent au commerce de leurs colonies; s'ils ne le font pas, c'esi qu'ils trouvent un avantage à cette situation.
4. Pour encourager les colonies du continent à persévérer dans ce genre de commerce, les Français l;i isscut entrer dans leurs ports les sucres, rhums et mélasses en franchise. C'est une excellente aubaine pour les planteurs qui ne pourraient envoyer leur rhum en Fiance à cause du préjudice qu'ils porteraient aux eaux de vie ; mais en échangeant ce rhum contre le bois, les chevaux, les bœufs de nos colonies continentales, ils conservent leurs espèces métalliques et, au contraire, nos colonies continentales, en paiement des mêmes produits qu'elles envoient dans les colonies sucrières britanniques, reçoivent de l'argenl comptant; (on voit le désastreux effet de ce trafic mu- la balance du commerce).
.">. 11 est erroné de croire que les restrictions propos encourageraient les colonies continentales de la France (le Canada) à la production du bois, à l'élevage des chevaux, etc.. pour subvenir à la demande des colonies à
sucre; le Canada esl une contrée fermée, les rivières ne sont pas navigables.
6. La prospérité des colonies étrangères entraîne une augmentation du prix des nègres pour les noires et aussi des chevaux, du bois, «les provisions; le découragement commence à gagner les populations de la Jamaïque, «le Sainl Christophe où cependant la place ne manquerait pas pour de nouveaux colons.
7. Autrefois nous fournissions le sucre à la France, à la Hollande, à l'Allemagne, à l'Italie, et maintenant notre débouchées! restreint au marché de la Grande Bretagne; l'Irlande même nous esl fermée par «les importations clandestines el ce sonl nos rivales de l'étranger qui servent nos colonies continentales.
8. Les Baçbades entretiennent à leurs frais une milice el des fortifications; elles paient à la Couronne I 1/2*% de la valeur des exportations, c'est-à-dire 1.000 liv. st. par an: la navigation y esl représentée par 1.000 marins el 10.000 tonnes de navires ; ne méritent-elles pas, en échange de ces sacrifices, quelque peu de protection contre les îles françaises el hollandaises, beaucoup moins obérées?
9. La colonie hollandaise de Surinam progresse tons les jours par suite de ces échanges avec nos colonies du continent.
10. Le produit des des à sucre peut être estimé à 1.500.000 liv. si. par an, ce qui est autant d'ajouté à la richesse générale de la Grande Bretagne. Le bénéfice actuel el direcl que la métropole relire dé ces colonies n'esl pas inférieur à 1.200.000 liv. st. dont une part est représentée par la quantité de produits manufacturés con-
s mes par les colons ou envoyés en Guinée pour l'achat
des nègres, el une autre pari par les gains du fret. Quanl aux échanges avec les colonies du continent, nous les réglons avec de l'argenl comptant , et comme ces colonies ne peuvenl payer entièremenl les colonies françaises par
leurs exportations, une partie de cei argent s'écoule en fin de compte dans la poche du producteur français ».
Nous attirons l'attention du lecteur sur l'exposé de ces arguments et nous concluons par les deu\ observations suivantes : en premier lieu nous constatons la confusion entre les intérêts particuliers des marchands el des planteurs, et l'intérêt général du pays, confusion' qui se trouve à la base de toutes les théories mercantilistes el protectionnistes ; en second lieu il apparaît très nettement dans cette argumentation une idée fondamentale1 du système mercantile tout au moins : la perte de l'un est le profit de l'autre ; une nation ne peut s'enrichir qu'au détriment d'une autre. Ajoutons que la bizarrerie et la fausseté de cette argumentation s'explique simplement par un défaut d'observation des phénomènes économiques.
Voici maintenant les arguments en sens inverse, oppo ses par les adversaires du bill :
« 1. Le sucre de nos colonies est acheté à des prix très élevés par la Grande Bretagne et les colonies du Nord de l'Amérique ; il serait impolitique d'interdire à celles-ci l'achat du sucre .français ; notre trafic avec les Indiens et nos pêcheries réclament une grande quantité de mélasses et nos colonies à sucre ne peuvent satisfaire à cette demande. Les colonies continentales reçoivent des îles françaises du numéraire en paiement d'une partie de leurs exportations et ce numéraire va finalement en Grande Bretagne redresser la balance du commerce, puisqu'il sert à payer la grande quantité de produits manufacturés importés de la métropole.
2. Si nos colonies ne peuvent vendre leurs produits aux îles françaises(l), il n'est pas douteux que celles-ci ne soient obligées de payer plus cher le bois de charpente donl elles
(1) Les colonies intéressées étaient New-England, Rhode Island, New- York, la Pensylvanie et les Jerseys.
onl besoin. Mais en ce qui concerne les chevaux, les nôtres ne nous servironl plus à rien et les Français pourront toujours s'en procurer sur les côtes de la Nouvelle-Espagne et de la Nouvelle-Andalousie et dans l'île de Curaçao.
'.). Les colonies du Nord de l'Amérique emploient dix vaisseaux quand les îles à sucre en emploient un ; elles demandent beaucoup plus de marchandises anglaises pour elles et pour les Indiens et par conséquent accroissent les débouchés du travail dans la métropole.
4. Les colons français et hollandais doivent leur prospérité à leur énergie au travail et à leur frugalité ; au contraire il y a un luxe inoui dans nos îles à sucre, qui, au lieu de chercher à diminuer le coût de production de leurs marchandises, onl l'audace de réclamer un Acte du Parlement, pour nous obliger à les prendre. Il n'appartient pas au peuple anglais de supporter la charge de cette population molle et indolente. Auparavant, les Barbades accaparaient tout le sucre français et hollandais et monopolisaient le commerce de ce produit ; elles ont perdu ce monopole par leur faute en 1715, en imposant un droit hop élevé sur les sucres étrangers.
5. La demande de rhum est considérable en Nevv- England, pour le commerce indien et les pêcheries. Comment faire, si l'achat du rhum français est prohibé ? Tout le rhum de nos colonies à sucre est déjà pris par la Grande Bretagne et les autres colonies ; si nous sommes obligés • le leur acheter notre provision, il y aura une diminution dans le revenu de la douane en Angleterre. Quant au rhum fiançais, l'Europe entière lui servira de débouché. La Jamaïque fabriquait autrefois du rhum de première qualité que les colonies du Nord de l'Amérique lui achetaient; mais quand la Jamaïque comprit qu'il valait mieux l'expédier en Angleterre, elle éleva le prix si haut qu'à l'heure actuelle la demande des colonies continentales s'est considérablement réduite.
En résumé, la prohibition proposée par les îles à sucre aura pour résultat de rendre mutiles une grande quantité de navires ; le commerce entre les colonies continentales et les colonies étrangères, le commerce indien et les pêcheries seront ruinés, les Français profiteront de toutes ces pertes. Si les Barbadiens se plaignent de l'épuisement de leurs terres, rien ne les empêche de se rendre à la Jamaïque et d'y exploiter des terres neuves ; le coût de production sera moindre et ils pourront lutter avec avantage contre les planteurs français ; ce sera le plus sûr moyen de faire revivre le commerce de réexportation. Dans le fond les îles a sucre désirent jouir du monopole absolu du sucre et du rhum pour imposer aux acheteurs les conditions de prix qu'il leur plaira ».
Bien que cette argumentation renferme des erreurs qui se rapportent à la conception delà balance du commerce nous y voyons poindre cette vérité de bon sens que les protectionnistes d'aujourd'hui se refusent encore à accepter : le moyen économique pour les producteurs de conserver un marché consiste à abaisser le coût de production de leur marchandises; l'abaissement du coût de production entraîne une diminution du prix (toutes choses égales, la demande ne variant pas) et par conséquent l'intérêt du producteur se trouve ainsi en harmonie avec celui du consommateur; bien au contraire, le moyen politique de conserver un marché consiste à s'en faire attribuer le monopole par la loi ; dans ce cas seulement, les intérêts des producteurs sont en conflit avec ceux des consommateurs, et c'est l'intervention de l'action politique qui est la cause de ce conflit.
Les pétitions se rapportant à cette controverse entre les colonies du continent américain et les îles à sucre sont présentées au Parlement en 1731. Le 28 janvier 1732, M. Winnington introduit le bill proposé. Dans la discussion très confuse qui eut lieu , il faut noter ces
sages paroles de M. Ôglethorpe : «le Parlement ne doit s'occuper que des intérêts généraux ; les encouragements donnés aux colonies à sucre peuvenl porter préjudice aux colonies du continent; il faul se mettre en garde contre les répercussions des mesures protectriçes d'intérêts particuliers ». Mais M. Winnington fait remarquer qu'il s'agit, au fond, de savoir si Ton doit ou non encourager un commerce français; il serait surpris qu'une proposition tendant à décourager ce commerce rencontrât des opposants. Un autre orateur proteste contre les lois et règlements qui encouragent les marchands à vendre leurs produits à des prix (-levés. «Nous devons au contraire, dit-il, chercher par tous les moyens à leur faire baisser les prix ; il est évident que sur les marchés étrangers, ceux qui sont capables de vendre à bas prix chassent leurs concurrents. 11 n'est pas difficile de provoquer cette diminution de prix; les Français le comprennent bien et tandis que nous obligeons les vaisseaux chargés de marchandises coloniales à les débarquer d'abord en Angleterre, ce qui est une cause d'élévation de leur prix sur les marchés étrangers, les Français laissent à leurs marchands la liberté de les transporter directement des lieux de production sur ces mêmes marchés. Voilà l'exemple que nous devons suivre, si nous voulons que nos sucres puissent concurrencer avantageusement les sucres de nos rivaux ». Contre ce raisonnement plein de bon sens, un orateur mercantiliste proleste énergiqueiiienf , en faisant remarquer que « la réexportation des produits de nos colonies à sucre est indispensable pour redresser en notre faveur la balance de notre commerce avec La plupart des nations européennes». Quoiqu'il en soit le hillest voté en 1733 ; le préambule porte que les colonies à sucre ne peuvent supporter la concurrence étrangère si elles ne sont pas aidées et soutenues par la métropole. A cet effet des droits de douane seront imposés sur les rhums, sucres, mélasses importés
des colonies étrangères dans les colonies anglaises d'Amérique ; l'Irlande ne pourra recevoir que du sucre de nos colonies, etc. ».
Les privilèges accordés aux colonies à sucre ne tardèrent pas à peser lourdement sur le consommateur anglais; le prix du sucre moscouade importé de la Jamaïque s'éleva à un taux si exorbitant que les raffineurs et les épiciers de Londres, à leur tour, envoyèrent pétitions sur pétitions; ils demandent que les planteurs de la Jamaïque cultivent de plus grandes étendues de terrain, au lieu de restreindre la production et les importations en Grande Bretagne pour élever leurs prix (1) ; ils réclament aussi l'autorisation d'importer des sucres étrangers lorsque ceux de la Jamaïque dépasseront un certain prix. De leur côté, les planteurs se plaignaient de l'état lamentable de l'île et leurs défenseurs ne manquaient pas dans le Parlement. Toutes ces pétitions étaient renvoyées à des commissions, et aboutissaient à des rapports rarement discutés ; il semble que le Parlement n'est pas encore intéressé parles matières coloniales et commerciales qui sont abandonnées au Roi et au Conseil du commerce et des plantations. Ce sont d'abord les difticultés avec l'Espagne quelques années plus tard, et surtout les événements d'Amérique après les traités de 1763 qui réveilleront le Parlement; alors les discours, les résolutions, les propositions de loi sur ces matières, rempliront les séances de la Chambre des Communes et de la Chambre des Lords.
Si les primes sont toujours bien vues des colons, il n'en est pas de même des droits et impôts nouveaux que le gouvernement veut leur imposer dans un but purement fiscal, pour parer aux besoins du Trésor épuisé par les guerres. En 1748, lorsqu'il est question de prélever un
(1) Cobbett. —Parliamentary History, vol. 14, p. L293.
droit de 5 •/«, sur toutes les marchandises importées dans les colonies, les planteurs des Indes occidentales font entendre des protestations et voient dans ce droit nouveau une cause de ruine ; ils ne pourront pas soutenir la concurrence française. « La production sucrière des îles françaises disent-ils, se monte à 122.500 hogsheads (1), la nôtre ne dépasse pas 65.950 ; sur ces 05.950, GO. 950 sont exportés en Angleterre (dont 5.236 sont réexportés), et 5.000 dans les colonies du Nord de l'Amérique et à l'étranger» (2). On voit par cette statistique, présentée par les intéressés eux-mêmes, que le monopole du marché métropolitain leur était indispensable pour assurer un débouché à leur production. 11 n'est pas douteux que les colonies à sucre aient toujours coûté très cher à la métropole ; ne peut-on pas voir dans ce fait une preuve de l'influence prépondérante des riches planteurs de la Jamaïque et des Bardades sur la législation proposée en leur faveur ?
XI. Les conflits de l'Angleterre et de l'Espagne au sujet de l'exploitation du bois de campêche, et de la contrebande des navires anglais sur les côtes espagnoles. — Les discussions au Parlement. — Attitude du ministre Walpole. — La guerre de 1739. — Avant de clore ce chapitre, nous désirons retenir encore l'attention du lecteur sur des faits n'intéressant qu'indirectement notre étude, mais qui permettent de comprendre aisément les résultats naturels et déplorables engendrés par les monopoles et les restrictions de toutes sortes imposées au commerce.
On dit souvent que les guerres ont des causes commerciales ; cette expression est très dangereuse, car elle tend à faire croire que le commerce peut amener la guerre, alors qu'il se présente habituellement comme le plus puis-
(1) Le Uogshead vaut environ 2 hectol. 86.
(2) Anderson. - Op. cit. III. p. 264.
sant facteur de la paix internationale (1). On serait tenté particulièrement de rendre le commerce responsable des conflits continuels de l'Angleterre et de l'Espagne à la fin du XVIIe et pendant les trois premiers quarts du XVIIIe siècle; mais un examen rationnel des événements qui se succédèrent dans cette période va nous démontrer que ces conflits furent au contraire produits par les entraves, les gênes de toutes sortes imposées aux commerçants anglais par les Espagnols.
L'Espagne, plus que toutes les autres puissances coloniales, était animée, dans ses entreprises lointaines, d'un esprit de monopole et de jalousie qui fatalement devait susciter des difficultés sans nombre entre elle et les puissances voisines. Elle possédait dans l'Amérique centrale de riches provinces, et c'est dans le voisinage de ses possessions, sur les eûtes de la baie de Campeachy , que les Anglais venaient chercher depuis 1662 le bois de campêche indispensable à la construction des navires, en grande abondance dans ces régions. Les territoires espagnols étaient même assez éloignés des lieux d'exploitation, et les prétentions de l'Espagne à un monopole n'auraient pas eu le inoindre fondement. Les traités de 1667 et de 1670 n'étaient pas très précis; en se tenant rigoureusement aux formules il semblait que des restrictions fussent imposées au commerce, tandis que l'esprit de ces traités était plutôt du côté des encouragements. Dans tous les cas les navires anglais servant au commerce du bois de campêche ne devaient pas toucher les côtes espagnoles. De fait la liberté de la navigation ne fut pas troublée, et les Anglais se livrèrent paisiblement à la contrebande car l'Espagne, pendant ses luttes avec la France , tenait à conserver l'amitié de l'Angleterre.
(1) Voir supra, p. 43.
Mais il était à prévoir que l'accession d'un prince de la maison de Bourbon au trône d'Espagne , mettrait fin à cette tolérance , et si la guerre de la succession d'Espagne n'avait pas obligé Philippe V à se préoccuper de sa situation en Europe, le commerce anglais en Amérique n'aurait pas lardé à éprouver les conséquences des bonnes relations franco-espagnoles. Les traités d'Utrecht qui modifiaient les rapports commerciaux de l'Espagne et de l'Angleterre par le célèbre pacte d'Assiento, laissaient subsister les clauses du Traité Américain de 1670, intéressant le commerce anglais dans la baie de Campeachy.
A partir de cette époque , (1715) l'Espagne voulut appliquer strictement la lettre des traités et soumit les navires anglais à une surveillance étroite et rigoureuse ; elle n'avait plus besoin de l'appui de la Grande Bretagne puisqu'elle s'était rapprochée de la France, et ainsi s'expliquent toutes les difficultés qui surgirent entre les gouvernements anglais et espagnol et qui firent éclater une première guerre en 171S. Malgré celle guerre et le traité de Madrid de 1721 confirmant les traités antérieurs, les Espagnols n'avaient pas changé leur altitude, et la Chambre des Communes, la Chambre des Lords, le Conseil du commerce et des colonies, étaient assaillis de pétitions; les marchands anglais se plaignaient non seulement des pertes qu'ils subissaient par les interruptions continuelles de leur commerce, mais encore des traitements cruels et barbares que les Espagnols infligeaient aux coupeurs de bois qui tombaient entre leurs mains.
Il était bien difficile d'arriver à une entente : d'une part les commandants des navires anglais, soutenaient que les Espagnols agissaient contrairement à leurs droits lorsqu'ils poursuivaient et saisissaient les navires en dehors du cas de flagrant délit de contrebande, (not in aclual illicit commerce), quand bien même ils découvriraient à bord les preuves d'un commerce frauduleux. D'autre part, les
Espagnols prétendaient avoir le droit non seulement de saisir les vaisseaux qui venaient prendre des marchandises dans leurs ports, mais aussi bien de poursuivre et de visiter ceux qui naviguaient en pleine mer, afin de savoir s'ils se livraient ou non à un commerce frauduleux. Les prétentions respectives des marchands anglais et des autorités espagnoles en Amérique étant inconciliables, les négociations entre les gouvernements, à défaut d'une transaction, ne pouvaient aboutir qu'à la guerre.
La question des entraves mises à l'exploitation du bois de campèche n'était d'ailleurs pas la seule cause de conflit entre l'Espagne et l'Angleterre; les Espagnols contestaient aux Anglais le droit de faire des provisions de sel dans l'île de Tortuga et enfin les limites entre la Caroline et la Géorgie, colonies anglaises, et la Floride, colonie espagnole, n'avaient jamais été nettement établies.
Les pétitions affluant au Parlement soulevèrent un débat à la Chambre des Communes en 1 7*20 ; les droits des sujets anglais, disait-on, étaient indiscutables, les antiminislériels de l'époque reprochaient au gouvernement de ne pas oser se brouiller avec l'Espagne, «m réclamant l'exécution des traités. Une résolution confirmant les plaintes des intéressés fut votée par la Chambre des Communes et une Adresse en ce sens envoyée à Sa Majesté. Le roi répondait toujours qu'il ferait le nécessaire, mais les choses en restèrent longtemps encore au même point.
Le 5 mai 1738, M. Pulteney, leader de l'Opposition, présenta un bill ayant pour objet d'assurer la sécurité du commerce en Amérique.
Les débats furent très mouvementés. Sir Robert Walpole, le premier ministre combattit ce bill en le présentant comme inopportun el dangereux pour le commerce et pour la paix. A ce propos, il prononça des paroles mémorables que l'opinion publique, dans une démocratie surtout, pourrait méditer avec fruit : « 11 est de l'intérêt d'un minis-
Ire, dit-il, d'engager une guerre ; une guerre est une diversion pour le public et la responsabilité d'une défaite sur les champs de bataille ne pèse pas aussi lourdement sur un minisire que celle d'une mauvaise administration. Quand j'étais jeune, j'éprouvais du plaisir à voter la guerre contre la France ; il me semblait que c'était une chose héroïque, glorieuse. Depuis longtemps, je me suis rendu compte des sacrifices que cette gloire coûtait, et bien que dans le cas d'extrême nécessité je n'hésiterais pas à entamer une guerre, j'estime que la Chambre serait très imprudente de s'opposer à la conclusion d'un accord honorable ».
Dans le discours du Trône ouvrant la session de 1739, le roi fait savoir que des négocialions ont été entamées, à la suite desquelles un arrangement a été conclu avec l'Espagne, réglant les droits respectifs des autorités espagnoles et des navires anglais. Mais les pétitions des planteurs des Indes occidentales, des marchands de la Cité de Londres contre cette convention inefficace, encombrent le Parlement. Vingt-six orateurs prennent la parole dans le débat qui s'élève à cette occasion à la Chambre des Communes; la Chambre des Lords est aussi très agitée et la minorité hostile à Walpole, désireuse de le renverser, décide de ne plus paraître aux séances. « Ce fut, écrit Coxe, (mémoires de Sir Walpole) un grand débarras pour le ministre, qui auparavant ne pouvait introduire le bill le plus élémentaire sans se heurter à une obstruction systématique ; il avait maintenant une occasion unique de faire aboutir les diverses mesures tendant à faire progresser le commerce et l'industrie ; il fît voter des droits additionnels sur les laines exportées à l'étranger, et favorisa l'importation des laines d'Irlande; il supprima pour les navires servant au commerce des colonies à sucre l'obligation du circuit : désormais ces navires pourraient se rendre directement des colonies dans les ports étran-
gers, au sud du cap Finistère sans passer par la Grande Bretagne ; bien entendu, rien n'était changé à la condition des navires qui devaient être d'origine anglaise, construits, équipés, commandés, conformément à l'Acte de Navigation.
Cependant, les relations avec l'Espagne devenaient chaque jour plus difficiles ; la convention n'était pas observée et le gouvernement britannique se trouva acculé à la nécessité d'une déclaration de guerre « pour maintenir le bon renom de la Couronne et obtenir réparation des injustices commises à l'égard des marchands, commerçants qui de tous les coins du royaume ne cessent pas d'envoyer des pétitions » (1). Dans son discours au Parlement, le roi n'hésite pas à faire une allusion très nette à la vivacité dos discussions qui ont agité le pays et dans une certaine mesure encouragé l'Espagne à persévérer dans l'illégimité de son action. Quoiqu'il en soit, il est décidé que la guerre continuera jusqu'au jour où l'Espagne sera disposée à accepter une solution définitive de toutes les difficultés. Walpole qui avait déclaré la guerre contre son gré, voyait grandir contre lui, dans le Parlement, un sentiment d'hostilité ; ce sentiment ne tarda pas à se manifester dans les deux Chambres et si Walpole conservait la confiance du Souverain, il avait complètement perdu celle du Parlement. En 1742 il se retire et est remplacé par Pulfeney. La paix est conclue avec l'Espagne l'année suivante, mais en 1744 la guerre de la succession d'Autriche remet aux prises les deux pays jusqu'à la paix d' A ix-la-Çhapelle de 1748.
Les discussions sur les conditions du commerce anglais dans la baie de Campeachy ne seront définitivement closes qu'en 1763 ; à cette date seulement, les droits et poss
(1) Anderson. -- Op. cit. III, p. 223.
sions des puissances européennes en Amérique seront nettement déterminés el garantis (1).
XII. Traités de 1763. — Suprématie maritime et coloniale de l'Angleterre.— La guerre de sept ans (1756-1763) produisit des conséquences profondes sur la situation respective de la France, de l'Espagne, de l'Angleterre, surtout au point de vue colonial. Parle traité de paix signé à Paris le 10 février 1763, la France cède à l'Angleterre le Canada, quelques îles des Indes occidentales, (Grenade, Saint-Vincent, Dominica, Tobago), le Sénégal. L'Espagne abandonne ses possessions du Nord de l'Amérique, la Floride, et reçoit de la France la Louisiane. Les possessions des trois pays sur le continent américain et dans les Indes occidentales sont nettement délimitées. Les droits des Anglais dans la baie de Campeachy sont solidement établis ; la vieille controverse qui durait depuis près d'un siècle semble définitivement enterrée.
Le traité de Paris consacrait la suprématie maritime et coloniale de l'Angleterre. La possession du Canada et de la Floride lui assurait une sécurité absolue dans l'Amérique du Nord ; mais cette sécurité n'allait pas tarder à être menacée par les anciennes colonies impatientes de secouer le joug du vieux système colonial.
'1 Voir Cobbktt. — Parliamrntary History, vol. 8. 9, 10, (compte rendu des Débats Parlementaires sur les affaires d'Espagne).
