APR AN ER

tb: dédie re

1 Voir le Procès d’Elienne Dolet, imprimeur et libraire à Lyon, 1543- 1546 (réimpr. Paris, Techener, 1836) introd. p. x1; p. 33 : « Extrait des registres de délibérations de la Faculté de théologie de Paris : — Die 4 Novemb. an. 1544. Similiter in aula congregationis lecta fuit una propositio gallica ex quodam libro Platonis, quam a latino in sermonem gallicam vertit quidam Doletus, quae est talis : Après la mort, tu ne seras plus rien du tout. Quae quidem judicata fuit haeretica, conspirans opinioni Saduceorum et Epicureorum. Propterea praedicti libri censura facienda fuit commissa deputatis in materia fidei. — Quant à ce dialogue mis en françois, intitulé Acochius, ce lieu et passage, c’est à sçavoir, attendu que lu ne seras plus rien du tout, est mal traduit, et Û est contre l'intention de Platon, auquel il n’y a, ni en grec, ni en latin, nÉ ces mots : rien du tout. » [L'Axiochos porte, 369 C, cf. 365 D : où yàp L oùx éce. Rud. Agricola traduit : non enim ert

«le martyr de la Renaissance » — ou peut-être, à vrai dire, « de l’orgueilleuse violence de son caractère ! ».

Dès le xvi° siècle, cependant, nous trouvons une dissonance dans ce concert d'universelle admiration. MONTAIGNE

écrit en une petite phrase incisive de son chapitre des - Livres :

Quand je me trouve dégousté de l'Axioche de Platon, comme d’un ouvrage sans force, eu esgard à un tel autheur, mon jugement ne s’en croit pas : il n’est pas si sot de s'opposer à l’authorité de tant d’autres fameus jugemens antiens, qu'il tient ses régens et ses maistres, et aveq les quels il est plus tost content de failir. Il s’en prend à soy et se condamne, ou de s’arrester à l’escorce, ne pouvant pénétrer jusques au fons, ou de regarder la chose par quelque faux lustre?.

L'opinion de Montaigne est devenue de nos jours l'opinion générale. Cependant un assez grand nombre de critiques, jusque vers le dernier tiers du siècle passé, ont porté sur ce dialogue des jugements favorables. FaBricius écrit (II, 692) :

Quidquid est, auctor est antiquissimus et facundissimus, atque dialogus, ut Fischer sentit, suo in genere aureus et ita eleganter compositus, ut veteris elegantiae doctrinaeque ac eloquentiae graecae vestigia ubique expressa cernantur.

Bæœckx y découvre « plura prorsus divina et Platone haudquaquam indigna ». WeLcker place l’Axiochos à côté

1 La première opinion est celle de R. C. Carismie, Etienne Dolet, le martyr de la Renaissance, trad. fr. Paris, 1886. La seconde est celle de BrunerTière, Man. de l’hist. de la Lilt. franç., p. 53.

2 Texte de la dernière édition des Essais publiée de son vivant (1588), modifié par les notes manuscrites que Montaigne a ajoutées sur l’exemplaire dit de Bordeaux. Le texte de 1588, conforme au premier, celui de 1580, donnait : « sans nerfs et sans force », « vain » au lieu de «sot», « tant d’autres meilleurs jugemens, ny ne se donne temerairement la loy de les pouvoir accuser ». 11 est probable que Montaigne avait lu l’Axiochos dans la traduction de Rudolphe Agricola, donnée en appendice de beaucoup d'éditions de Platon par Ficin.

3 Cf, Huir, 476-477.

des Mémorables, et BorssoNADE souscrit à ce jugement des éditeurs de la Bipontine (XI, p. v):

Dignus sane Socratis discipulo Axiochus, vel ipso Socrate, nativa quadam gratia commendabilis, ex ipsa ingenii humanique animi indole ac fine repetitus, et ad mortem minus metuendam accommodatus.

Enfin, tout en faisant quelques réserves, CHAIGNET déclare (p. 118) que ce dialogue a des qualités de style incontestables, et « renferme un morceau d’une admirable éloquence », qu’on peut « comparer sous plus d’un rapport au sermon de Bossuet sur la mort ». Un tel enthousiasme nous surprend aujourd’hui, et l’on a quelque peine à se l’expliquer : les critiques contemporains qui ont étudié ce dialogue, SusemMiHL, HErINZzE, Ronpe, Immiscx, WiLamowiTz, CouvrEuR, se rangeraient plus volontiers à l’avis de MeINERs, quidéclare « qu'une œuvre de ce genre n’a pu être écrite que par un barbare ou un semi-barbare », ou à celui d'Her- MANN, qui reconnaît « qu’un abîme sépare le genre de ce dialogue de celui de Platon », et qu’on pourrait à peine croire que l’auteur de l’Axiochos a imité intentionnellement Platon, si l’on n'y retrouvait les procédés extérieurs du platonisme grossièrement démarqués. Tous sont très sévères pour ce médiocre exercice d’un rhéteur. Et, de fait, si l’Axiochos peut faire quelque illusion, par sa rhétorique, à ceux qui y sont sensibles, les philosophes ne sauraient avoir plus d'indulgence pour lui que les philologues.

Mais l'intérêt de ce dialogue ne se mesure nullement à sa valeur littéraire ou philosophique. Cette valeur est nulle : l'intérêt de l’Axiochos, au contraire, est très grand, et c'est à juste titre qu'il a de nos jours provoqué la curiosité et retenu l’attention d’un grand nombre de savants, érudits ou historiens, qui sont loin, au surplus, d’avoir épuisé Les questions que soulève ce petit écrit.

PEER 4 ä __s à LR es k