X ÉTUDE CRITIQUE

ne fallait jamais corriger le texte, en vue de le faire cadrer, par une substitution de mot ou de lettre, ou par une addition, avec une théorie ou une hypothèse préconçue. Et nous aussi, nous nous sommes refusé nettement aux corrections que M. Steenstrup et M. Lair proposaient au texte de la Complainte latine sur la mort de Guillaume Longue-fipée. Guiraud professait qu'un texte, peu clair ou à première vue surprenant, étudié, fouillé, avait toujours un sens que, très souvent, on n'avait pas su distinguer, que ce sens !l fallait essayer de le dégager, non en se plaçant à notre point de vue d'hommes du XIX° siècle, mais en se remettant dans le milieu de l’auteur, à son époque, dans la civilisation où il vivait, qu'il fallait toujours envisager les circonstances où il écrivait et c’est ce que nous n'avons cessé de faire pour Dudon, écrivain du XIe siècle. Il enseignait encore, notre regretté maître Guiraud, je me le rappelle notamment à propos du Lycurgue de Plutarque, qu'il ne faut jamais repousser une assertion, parce qu’elle choque nos idées ou qu'elle nous paraît étrange. Si extraordinaire qu'elle puisse être à nos yeux, elle peut s'expliquer parfaitement par les circonstances sociales, économiques ou par les idées morales du temps, et l’auteur pouvait avoir des renseignements que nous n'avons pas, des sources peut-être que nous avons perdues. C’est dans cet esprit que nous avons étudié tout ce qui, dans Dudon, est relatif à la société scandinave, à Hasting, aux causes des invasions, à l'établissement des vikings en Normandie, que nous avons utilisé les Sagas.

Que l’on nous pardonne d'insister sur cette méthode ; c'est que nous avons été entraîné à la développer et à la louer par un sentiment de légitime reconnaissance. Pour apprécier l’œuvre d’un maître et qui enseigne, tel que Fustel de Coulanges, l'œuvre d'un Gabriel Monod, d’un Guiraud, d'un Luchaire, d'un Sorel, pour ne parler que des disparus (1), il ne faut point seulement songer à leurs livres, mais aux esprits qu'ils ont formés. Ces maîtres ont eu une part considérable dans la renaissance de l’école historique française et si jamais cette renaissance subissait une éclipse, ce serait à leur méthode qu'il faudrait revenir (2).

On s’étonnera peut-être, cette méthode étant ainsi exposée, que nous n’ayons pas cru devoir donner une nouvelle édition du De Mor1:bus,accompagnée d'un commentaire, C’est à cette tâche que nous conviaient, lors de l'apparition de notre Essai, certains savants

(1) Il y faut aussi songer pour mesurer l’action d’un Lavisse, par exemple.

(2) Qui aujourd’hui trouverait étrange ce rapprochement, dans une même admiration, de Fustel de Coulanges et de Gabriel Monod ? Eux-mêmes, avec la largeur d'esprit qui les caractérisait, oublièrent très vite des critiques réciproques. Gabriel Monod aimait à se souvenir que Fustel de Coulanges l'avait appelé, en dépit de ces critiques, à succéder, à l’École normale, à M. Lavisse et il a fait de Fustel un très bel éloge dans la Revue Historique. Guiraud a montré, à la Sorbonne, que la meilleure préparation de l’histoire, n’ayons garde de l'oublier, est l'étude des textes de l'antiquité, et Gabriel Monod, aux Hautes Études, a formé les maitres dont les œuvres tiennent une si grande place dans notre bibliographie.