XII ÉTUDE CRITIQUE

anglais, notamment l'excellent érudit Sir Henry Howorth. Expliquons, en quelques mots, pourquoi, après y avoir un instant songé, nous avons cru cette tâche inutile. Les manuscrits de Dudon, sans être extrêmement nombreux, sont très dispersés ; il en est en Angleterre, à Cambridge; en Hollande, à Leyde ; dans les pays occupés par l'ennemi, à Douai; leur étude était donc chose fort difficile et mème impossible en ce moment. Et, au reste, était-ce œuvre utile? Ce qui est à refaire dans l'édition de M. Lair, c'est l'introduction où il a entrepris la tâche impossible de justifier toutes les assertions de Dudon. Mais l'établissement du texte a été fait avec conscience. M. Lair avait eu soin d'indiquer toutes les variantes des manuscrits. Au point de vue du texte, nous travaillons donc avec sécurité. Sans doute, il m'est arrivé, en l’étudiant de près, d'y relever quelques fautes probables, de différer d'avis, avec M. Lair, sur une ponctuation. Ces vétilles ne méritaient pas que l’on publiât une nouvelle édition.

Au contraire, ayant de Dudon et des sources de cet auteur une idée radicalement différente de celle de

M. Lair, puisqu'’aux yeux de celui-ci Dudon consti- tuait une source originale et, qu'aux miens, il est, au contraire, tout entier fait d'emprunts qu'il s'agissait de retrouver, il importait tout à fait de publier une étude critique. Était-il nécessaire de prendre pour base de cette étude une réimpression du texte? Que l’on me permette de dire que ce qui m'a définitivement détourné de cette idée, c’est l'apparition de la nouvelle édition de Guillaume de Jumièges, de M. Marx. Cette

édition, nous autres Normands, nous l’attendions avec impatience, nous l’attendions de M. Lair, puis de M. Lot; c'est M. Marx qui nous l'a enfin donnée. Nous lui en sommes profondément reconnaissants, si vives qu'aient été les critiques que nous avons adressées à son annotation au cours de notre livre. M. Marx nous a, en effet, rendu le grand service de nous donner, en un format maniable, un texte de Guillaume de Jumièges, débarrassé des interpolations et précédé d’une bonne introduction sur les manuscrits (1). Quant aux notes, elles sont insuffisantes ; empressons-nous d'ajouter qu'elles devaient l'être. Il est tout à fait impossible, en effet, de faire, en marge d'une œuvre qui pose autant de problèmes que celle de Dudon ou de Guillaume de Jumièges, la critique de l’auteur. Matériellement, notre livre va dépasser la longueur du texte de Dudon. Que l'on imagine en note une telle masse de discussions critiques. Il ne nous échappe pas qu'elles sont déjà fort ennuyeuses à lire, sous la forme où nous les présentons. Eût-il donc fallu les jeter en d’interminables commentaires ? Je crois, d’ailleurs, que nous devrions en revenir, en matière de publication de textes, à la méthode de nos amis anglais : dans la collection du Maître des Rôles, ils s’attachent uniquement à nous donner un texte sûr, avec les variantes, le font précéder d’une substantielle introduction sur l’auteur, son œuvre, les maauscrits, leur filiation, la méthode d'établissement du

(1) Voir cependant quelques réserves de M. C.-H. Haskins, dans son compte rendu de l'English Historical Review.