XIV ÉTUDE CRITIQUE

texte, mais se gardent résolument d'en faire la critique ; ils pensent, avec raison, que c'est là une autre entreprise {1}. À ce titre, les nombreuses éditions que Stubbs a données dans cette collection sont des modèles. Si M. Marx avait supprimé les notes de son livre, on n'y aurait rien perdu ; les seules utiles sont celles où il a noté les rapprochements avec Dudon, mais ceci n'est point de la critique.

‘Ainsi, nous avons été amené à faire entrer tout notre travail sur le De Moribus dans le cadre d'une étude critique. Nous savons mieux que personne que cette discussion continue des assertions de Dudon est très pénible à suivre; on nous reprochera peutêtre de ne pas avoir rejeté en appendice certains exposés un peu longs et, en apparence parfois (2), un peu éloignés du texte de Dudon, tels que la dissertation sur Guillaume et le Coronement Looïis. Nous répondrons que c'est à dessein et de parti pris que nous les avons laissés à leur place, ainsi que certains historiques, tel que celui de la question de l’origine de Rollon, par exemple. Nous avons tenté ainsi de rompre la monotonie d'un exposé fait uniquement de discussions qui eussent toutes été conçues sur ce plan : que dit Dudon ? où a-t-il puisé ces renseignements ? quelle est la part de vérité dans son récit ? discussions qui, se répétant indéfiniment, eussent

(1) La méme idée est exprimée par MM. Ch.-V. LANGLOIS et SEIGNOBOS, Introduction aux Etudes historiques, Paris, 1898, in-80.

(2) En apparence seulement.

produit la satiété. Enfin, nous avons essayé parfois, ce qui n’était peut-être pas absolument nécessaire, mais devait nous tenter, de combler les lacunes de Dudon. Tantôt nous avons eu recours à d’autres documents, tantôt nous avons fait des rapprochements que l’on qualifiera d’hypothétiques.

Expliquons-nous sur l'emploi de l'hypothèse.

Trouvera-t-on que nous en avons abusé ? Nous répondrons, avec M. Imbart de la Tour : « L'histoire observe des faits. Comme elle ne voit les faits qu’à travers les témoignages, elle fera donc la critique des documents. Mais, comme les faits ne sont que des débris épars, elle est aussi l'ënduction qui les rassemble, les compare et les interprète (1) ».

Nous répéterons aussi, avec Renan, que l’histoire est une pauvre petite science conjecturale ; qu’elle vit donc nécessairement d'hypothèses; que l'hypothèse, pourvu qu'on la prenne pour telle et qu'on ne la transforme pas en certitude, est parfaitement légitime, qu’au reste, l’histoire, comme toute science, vit d’hypothèses et, qu'ici comme ailleurs, l'hypothèse est féconde. Sur certains points, nous avons essayé de graduer l'échelle des probabilités qui va du doute absolu à la certitude. Nous n'avons jamais perdu de vue les textes ; nous nous sommes tenu à michemin entre une méthode hypercritique, qui, ne voulant rien admettre que d'évident, se refusant à voir ce que peuvent encore contenir de vrai des sources déjà

(1) Le Pangermanisme et la philosophie de l’histoire, dans la Revue des Deux-Mondes, du 1e décembre 1915, p. 507.