V. 5941 et 5912, éd. Fr. MICHEL, I, p

Dudon raconte encore que Roillon, dans sa fureur, recommença à ravager toute la terre et à tout détruire. Les Gesta pontificum Autissiodorensium confirment ici Dudon (1) : les Normands firent une nouvelle incursion dans le Nivernais, mais, à leur retour, ils furent de nouveau surpris par le duc de Bourgogne et l’évêque Gerran et mis en pleine déroute. C’est seulement après ce nouvel échec que s’engagérent les négociations entre Charles le Simple et les Normands.

On s’est étonné que Charles le Simple ait signé la paix avec Rollon après l'échec des Normands à Chartres, il faudrait dire après les échecs de ceuxci dans l’Auxerrois, Chartres et le Nivernaïis. Les campagnes de 910 et de 911 avaient été malheureuses pour les Normands, mais c'était précisément ce qui rendait la paix possible ; tant que les expéditions de pillage réussissaient, les Normands s’y complaisaient ; ils ne se soucièrent de traiter qu'après avoir perdu leur butin et en présence du réveil de la France. Ajoutons qu'il ne faut pas perdre de vue ces échecs pour comprendre les conditions de la paix.

Le traité de Saint-Clair-sur-Epte

Dudon raconte longuement les négociations qui ont amené ce que l’on est convenu d’appeler le traité de Saint-Clair-sur-Epte. Il est au contraire très bref

(1) C. 42, éd. DuRU, Bibl, historiq. de l'Yonne, 1, 370.

> ES, CN ENS) ARR, en,

sur les clauses du traité, et la remarque a son importance, car elle met en relief une fois de plus les procédés de l’auteur. Il s’étend sur des négociations dont il ne sait rien et qui n’ont d’ailleurs qu'un intérêt secondaire, mais quand son imagination peut se donner carrière et qu’il arrive aux clauses du traité, aux conditions mêmes de l’établissement des Normands, il est laconique, vague et obscur, à dessein peut-être.

On a dit récemment que l’on n’avait pas attaché assez d'importance aux négociations préparatoires racontées par Dudon (1). Résumons-les exactement. Dudon représente ainsi les choses : les Francs, las de la guerre, las de l’inertie du roi, inertie trop évidente, la lui reprochent vivement. Ils prennent l'initiative de faire proposer la paix aux Normands moyennant la cession du pays de l’Andelle à la mer, la main de la fille de Charles le Simple sera donnée au chef normand. Le roi fait venir l’archevêque de Rouen, Francon, et lui demande de servir d’intermédiaire. Francon va trouver Rollon, lui fait part des offres du roi et l’engage à se faire baptiser. Rollon consulte les chefs normands, majores Dacorum (trait de mœurs juste) ; ceux-ci sont favorables à la paix. La Normandie est un pays ravagé, mais qui peut devenir riche. Les chefs font un éloge de Gisèle qui a toutes les vertus et toutes les beautés ; ils

(1) FLACH, La Normandie étail-elle un grand fief de la Couronne avant le XIIe siècle? Extrait du Compte rendu de l’Académie des Sciences morales et politiques, 1914, in-8° p. 12.

conseillent un armistice de trois mois pour discuter de la paix. Francon retourne vers le roi, chargé de la réponse du chef normand et promet de sa part le service, sertitit pactum, si le roi concède la région maritime et la main de sa fille. Les Francs engagent le roi à conclure la paix. H promet de donner Gisèle en gage, per pignus, et l'armistice est conclu. Cependant le duc Robert apprend que la paix se négocie ; il se mêle aux négociations et conseille à Rollon de céder ; il l'engage à se faire baptiser et lui offre son amitié. Le chef normand se déclare prêt à venir au plaid projeté qui se tient à Saïnt-Clair-sur-Epte. Rollon émet alors ses véritables prétentions. La Normandie est déserte, on ne peut y vivre, il veut la tenir quasi fundum et alodum ; mais il entend recevoir un autre pays d'où il puisse tirer des vivres. Le roi consent à donñer comme terre à piller la Flandre, Rollon n’en veut point à cause des marais, le roi finit par promettre de lui donner la Bretagne et l'accord est conclu. |

Cette analyse permettra de mieux discuter Îles questions relatives au traité même qui peuvent se ramener à quatre : les limites du pays concédé, l’union avec Gisèle, l’inféodation de la Bretagne et enfin la situation de la Normandie par rapport au roi.

Le territoire concédé. — Discutons successivement ces points : Dudon, en ce qui concerne la cession de territoires, s'exprime d’abord d’une manière assez vague. Charles le Simpie laisse à

Rollon en toute possession le pays depuis l’Epte jusqu’à la mer. Cela semble vouloir dire la Haute- Normandie. Mais au paragraphe suivant, où il relate la conversion de Rollon, Dudon, d’une manière indirecte d’ailleurs, nous suggère une tout autre idée. Rollon fait venir Francon et lui demande quelles sont les principales églises de sa terre ; l'archevêque répond que ce sont celles de Rouen, de Bayeux, d’Evreux et du Mont-Saint-Michel, et Rollon, bon prince, fait, les sept jours qui suivent, des dons aux églises, à Notre-Dame de Rouen, à Notre-Dame de Bayeux, à Notre-Dame d’Evreux, au Mont-Saint-Michel, à Saint-Ouen, à Jumièges, et il confirme la possession de Berneval à l’abbaye de Saint-Denis (1). On voit que Bayeux, Evreux et le Mont-Saint-Michel ne sont pas mis là au hasard ; ils nous donnent à penser que Rollon aurait reçu toute la Normandie depuis l’Epte jusqu’à la mer, de la Bresle au Couesnon. Malheureusement pour l’exactitude du récit de Dudon, les Annales sèches et précises de Flodoard nous disent que les Normands de la Seine reçurent, en 924, le Bessin et le Maine (2) et qu’en 933, Guillaume Longue-Epée, ayant prêté hommage au roi Raoul, reçut la terre des Bretons située sur le bord de la mer (3), c’est-à-dire la partie

(1) En ce qui concerne Berneval, on sait par un diplôme de Richard Ier de 968 que Robert (Rollon) avait confirmé cette possession à l’abbaye de Saint-Denis qui la tenait depuis l’an 750 au moins. H. F., IX, 731.

(2) Annales, p. 24.

(3) « Willelmus, princeps Normannorum, eidem regi se

de la province de Rouen (diocèse de Coutances et Avranches) abandonnée à Salomon en 867 par Charles le Chauve.

Si Rollon a recu le Bessia en 92% et son fils, les diocèses de Coutances et d'Avranches en 933, il est évident que les Normands n'avaient pas eu primitivement ces territoires. Flodoard, d’ailleurs, daus l'Histoire de l'Eglise de Reims, parle de certains pays maritimes cédés aux Normands avec la ville de Rouen (1). S'il eût voulu dire que Rollon reçut toute la province de Rouen, il l’eût dit ; mais il savait bien qu'il n’en était rien, puisque dans ses Annales il avait consigné, en 924 et en 933, les autres concessions qui devaient constituer la Normandie.

Quelles sont donc les limites du territoire tout d’abord concédé à Rollon ? Dudon a indiqué l’Epte, c'est exact. Flodoard dit qu’en 923, le roi Raoul

committit ; cui etiam rex dal terram Brittonum în ora mari- {ima silam ». Annales, p. 55. M. DEVILLE: Dissertation sur l'étendue du territoire concédé à Rollon par le traité de Saint- Clair-sur-Epte dans Mém. Soc. Antiq., t. VI, pp. 47-69, remarque justement que, quand il veut dire la Bretagne, Flodoard écrit Britanniam, mais ici il dit terra Brilonum in ora marilima silam, la possession des Bretons située près de la mer,cest-à-dire le pays que Charles le Chauve leur avait cédé en 867. Ajoutons qu'en 923, les Normands au cours de négocations, demandent qu'on leur donne le pays au-delà de la Seine: si {amen Pis darelur quam spatiosam. petebant ultra Sequanam (Annales, pp. 17-18). Is ne l'avaient donc pas reçue en 911.

(1) « Concessis sibi maritimis quibusdum pagis, cum Roto- Mmagensi quam pene deleverant urbe et aliis eidem subjectis ». ist. eccl. Remensis, IV, c. 14. M. G.SS., XIII, 577.

franchit ce fleuve pour pénétrer sur la terre qui avait été donnée aux Normands (1). A l’est, la Normandie de Rollon avait aussi la Bresle pour limite ; car Flodoard nous apprend qu’en l’an 925, le comte de Flandre, Arnoul, assiège une forteresse des Normands où Rollon, leur prince, avait envoyé une garnison de 1.000 hommes. Ce château, situé près de la mer, c’est Eu (2). Ainsi la Bresle forme la frontière. La Normandie a donc à l’est, dès le début, ses limites. On est plus embarrassé pour fixer le reste du tracé. Un diplôme de 918 pour l’abbaye de Saint Germain-des-Prés dit que Charles le Simple lui donne l’abbaye de La Croix-Saint-Leufroi située sur l'Eure, sauf la partie qu’il a abandonnée aux Normands de la Seine (3). Les possessions de l'abbaye sont à cheval sur l’Eure qui forme donc une partie de la limite occidentale. Au sud, une chronique du XIe siècle dit que la limite fut l’Avre (4) : ce qui paraît très vraisemblable. La mer étant la limite nord, il reste à trouver la limite nord-ouest. Le Bessin ayant élé donné en 924, on peut admettre que jusqu’à cette date, c’est la Dive, frontière naturelle entre le Bessin et le Lieuvin, entre le diocèse de Bayeux et celui de Lisieux, qui

(1) Annales, p. 16.

(2) Annales, p. 31.

(3) Original aux Arch. Nat., K., n° 9, éd. H. F., IX, 536 et Tardif, Monuments Historiques, Paris, 1866, in-4°, no 229.

(4) H. F., VIII, 302. Les Bénédictins ont compris l’Aure, ce qui est étrange.

a formé la limite de la Normandie de Rollon (1). En somme, Rollon a reçu la Haute-Normandie ; et la Basse-Normandie n’a été donnée que plus tard, par deux cessions: en 924, le diocèse de Bayeux et celui du Mans (2); en 933, le Cotentin et l’Avranchin {3).

Quelle vraisemblance, d'ailleurs, que l’on eût cédé à un chef de bandes comme Rollon qui venait d’être vaincu dans l’Auxerrois, vaincu à Chartres, un territoire aussi considérable que la Normandie ? Sans doute, on avait déjà cédé à Godfrid la Frise, on cèdera aux Normands de la Loire le pays de Nantes. Mais jamais on n'avait fait aux chefs normands de cessions aussi importantes que l'eût été celle de la Province de Rouen, et il a fallu les embarras de la

(1) I y a un pays normand ultra Sequanam qu’envahissent les Bajocasses en 95. Flodoard, Annales, p. 30. La Dive fut la frontière, si les limites de l'état normand ont coïncidé avec celles des diocèses, ce qui est probable, puisqu’en 924 Rollon recut les diocèses de Bayeux et du Mans.

(2) Le texte de Flodoard est formel: « Ejus tamen concessu terra illis aucta, Cinomannis et Baiocæ » (Ann. p. 2%). Sans doute les Normands ne se sont emparés du Maine que sous Guillaume-le-Conquérant, aussi j'avais précédemment (Essai, p. 184) conjecturé que par là on pouvait entendre l'Hiémois ; M. LOT, Fidèles ou vassaux ? Paris, 1904, in-8, p. 178, n. 1, avait également envisagé cette conjecture ; j'aime mieux admettre aujourd'hui que le Maine a été donné aux Normands en 924, qu'ils l’ont perdu presque aussitôt après, peut-être par la révolte de Rioul, sous le règne de Guillaume Longue-Epée, et ne l'ont recouvré qu’en 1063. Voir le livre III du présent ouvrage.

(3) M. BUGGE, 0p. cit., p. 28 a cru qu'il fallait entendre ici le sud de la Bretagne: aucun fait ne vient appuyer cette hypothèse.

royauté, la lutte entre Raoul et Charles le Simple (923-929), pour que le pays concédé à Rollon fût aussi rapidement étendu par chacun des deux compétiteurs qui désirait s'assurer un appui.

La Bretagne. — Passons maintenant au second point, la cession de la Bretagne : c’est une question qui a déjà donné lieu à bien des discussions depuis plus de deux cents ans.

Dudon dit que Rollon a reçu de Charles le Simple toute la Bretagne, d’où il pourrait tirer des subsistances. Faut-il entendre, par là, que la Bretagne devint ainsi un fief dépendant de la Normandie ? C'est ce que l’on a appelé la question de la mouvance de Bretagne (1).

Dudon présente ainsi les choses : Rollon, vivant dans un pays épuisé, voulait obtenir, au moment de

(1) Les feudistes prenaient le texte à la lettre et faisaient de la Bretagne un fief mouvant de la Normandie. Au Traité historique de la Mouvance de Bretagne, publié par VERTOT en 1710, dom LOBINEAU riposta par la Réponse au Traité de la Mouvance, puis VERTOT répondit par l'Histoire critique de l'établissement des Bretons dans les Gaules et de leur dépendance des rois de France et des ducs de Normandie, Paris, 1730, 2 vol. in-%. Voir aussi ANGER, Rapports féodaux de la Bretagne et de la Normandie depuis le traité de Saint-Clairsur-Epte jusqu'à la mort du duc Arthur de Bretagne, dans Bull. de la Soc. de Bibl. hist., 3 année, 1838, et A. DE LA Bor- DERIE, Histoire de Bretagne, t. Il, passim, notamment l’appendice XII, Les Fables de Dudon de Saint-Quentin, pp. 496-504.

KALCKSTEIN, 0p. cit., p. 136, insiste sur la vraisemblance de l'offre de la Bretagne aux Normands comme terre à piller, mais il montre que la Bretagne resta indépendante des Normands et ne fut vassale que du roi.

traiter, un pays à piller : Charles le Simple lui offrit la Flandre. Rollon refusa, nous l'avons vu, ce pays marécageux qui ne lui paraissait pas assez riche. Charles finit par lui abandonner toute la Bretagne. Dans la suite de son histoire, Dudon n'oublie rien qui puisse nous faire croire que les ducs de Normandie aient eu réellement une autorité sur la Bretagne. Guillaume Longue-Epée y vient faire une campagne contre les Bretons révoltés. Au moment de la minorité de Richard Ier, les comtes Alain et Bérenger viennent à Rouen et prêtent hommage à Richard ; Dudon a donc bien voulu nous inculquer cette idée que la Bretagne était un fief dépendant de la Normandie. Il ne manque même point de nous parler du dévouement des chefs bretons aux ducs. Encore une fois, il écrivait pour justifier la politique et les prétentions des ducs normands de son temps :

Richard Ier et Richard II. Dudon a tout emprunté à Flodoard, mais en le travestissant, suivant son habitude. En 921, le duc Robert de France abandonne le comté de Nantes aux Bretons de la Loire ; ce fait devient, chez Dudon, une cession de la Bretagne aux Normands de la Seine. En 931,Flodoard mentionne une révolte sérieuse des Bretons contre les Normands de la Loire, qui, depuis 919, occupent toute la Bretagne. Dudon nous montre, en 932, Guillaume Longue-Epée allant réprimer une révolte des Bretons. En 942, Alain Barbetorte, comte de Rennes, prête, à Rouen, hommage à Louis d'Outremer ; Dudon transporte sans façon cet hommage de Louis à Richard. Les chefs normands, en Bretagne, sont

Inkou, Félékan. Dudon met partout à leur place Rollon et Guillaume Longue-Épée. Dudon fait intervenir les chefs bretons dans les affaires de Normandie. À ce moment-là, ils n’ont qu’une occupation, chasser les Normands de la Loire, et ils n’y parviendront que dans la campagne de 936-939, qui aboutit à l’expulsion des Normands et à l’avènement d'Alain Barbetorte.

D'ailleurs, le simple bon sens suffirait à réfuter Dudon; comment Rollon aurait-il pu, en 911, recevoir toute la Bretagne, puisque son autorité s’étendait tout au plus jusqu’à la Dive? Toute la Basse- Normandie partage à cette date le sort de la Bretagne, auquel elle est liée depuis 867. Entre 919 et 924, le clergé de Dol s’enfuit avec le corps de saint Samson, pour échapper aux Normands ; il rencontre le clergé de Bayeux et sans doute aussi celui d’Avranches, qui emmènent les reliques de leurs saints, saint Senier, saint Paër, saint Scubilion (1).

(1) Tr'anslatio S. Maglorii, dans MABILLON, Annales Ordinis S. Benedicti, Paris, 1706, 6 vol. in-folio, IT, 719, voir aussi R. MERLET, Les Origines du Monastère de Saint-Magloire de Paris, dans Biblioth. Ec. Chartes, LVI (1895), p. 243, sqgq. À. DE LA BORDERIE, 0p. cél., t. I, pp. 364-369, Flodoard, Annales (919) p. 1, montre que la Bretagne fut alors ravagée par les Normands; voir aussi la Chronique de Nantes, éd. MERLET, Paris, 1896, in-8, p. 81, qui après avoir raconté la cession de la province de Rouen aux Normands ajoute: « Deinde, cum ingenti navium classe per mare Oceanum narigantes, totam Britaniam devastarunt ». On peut admettre que les Normands de Normandie se joignirent à ceux de la Loire pour des expéditions de pillage en Bretagne.

Gisèle. — Le troisième point de la convention de Saint-Clair-sur-Epte est celui qui est relatif à Gisèle que Charles le Simple aurait donnée en mariage à son nouveau vassal. C’est l’archevèque Francon qui sert encore ici d’intermédiaire ; il promet à Rollon, s’il veut recevoir le baptême, la main de Gisèle; les chefs normands, consultés par Roillon, l’engagent beaucoup à cette union. « Il est bon que tu t’unisses en mariage avec cette fille de roi... Sa naissance est légitime du côté paternel comme du côté maternel ; elle est de haute taille, et, d'après ce qu'on nous a dit, pleine de grâce... elle est prudente dans ses conseils, pleine d'expérience pour traiter les affaires de l'Etat, d’une conversation agréable, d’un caractère aimant, habituée aux travaux domestiques ; bref, c’est la plus accomplie des jeunes filles (1) ».

Quand il s’agit de rechercher quelle est cette Gisèle, les difficultés commencent ; il y a bien une Gisèle parmi les six filles que Charles le Simple eut de sa première femme Frédérune ; mais elle n’est nommée que la quatrième, et eût-elle été l’ainée, qu’il est difficile qu’elle répondit, en 911, à la description de Dudon, car Charles le Simple avait épousé Frédérune en 907, de sorte que l’aînée de ses filles pouvait, au plus, avoir quatre ans à la fin de 911. Il est également impossible d'admettre que cette Gisèle soit la fille de la seconde femme de Charles le Simple, puisqu'il ne l’a épousée que

(1) Ed. Lai, p. 166.

longtemps après le traité; pas davantage que ce soit une fille naturelle, tout le texte de Dudon répugne à cette explication, car il dit formellement que Gisèle était fille légitime de père et de mère. D’ailleurs, Charles le Simple est né le 17 septembre 879, il avait trente-deux ans en 911, il est, de toutes façons, difficile qu'il ait eu, à cette date, une fille douée de toutes les qualités dont parle Dudon (1). Que croire ? Il y a longtemps que Paul Emile, puis Dom Lobineau et Licquet ont fait une supposition très ingénieuse, et bien naturelle quand on connait les procédés du Doyen: Réginon rapporte qu’en cédant la Frise au chef normand Godfrid, il lui donne en même temps comme épouse Gisèle, fille de Lothaire Il. C’est donc là que Dudon a pris son histoire, sans s’embarrasser de la première femme qu’il avait donnée à Rollon, Popa.

La Normandie est-elle un grand fief de la couronne ? — Beaucoup plus intéressante est la question de la prestation de l'hommage de Rollon à Charles que Dudon nous affirme dans les termes les plus nets: « poussé par les Francs, Rollon met ses mains : dans les mains du roi, ce que ni son père, ni son

(1) Seul Augustin THIERRY, dans l'Histoire de la Conquête de l'Angleterre, avait pris au sérieux tous ces détails ; Dudon disant que Gisèle était de haute taille, staturæ procerütate congrua, À. THIERRY n'hésitait pas à écrire que Rollon, trouvant cette jeune fille d’une hauteur convenable, l’épousa. Ceci disparut de la seconde édition. LICQUET, Histoire de Normandie, I, p. 91.

grand père, ni son aïeul n'avaient jamais fait avant lui à quiconque. » On a récemment contesté que l'on pût tirer de ce texte la conséquence que le nouvel état, fondé par Rollon, fut devenu un fief de la couronne. Examinons de près ce problème.

On n’'attendra pas de nous une discussion de la thèse générale que M. Flach a magistralement exposée dans les trois volumes de ses Origines de l'ancienne France (1). Pour M. Flach, les chefs des principaux états qui constituaient la France au Xe et au XIe siècle n'étaient point des vassaux de la couronne ; ils étaient des princes, principes ; leurs états étaient des principats, mot forgé par M. Flach pour exprimer sa thèse ; ils n'étaient liés au roi que par un lien fragile ; ils reconnaissaient sa souveraipeté, non sa suzeraineté ; ils lui devaient la foi, ils ne devaient pas l'hommage, surtout ils ne devaient pas l'hommage lige ; ils ne lui étaient rattachés que par le simple lien de pariage ou de fidélité (2).

(1) Paris, 3 vol. in-& ; t. I, 1886, t. II, 189 ; t. III, 1904. Le quatrième volume est en préparation. Le mémoire intitulé : « La Normandie était-elle un grand fief de la couronne ? est sans doute un fragment de ce tome IV.

(2) Voir le remarquable compte rendu des deux premiers volumes par M. PFISTER dans la Rerue Ilislorique, t. 53 (1893), p. 357. M. G. MONOD, rendant compte du tome III, dans la même revue, t. 85 (190%, p. 357, tout en montrant l'importance de l'ouvrage, tout en reconnaissant que le livre de M. FLACH, « fruit d'un si vigoureux et persévérant labeur, soulèvera de nombreuses polémiques et obligera tous les historiens à reviser et à préciser leurs idées sur la Société française des Xe et XIe siècles » conteste beaucoup de points de vue. Voir aussi les comptes rendus de M. ESMEIN dans la

Au reste, l’œuvre de M. Flach est profondément originale en ce sens que l’auteur a eu l’idée (avec M. Monod, il le dit lui-même) de l'importance capitale pour l’histoire de France des IX°, Xe et XI-siècles, de l’époque qu’on appelle, à tort peut-être selon lui, l’époque féodale ; qu’il a fort bien vu et montré que la France s'était alors élaborée, formée en ses éléments primitifs. À travers le brouillard qui recouvre celte époque, qui enveloppe ces temps, dans le chaos — qu'on nous pardonne ces images qui seules rendent bien notre pensée — dans ce chaos inorganique il a distingué des masses qui s’'agelutinent, des intérêts, des passions aussi qui se groupent autour d’un chef, d’une dynastie, un sentiment provincial, un patriotisme régional qui se dégagent pour les petites « patriæ », pour employer un terme contemporain. Tels sont, dès aujourd’hui, les incontestables et fort importants résultats du grand ouvrage de M. Flach, de ses recherches singuliérement étendues et particulièrement pénétrantes. Qu’on nous excuse si nous les mettons en lumière ici, c’est qu'ils nous ont vivement frappé, nous, professeur d'histoire provinciale, qui avons étudié la Normandie à cette époque et aussi, par extension et pour comparaison, la Flandre et Île Maine et qui étions arrivé, sur ces points restreints, à des conclusions identiques.

Nourelle Revue Historique du Droit, t. X (1886), p. 629, ct t. XVII, p. 593; M. ESMEIN n'admet pas la distinction de M. FLACH entre la fidélité et l'hommage.

Mais s'ensuit-il que les chefs de ces états, que ces dynastes locaux n’aient pas prêté l'hommage, l’hommage lige au roi? C’est une autre question.

La thèse qui sépare l'hommage de la foi a été soutenue dès le XVIII siècle par Brussel en son Nourel examen de l'usage général des fiefs en France (1).

Le grand feudiste distingue trois hommages :

l'hommage ordinaire, l’hommage de plano et l’'hommage lige (2) et il soutient {ce que n’admettront ni

(1) Paris, 1727, 2 vol. in-4.

(2) « Il est étonnant, dit-il, que la véritable signification des termes de foi et d'hommage n'ait point été comprise jusqu à présent, puisqu'on regarde encore aujourd'hui ces deux mots comme ne présentans qu'une seule et méme idée. Au lieu qu'il est vrai de dire que le mot de foi sert particulièrement à eXpriner les engagemens dont la personne qui fait Fhommaue au Souverain est tenuë envers lui, soit comme en étant née sujette, soit comme biens-tenante dans son État, et que quant au terme d'hommage, il dénote les engagements du vasselage, Or ce sont deux choses très distinctes et qui peuvent subsister l'une sans l'autre, puisqu'on peut tenir des fiefs d'un suzerain, sans être né son sujet, et réciproquement être né sujet d'un Souverain sans tenir des fiefs de lui, et par conséquent sans lui devoir, ni l'hommage, ni les services qui en résultent, mais sinrplement le serment de fidélité que tout homme qui est né sujet d'un Souverain, est tenu de lui faire quand il le souhaite de lui, et surtout dans les cas où il acquiert un dégré considérable dans son état ». T. E, p. 18.

À vrai dire, quand on lit les exemples que donne Brussel à l'appui de sa thése, ils semblent assez particuliers : puisqu'il s'agit du prévôt des marchands de Paris et des évêques. Ces exemples ne prouvent pas qu'il y ait lieu de faire une distinction quand il s'agit de grands vassaux. BRUSSEL le reconnaît implicitement d'ailleurs, car il ajoute (p. 3): « Au reste, comme les enyagemens du vasselage étaient par leur nature bien moins forts que ceux qui résultaient de la condition de

M. Lot, ni M. Guilhiermoz), que l’hommage lige est venu se surajouter à une certaine date à l'hommage simple pour impliquer des obligations plus strictes. Les auteurs que nous venons de ciler pensent tout au contraire que l'hommage du vassal au suzerain fut tout d’abord lige, et que c'est du jour où un vassal eut plusieurs suzerains que l’on distingua de cet hommage lige, sans restrictions, un hommage simple qui ne comportait pas les mêmes obligations (1).

Nous nous garderons bien de discuter ici la ques-

sujet... il arriva de là que les Souverains ne voulurent point recevoir à hommage leurs principaux vassaux, sans qu'ils leur fissent en même temps le serment de fidélité ».

(1) M. GUILHIERMOZ, dans le compte rendu du livre de M. Lor, fidèles ou Vassaux (Nouvelle Revue historique du droit, 190%, t. XXVIIT, p. 782), s'exprime ainsi: € Rien n'est plus faux... comme M. LorT le montre fort bien, que de voir dans l'hominage lige, la forme la plus récente de hommage, car, tout au contraire, il en représente justement la forme primitive et pendant un certain temps unique. On n'eut l'idée d’en inventer une seconde forme, créant un lien moins étroit, qu au jour d’ailleurs fort ancien, où, la vassalité commençant déjà à s'altérer, on jugea possible d'admettre un méme vassal à avoir plusieurs seigneurs; ce vassal, dès lors, continua à être uni à son premier et principal seigneur par l'ancien et véritable hommage, l'hommage complet (lige) ». Il est très remarquable d'ailleurs que M. FLAGH admettait la même théorie au tome II de ses Origines, p. 527, n. 5. « Il n'est pas vrai, dit-il, comme BRUSSEL l'a prétendu fUsage des fiefs, I, p. 109), que L'Aominage lige n'apparaît dans les chartes et dans les institutions qu'à partir du Xife siécle, Il est vrai seulement que la distinction entre l'hommage lie et l'hommage plain /planus) est rarement faite. Mais pourquoi? Ce n'est pas parce que l'hommage lige était rare, c'est, au contraire, parce qu’en règle, tout hommage était lige ».

tion générale, nous ne l'avons posée que pour en faire saisir l'importance, la portée exacte. Non nos- Lun dnter vos Lantas componere lites. Normand, nous nous Jiiniterons à Ja Normandie. Comme nous l'avons fait pour une autre question, celle de l'origine de Rollon, nous nous efforcerons d’abord de la bien délimiter; nous ferons remarquer tout de suite que le probleme est d'une espèce toute particulicre, qu'il ne peut s'agir ici d’un sentiment provincial ayant créé la patria, d’un attachement à une dynastie locale on inversement d'une dynastie locale avant, peu à peu, agglutiné autour d'elle les forces vives d'un pays, d’une région. Ici, cette évo- Jlution n'a pu jouer puisqu'il ÿ a eu brusque création d'un élat par ce qu'on est convenu d'appeler Île traité de Saint Clair sur Epte ou. si l’on aime mieux, par la cession de certains pays maritimes # Quibusdan maritimis pagis », comme dit Flodoard ; aux Normands, à Rollon et à ses comtes, r Rolloni conitibusque suis », comme dit une charte de 918. Ayons donc bien soin de préciser ce point qu’au fond il importe peu pour la vérité de la thèse de M. Flach, qu'il y ait eu en Normandie hommage, hommage lixe des ducs au roi, puisqu'il s’agit d’un cas particulier, d’une brusque création d’état.

En voyant dans le texte de Dudon relatif à cette prestation d'hommage par les mains mises dans celles du suzerain la preuve d’un hommage, d’un hommage lige (1), j'étais d'accord avec M. Lot, avec

(1) Je n'ai jamais vu, comme le dit M. FLACH /La Normandie,

M. Guilhiermoz, avec bien d’autres peut-être. Mais peu importe mon opinion, peu importent même d’autres opinions plus autorisées que la mienne. Cette discussion n’a pas pour objet d’additionner des autorités, de les jeter dans la balance pour faire contre-poids à celle de M. Flach, je ne cherche même pas à justifier mon opinion, je me propose de rechercher la vérité, si toutelois elle peut être dégagée, et de la rechercher par l’unique etude des textes. Quels textes s'offrent à nous? 1° Une charte contemporaine, celle de 948. Son authenticité n’a pas été nice jusqu'alors. Mais nous n'avons pas encore une étude critique des diplômes de Charles le Simple. Pour plus de sûreté, nous n’en ferons qu'un usage très restreint; 2° Le texte, contemporain aussi, des Annules de Flodoard. Les Annales ne commencent qu’en 919 (2) et ne peuvent conséquem-

p. 6), dans le refus de Rollon de baiser le pied du monarque, uue preuve qu'il y ait eu un hommage-lige; j'ai voulu dire simplement que Dudon, après nous avoir montré Rollon mettant ses mains dans les mains de Charles le Simple et après nous avoir donné ainsi l'idée que le chef normand avait prété l'hommage au roi, avait voulu atténuer cetle impression, et nous représenter les ducs comme indépendants, en rapportant une anecdote qui montre Rollon et ses comites dans une fière et sauvage attitude à l'égard du roi.

(2) M. LAUER (voir son Gdition des Annales, p. XVII) a montré que les Annales n'ont jamais eu d'autre début, quoiqu'en ait dit M. Couper, De la date initiale des Annales de Flodoard, B. Ec. Ch., t. 58 (1897, p. 615). Et ceci explique pourquoi Dudon est si vague sur les origines de l'établissement des Normands puisque sa principale source lui fait ici défaut.

ment contenir une relation d’un événement qui a eu lieu en 9114 ou 912 ; mais c’est par voie de subséquence que de ce qui se sera passé en 928, 933, 943 ou plus tard encore, nous pourrons déduire ce qui a dû se passer en 911 ou 912; 3° Un court passage de l’Historia ecclesiæ Remensis, du même auteur (1) ; &o Un mot de Richer écrit en passant dans un récit des plus vagues : n'oublions pas que Richer a surtout travaillé à romancer Flodoard, ou, si l’on aime mieux, qu’il a combiné dans un récit dénué de chronologie les données certaines de Flodoard et celles très contestables des chansons de gestes ou de la tradition orale (2); 5° Enfin, le récit de Dudon et ici, nous ferons remarquer, une fois de plus, que ce récit n’émane pas d’un contemporain, tant s'en faut. Dudon, nous l’avons montré après bien d’autres, a écrit au XIe siècle, vers 1015 probablement, un siècle en tout cas, après les événements. Il a écrit pour les ducs, sur commande, dans un but déterminé, ad majorem ducum gloriam. Nous nous sommes efforcé de montrer qu’on devait, en le lisant, penser toujours à la date de composition de son ouvrage, et qu’il a toujours entrevu, à travers la gloire d’un Richard IT qui fut le plus puissant des feudataires ou des princes du royaume sous Hugues Capet et Robert le Pieux, le petit chef de bande qu'avait été Rollon.