M. G.SS., XII

(2) Lib. I, c. XXXI, sgq. Ed. GUADET, t. I, p. 68, on WarTz, éd. in usum Scholarum, p. 22.

Au reste, M. Flach déclare lui-même qu’il n’entend pas entreprendre la réhabilitation du doyen de Saint-Quentin (1). Il reste que le témoignage de Dudon doit être pesé à sa juste valeur qui est ici particulièrement mince, et qu’au fond tout ce que nous pouvons savoir de certain sur l'événement de 911, nous ne le pouvons tirer que de Flodoard. Celui-ci, ne commençant ses Annales qu’en 919, n’en parle pas, ou n’en parle qu'incidemment dans son Historia ecclesiæ Remensis, en sorte que nous ne pouvons rien savoir de précis de cet événement de 911 (pas même la date, peut-être). Cette réserve, cette conclusion négative, ce serait peut-être le sage parti, comme le refus de conclure était peut-être la sagesse, disions-nous en 1911 (2), dans la question de l'origine de Rollon. Mais de même qu’alors nous ne voulûmes pas nous dérober au débat, de même nous croyons qu’il y a quelque utilité à reprendre la question de l'hommage de Rollon. Revenons donc aux textes sûrs, j'entends ceux de Flodoard.

(1) « Je ne prétends nullement, dit-il {La Normandie, p. 10), tenter une réhabilitation nouvelle du chanoine de Saint- Quentin, moins encore m’associer à l'apologie outrée de son moderne éditeur, M. J. LarR. Il manquera toujours à Dudon ces deux qualités essentielles de l'historien, l’impartialité et le naturel. Mais de quel droit récuser un témoin ? » M. FLACH nous donne gain de cause sur deux points : le défaut d’impartialité et de naturel. Nous ne pouvons lui donner gain de cause sur le troisième, on ne peut, à notre avis, appeler un témoin de l'établissement des Normands, Dudon qui écrit un siècle après cet événement.

(2) Essai, p. 275.

Le texte de l’Historia ecclesiæ Remensis dont je parlais tout à l'heure est bien explicite : la conversion des Normands a suivi la concession qui leur a été faite d’un territoire : « Concessis sibi marilimis quibusdam pagis cum Rotomagensi quam pene deleverant urbe et aliis eidem subjectis. » Remarquons le terme « concessis », il ne s’agit pas d’un don pur et simple, mais d’une concession. Une concession implique, semble-t-il, des conditions, des obligations ; la conversion au christianisme relatée dans ce même membre de phrase par l’auteur de l’Historia est une de ces conditions. En fut-il d’autres ? Si nous avons recours à la charte de Charles le Simple, elle parle bien aussi d’une concession de territoire, elle l’exprime en d’autres termes: partem quam annuimus Nortmannis Sequanensibus videlicet Rolloni suisque comitibus ; et elle indique une autre condition, pro tutela regni, pour la défense du royaume (1). Qu’estce à dire ? Que Rollon et ses comtes auront dû aider le roi à défendre son royaume, qu'ils auront dû le service militaire. Brussel lui même, remarquons-le en passant, l’a ainsi compris. « Mais n'est-ce pas d’ailleurs une chose certaine, dit-il, que la Normandie avait été donnée à Rollon par le roi Charles le Simple en 912, pour la tenir héréditairement de lui et de ses successeurs à la Couronne etleur faire,

(1} M. FLACH traduit, pour la sécurité du royaume; cette

traduction peut être admise aussi, mais elle est plus loin du texte.

pour raison de ce le service de guerre ? pro tutela Regni, .…. (1) ».

Prenons les textes de Flodoard, tirés des Annales écrites au jour le jour et qui nous montrent comment cet écrivain contemporain se représente les rapports du roi avec le chef des Normands, princeps Nordmannorum, comme il dit. Je laisse de côté les textes relatifs à de nouvelles invasions des Normands, ce n’est point l’état de guerre qui peut nous renseigner sur ce qu'ont dû être normalement, légalement, si on peut s'exprimer ainsi, les rapports du roi et des chefs normands ; je laisse par conséquent de côté les textes relatifs à la rupture de la paix par les Normands ; qu'importe que ceux-ci aient rompu la paix qu’ils avaient promise « pacem quam pepigerant infregere (2) » ? Qu'importe qu’ils fassent la paix en 924 pour recevoir les pays du Mans et de Bayeux, pacto pacis eis concessæ (3) ? Qu'importe qu'ils aient encore rompu cette paix en 925 ; « Nordmanni de Rodomo fœdus quod olim pepigerant irrumpentes (4) » ? Qu'il y ait un traité de paix en 911, un projet de traité en 923, un traité en 924, répondant à un accroissement de territoire, une paix en 926, moyennant finances (5), cela est évident ; mais ces termes par, fœdus ne peuvent nous donner le sens

(1) BRUSSEL, op. cit., t. I, p. 72.

(2) Ed. LAUER, p. 16.

(3) Tbid., p. 24.

(4) Ibid., p. 29.

(5; Ibid., p. 34.

de ce traité et nous indiquer les rapports du roi et du chef des Francs. Fœdus sans doute ne veut pas seulement dire traité, il veut aussi dire alliance. Mais c’est singulièrement abuser des mots que d’en conclure que puisqu'il y a eu alliance, il y a eu un traité sur un pied d'égalité ; (1) que, par conséquent, Rollon ne devait point l'hommage. Dans une alliance même, il peut y avoir un subordonné et il y a des peuples qui ne comprennent pas les alliances autrement. Et pour nous en tenir à l’époque caro-

(1) M. FLacH écrit (p. 15): « Que rapporte Flodoard ? Que les Normands de Rouen ont fait un traité de PAIX, fœdus pacis, avec le roi, qu’en exécution de ce traité, le roi leur a DONNÉ la terre entre l’Epte et la mer, enfin qu’en échange les Normands se sont convertis. Et c’est cette conversion, pierre angulaire du traité d’après Dudon, que Flodoard met au premier plan. Il confirme même le récit du chroniqueur au sujet du supplément de terre promis à titre de subside, mais il passe sous silence la dation de mains, qu'il n’aurait certainement pas manqué de relever si, au lieu d'être une simple forme de conclusion du traité, elle avait constitué un hommage de service ». A lire M. FLACH, on croirait que Flodoard. nous a laissé un récit du traité, de la paix de Saint-Clair-sur- Epte. Or, il n'en est rien, Flodoard dans les Annales et aux dates seulement que nous avons relevées, parle de conventions pactum pacis, fœdus entre les Normands et les rois ou les grands (l'expression fœdus pacis ne s’y trouve pas). Flodoard ne parle pas de la concession de la Normandie, et pour une excellente raison que nous avons dite, les Annales commencent en 919, le traité est certainement antérieur. Quant à la cession de la Normandie, il n’y est fait allusion que dans l'Histoire de l'Eglise de Reims, à propos de la conversion des Normands, et précisément parce que l'archevêque de Reims avait été mêlé à cette conversion, il n’y est point et il ne saurait y être question de fœdus pacis, de dation de mains et d'hommage.

lingienne, c’est bien ainsi sans doute que Charles le Simple avait compris les choses et c'est du moins ainsi que Dudon les représente.

Il faut que nous arrivions à 927 pour trouver un texte intéressant « Karolus igitur cum Heriberto colloquium petit Nordmannorum ad castellum quod Auga vocatur, ibique se filius Rollonis Karolo committit, et amicitiam firmat cum Heriberto (1) ». Il s’agit du fils de Rollon, Guillaume Lougue-Epée, mais Rollon vit encore, car, l’an suivant, 928, Flodoard nous parle d’un plaid des Normands avec Herbert, à Laon, où Herbert et Hugues contractent amitié avec eux : « Heribertus comes Lauduno potitur et exinde placitum cum Nordmannis habuit ; ipseque et Hugo, filius Rotberti, amicitiam cum eis pepigerunt. Filius tamen Heriberti, Odo quem Rollo habebat obsidem, non redditur illi, donec se committit Karolo pater cum aliis quibusdam Franciæ Comitibus et Enpiscopis (2) ». Rollon ne voulut pas rendre le fils d’Herbert jusqu’à ce que son père se fût réconcilié avec Charles, se fût soumis à lui. A dessein, je ne traduis pas avec précision se commiüttit. Apportons d’autres textes, nous traduirons ensuite. En 933, de nouveau, on nous parle de Guillaume Longue-Epée, prioce des Normands après la mort de Rollon.

«€ Willelmus, princeps Nordmannorum, eidem regi se committit ; cui etiam rex dat terram Brittonum in ora maritima sitam (3) ». Il s’agit de la cession de

(1) Annales de Flodoard, p. 39.

(2) Zbid., p. 41.

(3) Id., p. 55.

l’Avranchin et du Cotentin, faite par le roi Raoul, rival et successeur de Charles le Simple, à Guillaume Longue-Epée. En 936, Louis IV d'Outremer est proclamé roi : cui Hugo et ceteri Francorum proceres… sese committunt (1). En 940, il va à la rencontre de Guillaume, prince des Normands qui vient à lui dans l’Amiénois : « Rex Ludowicus abüiit obriam Willelmo, principi Nordmannorum, qui venit ad eum in pago Ambianensi et se illicommisit. At ille dedit ei terram quum pater ejus Karolus Nordmannis concesserat (2) ».

Mais que veut dire cette expression que nous venons de rencontrer cinq fois, dont trois fois en parlant du chef normand, » se committere regi? » Il est évident, par sa répétition même, que ce n’est point une expression vague que l’on peut remplacer par une autre. Or, toute la question est là, elle repose tout entière sur ces textes. Comment faut-il les traduire ? M. Lot et M. Guilhiermoz, déjà cités, M. Lauer aussi, n'hésitent pas : ils traduisent se commiltere par se recommander. Guillaume, fils de Rollon, s’est recommandé au roi Charles en 927 ; il s’est de nouveau recommandé au roi Raoul en 933, Rollon n’a pas voulu relâcher le fils d'Herbert avant qu'il se fût recommandé au roi Charles avec Îles autres comtes et évêques de France ; Rollon s’est fait le protecteur de Charles. Or, qu'est-ce que se recommander, qu'est-ce que la recommandation? Les auteurs

(1) Id., p. 68.

(2) Id., p. 75.

que nous avons cités n'hésitent pas davantage, c’est prêter hommage au suzerain. M. Lauer, en parlant du texte des Annales de Flodoard en 936 où il est dit qu'Hugues et les autres princes francs se commiltunt regi, c’est à-dire à Louis d’Outremer, leur nouveau roi, dit nettement : « C’est la commendatio au suzerain, cérémonie analogue à celle de l’hommage, Flodoard a pris ici committunt comme synonyme de commendant (1) ». M. Guilhiermoz a compris le texte de la même manière, car il dit que les Carolingiens firent prêter l'hommage vassalique d’une façon générale par tous les grands du royaume, et, à l'appui de cette assertion, il cite en note, outre le texte de Dudon relatif au traité de Saint-Clair et à Rollon, les textes de Flodoard de 927 et de 933 que nous avons cités plus haut (2).

Si nous descendons le cours des temps, nous trouvons qu’en 943, après l’assassinat de Guillaume Longue-Epée, par Arnoul de Flandre, Louis d'Outremer vient à Rouen : « il fait remise, dit M. Lauer, à Richard, fils naturel du duc défunt, du territoire que Rollon et Guillaume Longue Epée avaient tenu en fief des rois de France. Flodoard emploie ici la même expression que lors de l’entrevue de 940 entre le duc Guillaume et le roi. Il dit que Louis

(1) LAUER, Le règne de Louis IV d'Outre-Mer, p. 13, n. 2.

(2) Essai sur l’origine de la Noblesse en France au moyen äge, Paris, 1902, in-&, p. 198, ouvrage de premier ordre. Voir aussi, dans le même sens M. Ernest DUMMLER, Zur Kritik Dudos von Saint-Quentin, p. 375, n. 4, et M. KALCKSTEIN, 0p. cit, p. 136, n. 1.

« donna » à Richard la terre des Normands « terram Nordmannorum dedit ». C’est l’investiture féodale (1) ». Et quels auteurs cite M. Lauer à l’appui de cette interprétation ? M. Viollet en son Histoire des institutions (2) et... M. Flach (3). Mais revenons aux textes. Que se passe-t-il en 943, lorsque le roi Louis donne la Normandie au jeune duc Richard ? Celui-ci n’est pas apte à prêter. l'hommage. Aussi ce sont les seigneurs normands, principes, qui le prêtent à sa place. Certains d’entre eux font scission et se tournent du côté du seigneur le plus voisin et le plus fort. Ils prêtent leur hommage à Hugues le Grand » (4) « et quilam principes se regi committunt, quidam vero Hugoni duci (5) ». Voilà pour la sixième fois cette expression se committere ; on sent combien il importe de la traduire exactement.

M. Lauer nous a dit pourquoi il l’a traduite par se recommander, il croit qu’elle est chez Flodoard l'équivalent de se commendare. Or, tous ceux qui ont étudié cette question du régime des fiefs connais-

(1) LAUER, op. cit., p. 92.

(2) Histoire des Institutions politiques et administratives de la France, Paris, 1890, in-8, t. I, p. 455, M. VIOLLET, regarde le duc de Normandie comme un puissant vassal.

(3) IL est vrai que c’est au premier tome des Origines : Le régime Seigneurial, t. I, p. 151; M. FLACH ajoute que l’hommage et la fidélité qui rattachaient les ducs à la couronne « ressemblaient bien plutôt à une sorte de traité d'alliance, aussi souvent rompu que renouvelé. » Mais il nous suffit qu’en droit il y ait hommage.

(4) LAUER, op. cit., p. 93. M. PRISTER, Hist. de France, de LAVISSE, t. IL, 1rc partie, p. 408, comprend la chose de même.

(5) Flodoard, éd. LAUER, p. 86.

sent un texte très important, relatif à la soumission du roi de Bavière Tassilon. Pour montrer que les rois exigeaient l’hommage en même temps que le serment de fidélité, Brussel s’appuie sur un texte d’Eginhard : « Illuc et Tassilo dux Bajoariorum cum primoribus gentis suæ venit, et more francico in manus regis in vassaticum manibus suis semetipsum commendavit (1) ». Brussel ajoute qu’il est évident que ces termes marquent l’hommage que le duc Tassilon fit au Roi, l’expression commendare se alicui, signifiant faire l'hommage à un suzerain (2). » C’est la plus ancienne mention connue de cet hommage, dit un auteur compétent (3), mais il est remarquable que deux siècles plus tard, Dudon racontant l’entrevue de Saint-Clair-sur-Epte, ne s’exprime pas autrement: « Scatim Francorum coactus verbis, manus suas misit inter manus regis (4) ».

Est-il bien surprenant que cette formalité de la main mise dans la main, qui était considérée par Brussel comme la preuve d’une prestation d’hommage, ait été considérée de même par les historiens en ce qui concernait Rollon et Charles le Simple ? M. Lot dit : « C’est bien la formule caractéristique de la « commendation », de l'hommage (5) ».

(1) Eginhard, Annales Francorum, Ed. TEULET, S. H. F., Paris, 1840, 2 vol. in-&, t. I., p. 134.

(2) Op. cit., t. I, p. 35.

(3) GUILHIERMOZ, 0p. cit., p. 80.

(4) Ed. LaAIR, p. 169.

(5) Fidèles ou vassaux ? p. 181.

M. Guilhiermoz écrit: « On sait en quoi consistait l'hommage ; le vassal plaçait ses deux mains jointes dans celles du seigneur (1) », et il cite à l’appui de cette définition, un grand nombre de textes, dont celui de Dudon que nous venons de reproduire. « A cette époque... , dit M. Guilhiermoz, lorsqu'on voulait mettre un autre ou se mettre soi-même en la puissance ou à la merci ou au service ou sous la protection de quelqu'un, on plaçait cet autre, ou on se plaçait soi-même matériellement dans les mains de ce quelqu’un » (2). Cette cérémonie exprimait primitivement une tradition de la personne. Laissons pour le moment de côté, si intéressante soit-elle, la phrase de Dudon. Aussi bien M. Flach en nie la portée: (Cl y a, dit-il, une impossibilité radicale que la dation de mains rapportée par Dudon ait pu être regardée comme un acte d'hommage. Si ce rite, qui était employé à cette époque pour un engagement quelconque, comme la paumée l’a été si longtemps et l’est même encore dans le peuple, si ce rite, dis-je, avait constitué un hommage, Dudon l'aurait à coup sûr passé sous silence. — Et cela n'aurait rien eu de choquant, puisque vous verrez que Flodoard ne le mentionne pas (3) ». Remarquons de nouveau que Flodoard ne raconte pas l’entrevue de Saint-Clair-sur-Epte; les Annales ne commencent qu’en 919, le passage de l’Historia ecclesiæ Remensis

(1) Op. cit., p. 79.

(2) Id., p. 80.

(3) La Normandie, p. 14.

parle de la conversion des Normands et incidemment, par un membre de phrase à l’ablatif, de la concession du territoire qui l’accompagna. Quant à la portée de la paumée, comme dit M. Flach, en ce qui concerne l’hommage, nous en appelons à M. Flach lui-même : « L’hommage exprès, dit-il ailleurs, constitue un engagement qui se modèle sur la foi naturelle. Il ne peut, à raison de son caractère très personnel et très indéterminé, être assimilé à un contrat ordinaire. Il consiste essentiellement dans l’acte symbolique de la mise des mains dans les mains du chef (1)». Voilà qui est formel. Auparavant, M. Flach avait écrit ces fortes paroles : « L'autorité, au profit du seigneur, avec le patronage ou la protection qu’elle implique au profit du vassal, s'établit suivant des rites qui remontent aux mœurs primitives des peuplades germaniques, la mise des mains dans les mains du chef de famille auquel on se soumet. Par là on devient, suivant l'expression empruntée aux Romains, son recommandé, son ami, son client, suivant l'expression barbare, son homme, et la cérémonie elle-même s’'appellera par suite recommandation ou hommage ». M. Flach cite encore ce trait frappant pour identifier l'hommage et la recommandation qu’Homenaticum équivaut à commendare se in manibus (2).

Il faut avouer que lorsqu’en 1911, nous voyions dans le fait de mettre ses mains dans les mains du

(1) Les Origines de l’Ancienne France, (1904), t. III, p. 63.

(2) Id., t. I (1893), p. 521.

roi, dans cette paumée, comme dirait maintenant M. Flach, la preuve que Rollon prêtait l'hommage à Charles, nous étions en bonne compagnie avec M. Lot, comme le remarque M. Flach, mais aussi avec MM. Lauer, Guilhiermoz et avec M. Flach luimême, ce qui au reste nous était et nous est encore très agréable et très honorable. Et il y faut joindre l’auteur d’un très remarquable Essai sur la conception féodale de la propriété foncière dans le très ancien droit normand, qui est, sur la question, très pénétrant: M. Lagouelle écrivait en 1902 : « les mois mnanus suas misil inter manus regis correspondent incontestablement à la prestation de l’hommage, le vassal plaçant ses deux mains jointes dans celles du seigneur (1) ». Et j'ajouterai encore M. Karl von Amira. Dans un compte rendu du grand ouvrage de Steenstrup, compte rendu qui a une grande valeur, l’auteur, juriste comme Steenstrup lui-même et se plaçant au point de vue juridique, remarquait que Rollon et ses successeurs jouent dans les textes de Dudon le rôle de vassaux, qu’ils doivent le sercitium, que Rollon, Guillaume Ier et au nom de Richard [er, les grands de Normandie prêtent successivement hommage au roi et il concluait ainsi : « d’après ces faits, on s'explique comment les historiens dépendants ou indépendants de Dudon ont pu voir dans le don de la terre une investiture (2) ».

(1) Paris, 1902, in-8, p. 87.

(2) Die Anfünge des normannischen Rechts dans Historische Zeitschrift, t. 39, pp. 240-268.

Ainsi nous avons tous compris jusqu'ici que la recommandation impliquait l'hommage (1). Viollet est aussi de cet avis. « L'acte par lequel un homme se constitue le vassus d’un senior, est la recommandation, commendare, se commendare. On dit aussi se tradere... De la recommandation des temps mérovingiens et carolingiens procède l’hommage des temps féodaux ; l'hommage, hominium, acte par lequel je me reconnais l’homme de quelqu'un, n’est autre chose qu’une recommandation (2) ».

Mais, laissons de côté les auteurs modernes, laissons même, pour le moment, l'interprétation du texte de Dudon et la paumée dont ne parle point Flodoard, et revenons aux textes contemporains, ceux qui importent, c’est-à-dire précisément aux Annales de Flodoard. Quand il dit que le prince des Normands, Guillaume, se committit regi, que ce soit à Charles, en 927, à Raoul, en 933, à Louis, en 936, cela ne veut-il pas dire qu’il se recommande à lui; partant, puisque nous sommes tous d'accord que la recommandation entraine l’hommage, qu'il lui a prêté l'hommage, lorsqu'il a mis ses mains dans celles du roi ? Soyons bien sûr que c’est ainsi que l’a compris Dudon. Car, je l’ai montré et prouvé, Dudon a lu Flodoard et, au fond, il n’a jamais fait autre chose que de le délayer, lui et les autres

(4) Voir encore FUSTEL DE COULANGES, Histoire des Institutions politiques de l’Ancienne France, t. VIT. Les Transformations de la Royauté, Paris, 1892, in-&, p. 243.

(2) Histoire des Institutions, I, p. 429.

sources franques, de l’interpréter et aussi de l’arranger à Sa manière pour ses desseins propres. Dudon est d'accord avec nous. Son manus mittere, son servitium, ce sont des commentaires, son commentaire du « se committere ».

Mais, pourrait nous dire M. Flach, la recommandation s'exprime par le mot se commendare, elle ne s'exprime pas par le mot se committere. Si M. Flach eût nié la possibilité de ce rapprochement entre les deux expressions, de cette traduction du se committere, nous eussions peut-être été embarrassé, il nous aurait semblé pourtant que le rapprochement était évident, la traduction sûre. Mais, est-il besoin de dire que M. Flach est de bonne foi ? Dans un article récent (1), M. Flach revient sur ce point, à propos d'un autre texte de Flodoard, contemporain de ceux dont nous discutons ici le sens. A l’année 939, Flodoard, parlant des chefs lorrains, écrit : Se regi committunt (2). « Faut-il entendre, dit M. Flach, ont fait hommage au roi ? Certainement non, dans le sens d'hommage féodal. — Committere, comme je le dirai encore plus loin, ne peut signifier, à cette époque et sous la plume de Flodoard, qu’engager sa foi, ce qui est du reste la signification vraie du terme latin « se confier », « se fier ». Il s’agit donc d’un serment de fidélité, et la preuve s’en tire encore

(1) Le Comté de Flandre et ses rapports avec la Couronne de France du IXe au XIIe siècle, dans la Revue historique, janvier 1914, t. CXV, p. 1.

(2} Ed. LAUER, p. 72.

de ce que le même terme est appliqué, dans le même passage, aux évêques qui ne faisaient pas alors hommage ». À première vue, il semble que M. Flach se refuse à admettre que se committere puisse équivaloir à se commendare et tout espoir de conciliation s’évanouit. Ne désespérons pas. « Je ne conteste nullement du reste, ajoute-til, que committere, dans Flodoard, puisse être synonyme de commendare (cf. par exemple Annales 927, p. 39, (se committit avec Historia ecclesiæ Remensis IV se commendavcit.) mais la commendatio existait bien avant qu’il y eût des fiefs et elle a continué à subsister avec des formes, des modalités et des effets très variables, longtemps après que le régime féodal fut pleinement installé. — Je remarque, à cette occasion, que le mot feudum, comme le terme hominium sont pour ainsi dire étrangers à Flodoard {1} ».

Et M. Flach ajoute que, si on voit dans le se committit un hommage, il faut reconnaître qu’en 931, Herbert de Vermandois, qu’en 940 ce même Herbert, Hugues le Grand et Roger de Laon, sese committunt au roi de Germanie, ce que les historiens traduisent imperturbablement « lui faire hommage comme à leur suzerain. » En réalité, dit M. Flacb, dans toutes ces occurrences, Ce ne sont pas ses vassaux qu'ils deviennent, ce sont ses afés, ses pares dans le sens qu'avait ce dernier terme dès le IX® siècle et qu’il a gardé, suivant moi, aux deux siècles suivants, ce

(1) Art. cit., p. 19, n. 1.

sont des princes qui s’unissent et se soumettent au roi (1).

Mais, dirons-nous, on pourrait regarder Herbert de Vermandois, qui prête hommage au roi de Germanie, voire même encore Hugues le Grand et Roger de Laon comme des traîtres. Cette expression aurait le tort d’être inexacte ; il faut tenir compte des mœurs du temps et aussi de la situation politique à cette époque. Au Xe siècle, nous sommes dans le chaos, disions-nous au début de cette discussion, dans l’anarchie, pourrions-nous dire. N'oublions pas surtout que si l'empire est mort en fait, il ne l’est pas complétement dans l'esprit des hommes de ce temps. Il vit toujours. La question est de savoir quel est le suc cesseur de Charlemagne. Charles le Simple, à ce titre, a revendiqué la Lorraine ; mais la conception des rois germains est que la Germanie représente, elle, la vérilable tradition impériale. Les Carolingiens veulent réaliser l'empire, comme descendants de Charlemagne. Les rois de Germanie le veulent réaliser comme Germains ; c’est le roi de Germanie qui est, prétendent-ils, l’héritier légitime de l’Empire franc, héritier lui-même de l’Empire romain. Toute la politique des Otton ne s'explique que de cette manière. On voit à quels importants problèmes, toujours vivants, actuels et angoissants, touche la question que nous traitons ici. Otton réalise l’empire, le saint empire romain germanique en 962, mais il a longuement préparé son œuvre, et

(1) Ibid., p. 2.

dès son avènement au trône de Germanie en 936, il a travaillé à asseoir son autorité sur tous les royaumes sortis de l'empire franc, royaume d'Italie, royaume de Lorraine et même royaume de la Francia occidentalis, royaume de France. Louis et Hugues sont ses beaux-frères et se disputent son alliance. Ce fut un coup de maître de ce politique que d’avoir amené Hugues le Grand et d’autres feudataires de la Francia à lui transporter leur hommage; et c’est ainsi que je comprends le texte.

Quant à la remarque de M. Flach que le mot feudum, et le terme hominium sont, pour ainsi dire, étrangers à Flodoard, elle est parfaitement juste. L'annaliste n’a pas besoin de ces mots ; il en emploie d’autres, nous l’avons vu ; quand il dit se committere, cela implique dans son esprit la même idée que prêter l'hommage. Et ne pourrons-nous pas remarquer une fois de plus qu’en matière d'institutions, les mots n’apparaissent qu'après (quelque fois avant) l’évolution complète de l'institution ? Aïlleurs, nous avons constaté que le mot Etats pour désigner les Etats provinciaux ou généraux, n’est apparu dans le sens que nous lui donnons que bien après qu’il y eut des Etats réellement constitués (1); de même pour le mot fief qui au reste était employé (rarement, il est vrai) dès la fin du IX: siècle (2).

(1) Nous avons mis ce fait en lumière dans un Mémoire sur Les États Provinciaux auquel l’Académie des Sciences Morales et Politiques a bien voulu décerner le prix du Budget en 1911 et que nous comptons publier prochainement.

(2) PFISTER, Histoire de France de Lavisse, IF, {re partie, p. 424, n. 2.

La recommandation préexiste au fief, dit M. Flach. Nous le reconnaissons. Mais quand, à ce lien personnel de l’homme à l’homme, du vassus au senior, à la subordination de l’homme à l’homme se fut joint le don d’une terre, il y eut fief. C’est ce qu’a bien montré M. Viollet (1); or, précisément à Saint- Clair-sur Epte, si quelque chose est évident, c’est qu’on a donné une terre à Rollon ; donc il y a eu un fief qui devint un grand fief.

Et a posteriori tout ce qui suit montre que, bon gré mal gré, les ducs Normands se considèrent ou sont considérés, jusqu’en 945, comme les vassaux du roi, vassaux qui ne furent pas toujours aussi fidèles qu'ont bien voulu le dire Dudon et son éditeur, M. Lair, mais vassaux tout de même. Sans doute, M. Steenstrup a indiqué et M. Lagouëlle a bien montré, qu’au début, la conception à pu ne pas être identique des deux côtés, que le roi voyait dans Rollon un vassal, que celui-ci répugnaïit peut-être à cette idée. Mais tout de même, dans le développement de l’histoire de la Normandie, c’est bien comme des vassaux que se comportent Guillaume et déjà Rollon lui-même, comme le montrent les textes et les faits.

Il est maintenant acquis, de l’avis de tous, que l'expression se committere veut dire se recommander et, par conséquent, prêter hommage, qu’en notant que Guillaume, du vivant de Rollon, puis, lorsqu'il fut devenu prince des Normands, que les grands

(1) Op. oît., t. I, p. 431.

En

normands à la minorité de Richard se sont recommandés successivement à Charles le Simple, à Raoul, à Louis d’Outremer, Flodoard a voulu dire qu'ils avaient prêté hommage. Le don de la Normandie a été incontestablement une cession de territoire, il y a recommandation, subordination de l’homme à l’homme, il y a don de terre, il y a tous les éléments d’un fief.

Les textes de Flodoard sont bien clairs. En 927, Rotlon envoie son fils Guillaume qu’il a désigné pour lui succéder, se committere regi ; en 933, Guillaume, prince des Normands, se recommande au roi Raoul et il y a, en même temps, nouvelle cession de territoire, le roi lui donne l’Avranchin et le Cotentin. En 940, Guillaume se recommande au roi Louis et, dit Flodoard : « At ille dedit ei terram quam pater ejus Karolus Nordmannis concesserat ». Et le roi lui donne la terre que son père Charles avait concédée aux Normands. Et ce texte a une importance considérable qui n’a pas été suffisamment remarquée ; si Louis donne de nouveau la terre de Normandie à Guillaume en 940, ce n’était pas en alleu que Rollon avait reçu cette terre en 911. M. Flach dit qu’ «il ressort avec la dernière évidence... du récit de Dudon que le territoire cédé aux Normands l’a été à titre d’alleu et non de fief et ne comportait dès lors ni hommage, ni service féodal (1) ». Quand cela ressortirait avec la dernière évidence du texte de Dudon, ce qu’au reste nous ne croyons pas, nous

(1) La Normandie, p. 14.

opposerions victorieusement au texte de Dudon le seul témoignage contemporain et impartial, on ne saurait trop y insister, celui de Flodoard. Car, si en 940, Louis redonne la terre des Normands à Guillaume, c’est qu'il s’agit bien d’un fief; il n’y aurait pas lieu à une nouvelle donation, s’il s’agissait d’un alleu, d’un territoire donné en pleine et libre propriété, et c’est bien là le sens du mot alleu. M. Chénon (1) et M. Flach sont d’accord là-dessus (2). L'alleu, même si le mot est d’origine germanique, comme le croit M. Chénon (3), a pour équivalent en latin le mot hereditas. C’est le patrimoine qui se transmet de père en fils, c’est la propriété. Or, si la Normandie avait été donnée en toute propriété en 911, il ne serait pas besoin de la redonner en 940. Mais le propre du bénéfice, qui précèda le fief, était d’être viager. Il devint ensuite héréditaire ; néanmoins il conserva toujours quelque chose de son caractère primitif, en ce sens qu’il devait y avoir relief, lorsqu'il y avait un nouveau vassal, investiture lorsqu'il y avait un nouveau suzerain. « La concession d’une terre, dit excellemment M. Guilhiermoz, n’arrivait qu'après la commendatio, plus ou moins tard, et elle pouvait même ne venir jamais. Au contraire, à l’époque féodale, il n’y a plus guère d'hommage vassalique sans concession de fief ; en

(4) Étude sur l’histoire des alleux en France, Paris, 1888, in-&, p. 5, sqgq.

(2) FLACH, t. I, p. 190.

(3) Op. cit. p. 2.

souvenir de l’ancien état de choses, dans la plupart des pays, il est vrai, l'hommage continue à être prêté avant l'investiture, mais les deux actes se suivent toujours immédiatement, et, si, depuis son origine, le bénéfice vassalique ne s’est jamais compris sans l’hommage, maintenant également l’hommage vassalique se comprend difficilement sans le fief (1) ».

M. Flach dira, il a déja dit, que la commendatio est distincte du don de la terre, qu’elle existait avant qu'il y eût des fiefs, qu’ « elle a continué à subsister avec des formes, des modalités et des effets très variables, longtemps après que le régime féodal fut pleinement installé ». Mais en 940 il y a incontestablement don d’une terre, constitution de fief, investiture. La définition de M. Guilhiermoz semble faite pour ce cas; les deux actes se suivent immédiatement. Il est évident que Guillaume a prêté l'hommage à Louis et que Louis lui a conféré ensuite l'investiture de la Normandie « Rex dedit illi terram ».

Voyons maintenant ce qui se passa trois ans après, lors de la mort de Guillaume Longue-Epée. Celui-ci est mort le 16 décembre 942; au début de l’année 943 (Flodoard commence l’année à Noël, généralement du moins) (2), le roi Louis vient à Rouen ; Flodoard nous dit qu’il donna la terre au fils de Guillaume, né d’une concubine bretonne, c’est Richard, fils de Sprota, — et quidam principes

(1) Op. cit., pp. 237-338.

(2) Ed. LAUER, p. XVI.

ipsius se regi committunt, quidam vero Hugoni duci (1). Le jeune duc — ila dix ans — ne peut prêter l’hommage ; les grands le prêtent pour lui. mais il y a scission ; Hugues je dispute au roi en autorité, en prestige ; ce pays normand a fait partie de la Neustrie, des possessions des ancêtres de Hugues, toutes raisons pour que le fils de ce duc Robert, qui avait été le parrain de Rollon, eût un parti en Normandie. « Le roi, a dit M. Lauer, vint à Rouen et fit remise à Richard, fils naturel du duc défunt, du territoire que Rollon et Guillaume Longue-Epée avaient tenu en fief des rois de France ». Et parlant du terram Nortmannorum dedit de Flodoard, il ajoute : « C’est l'investiture féodale » (2).

Nous ne voulons pas pousser plus loin cette étude, ce serait anticiper sur le règnede Richard Ier. Remarquons encore cependant qu'on a interprété comme des usages féodaux deux faits rapportés par Dudon. D'abord, Louis IV aurait emmené à Laon le jeune Richard. Le suzerain avait, en effet, le droit et le devoir d'assurer l’éducation du fils du vassal (3),

(1) Zbid., p. &%.

(2) LAUER, Louis IV d'Outremer, pp. 90-92.

(3) « C'était la coutume, dit M. LAUER, op. cit.. p. 103, que le suzerain élevât à sa cour le fils mineur du vassal défunt et il cite à l'appui de sa thèse le texte de la Vie de Bouchard le Vénérable, écrite au X[e siécle : « Buchardus pueritie tempora dum transigeret, curie regali, more francorum procerum, «a parentibus tradilus est », éd. BOUREL DE LA RONCIÈRE, p. 5, et aussi d'ARBOIS DE JUBAINVILLE, Recherches sur la Minorité et ses effets dans le droit féodal français (6d. 1852), p. 2; et P. VIOLLET, Hist. du droit civil français, pp. 537-538.

xs

droit dont le roi joue fort habilement pour tenir à sa discrétion les Normands et leur duc. De même, le gouvernement de la Normandie par Raoul La Tourte (1) a été interprété ingénieusement comme une preuve que Louis d’Outremer avait placé là un baïlli du roi chargé de la garde de la Normandie (2). Dudon, à vrai dire, ne le représente pas comme tel. Il devait bien se garder d'indiquer cet usage d’un droit féodal, lui qui semble parfois tenter de représenter la Normandie comme un alleu, mais Guillaume de Jumièges, toujours plus sincère et plus exact, le note formellement ; de même qu’il a rejeté la fable des origines premières de Rollon, de même il ne craint pas de montrer la situation de la Normandie sous Richard. « Rex etenim aliquandiu apud Rothomagum morans, præfectum comitatui prefecit Rodulfum, agnomento Tortam, qui vectigalia annuatim a subditis exigeret, et tota hac in provincia jura et quælibet negotia decerneret (3) ». Que nous voilà loin d’un alleu « libre comme l’air ».

Et au reste, pour en revenir à Rollon et au traité de Saint-Clair-sur-Epte, Dudon à:t-il bien voulu nous représenter la Normandie comme un alleu ? Distinguons, ou plutôt analysons rigoureusement son récit. Je ne me servirai point du mot vasalus employé deux lois par Dudon quand il fait parler les chefs francs

(1) Dudon, éd. LaïR, p. 248.

(2) LAUER, 0p. cit., p. 124 et n. 5.

(3) Ed. Marx, p. 52; il faut évidemment lire præfectum pour perfectum qu'a imprimé M. MARx.

au sujet de Rollon : ils disent de lui à Charles le Simple qu'il est sagaci mente vasallus constans et lenis (1); venant trouver le chef normand de la part du duc Robert, ils répètent : « Satis plurimis periculis incubuisti, satis vassallus emeritus (2) ». Avec M. Guilhiermoz, je crois qu’il faut traduire ici par guerrier. Un exemple du IX° siècle prouve que vassus avait dès cette époque, à côté du sens relatif de vassal, le sens absolu de guerrier (3). Il n’en est pas moins vrai que les chefs francs insinuent à Charles le Simple que ce vaillant et sage guerrier pourra lui rendre de grands services, ou plus exactement pourra lui rendre le service, le service militaire, pourra donc le servir comme un vassal, son suzerain.

Dans un autre discours, Dudon fait dire à Charles le Simple par Francon, l'archevêque de Rouen « Rollo dux Northmannorum tibi amoris et amicitiæ inextricabilis, quin etiam servitii pactum, si dederis filiam tuam ei, ut dixisti, conjugem, terramque maritimam in sempilernum per progenies progenierum possessionem, manus suas se subjugando tibi dabit, fidelitatis gratia, tuumque servitium incessanter explebit, poterisque per eum obstantium et jurgantium tumores contra te retundere, nimiumque confortatus conta-

(1) Dudon, p. 166.

(2} Id., p. 167.

(3) Op. cit., p. 56 et p. 438, où M. GUILHIERMOZ invoque à l'appui de son opinion les deux textes précités de Dudon. Le sens de vassal, de fidèle, existait déjà. Voir charte de Louis le Débonnaire : Bib. Nat., ms latin, 8857, fole 21 vo.

lescere (1) ». Il ne s’agit pas seulement d’un pacte d'amitié, mais d’un service que le duc devra au roi « quin etiam servilit pactum, tuumque servitium erplebit » et il n’y a pas de doute qu'il s’agisse d’un service militaire, d’un service d’ost, puisqu'on dit à Charles que grâce au service de Rollon, il triomphera de tous ses adversaires, poterisque per eum obstantium et jurgantium tumores contra te retundere.

Nous avons la recommandation, l'hommage, le se committere que nous a rapporté Flodoard, le don de la terre, don renouvelable comme il convient à un fief; nous avons le service militaire, qu’affirment Dudon et Richer (2). Encore une fois, que manquet-il donc pour que la Normandie soit un fief, voire même un grand fief ?

Et Rollon nous est encore représenté par Dudon, nous l’avons déjà dit, comme mettant ses mains entre les mains du roi, ce que jamais son père, ni son grand-père, ni son aïeul n'avaient fait. « Manus suas misit inter manus regis, quod nunquam pater ejus et avus atque proavus cuiquam fecit (31 ». Si on nous dit que « ce rite était employé pour un engagement quelconque, qu’il y a une impossibilité radicale à .ce que Dudon l’ait regardé comme un acte d'hom-

(1) Dudon, p. 167.

(2) RICHER, dans l’exposé assez étrange qu’il donne de l'établissement des Normands, dit que les grands sont d’avis que la province de Rouen soit cédée aux Normands, à condition qu’abandonnant l’idolâtrie, ils se convertissent à la foi chrétienne et qu’ils servent les rois de la Gaule. Ed. WaïTz, p. 22.

mage », on oublie le « quod nunquam pater ejus, et avus atque proavus cuiquam fecit » ; car le doyen de Saint Quentin n’était pas simplement un lettré, un rhétoriqueur, mais un homme fort intelligent (et dont il faut pour cela nous défier). Dudon, qui a dénaturé savamment l’histoire des ducs, mais qui a compris et retracé les mœurs de son temps et de cette société normande, si nouvelle pour lui, Dudon a parfaitement compris que Rollon ne connaissait pas le régime féodal ; il n’aurait pas dit ce qu'ont dit les historiens du XIX° siècle, comme Depping (1), que les Normands ont apporté la féodalité en Normandie, il comprenait fort bien la société égalitaire, qui était celle des vikings, cette union entre chefs militaires sur le pied d’égalité, que M. Steenstrup a si bien mise en lumière (2), et il se rendait compte que c'était chose toute nouvelle et solennelle pour Rollon que de mettre ses mains dans les mains d’un suzerain, chose que ni son père, ni son grand-père, ni son aïeul n’avaient faite.

Suit le récit qui représente les évêques disant à Rollon : « Celui qui reçoit un tel don doit baiser le pied du roi. — Jamais, dit le chef normand, je ne courberai les genoux devant les genoux d’un autre et ne lui baiseraïi le pied. » Contraint par les prières des Francs, il ordonna à un soldat de le remplacer dans cette cérémonie. Celui-ci, prenant le pied du

(4) Histoire des Expéditions Maritimes des Normands, Îre éd., t. I, p. 28.

(2) Indledning et Bulletin Soc. Antiq., t. X, p. 322.

roi, le porta à sa bouche, tout en restant debout, donna le baiser et fit ainsi tomber le roi, d’où il s'éleva un grand rire et un grand tumulte dans le peuple (1). L’anecdote se retrouve dans la Brève chronique de Saint-Martin de Tours de Pierre Béchin, qui ajoute ce détail que Rollon s’écria en anglais, lingua anglica : « Ne se bi Goth » (ce qui est du norrois). « Non sûrement, par Dieu », d’où le roi et ses amis, en riant, l’appelèrent Bigoth, nom qui est resté aux Normands (2) ».

En rapportant ces textes, je n’y ai pas vu la preuve de l’hommage lige comme me le reproche M. Flach et, au reste, aurais-je eu tort ? Je disais au contraire que Dudon en nous montrant le refus de Rollon de baiser le pied du roi a voulu atténuer l'impression produite par le manus suas misit inter manus regis (3) ». J’ajoutais prudemment qu’on ne pouvait garantir la véracité d’une anecdote rapportée

(1) Dudon, p. 169. (2) H. F., VII, 316.

(3) FREEMAN, The history of the Norman Conquest of England, t. I, p. 192, qui croit que la Normandie fut donnée en pur alleu, a cependant compris comme nous cet incident. Il déclare qu'il ne peut y avoir aucun doute raisonnable sur le fait que Rollon devient, dans le plein sens du mot, vassal du roi Charles. Il s'élève contre l’idée que la Normandie ait pu constituer, comme l'ont dit les écrivains Normands, un état indépendant, raille les expressions de Dudon lorsque celui-ci écrit, en parlant de Rollon: « Tenet sicuti Rex monarchiam regionis ». FREEMAN montre que Rollon a fait hommage, que son successeur a renouvelé cet hommage. Il reconnaît, comme nous même d’ailleurs, que cet hommage impliquait bien peu de sujétion réelle, quand

par un historien tel que Dudon. Mais plus j'y réfléchis, plus je suis porté à croire avec M. Lot que « l’'anecdote du baisement de pied refusé par Rollon doit être authentique. La famille de Normandie a pu se transmettre le souvenir de cet épisode amusant (1) ». M. Flach dit qu’il n’y a là que la cérémonie de l'aller au pied si fréquente dans les Chansons de gestes; il a diligemment exploré les Chansons, et il nous déclare qu’en recevant le fief, « le vassal ne devient, en général, et sauf certaines fonctions personnelles qui peuvent lui être imposées, l’obligé du seigneur que dans l’acception moderne du mot. Il lui doit de la reconnaissance, un redoublement d'affection, de dévouement, d'amour féodal, et, suivant les règles de la courtoisie, il le lui exprime par des remerciements publics que les textes appellent hommage comme la recommandation, mais qui ne constituent qu’un acte d’humilité et de gratitude. Vous le verrez embrasser ainsi le pied ou le bras du seigneur (2) ».

Ainsi, si je comprends bien, quand un vassal reçoit un fief, il exprime son remerciement à son seigneur par l'hommage, la recommandation, et au

le suzerain était faible et que le vassal était fort. Nous ne disons pas autre chose, et ce pourrait être notre conclusion.

GLASSON, Histoire du Droit et des Institutions de la France, Paris, 1891, 7 vol. in-@&, t. IV, p. 495, croit aussi que « la Normandie est sans contredit l’un des grands fiefs les plus beaux de la France au moyen âge ».

(1) Fidèles ou Vassaux ? p. 181, n. 3.

(2) T. Il, pp. 532-538.

cours de cette cérémonie, il embrasse le pied ou le bras du seigneur. Donc nous avons là une preuve de plus que Dudon considérait bien la cession de la Normandie à Rollon comme la remise d’un fief (1).

Il ne nous reste plus qu’un problème à résoudre : pourquoi Dudon qui semble avoir compris les choses comme nous même, qui en combinant Flodoard et la tradition orale, nous a laissé l’impression de la constitution solennelle d’un fief au profit des Normands, ajoute t-il qu’il lui donne cette terre in alodo et in fundo ? Comment expliquer que Dudon de Saint-Quentin qui représente Rollon comme mettant ses mains dans celles du seigneur, cérémonie dans laquelle tout le monde, avait jusqu'alors vu un hommage? comment se fait-il que Dudon, qui nous parle du servitium que devra rendre Rollon, représente-t-il la terre donnée à Rollon

(1) 11 est vrai que M. FLACH ajoute en note : « Il apparaît tout aussi clairement que cette cérémonie n’est pas une recommandation, un hommage proprement dit, quand on voit le seigneur en dispenser l’homme qu’il gratifie. » Mais il nous paraît que cette remarque explique très bien ce qui s’est passé lors de l’entrevue de Saint-Clair, si le récit de Dudon est exact. D’après les usages féodaux, Rollon aurait dû, non seulement mettre ses mains dans les mains du roi, formalité indispensable, il aurait dû aussi, mais le roi pouvait l’en dispenser, baiser le pied de son suzerain. Malgré les avis pressants des grands, Rollon s'y est refusé, puis il s’est déchargé de cette obligation sur un de ses lieutenants qui, feignant de ne pas comprendre ce qu’on lui voulait, — le trait est bien normand, — jeta le roi par terre. Le roi n’a pas insisté, n'étant pas d'humeur à recommencer la guerre avec de pareilles gens.

comme lui étant donnée in alodo et in fundo (1)? M. Flach a négligé le servitium (2) a expliqué le manus miltere en y voyant une paumée sans importance et s’est attaché au in alodo.

M. Lagouëlle, après avoir reconnu, comme nous, dans tous les détails donnés par Dudon, les indications d’une cession de fief, tente une explication ingénieuse. « Il est vrai que Dudon n’emploie pas la qualification de /eodum, il nous parle, au contraire, de concession in alodo. Faut-il voir dans cet alodum une propriété libre, absolue et indépendante ? Nous ne le croyons pas. Il n’y a pas de terminologie plus incorrecte que celles des périodes de transition où se forme un droit nouveau et Dudon a écrit son histoire précisément à une époque présentant ce caractère. Au Xe siècle, bien que l’on commence à entrevoir le sens définitif du mot, il évoque encore l’idée d’un bien héréditaire (3) ». M. Lagouëlle fait remarquer en note que cette idée est exprimée dans le chapitre de la loi salique consacré aux successions, et il trouve que M. Chénon lui donne au IX°® siècle une signification trop déterminée. Selon lui, l’alleu « opposé au bénéfice essentiellement viager, désigne la valeur patrimoniale qui se retrouvera au jour du décès dans la succession de celui qui la détient actuel-

(1) Ed. Lai, p. 169.

(2) Remarquons que Geoffroi Malaterra reconnaît aussi au roi de France le droit de réclamer le sercitium du duc MURA- TORI, S. rerum Ital. Mediolani, 1723-1751, 29 vol. in-folio. V. p. 549.

(3) Op. cil., p. 87.

lement. Si, dans un autre passage de Dudon, nous trouvons l’expression alodum suivie de ces mots in perpetuum, il y a là une simple redondance, une de ces répétitions si communes chez les chroniqueurs de l’époque et notamment chez Dudon; ce qui démontre bien que ce ne sont pas deux idées différentes qui se trouvent exprimées dans ce passage, c’est que quelques lignes plus loin, Dudon reprend la formule alodum et fundum sans ajouter in perpetuum. Par ces expressions donc, Dudon a voulu souligner, non pas l'indépendance du droit de propriété concédé à Rollon, mais le caractère perpétuel et foncier de la tenure qui luï était acquise, à lui et à ses héritiers (1) ».

Cette explication est fort ingénieuse ; elle est en même temps satisfaisante. Le fief, comme l’alleu, est perpétuellement héréditaire, seulement il ne l’est pas de plein droit, il faut, à chaque vacance du fief, une réinvestiture, il faut qu’un nouveau contrat se forme (2), mais le caractère d’hérédité y est bien contenu, contrairement au bénéfice, et c’est bien, sans doute, ce qu'a voulu dire Dudon. Fustel de Coulanges remarque que l’expression ex alode s’oppose généralement, dans les formules de Marculfe et dans les chartes, à ex comparato, ex attracto, ex labore,

(1) Op. cit., p. 88.

(2) M. IMBART DE LA TOUR, L'évolution des idées sociales au moyen âge, dans les Mém. de l’Académie des Sciences Morales et Politiques, 18%, voit aussi un conuel à la base du régime féodal, notamment p. 426. ".

qui se disent des acquets (1); c’est la propriété patrimoniale. C'est probablement dans ce sens que Dudon a employé le mot alodum ; à partir de cette cession de 911, la terre déterminée de l’Epte à la mer sera possédée par les Normands in alodo et in fundo ; il ajoute d’ailleurs plus loin qu'ils se la transmettront de génération en génération (2). Ainsi, il lui donna la terre déterminée du fleuve l’Epte à la mer, en alleu et en fonds, et toute la Bretagne, sur laquelle il pourrait vivre ». Et ici, je me demande si Dudon n’a pas voulu opposer à la Bretagne, qui n’est pas donnée à Rollon en toute propriété, qui lui est donnée seulement comme terre de pillage, la Normandie, de l’Epte à la mer, qui lui est donnée en toute propriété? Alleu n’est point ici opposé à fief, alodum à feodum, mais la terre donnée en propriété à celle donnée passagèrement. L’explication que je propose n’exclut point celle de M. Lagouëlle, elle a l’avantage de traduire rigoureusement tout le passage (3).

Maintenant, que Dudon ait employé des expressions quelque peu équivoques pour ménager J'amour-propre des ducs normands, cela est encore possible. (Un Richard II était au moins aussi indé-

(1) L’Alleu et le Domaine rural, tome V de l'Histoire des Institutions politiques de l’ancienne France, Paris, 1889, p. 154.

(2) Ed. Larr, p. 169.

(3) « Terram determinatam in alodo et in fundo a flumine Epte usque ad mare, totamque Britanniam de qua posset vivere »,

pendant de Robert le Pieux, un Richard Ie de Hugues Capet, que Rollon l’était de Charles le Simple). Mais que Dudon ait exclu formellement l’idée de fief, cela, à mes yeux, ne se peut soutenir. Il reste qu’il n’emploie pas le mot feodum, mais tout le monde l’a dit, l'usage de ce mot ne devient régulier qu’assez tard et on n’a pas remarqué que le rhétoriqueur Dudon de Saint-Quentin, soucieux de bonne latinité, n’introduit jamais de mots germaniques dans sa prose. Mais, me dira-t-on, et le mot alodum ? Il n’est pas du tout certain qu’alodum soit germanique. M. Fustel de Coulanges en doute et pour de bonnes raisons (4).

Nous sommes donc ramenés à cette proposition que, dès le début de son existence, la Normandie fut un fief de la couronne, grand, cela va sans dire. Que les titulaires de ce fief furent toujours fidèles à la monarchie ? c’est une autre question. Il en était ainsi, à cette époque d’anarchie, de tous les grands vassaux, de tous les autres princes (2).

Nous pourrions, en concluant, répéter le mot de Freeman : « un tel hommage impliquait bien peu de sujétion réelle quand le suzerain était faible et que le roi était fort (3) ». Et après tout, le fait importe plus que le droit. Avec M. Viollet (4) et

(1) L’Alleu, p. 161.

(2) M. LorT, Fidèles ou Vassaux? p. 5, dit de même: « La vue des excès et des révoltes des grands vassaux ne doit nullement nous influencer dans la recherche que nous avons entreprise ..…. ».

(3) Op. cit., t. L., p. 1985.

(4) Op. cit., I, p. 455.

M. Flach lui-même, nous dirions encore que l”’ « hom mage et la fidélité qui rattachent à la couronne un duc de Normandie ou un duc de Gascogne, ressemblent à une sorte de traité d’alliance aussi souvent rompu que renouvelé (4) ». En droit, la Normandie fut un fief de la couronne jusqu’en 945 ; en fait, Rollon et Guillaume Longue-Epée ne furent pas les fidèles vassaux que M. Lair a représentés.

Maintenant que nous avons terminé cette longue dissertation, qu’il nous soit permis de dire que ni cette discussion, ni l’article de M. Flach n’ont diminué la considération que nous avons pour une œuvre aussi importante que la sienne. Nous avons dit, quels étaient à nos yeux ses mérites. Il en est de cette œuvre comme de toutes les grandes tentatives de synthèse ; il est inévitable qu’elles présentent des points discutables et contestables ; précisément parce que étant systématiques, elles ne peuvent pas enfermer l’infinie complexité des faits. Faudrait-il pour cela renoncer à les tenter ? Je ne le crois pas. Tous ceux qui ont eu le courage et se sont senti la force de les entreprendre ont rendu à la science un grand service. Elles ont ce grand avantage de provo-

(1) Ici nous sommes d’accord, puisque nous n'avions jamais fait des ducs de Normandie des vassaux fidèles et que nous avions démontré les mensonges de Dudon sur ce point.

Il resterait à examiner, comme l'a fait M. FLACH, les rapports des ducs de Normandie et des rois de France, au-delà des débuts du règne de Richard Ier.

Nous montrerons plus loin, au livre IV de cet ouvrage qu’à partir de 945, Richard Ier ne fut plus vassal des Carolingiens mais de Hugues.

quer la contradiction, de faire réfléchir ; c’est ce qui m'est arrivé et si j'ai davantage creusé la question des rapports des ducs de Normandie et des rois de France, je remercie M. Flach de m’y avoir appelé. Des œuvres comme la sienne posent des problèmes, elles font faire de nouvelles recherches, elles alimentent l’activité intellectuelle {1}, tandis quel’érudition pure et simple, si utile qu’elle soit, n’aligne jamais que des faits, résultat précieux d’ailleurs sans lequel toute synthèse serait impossible. Comme je le disais en parlant d’une autre grande œuvre, celle de mon maître et ami Albert Sorel : « Si nous nous défions trop aujourd’hui des vastes synthèses, ceux-là seuls pourtant furent des poètes au sens étymologique du mot, qui les ont osées (2) ».

(1) La grande Histoire de France de LAVISSE, malgré les inévitables défauts d'une œuvre collective, n'est pas seulement utile au grand public, en lui offrant une histoire nationale écrite dans un esprit moderne, au courant de tous les travaux récents ; aux étudiants, en leur donnant de l’excellente matière, elle l’est aussi aux professeurs, aux savants en leur montrant les lacunes, en leur proposant indirectement des sujets de travaux.

Pour l’histoire du XVIe siècle, M. IMBART DE LA TOUR, dans ses Origines de la France Moderne, a ouvert des perspectives nouvelles ; nul n’écrira plus l'histoire du XVIe siècle, de la Réforme, des guerres de Religion, même dans lune de nos provinces, sans s’être rendu familier avec cette belle œuvre si suggestive et dont l'intérêt croît à chaque volume.

(2) La Normandie, (Coll. des Anthologies/, Paris, 1914, in-4&, p. 92. Parmi les contradicteurs de M. Albert SOREL, certains, tels que M. GUYoT dans la préface de sa remarquable thèse, ou encore que M. DRIAULT qui, dans un article récent de la Revue des Etudes Napoléoniennes, t. VII, p. 8, loue la largeur d'esprit

La conversion de Rollon et des Normands au Christianisme

Sur la conversion des Normands au christianisme qui a été, en somme, l’une des conditons de la paix et dont il a été souvent question dans les négociations préliminaires, Dudon ne nous renseigne guère. Après que Rollon a prêté l’hommage au roi, celui-ci se retire, Robert et Francon restent avec le chef normand. A la suite d’une apostrophe en vers à Rollon, le chanoine de Saint-Quentin nous dit simplement: « L'an de l’incarnation de Notre-Seigneur, 912, l’archevêéque Francon baptisa Rollon, le duc des Francs. Robert le tint sur les fonts, lui donna son nom et lui fit de nombreux cadeaux. Rollon fit baptiser tous ses compagnons et soldats et les fit instruire dans la foi chrétienne ».

Ces quelques lignes posent au moins deux problèmes importants. À quelle date eut lieu cette conversion et quel archevêque convertit les Normands ? Les deux problèmes sont liés.

Le premier est d’une solution facile. Je ne crois pas que Dudon ait trouvé dans quelque source normande une indication de date de la conversion de Rollon, mais il a raisonné ainsi : le 20 juillet 911, Rollon a été battu à Chartres (ce renseignement lui était fourni par la Chronique de Säinte-Colombe de

de notre maître, ont su rendre hommage à la profondeur de

- Son œuvre.

Sens) ; d’autre part, Flodoard dit, qu'après cette bataille, eut lieu la cession de la Normandie : le chanoine de Saint-Quentin a supposé que quelques mois avaient dû se passer avant qu’on ne se fût mis d’accord, et il en a conclu que ce n’était pas avant 912 que les Normands avaient été baptisés. Son raisonnement paraît exact, Rollon est battu le 20 juillet 911 ; mais, quelques jours après, il reprend l'offensive, fait une expédition dans le Nivernais. En admettant comme vrai cet armistice de trois mois dont parle Dudon, il se peut que les négociations aient rempli les derniers mois de l’année 911 et aient abouti au mois de décembre de la même année. Si, suivant la conjecture de M. Eckel, c’est la vacance du trône de Lorraine qui a déterminé Charles le Simple à faire des concessions aux Normands, le prince a dù traiter avec eux avant de se rendre en Lorraine; il était le 4° janvier 912 à Metz ; le 20 décembre 911 à Cruztiaco (dont l’identification est difficile) (4), il avait pris le titre de roi de Lorraine, il a vraisemblablement conclu la paix avec les Normands auparavant, c’est-à-dire dans les derniers mois de 911. Et la conversion de Rollon, qui a suivi, aura eu lieu en 912.

Mais alors se pose une autre question depuis longtemps débattue. Peut-on admettre avec Dudon que

(1) Diplôme pour l’église de Cambrai, H. F., IX, 513, ECKEL, Charles le Simple, p. 97, ne donne pas d'identification, et PARISOT, 0p. cit., p. 584, n. 1 dit Croissy, Oise, arr. de Clermont.

ce soit Francon qui ait baptisé Rollon? Bien des systèmes ont été proposés. Beaucoup d'auteurs pensent qu’il n’y aurait eu 1à qu’une confusion plus ou moins Volontaire faite par le chanoine de Saint- Quentin avec l’évêque de Liége (1) qui baptisa Godfrid suivant Réginon et Folcuin (2). Cette opinion a été soutenue par Paul Emile (3), par dom Lobineau (4), par Licquet (5), et, enfin, par Dümmiler (6). Qu'elle renferme une grande part de vérité, que Francon de Liége soit pour beaucoup dans le rôle que Dudon fait jouer à Francon de Rouen, cela est très vraisemblable. Mais il semble bien qu'il y ait eu à cette même époque un Francon, archevêque de Rouen. Un catalogue des archevêques donne ce nom, place Franco après Witto et Johannes, et avant Gunhardus (7) ? En outre, Guillaume de Jumièges parle incidemment de la mortde Francon: quo tempore Franco Rothomagensis archiepiscopus moritur cui successit Gunardus (8), Or, il vient de parler de l'intervention de Guillaume Longue-Epée

(1) Evêque de Liége de 856 au 9 janvier 901 ou 904, PIRENNE, Histoire de Belgique, 1, 406.

(2) FOLCUIN, Gesta abbatum Lobiensium, M. G. SS., IV, 61.

(3) De rebus gestis Francorum, fe 59.

(4) Histoire de Bretagne, 11, col. 77.

(5) Histoire de Normandie, I, 85-88.

(6) Forschungen, VI, 371-373.

(7, Cod. Paris, Bibl. Nat., lat. 1805, cf. VOGEL, op. cit.,p. 393, n. 1.

(8) Ed. MARX, p. 42.

à Montreuil, qui se produisit en 939 (1). Ainsi Francon serait mort en 939 (2). Mais ce qui nous importe, c'est de savoir quand il est monté sur le trône archiépiscopal. Pour M. l’abbé Sauvage, Francon succède à Guitton en 909 (3); il est évident que l'abbé Sauvage est influencé par Dudon de Saint- Quentin qui place la conversion des Normands en 912 et l’attribue à Francon ; Guitton, son prédécesseur, ne peut mourir avant 909, puisque nous savons qu'il assiste au synode tenu à Trosiy cette année-là (4). Précisément, certains documents nous représentent Guitton, archevêque de Rouen, comme ayant été mêlé à cette conversion.

Etudions tous les documents relatifs à la conversion des Normands de la Seine. Les Annales de Saint-Vaast nous parlent de la conversion d’un chef

4) Annales de Flodoard, p. 72. Aussi je ne puis comprendre la note de M. Marx: « Gunard, archevêque de Rouen de 99 à 942 ». Il faudrait lire évidemment de 939 à 942. La date de la mort de Gunard est donnée par les Annales Uticenses. Ed. d’Orderic Vital (S. H. F.;, t. V., p. 155et par Orderic Vital lui-même, II, 362.

(2) Je ne comprends pas comment Msr FuzET et le chanoine JOUEN, Liste chronologique des archevëques de Rouen dans Comptes, devis et inventaires p. CCXXV, peuvent placer Gonthard, successeur de Francon, de 920 à 942 puisque Francon, d’après Guillaume de Jumièges, est mort en 939. Il est bien vrai que Flodoard note qu'Hugues le Grand enleva en 931 Braisnes à l’archevèque de Rouen (Ed. LAUER, p. 49), mais il ne donne pas le nom de l'archevêque alors régnant.

(3) Analecta Bollandiana, VIII, 410-411.

(4) DUCHESNE, Fastes épiscopaux, II, p. 211.

nommé Hundeus qui remonte la Seine en 897 :

Charles le Simple le fait venir et le fait baptiser le jour de Pâques, 27 mars (1). Dès ce temps sans doute il y eut un projet d'entente avec les Normands ; car nous voyons que l’archevêque de Reims, Foulques, le principal partisan du roi Charles, lui écrivit pour blâmer cet accord; il dit que s’allier aux païens, c’est la même chose qu’adorer lesidoles (2). Mais cette œuvre de conversion fut reprise par Hervé, successeur de Foulques. L’Historia ecclesiæ Remensis de Flodoard montre que Hervé envoya à l’archevêque de Rouen, Guitton, 23 chapitres ou textes (3). Hervé avait également écrit au pape, dont la réponse a été conservée (4). Ajoutons que Richer parle, lui aussi, de la conversion des Normands qu’il attribue à Guitton et à Hervé (5). Mais aucun de ces documents ne nomme Rollon ; aucun ne donne une date for.

melle.

Une opinion très hardie a été soutenue par Sir Henry Howorth (6). Il déclare que le texte de l’Historia ecclesiæ Remensis permet de placer ces évé-

(1) « In Cluniaco monasterio » que M. EcKkEL, Charles le Simple, p. 61, a identifié avec Klingenmunster dans le Palatinat.