GUILLAUME LONGUE-ÉPÉE

La révolte des Bretons. — Après des pièces de vers où s’exercent la science métrique et la verve latine du doyen, Dudon, revenant à la prose, annonce en un prologue l’objet de son nouveau livre et, dès les premiers mots, il montre en quel esprit il va le traiter : Guillaume Longue-Epée est comparé aux martyrs, c’est le Normand chrétien. Et tout de suite aussi pous voyons quelle a été la principale source où l’auteur a puisé son inspiration, la Complainte de la mort de Longue-Epée.

Les premiers paragraphes ne méritent pas de nous retenir longtemps. Dudon répète, sans rien ajouter de bien nouveau, ce qu’il a dit au livre Il des origines de Guillaume Longue-Epée; patre Daco, matre Francigena ; ceci fait penser à l’opposition que met précisément la Complainte entre le père païen et la mère chrétienne du second duc normand.

Dudon remplace païen par Dacus, chrétienne par franque, et voilà même probablement l’origine de

en,

l'histoire de Popa. Dudon, sachant que la mère de Guillaume était chrétienne, s’est imaginé qu’elle était franque ; remarquons-le bien, c’est une supposition que tout historien eût faite à sa place ; or, la mère de Guillaume était vraisemblablement écossaise, comme nous l'avons vu ; mais Dudon fait naître le duc à Rouen: ce qui est en contradiction avec le renseignement précis de la Complainte qu’il est né outre-mer, Dudon ajoute que Rollon l’a confié à Bothon pour le faire baptiser. Qui est-ce Bothon ? Est ce le même personnage dont se sont emparés les Bajocasses lors de la campagne de Rollon dans le Bessin ? C'est un nom franc etil se pourrait fort bien d’ailleurs que le jeune Guillaume, baptisé, ait été confié à un Franc chrétien de préférence à un Normand d’un christianisme récent et douteux.

Le chanoine trace ensuite du prince un portrait très séduisant, tant au point de vue physique que moral ; nous sommes démunis de tout moyen de contrôle. Et après une apostrophe à Guillaume, toujours inspirée de la Compluinte, il nous raconte de nouveau, mais plus longuement, son association au pouvoir. Ce lui est surtout un prétexte pour faire intervenir en cette cérémonie les comtes Bérenger et Alain avec tous les chefs bretons et normands; il veut ainsi bien mettre en lumière ce fait que la Bretagne et la Normandie auraient été confondues sous la même domination. Alors que dans le livre II il faisait la distinction entre la Normandie donnée en toute propriété, in alodo et in fundo, et la Bretagne, qui était donnée à Rollon comme terre à

piller, de qua posset vivere, il confond ici volontairement les deux pays et il répètera constamment cette confusion.

Cette reprise d'événements déjà racontés peut s'expliquer par le désir de faire une œuvre de longue haleine digne des ré ompenses ducales, mais le bon chroniqueur tire-t-il simplement à la ligne ? Ne serait-ce pas à la prière des ducs qu’il arrangerait cette histoire pour affirmer leurs droits sur la Bretagne ? Il se pourrait bien que le livre III ait été composé longtemps après le livre Il et à un moment où le duc Richard II avait précisément des prétentions sur la Bretagne. Quant à sa façon de présenter les choses, elle est manifestement fausse et M. de la Borderie l’a très bien montré (1).

Au reste, voici le récit de Dudon : les Bretons se révoltent, ils envoient des émissaires au duc pour déclarer qu’ils ne le serviront plus. Guillaume convoque les grands ; Bernard, son secrétaire, Bcthon, chef de la milice, racontent pour justifier la prétention des ducs normands toute l’histoire de Rollon. Guillaume alors se décide à envahir la Bretagne ; il franchit le Couesnon (2). Ce fleuve était bien la limite de la Normandie au temps de Dudon, mais non pas au début du règne de Guillaume. Les Bretons se cachent, Guillaume occupe toute la terre

(1) Op. cit., t. 11, pp. 373-383 et app., Les fables de Dudon de Saint-Quentin, pp. 496-504.

(2) P. 185. LaAIR a imprimé « ivitque super fluvium Coysnon, Britonum (sic) dominaturus ». Il me semble qu'il faut lire ivitque super fluvium Coysnon Britonum, dominaturus.

des Bretons, terram Britonum. Puis il rentre à Rouen et les Bretons se révoltent et s'emparent du Bessin. Guillaume revient avec son armée, leur livre bataille, tue leurs chefs, dévaste leur pays. Alors Bérenger et Alain se décident à se soumettre. Alain abdique et se retire en Bretagne auprès d’Athelstan.

Pourquoi Dudon représente-t-il toujours la Bretagne par ces deux chefs, Alain et Bérenger ? C’est qu’il les trouve tous deux dans Flodoard. C'est aussi à Flodoard qu’il a pris ce détail, qu’Alain s'était réfugié auprès d’Athelstan, mais ce qu'il ne dit pas et ne sait pas, c’est qu’Alain était un enfant lorsqu'il se réfugia à la cour de son parrain Athelstan, qui n’était pas encore roi et qu’il y a été mené par son père, Matuédoiï, comte de Poher (1). On voit combien Alain était alors hors d'état de se révolter contre le duc normand Guillaume, d’autant plus qu’il partit vraisemblablement en 919, ou auparavant, à une date où Guillaume n'était pas duc (2).

M. Lair a entrepris de justifier Dudon en le rapprochant de Flodoard (3). Nous ne perdrons pas

(1) Dont le nom ne se trouve pas dans Flodoard, mais se trouve dans la Chronique de Nantes, éd. MERLET, p. 82.

(2) Ceci a échappé à LiCQUET, op. cit., I, 107, qui accepte sur ce point le récit de Dudon.

(3) « Qui au reste, dit-il, n'est pas plus impeccable que les auteurs de son temps » et à qui il reproche de n'avoir rien dit du départ d'Alain Barbetorte et de Matuédoi. Mais il se peut que ces événements se soient passés avant le début même des Annales, qu’ils soient de 918 ; puis, Flodoard, s’il est exact, est laconique. M. LAIR, qui reproche à Flodoard son inexactitude, place en 927 l'hommage d'Alain et de Bérenger

notre temps à réfuter toute sa spécieuse argumentation ; on ne pourrait lui donner raison que sur un point : il est certain que les Normands de la Loire ne furent pas les seuls à ravager la Bretagne et que les Normands de la Seine y ont eu leur part, mais quant à sa prétention de confirmer Dudon par Flodoard, nous allons voir ce qu'il en est. Il n’y a qu’à confronter le texte de Dudon avec les Annales sèches et précises de Flodoard pour faire éclater la fausseté du récit de l’apologiste des ducs. Dès le début de son œuvre, 919, Flodoard nous représente les Normands comme maîtres de la Bretagne, omnem Britanniam in Cornu Galliæ, in ora scilicet maritima sitam (1), il veut dire évidemment par là la Bretagne française par opposition à la Bretagne qu’il n’était pas encore d'usage d’appeler l’Angleterre ou la Grande-Bretagne (2). En 921, le comte Robert abandonne aux Normands cette Bretagne qu'ils ont ravagée et le comté de Nantes (3). Dix ans après, les Bretons se soulèvent et, aux fêtes de la Saint-Michel, ils tuent tous

à Guillaume, alors qu'à cette date Alain était en Angleterre (éd. de Dudon, pp. 68-70).

(1) Ed. LAUER, p. 1.

(2) Cette explication qui n’a jamais été donnée me parait bien rendre le sens exact de Britannia chez Flodoard, elle est la Bretagne qui est en Gaule, à la corne de la Gaule; qui est une presqu'ile, in ora maritima, et le terme omnem exclut l'hypothèse qu'il faille traduire par Cornouaille. Toutefois M. LAUER hésite entre la Bretagne et la Cornouaille et paraît plutôt admettre la Cornouaille : voir la table de son édition.

(3) Annales, p. 6.

les vikings qui demeuraient parmi eux et d’abord leur chef nommé Flestan (1).

Ici nous pouvons peut-être trouver ailleurs des détails complémentaires. Racontant le soulèvement des Bretons contre les Normands, le vieil historien de la Bretagne, Pierre Le Baud (2), qui emploie des annales (des chroniques annaux pour s'exprimer comme lui), malheureusement perdues aujourd'hui, relate ainsi une bataille qui aurait eu lieu à Caen : « Adonc, dit-il, ceux qui en la région estoient demourez s’assemblèrent et armèrent, et leurs occupants assaillis chassèrent par terre et par mer. Pourquoi il est à savoir que Juhaël, le comte de Rennes, fils de Berenger, duquel a esté parlé devant, assembla exercite de Bretons et entreprint les debouter du pais. Si les assaillit à Kan par bataille et premier Flestan leur duc, qui, avecques grant puissance desdits Normans, vint fièrement contre les Bretons, espérant les vaincre comme aux temps devant, mais ledit Flestan fut navré dès le commencement de l’estrif et cheut mort entre les siens. Lesquels donc, par celle adventure destituez d’espérance et de victoire, fuirent au rivage de la mer où ils avoient plusieurs nefs ancrées, mais avant qu'ils peussent entrer dedans, ils furent ratteints par les

(1) Annales, p. 50.

(2) Pierre LE BAUD a composé, entre 1498 et 1505, une Histoire de Bretagne qu'il dédia à la reine Anne. D'HOZIER l’édita en 1638, à Paris, en un volume in-folio, aujourd’hui fort rare.

Bretons qui s’en vengèrent cruellement, car les uns navrez de plusieurs plaies mortelles se précipitèrent dedans la mer salée, et les autres les Bretons détranchèrent sur les bords de leurs navires. Et tant que, de merveilleuse multitude desdits Normands qui s’étoient assemblez contre Juhaël Berenger, n’en demoura que peu en vie que les Bretons gardèrent pour en avoir rançon (1) ».

Il y a là un récit très détaillé, tel que nous en voudrions avoir pour beaucoup d’autres événements de la même époque : il semble que l'historien du XVe siècle ait eu sous les yeux quelque chronique qu'il a visiblement traduite, suivant un procédé qui lui était familier (2). Il n’aurait pas imaginé, tiré de son cru des détails si précis et très vraisemblables, sur le lieu de la bataille et ses péripéties.

Mais, pour comprendre tout l'intérêt de ce passage, pour pouvoir en faire la critique, il faut bien se pénétrer de la situation respective des Bretons et des Normands dans cette région de la Basse-Normandie au X° siècle.

En 867, Charles le Chauve cèda à Salomon le

(1) Histoire de Bretagne, p. 132.

(2) « Pierre LE BAuDpale plus souvent traduit littéralement et abrégé quelquefois les principaux passages des annales et chroniques qu'il découvrit au cours de ses investigations dans les archives bretonnes... Quand on considère avec quelle exactitude il à reproduit les œuvres que nous connaissons d’ailleurs, on est tenté d'accorder à ses traductions d’annales perdues une confiance approchante de celle qu’on aurait pour les originaux eux-mêmes ». R. MERLET, La Chronique de Nantes, XII.

comté de Coutances avec toutes ses dépendances (1). Jusqu'où s’étendait la domination bretonne ? Peut-on en tracer précisément les limites ? Evidemment, la cession du comté de Coutances comprenait, entrapait celle de l’Avranchin, car, en 872, la Translation de saint Lomer parie du pagus Abrincadinus comme d’un pays appartenant à Salomon (2). Mais en outre il semble que la pénétration bretonne ait dépassé les limites du comté de Coutances, et que, profitant de la décomposition de l’Empire, les Bretons aient poussé jusqu’à l'Orne, jusqu’à la Dive même. Que de noms de lieux, en Basse-Normandie, rappellent l’établissement des Bretons ! Dans le Bessin, c’est Bretteville sur-Bordel ; sur la Sirande, Bretteville-l'Orgueilleuse ; Bretteville-sur-Odon, aux portes de Caen; Bretteville-sur-Laize, au delà de Caen ; Bretteville- Rabel, au delà de la Laïize, et, sur la Dive même, Bretteville-sur-Dive (3). On dirait que des colonies bretonnes, peut-être des postes, ont été placés sur tous les cours d’eau, depuis la Vire jusqu’à la Dive, surveillant tous les passages. Il semble que tout ce pays ait subi pendant près d’un siècle la domination bretonne. En 866, le concile de Soissons, adressant au pape un appel contre les Bretons, leur reprochait

(1) Ann. Bertiniani, éd. WAïTz, pp. 87, 88.

(2) MABILLON, Acta, SS. Ord. Bencedicti. Paris, 1680, 9 vol. in-folio, Sæc. IV, pars 2, p. 246. |

(3) Notons encore des hameaux: Bretteville, commune de Blay, canton de Trévières ; Bretteville, commune de Crouay, même canton; un autre à Sainte-Honorine-du-Fay, canton d’Evrecy.

d'avoir usurpé les biens de presque toutes les églises de la Neustrie (1),

C’est peut être l’invasion bretonne qui a détruit l'Otlinga Saxonia, cette division administrative dont on ne trouve plus aucune mention après 856 (2). Sans avoir été formellement livrés aux Bretons comme le Cotentin et l’Avranchin, on peut admettre que le Bessin et l’Hiémois sont, de fait, tombés sous leur domination. La Dive était vraisemblablement, de 911 à 924, la limite des possessions du duc normand de Rouen.

Mais la domination bretonne dans ces régions a été ruinée précisément par d’autres bandes normandes qui, depuis 919, ont envahi toute la Bretagne et contraint à l’exil les chefs bretons Matuédoi et son fils Alain Barbetorte, le petit-fils d'Alain le Grand.

En 924, Raoul, le roi rival de Charles le Simple, qui n’a pu triompher des Normands de la Seine, et a dù leur payer un tribut, sur leur demande répétée d’une extension au delà de la Seine, leur abandonne le Bessin et le Maine (3). Peut-être l'occupation du Maine n’a-t-elle pas été effective ? L’occupation du Bessin par les Normands de la Seine n’a pas été non plus opérée immédiatement : en 925, les Bajocasses ravagent le pays entre la Seine et la Dive. Lorsqu’en

(1) Dom MonIcE, Preuves de l'Histoire de Bretagne, Guingamp, 1835, t. I, col. 321-323.

(2) Voir H. PRENTOUT, op. cit., p. 74. (3) Flodoard. Annales, éd. LAUER, p. %5.

927, Guillaume, fils de Rollon, prêtait hommage à Charles, sans doute il n’était pas encore réellement maître du Bessin, mais il a pu entreprendre cette conquête entre 927 et 931.

Telle était la situation lorsque éclata, en 931, la révolte des Bretons contre les Normands, révolte constatée en quatre lignes par Flodoard. Le récit de Le Baud est vraisemblable. Juhaël, comte de Rennes, rassemble une armée ; il marche contre les Normands et contre leur chef Flestan ou Félécan, qui pourrait être un lieutenant de Guillaume Longue- Epée. Il les assaille à Caen, sur les bords de l'Orne, où ceux-ci se trouvaient rassemblés à portée de leur flotte. Félécan marche au-devant des Bretons, est tué au commencement de la bataille (Brettevillesur-Odon rappelle peut-être un camp breton à une lieue de Caen?) Les Bretons repoussent les Normands « jusqu’au rivage de la mer salée », jusqu’à Ouistreham, où était leur flotte, et leur infligent là une seconde défaite, en tuant un grand nombre au moment où ils vont se rembarquer. Cette défaite du général normand aura été suivie d’un soulèvement général, celui de la Saint-Michel 931, rapporté par Flodoard, qui s'étendit à tout le pays breton et aux pays soumis jusqu'alors aux Bretons et envahis par les Normands (1).

(4) « Interea Brittones, qui remanserant Nordmannis in Cornu Galliæ subditi consurgentes adversus eos qui se obtinuerant, in ipsis sollemniis sancti Michaelis omnes interemisse dicuntur qui inter eos morabantur Nordmannos, cæso primum duce illorum nomine Felecan ».

« Et de cette victoire, dit encore Le Baud, qui semble développer Flodoard, survint autre misère aux autres Normans, qui au païs estoient demourez, car les Bretons qui avoient vaincu Flestan prindrent audace d’envahir le demourant et s’espandirent par la région ; et, selon les chronicques annaux, le jour de Saint-Michel, en l’an de Notre-Seigneur 931, occirent tous les Normans qu’ils peurent trouver en Bretagne après Flestan, leur duc. Après laquelle occision, le surplus desdits Normans qui eschappèrent effrayés par le péril de leurs compagnons, se retrairent ès forts qu'ils tenoient, et par l’aide d’autres Normans qu'ils mandèrent quérir en Neustrie, les deffendirent contre les Bretons ».

On peut parfaitement admettre que tous les Normands n'ont pas été chassés, ni exterminés ; leurs bandes ont pu regagner ces forts naturels qu'ils avaient à occuper. On peut reconnaître encore aujourd’hui certains de ces forts, la péninsule du Hom, par exemple, en face de Thury-Harcourt, sur les bords de l’Orne, qui rappelle évidemment leur présence (Holm, ile), et qui est si admirablement faite pour enfermer un camp de ces Normands qui lui auront laissé son nom. Plus loin, en remontant le même fleuve, les rochers de la foule (en scandinave holl), en face de Clécy, rappellent un autre poste, un autre fort normand (1).

(1) N'est-ce pas encore un camp normand que ces levées de terre circulaires qui se trouvent à Clermont-en-Auge et que nous a signalées le docteur Moutier?

Pendant ce temps, Incon, avec les Normands de la Loire, envahissait la Bretagneet en chassait une partie des habitants (1).

Guillaume Longue-Epée a pu ensuite envoyer une armée de secours à des postes normands, réoccuper tout ce pays, et même pousser des conquêtes jusqu'au Couesnon.

Aussi, quoi qu’en dise Dudon, Rollon n’a jamais été maître de la Bretagne. Elle était indépendante en 911 avec Wrmaëlon. Le cartulaire de Redon permet de constater qu’en 913 Rudalt, comte de Vannes, Matuédoi, comte de Poher, s’inclinaient encore devant son autorité (2). En 914, elle est envahie par les bandes d’Ohtor(Ottar)et de Hroald, qui la ravagent jusqu’en 915, date à laquelle ils partent pour l’Angleterre (3). En 919, elle est saccagée par les Normands de la Loire, elle leur est cédée en 921 et se révolte en 931. Il est probable qu’à ce moment là les Normands de la Seine, ayant reçu le Bessin en 924, se trouvant ainsi sur les confins de la Bretagne qui comprenait alors les diocèses d’Avranches et de Coutances, ont subi les contre-coups de cette révolte. Que cette révolte se soit étendue jusqu’au Bessin normand, qu’une armée ait été battue par les popu-

(1) Flodoard, Annales, p. 51.

(2) Cartulaire de Redon, ne: 276 et 279 et DE LA BORDERIE, Histoire de Bretagne, t. II, pp. 348 et 49,8.

(3) Chronique Anglo-Saxonne, II, 79. Roald a-t-il été confondu par Dudon avec Rollon ? Et cette confusion serait-elle légitime ? Il ne serait pas impossible que Rollon, maitre de la Normandie, ait tenté quelque expédition en Bretagne, en 914, puis en Angleterre en 915.

lations soulevées à Caen et rejetée à la mer, que l’armée normande ait eu du mal à se maintenir et ait dû demander des renforts, tout cela est vraisemblable, et c’est à la suite d’une campagne victorieuse que Guillaume aura reçu du roi Raoul la terra Britonum, l’'Avranchin et le Cotentin en 933.

Sprota. — Dudon parle ensuite, avec la discrétion qui convient à un écrivain de cour, de la passion de Guillaume pour une femme très noble, très belle, pourvue de toutes les vertus. Guillaume de Jumièges la nomme Sprota, ce qui devient Sprote dans Benoît, Cyproete dans Philippe Mousket ; c’est sans doute, a dit M. Lair, un butin de l’expédition de Bretagne (1).

Quel caractère eut cette union ? Dudon ne le dit pas formellement ; il semble indiquer que le prince voulait avoir des héritiers ; connexuit se jure conservandæ successionis, les bâtards avaient d’ailleurs droit à la succession chez les Scandinaves ; par une pièce de vers, le bon chanoine rassure le duc sur le caractère de cette union. Guillaume de Jumièges dit qu’il l’épousa more danico (2), ce qui indiquerait un mariage non chrétien, mais si Sprota est bretonne. elle est chrétienne. Guillaume l’étant aussi, il serait absurde de soutenir qu’il ait épousé, suivant la mode scandinave et païenne, une femme chrétienne. Il s'agirait donc d’une concubine d’origine bretonne,

(1) Ed. de Dudon, p. 185, n. a.

(2) Ed. Marx, p. 33.

comme le dit simplement Flodoard (Î), ainsi que Raoul Glaber (2). Cette Sprota, d’ailleurs, épousa plus tard un autre chef normand dontelle eut Raoul d’Ivri, l'ami et l'inspirateur de Dudon, ce qui légitime la discrétion de celui-ci.

Guillaume, suivant Dudon, aurait ensuite contracté amitié avec Hugues et Herbert. Ceci est encore un emprunt à Flodoard, mais avec la défiguration qui est propre à Dudon.

Dès 924, les Normands avaient fait la paix avec les Francs par l'intermédiaire de Hugues et de Herbert (3), en 925, Hugues conclut la paix avec les Normands (4), enfin en 928, en même temps qu'Herbert, il fait amitié avec eux (5). Or, Dudon, avec son mépris habituel de la chronologie, place cet événement après la guerre de Bretagne qui eut lieu de 931 à 933.

La révolte de Rioul. — Dudon raconte ensuite la révolte d’un chef normand, Rioul. Trois questions se posent à ce propos : la première est celle de l’origine de ce chef, Guillaume de Jumièges ne donne aucune indication ; Orderic Vital dit laconiquement: « Tunc Guillelmus Longa Spatha Rithulfum Ebroïcensem, in

(1) Annales, p. 86.

(2) Ed. PROU, p. 88.

(3) Flodoard, Annales, p. 24.

(4) Zbid., p. 32.

(5) Tbid., p. M.

loco qui Pratum belli dicitur, vicit (1) ». Wace dit que Rioul :

Quens fu de Costentin entre Vire e la mer (2);

Le Prévost pense que l’on pourrait concilier les deux renseignements. Evreux serait le lieu d’origine, le Cotentin, le pays soumis à l’autorité de Rioul. Il ajoute : « Nous pensons que la rapidité avec laquelle Rioulfe se porta jusque sous les murs de Rouen, indique une expédition partie de très près de là, et par conséquent de l’Evrecin plutôt que du Cotentin. Soit d’ailleurs que nous adoptions la date de 933 ou celle de 935; dans le premier cas, la révolte du Cotentin n’était pas possible, puisque c’est l’année même où il fut cédé ; dans le second, Rioulfe aurait eu bien peu de temps pour la préparer et il aurait toujours fallu traverser de vastes contrées, plus anciennement soumises aux hommes du Nord, qui seraient nécessairement devenues le théâtre de la guerre. » Quelle que soit la valeur de ces objections, il faut remarquer: 4° que Rioul et ses conjurés réclament la terre jusqu’à la Risle, ce qui semble indiquer qu'ils sont au-delà de ce cours d’eau par rapport à Rouen. Or, Evreux n’est pas au-delà de la Risle par rapport à Rouen, mais en deçà. Le plus probable est que ni Orderic Vital, ni Wace, ne savent rien de Rioul autrement que par Dudon qu'ils essaient d'interpréter. La Risle suggère Evreux à

(1) Ed. S. H. F., I, p. 162, n. 5.

(2) Ed. ANDRESEN, I, p. 88, v. 1376.

Orderic, Wace comprend que Rioul demandait le pays jusqu’à la Risle et place ce chef en Cotentin. Aucun autre texte n’est relatif à ce chef. Mais G. Paris a justement remarqué qu'il y avait un lien entre le soulèvement de Rioul et l'assassinat de Guillaume Longue-Epée. Il suppose quil y a eu, en dehors de la Complainte latine sur la mort de Guil-. laume Longue-Epée, une Chanson de la Vengeance de Rioul {1}. Or, ce personnage de Rioul se retrouve en effet dans une chanson de geste, Fierabras, d’ailleurs très postérieure ; Rioul n’y joue aucun rôle qui puisse nous éclairer sur son passé historique au Xe siècle. Il y figure au même titre que d’autres personnages épiques : Ogier le Danois, Rolland ; mais il y est qualifié de Riol du Mans (2). Il ne serait pas impossible que la Chanson ait conservé le souvenir d’un Rioul du Mans, personnage historique. Toutefois, il serait imprudent de fonder quoi que ce soit sur une mention de ce genre. Mais, si on se rappelle qu’en 924, le roi Raoul donna le Maine à Rollon, que, dans la suite, avant le règne de Guillaume le Conquérant, on ne voit point que les Normands aient occupé le Maine, on peut se demander si le Maine n’a pas échappé aux Normands par suite de la révolte de Rioul. Si on objecte que Dudon l’eût dit, nous répondrons que Dudon écrit quatre-vingts ans après les événements, qu’il n’est

(4) Romania, XVII, 1888, 976.

(2) Fierabras, éd. GUESSARD, Les Anciens Poëtes de la France, Paris, 1860, 10 vol. in-16, t. IV, p. 154.

pas Normand, qu’il est mal informé et que d'ailleurs, écrivant pour les ducs, il devait dissimuler leur échec. Il n’a laissé subsister de Rioul que le souvenir de la victoire du duc au Pré de la Bataille. Mais le fait que cette victoire a été gagnée sous les murs de Rouen indique bien que la révolte a d’abord triomphé.

Vient ensuite la question de date. Aucun texte n’en donne; Orderic Vital, au récit de la bataille, ajoute: « Arnulfus Flandriæ satrapa ipsum post VIII annos, XVIe kal. januarii Guilhelmum occidit », et Dudon dit que Guillaume a appris, le jour de la bataille, la naissance de son fils Richard, auquel il donne dix ans à la mort de son père. Le Prévost tire de là deux dates différentes, 933 et 935. En réalité, la mort de Guillaume Longue-Epée n’a pas eu lieu en 943, mais le 17 décembre 942 ; huit ans avant donnent : 934. On peut entendre que Richard était dans sa dixième année à la fin de 942. La bataille du Pré pourrait avoir eu lieu à la fin de 933 ou au commencement de 934.

La cause de la révolte ? Selon Dudon, il n’y en a

qu'une. Guillaume Longue-Epée se laisse gouverner :

par ses amis francs (1). N'oublions pas aussi que

Dudon donne à Guillaume Longue-Epée, fils de Popa,

une parenté franque; Guillaume serait le neveu de Bernard de Senlis. Ce que veulent les chefs normands, c’est écarter du pouvoir les parents francs de leur duc. Ce que leur promet Guillaume au mo-

(1) Francigenas amicos acquirit sibi. Ed. LaïR, p. 187.

ment où il semble disposé à subir leurs conditions, c'est d’éloigner cette parenté pour se mettre dans la main des chefs normands, suivre tous leurs conseils, épouser toutes leurs querelles (1). Mais la révolle n’a-t-elle eu pour cause que l’inimitié des Francs et des Normands, le mépris des Normands pour un chef chrétien et francisé ? Il se pourrait qu'il y ait eu d’autres motifs.

A travers le récit toujours si obscur du chanoine, dans les quelques traits de lumière qui filtrent parmi les discours qu'il prête aux antagonistes, et par lesquels il prétend indiquer leurs sentiments, on voit que les chefs veulent devenir aussi puissants que leur duc, qu’à cet effet ils veulent obtenir de lui des cessions de territoires considérables, le pays jusqu’à la Risle. Acculé, le duc leur promet le pays jusqu’à la Seine. Ils ont voulu redevenir les égaux du duc, dit M. Karl von Amira (2), æqualis potestatis, comme le disaient les compagnons de Rollon à Hasting et aux envoyés de Renaud du Maine. Au cours du même développement, les chefs normands déclarent que, grâce à cette cession, Guillaume aura moins de soldats. [l est de toute évidence qu’en tout temps, à une perte de territoire correspond une perte en hommeset, par conséquent, une diminution de force militaire. On est en droit de se demander si les ducs normands, soit Guillaume Longue-Epée, soit Rollon avant de mourir, n'avaient

(1) Francigenas amicos acquirit sibi. Ed. LAIR, p. 187. (2) Art. cit., p. 266.

pas introduit dans le nouvel État le régime féodal avec les obligations militaires qu'il comportait, et si ce n’est pas là la cause du soulèvement des chefs normands. M. Karl von Amira l’a nié, parce que Dudon n’en parle pas et prête à la révolte d’autres causes (1). La raison n’est pas péremptoire ; il ya tant de choses dont Dudon ne parle pas et dont il aurait dû parler ! Certes, on chercherait en vain dans Dudon, en effet, un texte d’où il résulterait clairement que le régime féodal a été implanté par les ducs normands, Rollon, Guillaume ou Richard Ier. Et pourtant, il est certain que les barons normands, avant la conquête de l’Angleterre, tenaient les fiefs du duc et devaient le service militaire. Cela a été mis en évidence par Brünner (2), Pollock et Maitland (3}, M. Flach (4) et M. Haskins (5). Celui-ci prouve par des textes que ce régime existait dès le temps de Richard le Bon. Est-ce le duc qui l’a introduit ? M. Haskins a, en outre, montré que ce

(1) Art. cit., p. 266. |

(2) Entstehung der Schwurgerichte, Berlin, 1871, in-&, p., 131, n. 5.

(3) The History of English law, Cambridge, 2 vol., in-8, 1898, 2e éd. I, 70-72.

(4) M. FLACH, 0p. cit., III, 88, dit que l'Etat féodal s’est constitué premièrement en Normandie et il en donne justement pour preuve ce fait que les deux pays étrangers où la féodalité a été le plus fortement organisée dès le XIe siècle, sont ceux-là même où elle l’a été par les Normands, l'Angleterre et les Deux-Siciles.

(5) Knight Service in the Eleventh Century, dans l'English Historical Review, octobre 1907, p. 636-649.

service avait eu en Normandie une précision singulière ; chaque fief doit, selon son importance, un nombre déterminé de chevaliers, presque toujours cinq ou un multiple de cinq. C’est à cette organisation, d’ailleurs, qu'est due la force numérique et aussi la force d'organisation de l’armée normande lors de la conquête de l'Angleterre.

Evidemment le régime féodal a été emprunté par les conquérants à l’empire franc. Rollon ne pouvait songer à introduire de son pays d’origine le régime féodal en Normandie puisque jamais ce régime n’a existé en Norvège (1). On ne saurait oublier toutefois que le roi Harald Harfagr’ qui régnait au IX° siècle, celui-là même qui exila Rollon, établit dans chaque territoire un larl, un Skatkonung, un chef d'impôt qui devait rendre la justice, lever les contributions et fournir 60 guerriers. A ces larls étaient subordonnés d’autres chefs qui commandaient 20 guerriers (2). Voilà une organisation militaire précise. Rollon l’aura-t-il établie en Normandie ? On objectera, on a déjà objecté qu’il serait bien invraisemblable que les chefs normands aient établi en Normandie un régime analogue à celui qu'ils voulaient fuir (3). Il me semble qu'il y a lieu de distinguer. Harald Harfagr’ a mis la main sur les terres communales si importantes en Norvège, il a exigé

(4) La Norvëge, Kristiania, 1900, in-&, p. 321.

(2) MEITZEN, Siedelung und agrarwesen der Westgermanen und Ostgermanen, Berlin, 189%, 3 vol. in-& et un atlas, t. IE, p. 521.

(3) LAGOUELLE, op. cit., p. 80.

l'impôt. Il a, d'autre part, transformé les iarls en fonctionnaires, il en a fait quelque chose d’analogue à ce qu'étaient, dans l’empire franc, les comtes, à ce que furent, sous les Capétiens, les baillis. Il n’y a dans tout cela rien qui constitue un régime féodal. Rollon, sans doute, ne veut pas se soumettre aux ordres du roi. Il en fut de même de beaucoup d’autres qui ne voulurent pas, de iarls indépendants, de rois qu'ils étaient, devenir des fonctionnaires et se firent rois de mer. Mais Rollon arrivé en Normandie n’aura-t-il pas pu exiger de ses comtes à qui la charte de Charles le Simple dit que la terre fut donnée en même temps qu’à lui, qu'ils vinssent à l’armée avec une quantité déterminée de guerriers (1) ? Si on admet, comme nous l’avons vu, que chacun de ces comtes avait reçu une terre, il y eut là bientôt tous les éléments du fief. Qu'on exige de ce chef l’hommage et la foi, ou d’autres services de cour et de justice, et on aura tout le régime féodal. Il ne serait pas impossible que Guillaume ait achevé l’œuvre de son père et provoqué ainsi la révolte de Rioul ; il se pourrait encore que tout ceci se soit fait insensiblement et qu’un jour l'humeur indépendante des Normands ait voulu secouer le joug d'obligations trop strictes (2). Mais il n’y a là que

(1 Rollon ne serait pas le premier qui aurait soumis les autres à une règle qu’il trouvait détestable pour lui-même. Remarquons bien, d’ailleurs, que ce n’est pas l’autorité donnée aux iaris qui a été la cause du départ de Rollon.

(2) De même sous Richard Il, ce même esprit d’indépendance excite la révolte des paysans. Ils veulent jouir libre-

des hypothèses plausibles et nous ne voulons rien affirmer. Peut-être n'y eut-il là qu’une lutte de l'élément scandinave épris d’égalilé contre l’élément franc (1}. Peut-être cet épisode symbolise-t-il la lutte de l’élément païen contre le Normand christianisé. N'oublions pas que Guillaume, tombant sous les coups du fils de Rioul, comme nous le verrons plus lard, est qualifié par la Complainte de martyr chrétien.

Avec un corps de trois cents jeunes gens choisis qui ont prêté serment de fidélité en frappant leurs armes les unes contre les autres, Guillaume triomphe des révoltés au Pré de la Bataille. Il se peut que Dudon suive ici une tradition locale. On aura pu lui désigner à Rouen ce pratum belli ; dans une prairie voisine du Mont-Riboudet, on montrait il y a un siècle au nord-ouest de Rouen ce Pré de la Bataille (2). Ces Trecenti viri (3) nous paraissent analogues aux

ment des foréts et des eaux. (Guillaume de Jumièges, éd. MaRX, p. 73), ils étaient, en effet, habitués en Norvège à jouir librement des biens communaux, almende, MEITZEN, op. cit., p. 523.

{1} Sur ce sentiment d'égalité et d'indépendance chez les Normands, voir ALLEN, Histoire du Danemark, Copenhague, 1878, 2 vol. in-8, tr. fr., 1, 35. RIANT, Les Scandinares en Terre Sainte, Paris, 1865, in-8, p. 24. STEENSTRUP, B. $. AÀ., X, p. 322 et passim. PRENTOUT, op. cit. p. 205 et passim.

(2) Abbé COCHET, Répertoire archéologique du département de la Seine-Infériewr'e, Paris, 1871, in-4, p.374.

(3) « Qui unanimes anle illum venerunt, judicium fœderis fideique, et adjutorium more Dacorum facientes, lela, mutuæ voluntatis pacto, una concusserunt ». Dudon, p. 19. Voir M. FLACH, op. cit., III, 438.

N'y a-t-il pas dans les Trecenti viri, une nouvelle réminis-

bersekers scandinaves et ce serment prêté au bruit des armes, c’est le vapnatak scandinave (1).

Guillaume, victorieux, apprend la nouvelle de la naissance de son fils à Fécamp, et il envoie l'évêque de Bayeux, Henri, le bapiiser (2).

Dudon nous représente alors, avec son exagération habituelle, Guillaume comme le plus puissant des princes. Personne n'ose lutter contre lui et les Danois, les Flamands, les Anglais, les Irlandais lui obéissent (3) ! Ceci est destiné à préparer le récit des unions que va contracter la nouvelle famille ducale avec les grandes familles féodales franques.

Les mariages. — Guillaume, au cours d’une chasse dans la forêt de Lyons, reçoit la visite de Hugues le Grand, de Herbert, de Guillaume Tête d’'Etoupe, comte de Poitiers. Celui-ci lui demande la main de sa sœur, et, après quelques railleries sur les Poitevins, écho de quelque chanson de geste (rappelonsnous le rôle d’Ebles à Chartres), le duc la lui accorde.

cence de la Saga d’Harald Harfagr’ où le roi Hak part pour le Vestfold avec 300 hommes, Heimskringla, 1, p. 95.

(1) Ces assemblées en armes ont donné lieu dans les colonies scandinaves de la Grande-Bretagne, à une division administrative, le wapentake.

(2) Il semble y avoir eu en effet un évêque de ce nom au Xe siècle. Abbé LAFFETAY, Histoire du diocèse de Bayeux, XVIIe et XVIII: siècles, 1855, in-&, p. LXXXIX.

(3) Rappelons qu’au livre précédent, nous avons montré qu’il est assez vraisemblable que des Normands de Normandie ont secouru Athelstan contre la coalition qui s'était . formée contre lui, et ont pris part à la bataille de Brunanburh (937;.

Enfin Herbert, sur le conseil de Hugues, donne également sa fille à Guillaume.

Deux questions se posent à propos de ce double mariage : authenticité du fait et date.

I semble qu'il n’y ait pas lieu aujourd’hui de révoquer en doute les deux mariages princiers. Guillaume de Jumièges qui, sur quelques points, précise Dudon, répète ici son récit et donne le nom de la sœur de Guillaume Longue-Epée, Gerloc (1). Ce récit trouve une autre confirmation dans Adémar de Chabannes, chroniqueur poitevin (2) qui, à vrai dire, fait épouser à la fille de Rollon, filiam Rosi Rotomagensis qu’il appelle Adèle, Ebles, père de Guillaume Tête-d'Etoupe. Une petite difficulté se présente donc au sujet du nom de la princesse. Wace, dans le Roman de Rou, l’appelle Elborc (3). Andresen a dit qu’'Elborc était une mauvaise lecture pour Gerloc (4). Un diplôme de Lothaire nomme Adèle comme femme de Guillaume Tête-d'Etoupe (5): ce qui rend suspect le témoignage des deux écrivains normands à M. Lauer (6). Mais on peut expliquer cette divergence: Gerloc ou Ælborc est un nom étranger (7), Adèle est le nom chrétien, francisé.

(1) Ed. MARXx, p. 3%,

(2) Ed. CHAVANON, Paris, 1897, in-8, p. 143.

(3) Ed. ANDRESEN, v. 1584, t. I, p. 96.

(4) Ibid., I, 226.

(5\ BESLY, Histoire des comtes de Poitou, Niort-Paris, 1846, p. 282.

(6) Louis IV d'Outremer, p. 80, n. 2.

(7) Il est très vraisemblable que Gerloc ou Ælborc est née

La possibilité d’un mariage entre Guillaume et la fille d’Herbert a été niée par M. d’Arbois de Jubainville : Herbert, dit-il, a eu deux filles, l’une qui fut mariée, en 934, à Arnoul de Flandre, l’autre Ledgarde, qui fut mariée à Thibaut de Champagne. Celle-ci ne peut avoir épousé Thibaut de Champagne qu’après Ja mort de Guillaume Longue-Epée, en 943. Mais alors, comment Hugues, né de ce mariage entre Thibaut et Leutgarde, peut-il être archevêque de Bourges en 950? Comment Eudes, leur autre fils, peut-il porter, dès 950, le titre de comte (1)? M. Lot a réfuté cette argumentation. Il montre que la charte où se trouve cette souscription est de 955 (2), remarque que l’on ne sait pas à quelle date un prince pouvait porter le titre de comte; quant à la souscription de Hugues, elle a été apposée après coup. Kalckstein avait supposé que Guillaume avait répudié Lieutgarde ou Liégeard vers 940 (3): cette supposition paraît inutile à M. Lot (4). Le récit de Raoul Glaber d’après lequel Thibaut, assassin de Guillaume Longue-Epée, aurait demandé, après la mort du duc, la main de sa veuve à son frère (5). est purement romanesque.

en Angleterre ou en Ecosse, outre-mer, comme son frère Guillaume.

(1) Histoire des Cemtes de Champagne, Paris, 1859, 7 vol. in-&, I, p. 130, n. 2.

(2) Cette charte se trouve dans le Cartulaire de Saint-Père de Chartres, I, 49

(3) Op. cit., p. 244, n. 3.

(4) Etudes sur le règne de Hugues Capet....., Paris, 1903, in-&, p. 398, n. 2.

(5) Ed. PROU, p. 88.

Les deux mariages étant authentiques, reste à en déterminer la date. M Lair la place après 935. C’est à celte date seulement, dit-il, qu'Herbert et Hugues ont pu se rencontrer avec Guillaume Longue-Epée et Guillaume Tête d'Etoupe (1). M. Lauer trouve que c'est trop préciser (2). Mais nous avons un diplôme du temps du roi Raoul, qui mourut le 14 janvier 936, où la femme du comte Guillaume souscrit à une donation faite au monastère de Saint- Cyprien (3). Ce mariage est donc bien de 935. Quant au second mariage, il fut plutôt une remise d’otage pour garantir une alliance et on ne peut en fixer la date.

Guillaume et Louis d'Outremer

La suite du livre III peut se résumer en cinq points : participation de Guillaume au retour de Louis d’Outremer ; rôle de Guillaume comme intermédiaire entre le roi de Germanie et le roi Louis ; occupation de Montreuil; travaux à Jumièges, et mort du duc,

Notons-le tout d’abord : quand on y regarde de près, taus ces points, sauf en ce qui concerne Montreuil, sont le développement des strophes de la Complainte de la mort de Guillaume Longue-Épée ; dévouement de Guillaume à Louis, monastère de

(1) Ed. de Dudon, p. 192, n. c.

(2) Op. cit,, p. 80, n. 2.

(3) RICHARD, Histoire des comtes de Poitou, I, p. 76, n. 2.

Jumièges, mort de Guillaume, tout cela se retrouve dans la Complainte. S'il fallait en croire Dudon, Athelstan aurait demandé l'intervention de Guillaume Longue-Epée pour rétablir son neveu Louis d'Outremer sur le trône de France et il lui aurait également demandé de recevoir en grâce Alain de Bretagne (1).

Richer et Flodoard racontant le retour de Louis d’Outremer, ne mentionnent même pas la part qu’y aurait eue Longue-Epée ; mais, suivant Flodoard, ici plus particulièrement laconique à cause de son voyage à Rome, il y aurait eu simplement réunion des grands; ceux-ci, après un discours de Hugues, duc de France, décidèrent d’envoyer une ambassade auprès d’Athelstan (2).

Orderic Vital représente les choses comme Dudon. Le Prévost, éditeur d’Orderic, pense que son auteur a été trompé par le doyen, qui aura confondu Guillaume, archevêque de Sens, qui fit partie de l’ambassade avec Longue-Epée (3) : erreur volontaire et que M. Freeman attribue au désir qu’avaient les historiens normands d’exalter leur duc (4). En somme, Dudon a très habilement mêlé deux choses :

(1) KALCKSTEIN, op. cil., p. 195, admet comme vraisemblable cette intervention ; Guillaume aurait été fidèle à Charles le Simple, et il aurait aidé Louis dans l'espoir de trouver contre les païens dominant dans le duché un appui dans la Francia occidentalis. Tout ceci est purement conjectural et ne concorde guère avec les faits établis.

(2) Annales, p. 63.

(3) T. Il, p. 361, n. 1.

(4) FREEMAN, op. cit., I, 223,

le retour en Bretagne d'Alain Barbetorte et celui de Louis d'Outreimer. Il rapporte les deux faits en une seule phrase. Lair explique par cette confusion l'erreur de Dudon. D'ailleurs, ce que dit Flodoard du retour d’Alain Barbetorte est, quoi qu’en pense M. Lair (1), en contradiction avec Dudon. Flodoard, en effet, dit bien qu’Alain Barbetorte est rentré par la force dans ses états. M. Lair veut en vain distinguer deux choses : le retour des Bretons en 936, qui aurait pu avoir lieu avec le consentement de Guillaume, et la guerre contre le duc en 937. Or, il y a là un seul et même fait, le recouvrement de Ja Bretagne sur les Normands, fait confirmé par la Chronique de Nantes (2). Alain conquit même au-delà de la Loire les pays de Mauge, Thiffauiges et Herbauges (3). En somme, nous ne savons rien de la participation de Guillaume au retour de Louis ou à celui d'Alain.

Guillaume et le roi de Germanie. — Il se passe un lustre, pour employer la vague façon de compter qui est propre à notre auteur, et Guillaume entre en rapports avec un roi de Germanie que Dudon appelle Henri. Guillaume joue ici le rôle d’intermédiaire entre les deux rois de France et de Germanie, Henri ayant été son allié et ne voulant contracter amitié

(1) Ed. de Dudon, p. 193, n. c.

(2) Ed. MERLET, pp. 88, 89, 91, 93, %.

(3) Id., p. 96.

avec Louis que par l'intermédiaire de Guillaume Longue-Epée.

Une première difficulté se présente : Henri [er était mort en 936; c’est Otton qui régnait à l’avènement de Louis, c’est lui qui fut constamment sollicité par les deux partis qui se disputaient alors le pouvoir : celui du roi Louis et celui du duc Hugues le Grand. A vrai dire, un frère d'Otton, Henri, lui suscita des difficultés au début de son règne, mais il n’y a aucune preuve que ce prince ait jamais eu le moindre rapport avec Guillaume. Dudon parle bien d’un roi de Germanie, regem Transrhenanum. Peut-être a-t-il fail une confusion avec l’empereur contemporain Henri II, 1024-1039 ? Etrange erreur ; mais il faut toujours penser pour comprendre Dudon à la date de la rédaction de son ouvrage.

Une telle erreur nous avertit déjà de nous défier du récit du chanoine. Nous devons, en effet, nous demander si Guillaume était à même de jouer ce rôle d’intermédiaire que lui prête Dudon entre Louis et le roi de Germanie; il semble bien avoir été occupé alors par la lutte contre les Bretons. Flodoard dit que les Normands avaient envahi le pays voisin « terram contiguam sibi pervaserant » et que les Breions furent plusieurs fois victorieux en 937 (1). En 939, c’est avec Arnoul de Flandre, son autre voisin, que Guillaume est en lutte; il a dévasté et incendié certaines villes de celui-ci et, pour ce fait, il a été excommunié par les évêques qui se trouvaient avec

(1) Flodoard, Annales, p. 68.