RICHARD 1F

On a été quelquefois tenté d'accorder plus de crédit à la partie du De moribus relative au duc Richard qu’au reste de l’ouvrage. Il semble, à première vue, que Dudon, plus proche ici des événements, mérite plus de confiance. Mais qu’on y regarde de près, on s’apercevra qu’il faut examiner ses récits avec une critique toujours défiante. Contemporain, Dudon ne l’est pas encore. Il entre en relations avec Richard Ier vers 994, c’est-à-dire à la fin du règne, plus d’un demi-siècle après l’avènement du duc; les survivants des temps si troublés qui suivirent cet avènement étaient des vieillards quand Richard Ier connut Dudon. Au fond, un examen attentif de ce livre nous mènera encore à des constatations identiques à celles déjà faites sur les livres précédents: Dudon a écrit d’après Flodoard, et quand Flodoard lui fera défaut après l’année 966, il n’y aura plus rien que de vague dans les récits du chanoine. Chose remarquable et

qui a pourtant échappé à l'attention de la critique: si Dudon représentait véritablement une tradition orale, s’il était, comme on l’a répété d’après lui, un écho précieux de Raoul d'Ivri, il nous eût abondamment renseignés sur les dernières années du règne, il nous en eût parlé plus longuement que des premières plus lointaines et pour lesquelles cette tradition s’effaçait. Or, c’est tout le contraire qui se produit : il est extrêmement prolixe sur les vingt-trois premières années du règne ($$ 66 à 125), pour les années 942 à 965 où Flodoard lui sert de

guide, mais il est très bref sur les trente dernières

Poe + mm ee man

années du règne, seulement cinq paragraphes, ($$ 125 à 129), et combien vides!

Au reste, analysons son œuvre, et rapprochons-la constamment du texte des Annales: nous étudierons successivement les premières années du règne, l'invasion allemande de 946, la lutte contre Thibaut de Chartres, les dernières années du règne et les rapports avec l'Eglise.

Les premières années du règne, la minorité, la réaction païenne

Dudon, après une invocation aux neuf Muses, pour les prier de l'aider à célébrer la gloire du

‘ fameux duc et marquis Richard, après quelques

préfaces en vers adressées à l’archevêque de Rouen, Robert, et une nouvelle préface en prose, après

? toutes ces préparations qui ne nous apprennent rien, ” nous redit ce qu'il a dit au livre précédent de l’ori-

Re nn, ER

eee

. men :

gine de Richard, de sa naissance à Fécamp, de son baptême par les soins de l’évêque Henri de Bayeux et de Bothon, chef de la maison ducale. Le chanoine de Saint Quentin a pu ici recueillir quelques traits d’une tradition fécampoise. Il nous rappelle comment le jeune prince a été amené à Quevilly, villa ducale où son père lui a fait prêter serment par les grands, comment il l’a fait élever à Bayeux plutôt qu’à Rouen où on oubliait la langue norraine (1). Le fait est vraisemblable et montre qu'à Rouen, ville marchande, plus proche de l'Ile de France, les Normands se sont francisés assez vite. À Bayeux, l’usage de la langue norraine aura pu se maintenir au milieu de l’armée dont nous allons voir bientôt apparaître le chef Hagrold. Guillaume a fait élever Richard Ier au milieu de ses soldats pour s'assurer de leur fidélité, rien de plus naturel. Il se pourrait aussi qu'à cause de ses démêélés avec le comte Arnoul, il n’ait point trouvé son fils en sûreté sur la frontière de l’est, dans ce pays de Caux, où il pouvait être enlevé par un raïd de la cavalerie flamande. Dudon nous montre le duc passant les fêtes de Pâques et de la Pentecôte à Bayeux et y faisant reconnaître son fils par les grands, Bretons et Normands ; en ce qui concerne les Bretons, nous avons déjà montré que c'était une imposture ; mais que Guillaume ait pris la précaution de faire reconnaître

(1) IL est confirmé par Adémar de Chabannes, éd. CHA- VANON, p. 148: Gentilem linguam obmittens, latino sermone assuefacta est. |

son fils comme son successeur éventuel par les chefs normands des pays de l'Ouest, du Bessin, du Cotentin, de l'Avranchin, plus récemment réunis à l’état normand, cela n’a rien que de vraisemblable. Après avoir fait l’éloge de toutes les vertus de ce prince (qui avait de huit à dix ans à la mort de son , père), il nous dit comment il fut accepté comme duc par les chefs normands lors de la mort de Guillaume, etilne manque pas de faire prendre rang parmi eux à Alain et à Bérenger de Bretagne. Cependant, ‘le roi Louis IV, apprenant la mort de Guillaume, accourt à Rouen. Les Rouennais l’accueillent bien, parce qu’ils pensent qu'il va venger la mort de leur duc. Le roi se fait amener le jeune prince et le garde auprès de lui. Alors les gens de la ville et des faubourgs s’assemblent et se rendent à la demeure des grands. La ville est bientôt en armes. Le roi demande la raison de cette agitation et, sur les conseils de Bernard, chef de l’armée, il se présente au peuple, portant le jeune duc Richard dans ses bras, puis iltient conseil avec les grands et, sur leur avis, il donne à Richard la terre qu’il devait posséder à titre héréditaire. Il réclame ensuite la personne du jeune duc pour l'instruire à sa cour. Les grands y consentent et le roi l'emmène à Evreux, puis revient à Rouen ; il promet aux chefs normands de marcher sur Arras pour punir Arnoul. Celui ci, cependant, a envoyé des émissaires au roi, il se disculpe de la mort de Guillaume et l’engage à se méfier des Normands. Le roi Louis se décide à garder Richard ; mais le précepteur du jeune prince,

Osmond, essaie de l’emmener pendant que le roi

est à la chasse; il ne réussit qu’à provoquer la colère du roi. Osmond fait demander aux Normands et aux Bretons des prières pour leur duc, et, un beau jour, l’'emmène à Coucy en le faisant passer pour mort, puis l’y laissant en sûreté, il va trouver Bernard de Senlis; celui-ci prévient à son tour Hugues le Grand qui promet son appui.

Louis se rapproche d’Arnoul ; sur les conseils de celui-ci, le roi appelle le duc Hugues à sa cour et il lui offre de partager la Normandie: le roi aura le pays jusqu’à la Seine, Hugues, le pays au-delà. Pour réaliser ce dessein, ils entreront aussitôt en campagne ; le roi marchera sur Rouen, Hugues sur Bayeux. Mais Bernard de Senlis avertit les Normands. Le roi ravage le pays de Caux, les Normands lui ouvrent les portes de Rouen et lui remontrent qu'il a eu bien tort d'augmenter les forces de son rival, Hugues, en lui donnant le Cotentin et le Bessin, c'est-à-dire 20.000 bons soldats. Le roi se laisse persuader et ordonne à Hugues d’arrêter sa marche. Louis est un instant maître de‘la Normandie que les guerriers francs ravagent. Les Normands appellent alors au secours de leur duc, le roi de Danemark, Hagrold, qui débarque aux Salines de Corbon où le rejoignent les Cotentinois et les Bajocasses. Les Normands, rusés, engagent Louis à les défendre, il arrive à Rouen avec Hélouin, puis de là va à la rencontre d’'Hagrold sur les bords de la Dive. Les Cotentinois et les Bajocasses passent la Dive; au cours d’une entrevue avec les Normands où le roi

se montre avec le comte Hélouin, une bataille s’engage: Louis IV est ob'igé de s'enfuir, mais est fait prisonnier par Hagrold ; les Normands anéantissent l'armée franque.

Le roi gagne Rouen, mais c'est pour tomber entre les mains de Bernard le Danois. La reine Gerberge apprenant la captivité de Louis, appelle à son secours le roi Henri et son frère Otion. Ceux-ci refusent leur concours et Hagrold reste maître de Rouen. La reine Gerberge réussit à provoquer une entrevue à Saint-Clair-sur-Epte entre le duc Hugues, le roi et les Normands. La Normandie est rendue solennellement à Richard qui ne devra aucun service, les Normands et les Bretons reconnaissent Richard comme duc.

Voyons maintenant ce que nous pouvons tirer de Flodoard pour comparer ses laconiques données avec le récit de Dudon: Louis donne, dans un premier voyage à Rouen, la terre de Normandie à Richard. Le prince est trop jeune pour faire hommage, ce sont les chefs normands qui le prêtent (1), les uns à Richard, les autres au duc Hugues, ce qui nous montre que Hugues a disputé la Normandie à son roi. On a vu là une habileté des Normands qui ont ainsi empêché la Normandie d’être absorbée par le roi ou le duc en les opposant l’un à l’autre. Nous avons dit qu'Hugues pouvait réclamer des droits sur le pays au delà de la Seine, la Transséquanie sur laquelle avaient régné ses ancêtres.

(4) Voir le livre IT, pp. 221, 235-236.

Louis est ensuite occupé par la succession d’Herbert de Vermandois et la lutte contre l’archevéque de Reims. Pendant qu'il est retenu au siège de Mouzon, la guerre s'engage entre Hugues et les Normands : Hugo dux Francorum crebras agit cum Nordmannis, qui pagani advenerant, vel ad paganismum revertebantur, congressiones ; a quibus peditum ipsius christianorum multitudo interimitur (1).

Tous ces mots demandent à être pesés. Hugues, appelé peut-être par certains chefs normands, a occupé une partie de la Normandie, mais il est entré en lutte avec de nouveaux venus, Nordmanni qui pagani advenerant, ou avec les Normands revenus au paganisme et il perd une multitude de fantassins dans ce combat. Nous avons déjà noté l’arrivée de nouveaux vikings à cette époque. Dudon ne nous en parlera que plus tard ; ce sont pour lui les Normands d’Harold, roi de Danemark, mais Guillaume de Jumièges, qui ne copie pas toujours Dudon, et qui semble quelquefois utiliser une autre source, place cet événement plus tôt (2). On peut dire que l'émigration normande continue ; elle s'accompagne en outre, par le fait des nouveaux venus, d’un retour au paganisme. Nous avons nolé la conversion peu sincère de Rollon ; Guillaume, chrétien, est mal vu des paîïens : de là est peut être sortie la révolte de Rioul ; on reprochaïit à Guillaume d’être un francisé.

(1) Annales, p. 88.

(2) Au livre III relatif à Guillaume Longue-Epée au temps de l’affaire de Montreuil. Ed. MARXx, p. #1.

Le duc mort. Ja réaction paienne éclate ; il semble queles Normands paiens aient été un instant maîtres de tout le pays à l’ouest de la Seine; peut-être y eut-il une révolte du corps d'armée de Bayeux après le départ de Louis ? Car Hugues semble avoir subi quelque échec à la tête des Normands chrétiens (1); il réussit cependant, grâce à ces Normands chrétiens, à s'emparer d’Evreux (2). La réaction païenne ne s'est pas étendue seulement sur la rive gauche de la Seine, elle a atteint Rouen; son chef ici est un Normand dont Flodoard nous donne le nom, Turmoud, qui a forcé le jeune duc lui-même à revenir au paganisme. Louis doit se rendre à Rouen pour arrêter ce mouvement (3). Ce Turmoud a préparé aussi des embüches contre le roi, il a tenté de lui enlever le duché, il avait pour appui le chef viking Setric (4), un roi paiïen, un cheî viking.

(1) « À quibus pediltum ipsius christianorum mullitudo interimilur ».

(2) « At ipse, nonnullis quoque Normannorum interfectis ceterisque aclis in fugam, castrum Ebroicas, faventibus sibi qui tenebant illud Nordmannorum christianis, obtinet ».

(3) « Ludowicus Rodomum repetens Turmodum Nordmannum qui, ad idolatriam gentilemque ritum reversus, ad hæc etiam filium Willelmi aliosque cogebat regique insidiabatur ».

(4) « Simul cum Setrico, rege pagano, congressus, cum eis interemit ». J'ai essayé d'identifier ce Setric, je n'ai pu y parvenir, il ne peut s'agir de Sigtrygg Cam, qui attaque Dublin en 9,61 (COLLINGWOOD, op. cit., p. 139), puisque suivant RICHER, Setric est tué en 943, ni de Sigtrygg O’Ivar, roi des Gaill Blancs et Noirs d'Irlande puisqu'il mourut en 927. (Ulster Annales, cf. COLLINGWOOD, p. 131), ni même sans doute de Sigtryggr Snarfare dont le Landnama-boc fait un

C'est ce combat entre Setric et Turmoud que Richer nous raconte beaucoup plus longuement (1). Notons quelques divergences avec le récit de Flodoard. Turmoud est représenté comme un général de Setric, dux. Flodoard le représente comme un Normand de Normandie, un renégat retourné au paganisme. M. Lauer croit au caractère légendaire du récit de Richer. À l’appui de cette thèse, il invoque certains détails : le nombre des combattants, l’incident du buisson derrière lequel se cachent les Normands, les grands coups échangés (Louis enlève d’un coup d’épée la tête et l’épaule d’un chef normand, il est lui-même blessé). Il pense que le récit de Richer doit être rapproché d’un fragment de poème retrouvé en Belgique dans une reliure, poème que l’on a intitulé Isambart et Gormond, et qui aurait pour sujet la lutte d’un roi Louis contre les Normands, la fameuse vicloire de Saucourt, en Vimeu. Or, selon M. Lauer, le héros de ce fragment ne serait pas Louis IIT, mais bien Louis IV d'Outremer.

M. Lot n’admet pas cette hypothèse ; il croit que Richer, ici, comme il lui arrive souvent, ne fait que développer, amplifier Flodoard, en tirant des développements de son cru, de son imagination (2).

contemporain de Harald Harfagr’, 863-933 (Origines Islandicæ, I, pp. 36 et 208.

(1) Ed. WaiTz, p.57. Voir LAUER, Louis IV d'Outremer, app. II, p. 272 et Louis IV d’'Outremer et le fragment d’Isembard et Gormond, dans la Romania, 1897 (XX VII), p. 168.

(2) Gormond et Isembard, Recherches sur les fondements historiques de cette épopée, dans la Romania, XXVII, pp. 3-4.

Peut-être Richer a-t-il connu une chanson de geste analogue à celle de Bruxelles et s'en est-il servi en y remplaçant les noms d’Isembart et de Gormond par ceux de Setric et de Turmoud qu’il trouvait dans Flodoard ?

Après ce combat, Louis remet Rouen à Hélouin de Montreuil: Erluino Rodomum committit : choix habile, étant donnée l’inimitié d’Hélouin et d’Arnoul de Flandre, et il retourne à Compiègne (1).

A Compiègne, le roi se réconcilia avec les fils d'Herbert par l'intermédiaire de Hugues et il fit sans doute avec celui-ci un accord relatif à la Normandie, car c'est alors que le duc lui laissa Evreux (2). Le roi tomba ensuite malade chez son allié, à Paris.

Dudon rapporte la réconciliation d’Arnoul et de Louis ; mais ce qu’il ne dit pas, c’est la lutte entre Arnoul et Hélouin que nous avons déjà rapportée, que Flodoard (3) et Richer (4) racontent en termes identiques, lutte dans laquelle le meurtrier de Guillaume Longue-Epée trouva la mort. Le rapprochement entre Louis et Arnoul a été l’œuvre de Hugues (5). Cette réconciliation eut lieu en 943 ; elle fut complétée l’année suivante par celle

(1) Flodoard, Annales, p. 88.

(2) « Item rex Ludowicus Rodomum profectus Ebroicas ab Hugone duce recepit ».

(3) Annales, p. 89.

(4) Ed. WaiTa, p. 59.

(5) « Idem vero Hugo Arnulfum cum rege pacificavit cui rex infensus erat ob necem Willelmi ».

d'Hélouin et d’Arnoul (1). En somme, la trame du récit de Dudon est dans Flodoard.

Venons maintenant au récit de la captivité et de la fuite de Richard. Que Louis d’Outremer ait emmené le jeune duc Richard à sa cour, cela est très vraisemblable ; il ne faisait qu’exercer comme suzerain son droit de garde, ce qui prouve bien que la Normandie était un fief de la couronne (2). Quant à l'évasion du jeune duc, il y a lieu de remarquer que Guillaume de Jumièges, tout en suivant une version très proche de celle de Dudon, donne des détails qui ne sont pas pris dans cet auteur. Lors de la querelle avec Osmond, le roi appelle le jeune duc revenant de la chasse, « meretricis filium »; ille menace, s’il ne renonce à ces passe-temps, de lui faire briser les jarrets; il ordonne de le garder avec de grandes précautions. Osmond s’entend avec Ives de Bellême; il cache Richard dans une botte de foin (3). Le personnage d’'Osmond n'existe que dans les sources normandes, il présente un certain intérêt. Alors que l’on n’a aucune preuve de l’existence d’autres chefs normands nommés par Dudon : Anslec, Bernard et Bothon, Osmond figure dans une charte du duc Richard pour les moines de l’abbaye de Saint-Denis (4). Îves, nommé par Guillaume de

(1) « Ludowicus rex, pace facta inter Erluinum et Arnulfum castrum Ambianensium eidem Herluino dedit ».

(2) Voir au livre II notre discussion intitulée: La Normandie est-elle un grand fief de la couronne ?

(3) Ed. MARX, p. 49.

Jumièges comme ayant aidé Osmond, est vraisemblablement la tige de la maison de Belléme ; il aurait reçu cette importante principauté en récompense de ses services. Orderic Vital l’appelle arbalétrier du roi, regis balistarium (1). Ceci donne de la vraisemblance au récit de Dudon et de Guillaume de Jumièges, encore que quelques détails en puissent paraître légendaires; ils peuvent être sortis d’une chanson de geste où Guillaume de Jumièges aurait puisé plus de détails. Il se peut d’ailleurs aussi bien qu'ils soient sortis de l’imagination des deux auteurs. Ajoutons toutefois que Flodoard apporte une confirmation indirecte du fait, puisqu'à la date de 945, il nous dit que Bernard de Senlis enleva la chasse royale, chasseurs, chiens, chevaux (2). Ne serait-ce pas au cours de ce coup de main préparé peut-être avec certaines complicités, que Bernard de Senlis se serait emparé de la personne du jeune duc ?

On peut en somme se représenter ainsi les choses: Louis a enlevé Richard pour exercer le droit de garde, en attendant sa majorité, il administre le duché directement, car il est fréquemment à Rouen: en 943 au début de l’année, il y revient pour chàâtier la révolte de Turmoud. En 944 il se réconcilie avec Arnoul et les deux princes envahissent la Normandie. Les Normands sont vaincus à Arques. Hugues, pendant ce temps, assiège Bayeux (3) ; c'est

(1) Orderic Vital, S. IL. F., IIL, p. 89.

(2) Annales, p. 96.

(3) Id., p. %.

le partage dont Dudon parle si longuement. Mais le roi et le duc se fâchent; le roi ordonne au duc d’abandonner le siège de cette place, il entre lui-même à Bayeux. Un conflit éclate au sujet de cette ville et de celle d’Evreux (1). En 945, Louis est à Rouen au moment de la naissance de son fils ; il est si bien le maître du duché qu’il emmène un contingent de Normands en Vermandois (2). Cependant Hugues, qui avait d’abord reçu en 943 le serment de fidélité d’une partie des chefs normands, qui en 944 . avait fait la paix avec eux, qui avait cru pouvoir, cette même année, soumettre une partie du pays, est en 945 en lutte avec les Normands : ceux-ci envahissent son territoire, mais il les arrête par une importante victoire (3). Tandis que le vrai maître de la Normandie, Louis, en est chassé par Hagrold qui commande à Bayeux et l’attire en un guet-apens à Dive. Flodoard montre bien que c’est par l'intermédiaire de Hugues que la paix fut conclue ; le roi renonça à toute autorité sur la Normandie; il dut en outre remettre en otage l’un de ses fils. Les Normands en réclamaient deux, Gerberge n’en envoya qu’un qui fut accompagné par l’évêque Guy de Soissons (4). En somme, Flodoard est encore là la source principale que Dudon a développée d’une façon intelligente, en essayant d'expliquer les événements et en

mettant en relief l'attachement des Normands à leur dynastie (ce qui ne pouvait manquer de flatter les ducs et Richard Ier lui-même) ; en plaçant aussi en lumière l’habileté des Normauds qui auraient su opposer Hugues à Louis pour sauvegarder leur indépendance, ce qui au reste est vraisemblable.

Mais il y a deux points où Dudon et Flodoard diffèrent. Dudon ne dit rien de la réaction paienne et scandinave que Flodoard a bien marquée et qui correspond peut-être à l’arrivée d’un nouveau groupe de vikings,commandé par Turmoud et Setric. Richer, au contraire, semble avoir développé ce point, peutêtre en s'inspirant de chansons de geste relatives à la bataille de Saucourt. Mais on comprend très bien que ces deux auteurs ayant tous deux pris pour base le récit de Flodoard, l’un ait insisté sur cette réaction paienne, l’autre l’ait supprimée. Pour Richer, les Normands sont des pirates ; piratarum dux, dit-il de leur duc ; il insiste tout naturellement sur ces combats au reste glorieux pour la dynastie carolingienne. Pour Dudon, au contraire, il y avait intérêt à supprimer cette réaction païenne qui a pu gagner jusqu’au duc Richard Ie. Le duc, très chrétien, très francisé, le réformateur de Fécamp et son fils, le pieux Richard II, auraient été très peu flattés du rappel de ces incidents. Quand on nous dit qu'on ne voit pas que l’histoire de Dudon ait été défigurée par des soucis d’apologie (1), c’est qu’on n'entre pas dans le détail.

(1) WALBERG, op. cil. Î

es) DER, rtitttthhéenmnn -

Hagrold. — Dudon diffère encore de Flodoard sur un point important ; il s’agit de l’intervention de l’armée bajocasse. Pour Flodoard, Harold est simplement un chef qui commande à Bayeux, « Hagroldus qui Bajocis præerat »; pour Dudon, c’est un roi de Danemark. Il a fait volontairement et volontiers cette confusion qui avait un double avantage : 1° Renforcer ce qu’il avait dit de l’origine quasi royale et danoise de Rollon en montrant un roi de Danemark venant au secours de son successeur ; 2 Être agréable au duc contemporain Richard II, qui venait de conclure une alliance avec le Danemark.

Pour M. Steenstrup (1), et d’ailleurs pour d’autres historiens (2), Hagrold, qui entra en lutte avec . Louis d’Outremer, est le roi de Danemark, Harald Blaatand.

Examinons les sources : Dudon de Saint-Quentin raconte que les grands de Normandie envoient une ambassade à Hagrold, roi de Dacie; celui-ci, par

(1) Etudes préliminaires, B. S. A., X, p. 293.

(2) LICQUET, Histoire de Normandie, I, 130; Toutefois FREEMAN, History of the Norman Conquest, I, p. 216, n. 1, émet des doutes. Il est à remarquer qu’'ALLEN, Histoire du Danemark, 1, p. 63, emploie une forme dubitative: « Les Normands de Neustrie étant pressés par le roi de France, qui s'était même emparé par ruse de leur duc, Harald, avec une grande flotte, doit avoir porté secours à ses compatriotes Plus cerlaines sont ses relations avec la Norvège ». M. Coz- LINGWOOD, 0p. cit., p. 140, dit que même si la flotte d'Harald est allée en Normandie en 945, il n’y a aucun témoignage qu’elle ait touché la côte anglaise.

amour pour son parent Richard, reçoit honorablement les envoyés ; il fait construire une flotte et vient débarquer aux Salines de Corbon, à l’embouchure de la Dive.

Guillaume de Jumièges qui, comme tous les auteurs normands, a copié Dudon en essayant de l'expliquer, raconte que Hérold, roi des Danois, a été expulsé de son royaume par son fils Suénon (Svend), il s’est rendu en Normandie en suppliant avec 60 navires. Le duc Guillaume Longue-Epée l’a fort bien reçu, lui a donné le comté de Cotentin pour s’y ravitailler jusqu’à ce qu’il rentrât dans son royaume (1). Lorsque Bernard le Danois, quelques années plus tard, craint que Louis d'Outremer et le duc Hugues n’oppriment les Normands, il envoie des émissaires à Hérold, qui se trouvait alors à Cherbourg ; à cet appel, les gens de Bayeux et du Cotentin devront venir par terre, Hérold, avec sa flotte, les suivra par mer. Il arrive en effet à l’estuaire de la Dive (2) où a lieu le combat contre Louis. Mais, dans les sources franques contemporaines, nous ne trouvons aucun de ces détails, il est seulement question d’un Hagrold qui commandait à Bayeux (3).

Chose très remarquable, Saxo Grammaticus, qui raconte l’histoire d’Harald Blaatand, qui connaît les ducs Richard Ier et Richard II, qui raconte les

(1) Lib. II, c. 9. Ed. MARX, p. #1.

(2) Ibid., liv. IV, c. 7, p. 58.

(3) Flodoard, Annales, 98, et RICHER, éd. WAITZ, p. 63.

démélés de Harald avec Svend, ignore absolument sa fuite en France (1) ; il parle bien des expéditions d'Harald vers l’est (2), mais non vers l’ouest, vers la Gaule.

Il est donc très probable qu'Hagrold n’est pas Harald Blaatand; le silence de Saxo serait vraiment ici trop surprenant. Si Dudon avait été bien renseigné, il aurait parlé, lui le premier, des démêélés avec Svend, il n’en souffle mot; il ne dit pas Harald, mais Hagrold, qu’il a pris comme toujours à Flodoard. C’est Guillaume de Jumièges qui, comme de coutume, expliquant le texte de Dudon, a rapproché cet événement de la légende d’Harald Blaatand. Mais Svend, ou n'était pas né, ou n’était encore qu’un enfant en 942 ; il n'avait pu expulser son père à cette date (3). |

(1) Ed. HoLDER, pp. 331-332.

(2) Ed. Hope, pp. 322-323. « C'est un procédé tout à fait arbitraire, comme le fait remarquer BEAUVOIS : Revue historique, t. IV, p. 497, que de substituer le terme d'Occident à celui d'Orient ». On a fait grand état en Danemark, pendant les polémiques de 141,d’une inscription runique relative à Harald, mais je ne vois pas qu’il y soit question de son expédition en France. Voir le texte et la traduction: DU CHAILLU, The Viking age, t. I, p. 184.

(3) Munc, t. I, 2 partie, p. 213. Un célèbre savant danois, SUHM, répondant à des questions que lui avait posées un érudit cherbourgeois, M. de Chantereyne, écrivait, en 1766, que Svend n'avait pu chasser Harald en 942, pour cette simple raison « qu’il n’était pas encore né. Svend était petit, parvulus, en 965. Comment pouvait-il chasser son père avant 943? Il mourut en 1014 1... La vérité est que Harald ne fut chassé par son fils qu’en 980 ! » Dans Depping : Histoire des expéditions

M. Beauvois, relevant l’épithète de Nordmannus, qui est accolée au nom du chef qui commande à Bayeux selon Flodoard, épithète qui, pour lui, veut dire Norvégien, voit dans Hagrold « Harald Grâfeld, prince norvégien, fils d’Erik Blodæxe, dont la sœur Aaluf avait épousé Thori, frère de Ganger Rolf et servait de trait d'union entre la famille royale de Norvège et celle de Rollon. La Saga d’Hakon le Bon recueillie par Snorré Sturleson et la Saga d’Egil Skallagrimsson nous apprennent précisément que les fils d'Erik Blodæxe, après la mort de leur père, ayaient quitté le Northumberland, s'étaient emparés des Orcades et des Shetland, et avaient passé l’été en course à l'ouest, vestrviking, ce qui peut s’entendre de courses en Gaule (1) ». Remarquons que cet Harald Grâfeld serait un cousin de Rollon et de ses descendants. Or, précisément, c’est à ce titre que Dudon veut qu’il soit intervenu en faveur de Richard. Guillaume de Jumièges l’interprétant aura fait facilement une confusion avec Harald Blaatand, dont la légende sera venue contaminer l’histoire (2).

Quant à Flodoard et à Richer ils n'avaient vu en lui que le chef qui commande à Bayeux. Harald Grâfeld s’était-il établi dans ce pays où l’autorité des comtes de Rouen était précaire ? Son parent Rollon le lui avait-il cédé à titre de vassal en 924 ?

maritimes des Normands, 2 édition, p. 432, on trouvera toutes les consultations de SCHLEGEL, SUHM et MALLET sur ce petit point d'histoire.

(1) BEAUvVOIS, Revue historique, t. IV, p. 498.

(1) LAUER, 0p. cit., p. 289.

On peut faire toutes ces hypothèses ou même ne voir simplement dans Hagrold qu’un chef normand établi à Bayeux, commandant dans l’ouest, dans ce pays à demi indépendant des comtes de Rouen.

Grâfeld est le chef d’une armée réunie à Bayeux pour contenir les Bretons ; il était nécessaire de maintenir la conquête dans le pays où les Normands avaient en 931 subi un rude échec, pays qui n'avait été cédé qu’en 933. C’est celte armée qui est venue de Bayeux sur les bords de la Dive où elle a remporté la victoire des Salins de Corbon à cinq lieues de la mer (1) ; elle n’était donc point venue par mer.

Raoul La Tourte. — Louis a si bien exercé le droit de garde sur la personne du jeune duc qu'’ila en même temps confié l'administration du fief normand à un bailli, Raoul La Tourte, Rodulfus nomine Torta. Voilà encore une des énigmes de Dudon, ou

(1) M. R. N. SAUVAGE dans son excellente thèse, L’Abbaye de Saint-Martin de Troarn au diocèse de Bayeux des origines au XVIe siècle, publiée dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de Normandie, t. XXXIV, Caen, 1941, in-4e, p. 249, a supérieurement traité la question de l'emplacement de la bataille, et démontré contre M. J. Lair, contre l’abbé DE LA RUE, Nouveaux essais historiques, t. Il, pp. 22-93, et surtout contre M. F. DUNOT DE SAINT-MACLOU, Recherches sur le lieu où s’est livré le combat de la Dive en 945 (Mém. Soc. Antiq. Norm., t. XXVI, 1869, p. 718 et suivantes) que la bataille de la Dive avait eu lieu à Corbon, canton de Cambremer, tout proche du confluent de la Vie et de la Dive, et non à Varaville comme le voulaient ces auteurs. Nous ne pouvons que renvoyer à sa péremptoire démonstration.

plus exactement de l’histoire des ducs de Normandie, car il n’est pas le seul à l’avoir posée ; l’histoire de Rodulfus Torta se trouve aussi dans Guillaume de Jumièges, elle s’y trouve même plus détaillée et présentée d’une façon un peu différente, du moins à une autre place du développement de l’histoire de Richard Ier. Dudon ne nous parle de Raoul La Tourte qu’au moment où Richard Ier le contraint à quitter la Normandie, mais il dit très clairement lui-même qu'il joue un rôle depuis la mort de Guillaume : Eo namque tempore erat quidam Rodulfus, cujus agnomen Torta vocabatur, qui totius Northmanniæ honorem, post mortem Willelmi, altius ceteris comparibus sibi vindicabat, et res dominici juris indecenter sibi usurpabat (1). » Cette phrase est très claire : il y avait en ce temps un certain Raoul surnommé La Tourte qui depuis la mort de Guillaume revendiquait tout le fief de Normandie et usurpait les droits seigneuriaux. Il ne peut s'agir là, évidemment, que d’un baillistre royal puisqu'il s’arroge l'administration de tout le fief de Normandie, totius Northmanniæ honorem, qu’il revendique les droits souverains et qu’il s'empare de l’administration de la justice et de toutes les affaires et lève les impôts. Guillaume de Jumièges dit formellement qu'il a été placé là par le roi, qu’il est un agent du roi (2). Qu'il l’ait été, cela résulte de la concordance formelle de Dudon et de Guillaume de Jumièges et ici

(1) Ed. LaAIR, p. 248.

(2) Ed. MARx, p. 52.

Go gle

Guillaume de Jumièges est indépendant de Dudon ; car il donne des détails précis qui ne sont pas dans le De moribus (1) Guillaume le dit nettement: Rex praefecit ; et Dudon le dit indirectement puisqu'il raconte que c’est après la mort de Guillaume Longue- Epée, post mortem Willelmi, que Raoul La Tourte a commencé à jouer ce rôle. Qui a pu, après la mort de Guillaume, nommer un baillistre pour administrer la Normandie en son absence, si ce n’est Louis qui venait de réclamer le droit de garde du duc en même temps qu’il lui reconnaissait la possession de la Normandie ?

M. Lot a vu en lui un agent du duc de France (2); mais M. Lair (3) et M. Lauer (4) avaient compris comme nous que c'était Louis qui avait nommé Raoul. Seulement M. Lauer croit que la mission de Raoul a commencé en 945, lorsque le roi quitta Rouen. Dudon dit formellement: Post mortem Willelmi ; et il paraît bien plus naturel que ce soit à cette date qu’ait commencé l’administration de Raoul Torta ; elle a commencé dès les premiers jours de 943, lorsque Louis IV eut reçu le serment des chefs normands.

(1) Guillaume de Jumièges est ici particulièrement précieux, puisque Raoul La Tourte fit enlever à Jumièges une partie des pierres qui servaient à sa reconstruction pour les transporter à Rouen. Ed. Marx, p. 52.

(2) Fidèles ou vassaux ? p. 188, n. 5.

(3) Ed. de Dudon, p. 92.

(4) Louis IV, p. 124.

Je ne comprends pas pourquoi Lappenberg (1) dit qu'il est évident, d'après Guillaume de Jumièges, que Raoul Torta n'était pas un agent royal puisque cet auteur dit formellement : Rex praefecit (2) ; pas davantage pourquoi Kalckstein suppose qu'il était un frère de l’archevêque de Rouen (3). Je ne pousserai pas le scepticisme jusqu’au point où va M. Lauer : « L'existence de Bernard le Danois, dit-il, est aussi peu sûre que celle de Raoul La Tourte ». Il peut y avoir des doutes sur l’existence de Bernard le Danois, qui pour un Danois porte un nom bien franc, mais il ne saurait y en avoir, me semble-t-il, sur celle de Raoul La Tourte ; les détails que donne Guillaume de Jumièges sont ici précis. Seulement on peut supposer que Bernard le Danois aurait été le commandant de l’armée normande à Rouen, tandis que Raoul La Tourte était le bailli du roi. Quant à Hélouin de Montreuil, en 943, il a battu Arnoul, a tué l’assassin de Guillaume Longue-Epée et a envoyé la main coupée de l’assassin à Rouen (4). En 944, Louis le réconcilie avec Arnoul et lui donne le château d'Amiens (5) ; il ne vient en Normandie qu’en 945 avec l’armée du roi (6); il fait partie de cette armée

(1) Op. cit., IE, p. 30 et trad. THORPE, II, p. 29.

(2) Comme le fait remarquer M. Lauer (op. cit., p.124, n. 5), l'argument tiré de ce qu'Hélouin et Bernard le Danois étaient plus influents à Rouen que Raoul La Tourte est peu concluant.

(3) Op. cit., p. 258, n. 1.

(4) Flodoard, Annales, p. 89.

(5) Id., p. 91.

(6) Id., p. 9%5.

dans l'expédition en Vermandois (1) et il ne vient à Rouen qu'avec Louis et, plus tard, avant le combat de la Dive (2).

Ainsi nous concluons que Raoul La Tourte a été le baillistre pour Louis IV. Avec la paix de 945, ses fonctions cessèrent, Louis ayant vraisemblablement renoncé à exercer tout droit sur la Normandie, Dudon affirme même que la Normandie n'aurait plus dû aucun service. Ce point mérite d’être examiné.

La Normandie et les Capétiens. — Nous avons démontré que, d’après la concordance de tous les textes, la Normandie, le pays créé par la cession de Saint-Clair-sur-Epte, était incontestablement un fief de la couronne, qu’elle avait conservé ce caractère sous Rollon, sous Guillaume Longue-Epée. C'était si bien un fief, que Louis IV devait le remettre à Richard à la mort de son père, en 942, et qu’il exerçait le droit de garde pendant sa minorité, que Raoul La Tourte exerçait les fonctions de baillistre dans tout le fief, totius Northmanniæ honorem. Mais la Normandie reste-t-el le un fief de la couronne sous ce duc, après les événements du début du règne,

(1) Flodoard, Annales, p. 96.

(2) Id. p. 97. Avec M. Lor, je ne comprends pas pourquoi M. LaIR voit dans Raoul La Tourte un nom bien normand. Dudon nous dit qu’il était le père de l’évêque de Paris. On a discuté la question de savoir s’il s’agit de l’évêque Gautier. M. LAUER suppose contre KALCKSTEIN et LE PRÉVOST que Raoul La Tourte est le père d’Aubry, auprès duquel il se réfugia en 946, lorsque Richard, revenu en Normandie, l’expulsa.

après l'abus que Louis IV a fait du droit de garde, après la révolte des Normands, après l'échec subi par le roi à la bataille de Dive (945), après qu'il a été fait prisonnier, après qu’il n’a été délivré qu’en vertu, sans doute, d'une nouvelle convention conclue par l'intervention de Hugues le Grand ? Nous ne le croyons pas, nous ne soutenons pas ici de thèse, de système, nous n’envisageons que les textes et les faits. Raoul La Tourte qui a été, selon nous, baillistre au nom du roi, fut renvoyé par Richard, lorsque celui-ci eut recouvré sa liberté dans des circonstances restées mystérieuses. Les Annales franques sont muettes sur les années du gouvernement personnel du jeune duc, Flodoard devient de plus en plus laconique ; il ne mentionne Richard que deux fois lors de son mariage avec Emma en 960 et en 961, lorsqu'il essaie de troubler le plaïd de Soissons (1). Aucun texte ne permet de définir sa situation exacte respectivement à Lothaire. Aussi, ne ferai-je pas difficulté d'admettre ce que dit Dudon de Saint-Quentin, qui mérite créance quand il n’a pas intérêt à altérer l’histoire, que Louis IV libéré en 945 par l'intermédiaire du duc, avait renoncé à exiger le service des Normands, et que le prince normand avait transporté son hommage au duc de Transséquanie, Hugues, dont au reste il épousa la fille en 960 (2), mais dont il peut avoir été le

(1) Annales, p. 150.

(2) « Richardus filius Willelmi, Nordmannorum principis, filiam Hugonis, Transequani quondam principis ducit wxorem ». Id. p. 148.

vassal depuis 945. Et ceci expliquerait parfaitement que le duc de Normandie se soit retrouvé, en 987, sous les Capétiens, vassal de la couronne. Richard aura facilement transporté au roi Hugues Capet, son beau-frère, l'hommage qu’il avait prêté à Hugues le Grand. La Normandie a donc cessé d’être un fief de la couronne, mais pour devenir un fief des Robertiens ou Capétiens et elle est aussi redevenue tout naturellement un fief de la couronne à l’avènement de Hugues Capet, en 987.

Remarquons, d’ailleurs, qu'il est tout naturel qu’en présence de l’échec décisif subi en 945 par le roi, Hugues qui intervint pour le faire remettre en liberté ait été à même de se faire céder la Normandie dont une bonne part avait été jadis partie intégrante de cette Neustrie, de cette Transséquanie, de ce pays entre Loire et Seine où les descendants de Robert le Fort exerçaient leur autorité. La Normandie rentrant en 945 dans l'orbite de la puissance robertienne, cette puissance se trouvait singulièrement accrue et on peut considérer cet événement comme ayant préparé celui de 987. Que la Normandie soit un fief de Hugues à partir de 945, et que le duc Hugues y trouve un supplément de puissance appréciable, cela ressort d’un texte de Flodoard qui nous montre, en 948, Hugues rassemblant une armée importante de Normands et faisant, avec cette armée, le siège de Soissons (1). En 949, c’est encore avec une armée composée non seulement de ses troupes,

(1) Annales, p. 117.

mais aussi de Normands, qu’il envahit de nouveau le Soissonnais (1). En 950, le fort de Braisnes, fief de l’église de Rouen, a été envahi par Renaud de Roucy (2). Hugues s’en plaint au roi, enfin il rend la terre de Berneval à l’abbaye de Saint-Denis avec le consentement de son seigneur, Hugues Capet (3). Or, tout cela, non seulement Dudon le dissimule, mais incidemment il le nie, car dans un de ces dialogues qui lui sont si commodes pour représenter les choses à sa manière, il fait tenir par Hugues luimême à Bernard de Senlis un discours où le duc dit : Ricardus nec regi nec duci militat, nec ulli nisi Deo obsequi præstat. Tenet sicuti rex monarchiam Northmanicæ regionis (4). Mais Dudon est contredit ici par les faits formels que nous venons d'’énumérer.

Au cours de l’entrevue dont nous parlions tout à l'heure, Hugues le Grand aurait proposé le mariage de sa fille Emma avec Richard ; en réalité, ce mariage ne put avoir lieu avant l'invasion allemande de 946, comme le dit Dudon. Richard avait alors dix ou onze ans ; ce mariage est de 960, après la mort de Hugues le Grand, comme nous l’apprendra encore Flodoard.

Dudon, peintre exact de la société féodale, fait tenir à Hugues, en cette circonstance, un curieux discours

(4) « Hugo igilur, non modico tam suorum quam Nordmannorum collecto exercitu, in pagum Suessonicum venit ». Annales, p. 195.

(2) Annales, p. 198.

(4) Ed. LAIR, p. 950.

que devra méditer l’historien qui voudra nier l’existence de la féodalité à cette époque. Hugues le Grand dit aux deux chefs : « Ce n’est pas l’habitude en France que chaque prince ou duc, qui ait une armée si abondante, se mette dans cette condition qu'il ne se soumette, soit par sa volonté, soit contraint par la force, à quelque empereur, roi ou chef (peut-on mieux définir la féodalité ?) et s’il persévère dans cette audacieuse témérité qu’il ne se soumette à quelqu'un, il lui arrive toujours quelque malheur. C’est pourquoi si le duc Richard veut se soumettre à rie servir, je lui donnerai ma fille » (1). Bernard de Senlis y consent. Aussi Dudon, qui a représenté un instant Richard comme un prince indépendant, n’a pas osé soutenir cette erreur. En réalité, la Normandie n’échappa à la vassalité des Carolingiens que pour retomber dans celle des Robertiens ou Capétiens.

La première invasion allemande en Normandie (946). — S'il fallait en croire Dudon, l'alliance intime de Richard et de Hugues, le mariage de Richard avec la fille du puissant duc auraient excité la jalousie du conte de Flandre, Arnoul, l'ennemi irréconciliable de la Normandie, et sur son conseil, Louis d’Outremer aurait demandé l’appui du roi de Germanie Otton et lui abandonnant la Lorraine l'aurait engagé à venir ravager Paris et la Normandie, terre fertile. Tout cela est manifestement inexact ;

(1) Ed. Lair, p. 950.

ce n’est pas le mariage de Richard et d'Emma qui a pu provoquer l'expédition allemande de 946, puisque ce mariage n’eut lieu qu’en 960 ; ce n'est pas Arnoul qui a poussé Louis à demander le secours d’Otton, c'est la reine Gerberge, sœur d’Otton, qui l’a appelé à son aide. Flodoard nous le dit formellement (1), enfin Otton était surtout appelé contre Hugues et non contre les Normands. Il est vrai que le duché de Normandie était maintenant dans la dépendance de Hugues le Grand et aussi que Gerberge et Louis pouvaient désirer se venger des Normands qui avaient tant humilié le roi.

L'expédition elle-même nous est ainsi racontée par Dudon : poussé par Arnoul, Otton réunit une grande armée, se dirige sur Paris dont il ravage les environs, mais il ne peut s'emparer de la ville protégée par le fleuve et Arnoul l’engage à marcher sur Rouen, lui promettant que dès qu’il se présentera, les clefs de la ville lui seront apportées. Otton se transporte sur l’Epte, il y attend vainement les clefs de la ville. Arnoul lui conseille alors de menacer Rouen par la vallée de l’Andelle ; le roi de Germanie envoie une avant-garde commandée par son neveu. Celui-ci attaque la porte Beauvoisine, au nord de Rouen ; le corps de Normands qu’il rencontre près de la ville s’enfuit, les Saxons le poursuivent. Mais arrivé près de la porte, le neveu du roi est enveloppé par les Normands qui sautent sur les Saxons comme des lions. Beaucoup de Saxons sont

(1) Annales, p. 101.

tués dont le neveu du roi lui-même, et les Normands font un grand nombre de prisonniers. Les Saxons emmènent le corps de leur chef. Alors Otton, Louis et Arnoul se préparent à attaquer la ville au nord ; Otton veut interrompre les relations par bateau entre les deux rives, mais la marée l'empêche d'établir un pont de bateaux. Richard conclut alors une trêve et Otton demande à aller visiter le monastère de Saint-Ouen avec ses généraux et les évêques. Il y est autorisé. Otton propose de mettre fin à la guerre en livrant Arnoul à Richard qui aurait pu ainsi venger son père. Cette proposition n’est pas acceptée par les chefs de la coalition, qui ne croient pas devoir pousser le siège. Arnoul décampe secrètement la nuit suivante ; les Allemands se croyant attaqués par les Normands s’enfuient. Ceux-ci ont couru à leur poste, croyant à une attaque de nuit. Au jour, ils voient leurs adversaires en fuite. Richard veut attaquer, on l’en dissuade, mais une partie de ses troupes poursuit les ennemis jusqu’à la Rougemare qui aurait reçu ce nom d’un combat qui y aurait été livré. Il y a un nouveau combat dans la forêt de Maupertuis ({}) ; enfin les ennemis sont poursuivis jusqu’à Amiens par une autre armée.

Pour contrôler le récit du chanoine de Saint-Quentin, nous avons plusieurs sources. D’abord, un récit très clair dans les Annales de Flodoard qui consacre

(1) Maupertuis, partie de Lyons-la-Forêt, canton de Lyons, arrondissement des Andelys, département de l'Eure.

aussi à l'expédition normande quelques lignes identiques dans l’Historia ecclesiæ Remensis (1), puis trois chapitres de Richer (2) et une courte mention des Gesta episcoporum Cameracensium (3) ; nous avons, d'autre part, les sources allemandes : Widukind (4), les Annales Eïinsidlenses, Mellicenses (5) (ce ne sont que des mentions) et le continuateur de Réginon (6); mais le récit de Widukind est le seul important.

Flodoard rapporte qu'Otton a réuni une grande armée, il emmène avec lui Conrad, le roi de la Gaule cisalpine, la Bourgogne jurane. Louis se rend audevant d'eux et est reçu assez aimablement par les coalisés, satis amicabiliter (7). (Otton le protège, mais Je traite de haut). Les rois font d’abord le siège de Laon, ils ne peuvent enlever la ville, ils s’emparent ensuite de Reims, subissent un échec sous Senlis ; ils traversent alors la Seine et ravagent le pays et la terre des Normands, puis rentrent dans leur pays (8).

(1) Ann., p. 103, et Hist. eccl. Rem., IV, c. XXXII. (2) Ed. Warrz, pp. 66-68.