LES CAUSES DE L'EMIGRATION RURALE

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. — l'ÉMIGRATION DES CAMPAGNES VERS LES VILLES PEUT-ELLE ÊTRE ATTRIBUÉE A UNE CAUSE UNIQUE OU PRIMORDIALE ? — CLASSIFICATIONS QUI ONT ÉTÉ PROPOSÉES. — NOTRE CLASSIFICATION

Il n'est guère d'études faites sur l'émigration rurale qui ne se soient d'ordinaire complaisamment étendues sur les causes de cet important mouvement démographique. Aussi, sans craindre d'être démenti, on peut affirmer qu'aujourd'hui il n'est pas une seule de ces causes qui n'ait été mise au jour et ne soit connue de tous ceux qu'intéresse la question de l'émigration rurale. Tout a été dit en la matière et il serait vraiment présomptueux de prétendre y rien innover.

Au nombre des recherches faites sur cette intéressante question, il faut placer au premier rang les Enquêtes et les Monographies.

L'Enquête et la Monographie sont, en efîet, les plus sûrs moyens de saine appréciation des faits sociaux et, par conséquent, ceux qui ont ici les chances les plus sérieuses de saisir les causes et les conséquences des migrations rurales dans leurs véritables manifestations.

Cependant, si exactes qu'elles puissent être pour les lieux et les époques auxquelles elles ont été faites, elles

144 CHAPITRE PRKMIER

peuvent se trouver presque controuvées dans des lieux différents et souvent, dans le même lieu, à des époques éloignées.

C'est que l'espace et le temps modifient l'appréciation de toutes choses et la manière dont elles se présentent à l'observation.

Néanmoins il faudrait, pour pouvoir conclure de la façon la plus voisine de la certitude, que de nombreuses enquêtes ou monographies eussent été faites à peu près à la même époque et dans des localités différentes ; que toutes les circonstances de fait, générales, particulières, locales et même individuelles autant que possible, pouvant avoir une influence quelconque sur l'émigration rurale, eussent été consciencieusement notées et dénombrées... On pourrait alors, du rapprochement de ces diverses enquêtes monographiques, apprécier, selon leur ordre d'importance, les causes qui se seraient trouvées être le plus fréquemment constatées. On obtiendrait ainsi des moyennes qui, malgré leurs inconvénients et la large marge qu'elles laissent d'ordinaire entre les maxima et les minima, donneraient lieu cependant à des constatations des plus intéressantes.

Il en pourrait être de même pour les conséquences de l'émigration rurale.

La classe 104 de l'Exposition Universelle de 1900 eût été à ce sujet une source de précieux renseignements. Nous ne pouvons malheureusement mieux faire que de profiter, aux hasards de l'occasion, des indications que M. Emile Chevallier a pu y puiser et qu'il a consignées dans deux articles de 1' « Economiste Français » (1).

(1) Voy. Econ. Fr., des 8 et 15 juin 1901. Le rapport général sur l'Exp. Univ., de 1900 donnera sans doute à cet égard quelques renseignements. Voir en outre, à notre Index Bibliographique, certaines études monographiques que nous y signalons.

Mais, même avec l'aide de pareils documents, il faudrait encore se garder d'oublier que les émigrants peuvent appartenir à diverses catégories selon l'âge, le sexe, la profession, la condition sociale (1), la qualité de propriétaire du sol ou de non-possédant... etc.

Vieillards, adultes ou jeunes gens, hommes ou femmes, paysans ou artisans, riches ou pauvres, gens instruits ou ignorants, propriétaires fonciers ou prolétaires ruraux... n'obéiront pas d'ordinaire à la même impulsion quand ils se décideront à quitter les campagnes pour venir à la ville !

N'est-il pas vrai encore que, même à égalité de condition sociale et s'il était possible de scruter le secret des consciences, — n'est-il pas vrai qu'il faudrait tenir un large compte des caractères et des tempéraments des individus qui déguisent, bien souvent sous des motifs plausibles, la véritable cause inavouée qui les incite à abandonner le pays natal ? Les inclinations, les penchants, les passions surtout, asservissent bien des hommes à leurs exigences et, si l'on pouvait dresser le bilan intime des causes secrètes de l'émigration rurale, il faudrait ouvrir bien grande la colonne où s'enregistreraient leurs influences !

Ce seraient là les causes subjectives et psychologiques de l'Emigration rurale qu'il faut bien se contenter de signaler seulement, étant donnée l'impossibilité d'en mesurer l'importance.

Toutes les causes de ce mouvement démographique ne s'offrent donc pas d'elles-mêmes à l'observation directe.

Cependant, à ne parler que du plerumque fit, il s'en rencontre un grand nombre dont la manifestation est si évidente et si incontestable, qu'elles sont devenues comme des lieux communs et des sentiers battus.

(1) Voy. A. Dumont, Dépopulation et Civilisation, p. 179-184. Guiilou 10

La majorité des auteurs se sont contentés le plus souvent d'en faire la simple énumération, au petit bonheur et sans méthode, et y ont ajouté fréquemment quelques considérations qui ne sont pas toujours sans valeur.

D'autres se sont bornés à développer seulement deux, trois, quatre.... causes prédominantes desquelles ils ont voulu faire dépendre tout le phénomène, pourtant si complexe, de l'exode des populations rurales vers les grandes agglomérations urbaines.

Enfin, il en est de plus osés, qui n'ont pas craint d'affirmer que l'émigration rurale ne provenait que d'une cause unique, synthétique de toutes les autres qui n'en seraient que les composantes.

Les uns ont voulu voir dans la misère des campagnes, le labeur pénible et l'impossibilité matérielle d'y vivre qui frapperait beaucoup d'individus, la cause unique qui pousserait les campagnards à émigrer vers les villes ; c'est ainsi que M. Darbot (1) a pu dire : « Avec les conditions actuelles de la vie champêtre, l'homme des champs ne reçoit plus une rémunération suffisante de ses soucis et de ses labeurs, il ne gagne plus assez d'argent pour faire face à ses besoins, et surtout se constituer de petites économies pour répondre aux exigences delà vie quand l'heure de la retraite aura sonné pour lui. »

Ils sont encore légion ceux qui, h3'pnotisés par la crise agricole et ses conséquences, ne veulent voir qu'en elle la grande coupable qui fait déserter les champs.

Certains économistes, tel M. E. Brelay, n'attribuent l'exode rural qu'à la seule insuffisance des salaires agricoles comparés à ceux de l'industrie (2).

(1) Darbot, VAgriculhire et les Questions Sociales, p. 10. Voy. aussi en ce sens : Compère-Morel, La vérité aux paysans par un campagnard, préface de Georges Renard, p. ii ; ainsi que le Journal des Débats, 17 mai

(2) Econ. Franc., 17 octobre 1896, el Journ. des Economistes, octobre

CONSIDÉKATIONS GENERALES 147

Les protectionnistes à outrance et, avec eux, la puissante « Société des Agriculteurs de France », font supporter toute la responsabilité de ce mouvement démographique aux Pouvoirs Publics qui, réservant toutes leurs faveurs à l'industrie et au commerce, laissent dans l'oubli, livrée à elle-même et indéfendue, l'agriculture, cette grande sacrifiée.

M. Georges Michel qui, d'ordinaire, attribue à plusieurs causes l'émigration des campagnes vers les villes, semble quelquefois disposé à ne reconnaître qu'un seul motif à ce phénomène, Yexemple des grands propriétaires absentéistes : « Comme toujours, écrit-il, ce sont les classes supérieures de la société qui doivent être rendues responsables de cette émigration. Du moment que les familles qui font travailler désertent la campagne pour la ville, n'est-il pas naturel que les personnes qui cherchent du travail les suivent (1)? »

On a aussi voulu exclusivement incriminer Vinstruction obligatoire qui, trop uniformément distribuée, et sans tenir aucun compte des besoins régionaux ou professionnels, pousse au mépris des champs et fait escompter à chacun une situation heureuse et facile dans les grands centres urbains, dans le fonctionnarisme et la bureaucratie.

Il y a déjà longtemps qu'Edmond About, dans un spirituel ouvrage, manifestait ouvertement toute la satisfaction qu'il éprouvait à voir les paysans venir habiter les villes et ne voulait attribuer cet heureux résultat qu'au « progrès » sous toutes ses formes (2).

1896, « Discussions de la Soc. d Econ. Polit, de Paris », séance du 5 octobre 1896.

(1) Econ. Fr., 9 septembre 1893, « La dépop. des camp, » par M. Georges Michel.

(2) Voy. E. About, Le Progrès, chap. ix, les villes et les campagnes.

Vesprit démocratique donnant libre cours au désir inné d'ascension professionnelle et sociale stimulé par la liberté individuelle et économique, par la liberté du travail, reste encore^ pour beaucoup d'esprits, la cause unique à laquelle il faut faire remonter l'émigration rurale telle qu'elle s'est manifestée au cours du siècle dernier et jusqu'à nos jours.

Plusieurs auteurs ont encore attribué respectivement la désaffection de la vie rurale, de façon unique ou prédominante, tantôt à la monotonie de la vie rurale, tantôt à un labeur trop pénible, soit encore à l'esprit d'indépendance et à la disparition de l'autorité paternelle, ou bien au partage égal des biens imposé par notre Code civil et au morcellement du sol qui en serait la conséquence, etc., etc. (1).

En somme, il n'est pas une cause plausible de l'émigration rurale qui n'ait été, par les uns ou par les autres, invoquée comme la cause unique ou principale qui devait concentrer sur elle, de façon toute spéciale, l'attention des pouvoirs publics, des économistes, des moralistes et des sociologues !

Et d'autre part, ne pourrait-on pas dire, avec quelque vraisemblance, que tous les motifs qui ont pu permettre au campagnard, paysan ou artisan, de se croire à tort ou à raison dans une situation inférieure ou défavorable au double point de vue économique et social, sont celles qui l'ont le plus impérieusement incité à quitter sa profession et son pays natal ?

(1) Pour d'autres, la raison dominante de l'exode réside dans Vintermittence des occupations agricoles, intermittence qui explique comment il se fait que, dans ces mêmes régions où les chefs d'exploitation se plaif^nent le plus, en été, de n'avoir pas de main-d'œuvre en quantité suffisante, il puisse se produire une réelle surabondance de bras, une véritable surpopulation relative, pendant les mois d'hiver (Voy. E. Vandervelde, UExode rural, p. 113 et 185).

Rien ne pèse tant à un homme que le sentiment justifié ou même imaginaire de sa propre infériorité sociale !

Cette constatation une fois faite, le rural n'a plus qu'un souci, celui de se relever à ses propres yeux et à ceux d'autrui, celui d'acquérir à tout prix une situation qu'il estime, sous tous rapports, bien préférable à la sienne.

Une meilleure situation et plus de bien être matériel, plus de considération aussi, voilà ce qu'il rechercherait avant tout en quittant les champs et en se réfugiant à la ville !

Il est incontestable que, malgré l'avènement de l'esprit démocratique, chaque individu n'en a pas moins conservé une conception souvent exagérée de la hiérarchie des fonctions sociales, de l'inégalité des conditions. Et c'est une démocratie de mauvais aloi qui a flatté toutes les ambitions et suscité toutes les convoitises en permettant à chacun d'espérer une ascension rapide des degrés de l'échelle sociale. Excellent en soi, l'esprit démocratique s'est vu trop souvent faussé en pratique par le sot orgueil et la suffisance présomptueuse des individus^ comme aussi par l'audace des « arrivistes » à tout prix, véritables pirates de tout état social (1) !

Il n'en reste pas moins vrai que le désir raisonnable d'améliorer sa condition et la recherche du bien ou du mieux-être, est à la fois un stimulant pour l'individu et une garantie de progrès nécessaire à toute société.

C'est delà sorte que, de tous les auteurs qui ont voulu faire dépendre l'émigration rurale d'une cause unique^ le seul qui, à notre avis, pourrait prétendre en toute vraisemblance avoir isolé et découvert cette cause, serait M. Guéry, quand il écrit :

« Nous pensons que l'émigration des paysans vers la

(1) Voy., bien que nous n'en admettions pas tout l'absolutisme, la thèse soutenue par M. Paul Bourj^et dans VEtape.

ville provient d'un seul sentiment, inné chez l'homme : le désir d'acquérir une condition meilleure.

« Et que toutes les autres causes ne sont que des auxiliaires, des propulseurs plus ou moins actifs de ce sentiment (1). »

Cependant, de quelque séduction que puisse être entourée cette façon de voir, nous croyons que l'émigration rurale est un phénomène trop complexe pour ne relever ainsi que d'une seule cause, si fréquemment qu'elle puisse se manifester.

Et d'abord, ce serait se faire une fausse idée de l'émigration rurale que d'oublier qu'elle ne concerne pas que les paysans ni qu'une seule profession, l'agriculture !

Aussi bien que le paysan, l'artisan rural, le petit commerçant de village, le grand propriétaire plus gentilhomme qu'exploitant du sol, le savant ou l'homme d'éludés ou tout au moins celui qui aspire à le devenir... peuvent habiter la campagne et se trouver un jour ou l'autre pris du désir, sinon du besoin, de la quitter pour aller à la ville.

Il conviendrait plutôt de dire, en une formule beaucoup plus générale, que tous les émigrants, paysans et autres, viennent chercher à la ville la satisfaction d'aspirations les plus diverses, aussi variables que le sexe, l'âge, le caractère, les aptitudes, la profession, la situation sociale des individus.

Seuls, ceux qui sont aux champs ou au village dans une situation précaire, — et avec eux cependant quelques ambitieux, — sont susceptibles de venir demander à la ville de leur faire la vie meilleure.

D'autres motifs }' pousseront ou y attireront le savant, l'artiste, le publiciste, les enfants du riche fermier ou du propriétaire, le propriétaire lui-même.

(1) Guéry, op. cit., p. 125.

Le savant ou l'artiste, même animés des goûts champêtres les plus sincères, et à moins de circonstances toutes spéciales, ne se verront- ils pas contraints, s'ils veulent entreprendre une œuvre exempte de médiocrité et sans lacunes, de faire violence à leur amour des champs pour satisfaire leurs aspirations scientifiques, artistiques ou littéraires ? L'émigration ne sera-t-elle pas pour eux une nécessité ?

Les enfants du riche fermier ou du propriétaire ne seront bien souvent poussés vers la ville que par l'ambition des parents ou celle du maître décole, quelquefois, il est vrai, par leur ambition personnelle.

Le riche propriétaire qui désertera son domaine pour la vie urbaine n'obéira t-il pas d'ordinaire, en les déguisant toujours sous d'autres motifs plus avouables, « à l'attrait d'une existence plus variée, de rapports sexuels plus faciles, d'une activité sensorielle et cérébrale plus indépendante ? » (1).

Et tous ces caractères indépendants, qu'on les approuve ou qu'on les blâme, poussés par le désir de s'affranchir de tout contrôle, de toute tutelle, de toute autorité, et qui préfèrent aller végéter sans espoir à la ville plutôt que de se soumettre au village, où ils auraient pu vivre relativement heureux, aux exigences légitimes ou abusives des uns ou des autres !

Puis, ceux qui ont subi des revers de fortune au village, alors même que leur malheurserait immérité, et qui vont, tristes épaves du mauvais sort et victimes du respect humain, dissimuler leur détresse et abriter leurs susceptibilités au sein de la foule anonyme des villes !

Ne faul-il pas encore citer les cas, plus fréquents qu'on ne se l'imagine, de tous ceux qui, ayant commis une

(1) Dictionnaire des Sciences Médicales de Dechambre, art. « Emigration » du D' Bertillon, cité par A. Dumont, op. cit.

faute et ne pouvant plus supporter la réprobation ou le mépris dont ils sont poursuivis au pays natal, s'enfuient à la ville où ils espèrent cacher plus aisément leur déshonneur? Ce sont les victimes de la honte, sinon du remords !

Dans toutes les classes de la société, ne voit-on pas aussi quantité de jeunes gens qui, pour faire le mariage de leur choix, doivent se créer à la ville une situation quelle qu'elle soit, parce que les jeunes filles de la campagne veulent aller à la ville et que celles des villes dédaignent de venir aux champs ?

Ce sont là, nous semble-t-il, des exemples qu'il serait facile de multiplier et qui démontrent surabondamment qu'il n'est pas de cause unique au mouvement migratoire des campagnes vers les villes !

Nous voulons bien que, pour la masse, pour le gros de l'armée des émigrants, le désir d'améliorer leur condition soit le motif dominant qui leur fera abandonner la campagne pour la ville, mais nous ne saurions admettre qu'il en soit ainsi partout et toujours, pour chacun et pour tous. Pourquoi d'ailleurs avons-nous à constater à Iheure actuelle, bien plus tréquemment qu'autrefois (le caractère universel de l'émigration rurale, chez tous les peuples civilisés, en est la preuve), l'existence de celte mentalité particulière à nos populations rurales actuelles, mentalité qui semble ne plus vouloir admettre que la condition des campagnards puisse désormais s'améliorer ailleurs qu'à la ville?

Pourquoi le prolétaire rural ne reconnaît-il pas toujours qu'il améliorerait sa condition aux champs en devenant métayer ou petit fermier ? pourquoi ces derniers ne s'efforcent-ils pas d'exploiter une métairie ou une ferme plus importantes, puis de devenir un jour propriétaires à leur tour ?

En un mot, pourquoi le champ des ambitions individuelles s'est-il de la sorte considérablement élargi, pourquoi s'est-il tout au moins déplacé et pourquoi le désir d'un bien-être croissant ne se satisfait-il plus, aussi souvent qu'autrefois, d une réelle amélioration de condition économique et sociale dans le pays natal lui-même, dans la continuation de la profession paternelle?

En réponse à tous ces « pourquoi », il nous apparaît nettement que le progrès sous toutes ses formes devrait être considéré ici comme le principal coupable, s'il était du moins nécessaire d'incriminer qui ou quoi que ce fût en l'espèce !

C'est le progrès économique, puissamment aidé du progrès scientifique, qui a fait jusqu'à présent toute la fortune de l'industrie et du commerce au sein des plus grandes villes, et c'est la concurrence des villes qui a amené le déclin, presque la disparition de l'industrie paysanne et du petit commerce local.

Le progrès scientifique, appliqué à l'agriculture, a permis à cette dernière de se passer du secours d'un grand nombre de bras, tandis que la prospérité des centres urbains attirait dans leur sein tous ceux dont l'exploitation du sol ne réclamait plus le concours.

Les procédés modernes de transport et de locomotion, rapides et économiques, les imprimés, les journaux, les brochures, les livres répandus partout à profusion ont mis en constants rapports, à la fois matériels et intellectuels, les campagnes et les villes, tandis que les progrès de l'instruction, ceux de la démocratie aussi, l'égalité de tous les citoyens devant les charges et les fonctions publiques, ont invité les campagnards à venir à la ville donner libre cours à leurs efforts ambitieux, tenter d'y satisfaire leur soif des honneurs ou de la fortune.

Le progrès sous toutes ses formes, voilà donc la cause

la plus active — nous ne disons pas la cause unique — de l'émigration des campagnes vers les villes, la seule qui puisse expliquer de façon satisfaisante l'universalité, chez tous les peuples civilisés, de cet important déplacement de population.

Toutes les autres causes apparentes ne sont que secondaires si on les compare à l'influence exercée par le progrès !

Quant aux causes purement subjectives, variant avec les caractères, le tempérament, les goûts des individus, elles sont loin d'être des facteurs négligeables ; elles n'ont qu'un inconvénient, c'est d'être secrètes, peu susceptibles de constatation certaine et trop souvent dissimulées sous d'autres motifs invoqués par les intéressés.

Bref, s'il est des causes plus ou moins actives qui poussent à l'émigration rurale, on peut affirmer de façon absolue qu'il n'est pas de cause unique de cet abandon des campagnes.

Voici comment, dans un ouvrage humoristique The rural Exodus, M. Anderson Graham expose les causes les plus générales de l'émigration rurale :

« La principale raison à laquelle obéissent la plupart des paysans qui désertent les champs est que, de tous les chemins susceptibles de mener à la fortune, l'agriculture est de beaucoup le moins rapide. Cette profession demande une économie sévère et de tous les instants, une longue patience dans l'attente des résultats et un caractère des plus ménagers. C'est presque sou à sou que le fermier d'autrefois devait remplir le bas de laine qui lui servait de bourse. Mais une génération qui connaît les chemins de fer et le télégraphe, les navires prodigieux et la force motrice électrique, ne saurait se plier à une aussi longue attente.

Y at-il quelqu'un qui n'ait aucune expérience de l'effort

tout différent qu'il faut faire pour gagner un salaire de deux livres par semaine par un travail régulier ou s'assurer un revenu annuel de cent livres par la petite culture?

Dans le premier cas, le salarié a des obligations précises et bien déterminées, ainsi que des heures régulières de travail avec la certitude qu'au jour de paye, il recevra une somme fixée à l'avance. Son travail journalier une fois terminé, il n'a ni inquiétude, ni préoccupation à son sujet, pas plus qu'à celui de ses gages.

Pour réunir une somme équivalente, le paysan doit peiner tôt et tard et n'aspirer à se reposer que lorsqu'il n'en peut plus. Toujours soucieux, il doit se préoccuper à la fois du temps et du marché. Ajoutez à tout cela que son argent ne lui rentre qu'en sommes si petites que, comme il le dit lui-même, « il ne peutjamais en apprécier tous les avantages ».

« Si l'on proposait à un homme le choix entre l'une ou l'autre situation, celle de cultivateur avec un revenu élastique mais incertain, ou celle offerte par un emploi stable avec des émoluments assurés mais invariables, il faudrait supposer à cet homme des goûts champêtres bien extraordinaires pour qu'il hésitât une seconde dans son choix.

« Si, dans l'un des plateaux de la balance vous jetez encore toutes les attractions de la ville, les chances plus fréquentes qu'on y rencontre de faire son chemin dans le monde, les nombreuses occasions d'y établir convenablement ses enfants et d'y faire à sa femme une existence à la fois plus heureuse et plus facile, vous reconnaîtrez que les séductions de l'une ou l'autre situation ne sauraient supporter la comparaison ...

« L'agriculture est une profession où les profits ne

rentrent que péniblement ; elle condamne à un train de

vie des plus modestes et à un labeur de tous les instants. A moins qu'un homme ne se plaise au grand air et que, par des soins assidus, il n'oblige la terre à lui livrer ses produits, à moins qu'il n'aime voir croître les plantes et vivre au milieu de ses animaux jeunes ou pleinement développés, il s'en faut de peu que l'agriculture ne devienne pour lui une profession insupportable. Dans un pays aussi industrialisé que le nôtre (l'Angleterre), avec ses mines, ses comptoirs et ses ateliers, le paysan est soumis à d'innombrables tentations de quitter l'agriculture pour se faire artisan (1), »

Mais il ne suffit pas, pour bien apprécier les causes de l'émigration rurale, de citer et d'énumérer les principales d'entre elles. Bien que nous n'ayons pas la prétention de les énumérer toutes et d'attribuer à chacune l'importance qui lui revient, puisqu'elles peuvent quelquefois beaucoup varier selon les individus, les époques, les milieux, les peuples et les caractères économiques et sociaux des nations civilisées, nous voulons cependant les étudier autant que possible, pour notre pays et pour le temps présent, dans la plus juste mesure où elles s'offrent à l'observation.

Pour arriver à ce résultat, il importe d'adopter une classification qui puisse, exempte de subdivisions par trop enchevêtrées, embrasser dans leur généralité les causes auxquelles on attribue d'ordinaire l'exode rural vers les villes.

Plusieurs classifications précédemment adoptées par divers auteurs se présentent à notre choix.

Mais il est quelques-unes d'entre elles que nous devons repousser a priori, malgré l'autorité qui s'attache aux

(l)Anderson Graham, The Rural Exodus, p. 203-205. Voy. encore Weber, The growlh of cities, p. 160-169, 213 et 224 225.

noms de ceux qui les ont émises^ parce qu'elles envisagent l'émigration rurale au point de vue exclusivement urbain, comme cause d'accroissement des grandes villes et non comme une cause de diminution de la population rurale.

Telles sont les classifications proposées par M. Paul Leroy-Beaulieu dans son Essai sur la Répartition des Richesses, et par M. Weber dans un ouvrage que nous avons déjà cité (1).

Les causes proprement dites de l'émigration rurale ont été classées de différentes manières et notamment, à notre connaissance, par MM. François Bernard, Legoyt, Wuarin, Guéry.

M. François Bernard les divise en causes : 1° Efficientes ; 2° Déterminantes.

Les causes efficientes seraient celles « absolument corrélatives de la dépopulation des campagnes » ;

Les causes déterminantes toutes celles « ne se retrouvant pas dans les conséquences mêmes de 1 émigration rurale (2) ».

Très sommairement présentée, c'est là une classification qui manque de clarté et de précision ; elle a en outre le défaut de prêter à une confusion entre deux phénomènes bien différents : la dépopulation des campagnes et l'émigration rurale.

L'émigration rurale n'est en effet que l'un des facteurs de la dépopulation des campagnes qui relève encore de la

(1) Voy. Paul Leroy-Beaulieu, Essai sur la Répartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des conditions, p. 197-202.

Weber, op. cit., ch. m.

Voy. encore Réforme Sociale, J6 avril 1895, communication de M. Alfred des Ciileuis à la Société d'Economie Sociale : « Les Grandes agglomérations devant l'Economie Sociale ».

(2) Nouv. Dict. Econ. Polit., de L. Say. s. v° t Dépopulation », art. de M. F. Bernard.

diminution de fécondité des mariages, d'une mortalité élevée, etc.

M. A Legoyt, dans un ouvrage de la plus grande valeur sur le « Progrès des agglomérations urbaines et de l'Emigration rurale >', répartit les causes de ce dernier phénomène en causes accidentelles et en causes permanentes.

Les causes accidentelles se subdivisent elles-mêmes en causes : !« spéciales ou locales et 2° en causes générales.

Les causes permanentes, de beaucoup les plus importantes, en causes :lo économiques, 2° morales, 3° diverses.

L'auteur réserve en outre un chapitre de quelques pages aux « Causes de la rareté des bras dans les campagnes, autres que l'émigration (1) ».

M. Louis Wuarin, étudiant « la Crise des campagnes et des villes », groupe en deux catégories les causes de l'émigration rurale qu'il étudie tout spécialement au point de vue sociologique.

Dans la première catégorie, il fait entrer les causes « qui sont de tous les temps, qui tiennent à la nature même des champs et de la ville » ;

Dans la seconde, « les autres causes qui se rattachent aux circonstances particulières de notre époque (2) ».

Nous préférons adopter la classification de M Guéry qui, après avoir prétendu que l'émigration rurale ne dépend que d'une cause unique, le désir d'acquérir une condition meilleure, dont toutes les autres ne seraient que des auxiliaires, divise ces dernières : 1° En causes expulsives ;

2o En causes attractives (3).

C'est, à notre avis, la classification la meilleure par sa

(1) A. Legoyt, Du progrès des agglom. urb. et de Vémigr. rur. Titre III.

(2) Louis Wuarin, « La crise des campagnes et des villes », Revue des Deux-Mondes, i5 juin 1900.

(3) Voy. Guéry, op. cit., p. 130.

clarté et sa simplicité, et susceptible à la fois de s'appliquer à la totalité des causes de l'émigration rurale, tant accidentelles que permanentes.

D'ailleurs, il serait facile de distinguer, dans chacune de ces catégories, des causes ayant plus particulièrement les caractères, soit économique, soit moral ou social.

Nous devons toutefois reconnaître un défaut à la classification que nous adoptons : c'est que certaines causes peuvent avoir un caractère mixte, selon le point de vue auquel on se place, et être à la fois expulsives des campagnes et attractives vers les villes.

Telle est, par exemple, la question des salaires : si, dans l'agriculture ou les petites industries rurales, un salaire insuffisant peut contraindre certains ouvriers à déserter leur pays natal, il est évident qu'il en est beaucoup d'autres qui, alors môme qu'ils auraient pu vivre aux champs avec le salaire qu'ils y gagnaient, ont préféré émigrervers les villes, attirés particulièrement par le prix relativement élevé de la main-d'œuvre ! Il pourrait donc y avoir ici, tantôt expulsion, tantôt attraction, quelquefois l'une et l'autre.

Nous n'ajouterons point cependant à notre classification une nouvelle catégorie de causes mixtes qui la surchargerait inutilement et nous préférons, quand la nécessité s'en fera sentir, reconnaître à certaines causes un caractère mixte, après les avoir classées, selon leur apparence dominante, dans l'une ou l'autre des deux catégories auxquelles nous voulons nous en tenir.

CAUSES EXPULSIVES

Bien que l'expression de Causes expiilsives appliquée à l'émigration rurale puisse aisément se passer de définition, nous dirons cependant que les causes expulsives^out-toutes celles qui rendent la vie impossible, difficile ou simplement monotone ci r habitant des campagnes et, par suite, le contraignent ou tout au moins Vincitent à déserter les champs pour les centres urbains'^

Nous diviserons les causes expulsives, comme aussi les causes attractives que nous étudierons dans le chapitre III, 1° en causes ayant plus particulièrement un caractère économique ;

2° En causes ayant un caractère moral ou social.

Chacune de ces deux subdivisions fera l'objet d'une section spéciale. ''

SECTION I. — Causes expulsives ayant un earaotèpe économique

Le motif principal et le plus fréquent, — nous ne disons pas le motif unique, — qui puisse amener un homme à déserter non seulement sa profession, mais encore le pays où il l'exerce, est évidemment que cette profession, soit par elle-même, soit par suite de circonstances purement locales et dépendantes d'un milieu économique restreint, ne peut plus lui permettre de subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille, que la vie est devenue impossible pour lui etquil doit se résoudre à une émigration fatale.

CAUSES EXPULSIVES 161

Nous n'avons naturellement en vue, quand nous parlons ainsi, que le paysan, l'artisan ou le petit commerçant rural qui quittent la campagne pour aller chercher dans les centres urbains les moyens d'existence qui leur font défaut chez eux.

Or, pour courir ainsi délibérément à la ville, il faut que les uns et les autres aient des raisons, au moins apparentes, d'espérer y trouver tous les éléments nécesssaires au développement ou à la simple conservation de leur personnalité physique, pour ne s'en tenir qu'au minimum de leurs espérances. On n'abandonnejamais, de propos délibéré, une situation, si malheureuse soit-elle, pour une autre que l'on peut prévoir plus détestable encore.

Aussi bien, ne doit-on pas perdre de vue que les cjuses expulsiyes qui provoquent le mouvement « rurifuge », ont pour corollaires inévitables les causes attractives qui dirigent ce mouvement vers les centres urbains. Pour aller à la ville, il faut tout au moins en connaître l'existence et se faire une idée, vraie ou fausse, des ressources supérieures que l'on se flatte d'y trouver.

Pour le moment, nous ne voulons traiter que des seules causes expulsives et, en parlant de la misère qui chasse bien des ruraux vers les villes, il importe de remarquer que les premières victimes toutes désignées à ses coups sorit. nécessairement les non-propriétaires, les nonpossédants, en un mot les prolétaires des campagnes. C'est ainsi que l'on a pu écrire : a C'est surtout sur le prolétariat rural que porte la diminution. Il est clair que ce sont surtout les non -possédants, les journaliers, les fils de métayers, qui sont entraînés vers la ville Les petits propriétaires sont plus fortement fixés au sol » (1).

Si nous examinons en particulier la situation du jour-

(1) Jean Jaurès, Etudes Socialistes, « Le mouvemeut rural », p. 3. Guillou il

nalier agricole proprement dit, de celui qui n'a pour vivre que le travail de ses bras et le salaire des plus modestes qui lui est accordé, il est facile de constater que si la misère ne l'atteint heureusement pas toujours, elle le guette tout au moins à tous les instants de son existence et pour bien des raisons.

Quelque pénible que soit le travail auquel il est astreint chaque jour, ses modestes ressources ne lui permettent, pour lui et les siens, qu'une nourriture souvent grossière, sinon insuffisante, qu'un logement parfois insalubre où toutes les prescriptions hygiéniques semblent méconnues comme à plaisir. L'impossibilité absolue dans laquelle il se trouve de faire des économies, puisque c'est à grand'peine qu'il peut se procurer le nécessaire, le met à la merci de la première maladie ou du premier accident venus, à moins que, dans son malheur, il n'ait la bonne fortune de profiter des secours de l'Assistance médicale gratuite dont on ne saurait méconnaître les excellents effets. Mais, même dansée dernier cas, s'il est utilement secouru, lui le père de famille, qui donc s'occupera des siens ?

Les budgets de la plupart de nos petites communes sont trop restreints pour venir en aide aux malheureux et si la charité privée peut leur être de quelque secours, on ne peut lui demander d'accomplir des prodiges si le pays est déjà pauvre par lui-même, si ses habitants n'ont que tout juste le nécessaire !

Au cas où la maladie ne viendrait pas le frapper, le journalier agricole se voit encore menacé des chômages de la morte-saison.

Si le caractère périodique du chômage agricole le fait prévoir régulièrement et longtemps à l'avance et s'il est vrai qu'un mal prévu est à moitié évité, il faut cependant savoir reconnaître que l'introduction de certaines ma-

CAUSES EXPULSIVES 163

chines en agriculture telle que la machine à battre, qui a supprimé le battage en grange pendant les mois d'hiver, et la concordance de leur apparition avec la disparition progressive des petites industries rurales, ont été la source de difficultés toutes nouvelles pour l'emploi de la maind'œuvre agricole pendant les mortes saisons.

« Les motifs particuliers qui poussent à quitter la campagne pour les villes, — dit M. Arsène Dumont, — varient naturellement selon les individus et surtout selon leur degré de fortune. Pour les ouvriers, c'est certainement l'attrait d'un travail plus rémunérateur. Beaucoup sont positivement expulsés des campagnes par la misère, l'impossibilité absolue de subsister. Quand un manouvrier rural est payé 0,50 centimes par jour, comme je l'ai vu en 1889 dans le canton de Fouesnant (Finistère) et comme cela se voit dans un grand nombre de départements, quand il n'est même pas sûr d'être employé tous les jours à ce prix, quand il a une femme et cinq ou six enfants, on aura beau le réduire à ne vivre que d'orge, de seigle et de pommes de terre, à ne boire que de l'eau, à ne se vêtir que de haillons, à n'habiter qu'une hutte en terre étroite et sordide, on peut défier qui que ce soit d'arriver à équilibrer son budget (1; ; il faut qu'il s'en aille. Il est chassé non par le manque de terre, dont de grandes étendues restent en friche ou sont médiocrement cultivées, mais par l'absence du capital indispensable à la mise en valeur de ce sol qui le nourrissait. Les capitaux font défaut à la campagne, ils ont émigré à la suite des plus riches habitants. Si telle commune vaut 100 000 francs de rente, il arrive souvent que 90.000 francs sont chaque année envoyés à la ville pour le paiement des fermages. Quelques fermiers plus ou moins aisés végètent du pro-

(1) Consultez à ce propos une très intéressante étude de M. Y. Picard sur L'ouvrier ayricole de Saint-Pol de-Léon, Brest 1904.

duit de leur capital mobilier et de leur travail, mais l'ouvrier est misérable, alors il se fait terrassier ou s'en va au loin s'enfermer lui et les siens dans les usines (1). »

Le journalier agricole qui ne possède aucune parcelle du sol fournit donc une grosse part du contingent de l'émigration rurale.

Malgré les apparences des chiffres établis par l'enquête de 1892, il est permis de croire que. lorsqu'il est propriétaire d'un petit lopin de terre, il se laisse moins facilement entraîner à déserter les champs. Il peut alors bien souvent, mais seulement au prix d'un labeur acharné et de tous les instants et de sacrifices continuels sur ses besoins les moins impérieux, réaliser quelques économies qui lui permettent, soit de s'arrondir et de ne plus cultiver que ses propres biens en abandonnant le travail salarié chez autrui, soit encore de devenir métayer ou même fermier et d'améliorer ainsi sa situation.

Quelquefois cependant, malgré les ressources supplémentaires que le journalier et sa famille peuvent tirer de leur petite propriété, le travail y est si dur, les bénéfices si peu en rapport avec la peine qu'ils s'y donnent, que l'émigration devient pour eux l'unique moyen d'améliorer leur condition.

Les domestiques de ferme des deux sexes et tout spécialement les femmes, les servantes, forment avec les journaliers la catégorie des travailleurs agricoles qui participent le plus largement à l'exode vers les villes.

Bien qu'il se soit certainement produit, depuis quelques années, une amélioration notable dans la façon dont les chefs d'exploitation traitent leurs domestiques (2), il n'en reste pas moins de grands progrès à faire pour que leur

(0 A. Dumont, Dépopulation et Civilisation, p. 179. Voy. aussi Vandervelde, op. cit., p. 40 45.

(2) Voy. Baudrillart, op. cit., passim.

CAUSES EXPULSIVES 163

situation matérielle soit partout et toujours acceptable. « Les cas sont nombreux, —lisons-nous dans « La Question Agraire » de M. Kautsky, — où les maîtres considèrent et estiment leurs domestiques à peine comme des hommes. Que de fois les domestiques ne doivent-ils passe contenter d'une nourriture médiocre, souvent mal apprêtée? Le plus souvent, ils ne disposent pas d'une chambre convenable, suffisamment chauffée, où ils puissent passer leurs moments de liberté ; et bien des fois ils n'ont pour coucher qu'une chambre de débarras dans un coin écarté de la maison, le plus souvent sans plancher, sans chaises, à plus forte raison sans table.... (1). »

Loin de nous cependant la pensée de généraliser et de vouloir faire de ce tableau celui de la condition normale des domestiques agricoles. Il anive même assez fréquemment qu'on les considère comme faisant partie de la famille qui vit avec eux de façon presque patriarcale. Les domestiques ne sont alors ni mieux ni plus mal traités que les maîtres qui vivent de la même vie et du même ordinaire et tout est ainsi pour le mieux, chaque fois du moins que la lésinerie, trop commune chez beaucoup de paysans, n'intervient pas pour faire subir à tous, maîtres et serviteurs, des privations de toute nature qu'il est bien difficile de longtemps supporter.

Aussi bien, la diminution du nombre des domestiques agricoles ne saurait être exclusivement attribuée aux injustices de traitement de leurs maîtres à leur égard: sous ce rapport, leur situation s'améliore notablement de tous côtés, et les cultivateurs qui les emploient ont tout intérêt à les traiter convenablement s'ils veulent les conserver à leur service.

Seulement, dans les conditions où s'exerce actuellement

(1) Karl Kautsky, op. cit., p. 343.

l'agriculture, le besoin de domestiques à gages, attachés à l'année au service de l'exploitation, se fait de moins en moins vivement sentir. Lorsque la famille de l'exploitant d'un domaine ne suffit pas à elle seule à tous les travaux d'intérieur et aux soins que nécessitent, à des heures régulières, les animaux de toute espèce qu'on y élève, il est incontestable qu'un personnel vivant en permanence à la ferme est absolument indispensable. Mais là peut s'arrêter, à l'heure présente, la nécessité d'emploi de quelques domestiques à gages. Par suite des chômages de longue durée et de la rapidité avec laquelle on peut aujourd'hui, par l'emploi des machines, effectuer presque tous les grands travaux agricoles, les chefs d'exploitation ont tout intérêt à employer des journaliers de préférence aux domestiques qu'ils ne peuvent occuper suffisamment à toutes les époques de l'année.

Nous n'ignorons certes pas qu'il est, en agriculture, toute une série de machines qui n'ont nullement eu pour effet de diminuer l'emploi de la main-d'œuvre (1) : tout au contraire, elles l'ont souvent exigée à la fois plus nombreuse et plus intelligente. En revanche, à égalité de surface à cultiver, elles ont permis d'accomplir plus rapidement le travail et avec plus de perfection et, par suite, elles ont fait produire à la terre des récoltes plus abondantes, de meilleure qualité et à moins de frais. C'est surtout là leur grand avantage économique et leur première raison d'être.

Cependant, à ne s'en tenir pour le moment qu'à ces seules catégories de machines exigeant une abondante main-d'œuvre, il est bien évident que leur emploi est soumis à l'influence des saisons comme le sont tous les travaux agricoles ; et alors, une fois accompli le travail au-

,1) Voy. Econ. Fr., 15 juin 1901, art. de M. Emile Chevallier.

CAUSES EXPULSIVES 167

quel elles sont destinées, elles réduisent fatalement au chômage un plus grand nombre d'ouvriers ; elles ne les ont en outre occupés que pendant un espace de temps relativement court.

u Plus l'exploitation agricole devient intensive, — nous dit Kautsky, — plus irrégulière est l'occupation qu'elle ofïre à ses ouvriers. Tandis que quelques machines diminuent sensiblement le nombre des bras occupés, comme la batteuse qui rend inutiles une partie des ouvriers autrefois employés en hiver, d'autres exigent précisément une plus grande dépense de travail, tel le semoir à drill.

a L'exploitation par assolement entraîne la nécessité de cultiver des plantes telles que la pomme de terre, la rave, le chou, qui pendant leur végétation réclament à plusieurs reprises des soins spéciaux ; il faut les sarcler, les piocher, les mettre en tas, etc. La culture intensive a donc en général une tendance à diminuer le nombre des ouvriers qu'elle emploie en hiver et à demander en revanche plus d'ouvriers en été, les surfaces cultivées restant les mêmes. C'est ce qui conduit d'une part à réduire autant que possible le nombre des domestiques et des ouvriers engagés qu'il faut nourrir pendant toute l'année, et d'autre part à employer d'une manière de plus en plus irréguHère des salariés libres. Celle insécurité croissante de l'existence dans des régions où l'agriculture est la seule source de revenus doit pousser les ouvriers agricoles à la ville où ils ne trouvent pas non plus des places très sûres, mais où ils ont plus de chance de trouver d'un côté ou de l'autre quelque occupation (1). »

L'utilisation croissante des machines en agriculture est ainsi devenue une cause des plus importantes delà diminution du nombre des engagements offerts aux domesti-

(1) Kautsky, op. cit., p. 327-328.

ques agricoles; les journaliers eux-mêmes, si nombreux qu'on les demande à l'époque des grands travaux des champs, ne peuvent plus compter sur un travail bien assuré en hiver. Pour comble de malheur, ils ont vu disparaître dans les campagnes, sous l'influence de la concurrence urbaine, toutes ces petites industries locales qui leur fournissaient un travail accessoire au moment des chômages agricoles.

Que dire alors des machines dont l'effet le plus immédiat a été de permettre la suppression d'une abondante main-d'œuvre ou, selon les circonstances, de parer aux inconvénients de son insuffisance ?

Il n'est guère besoin de démontrer à ce propos l'influence trop connue de la machine à battre, qu'on veuille attribuer son emploi tantôt au manque local d'ouvriers agricoles, tantôt au désir de se passer de leurs services alors qu'ils s'offrent en abondance.

Des instruments agricoles plus simples et aussi plus anciens dans l'ordre chronologique ont eu des effets analogues et ont libéré du travail de la terre, au profit d'autres industries, un nombre incalculable de bras et d'intelligences.

C'est à propos des nombreux avantages de l'emploi des machines que J.-B. Say a pu dire de ces dernières :

« Elles multiplient même les produits auxquels elles ne s'appliquent pas. On ne croirait peut-être pas, si l'on ne prenait pas la peine d'y réfléchir, que la charrue, la herse et d'autres semblables machines, dont l'origine se perd dans la nuit des temps, ont puissamment concouru à procurer à l'homme une grande partie, non seulement des nécessités de la vie, mais même des superfluités dont il jouit maintenant, et dont probablement, sans ces instruments, il n'aurait jamais seulement conçu l'idée. Cependant, si les diverses laçons que réclame le sol ne pou-

CAUSES EXPULSIVES 169

valent se donner que par le moyen de la bêche, de la houe et d'autres instruments aussi peu expéditifs ; si nous ne pouvions faire concourir à ce travail des animaux qui, considérés en économie politique, sont des espèces de machines, il est probable qu'il faudrait employer, pour obtenir les denrées alimentaires qui soutiennent notre population actuelle, la totalité des bras qui s'appliquent actuellement aux arts industriels. La charrue a donc permis à un certain nombre de personnes de se livrer aux arts, même les plus futiles, et, ce qui vaut mieux, à la culture des facultés de l'esprit (1). »

Beaucoup de machines ont donc provoqué ainsi une réduction dans l'emploi de la main d'œuvre qui s'est alors tournée vers d'autres occupations également productives (2) : de nos jours, ce sont nos grandes villes qui ont le plus souvent offert un asile à ceux que le travail agricole ne réclamait plus.

La vie à la campagne n'est pas seulement devenue impossible pour un grand nombre de prolétaires agricoles, ouvriers, journaliers ou domestiques de ferme ; il est encore quantité d'ouvriers et même de petits patrons aux ressources très limitées qui, n'appartenant pas à la profession agricole, rendaient cependant à l'agriculture des services qu'il ne faudrait pas méconnaître, et qui se sont vus dans la nécessité de quitter les petites localités rurales où ils exploitaient de modestes industries ou de chétifs commerces.

L'artisan rural ou l'homme de métier, qu'il soit ouvrier ou même patron et à quelque profession qu'il appar-

(1) Petite Bibliothèque Economique Guillaumin, J.B. Say, Economie Politique, p. 33-34.

(2) Tantôt le machinisme agricole a provoqué l'émigration, tantôt aussi cette même émigration a conduit à l'extension du machinisme. Voy. Vandervelde, op. cit , p. 103-110.

tienne, le petit commerçant des campagnes, etc., ont subi. un peu partout l'influence des causes expulsives éconç; iniques qui les chassent vers les grandes villes.

La grande industrie et le commerce des agglomérations urbaines sont venus les concurrencer sur les divers marchés locaux dont ils tiraient jusqu'à présent leurs seules ressources, et beaucoup n'ont eu d'autre parti à prendre que de déserter cette lutte inégale pour aller à la ville \chercher un travail rémunérateur.

Malgré les efTorts tentés en faveur des petites industries paysannes, leur disparition s'accentue sans cesse et, naturellement, avec elles disparaît la population dont elles étaient le gagne-pain.

« Dans notre première enfance, — écrit M. Emile Chevallier, — la portion du département de l'Oise, qui faisait partie de l'ancienne Picardie, comptait de nombreux tisserands, travaillant chez eux sur un métier qui était leur propriété, et qu'ils se transmettaient de père en fils ; ils alternaient le lissage avec le travail agricole. L'hiver, ils étaient à leur métier ; l'été aux champs. Aujourd'hui, des usines de tissages se sont construites, sur différents points; elles ont drainé la population rurale, soumise aujourd hui aux règles et à la discipHne de la vie industrielle. C'est une population à jamais perdue pour l'agriculture et le village. »

Et, en note, le même auteur ajoute : « L'émigration a commencé^ nous mande-t-on de Saôneet-Loire, avec la diminution des petites industries locales, s'est accrue avec l'introduction des machines à battre, et s'est encore accélérée avec le développement des usines du Creusot, de la tuilerie de Montchanin et des mines de Blanzy. Actuellement elle est plus active que jamais (1) ».

(1) Econ. Fr., 15 juin 1901, « La population rurale de la France d'après une enquête monographique », art. de M. Emile Chevallier.

CAUSES EXPULSIVES 171

Le département du Calvados, qui est incontestablement connu comme un foyer d'oliganthropie et de dépopulation, ne doit cependant pas à cette cause unique l'énorme diminution de sa population rurale. D'après M. Le Comte de Saint-Quentin, cette dernière population est tombée de 408.000 habitants en 1832 à 298.000 en 1901, subissant ainsi une diminution de 28 q/O qu'il faut attribuer en partie à la disparition des industries agricoles à domicile, notamment à celle de la dentelle (1).

Inversement, chaque fois que l'on rencontre une région ayant conservé encore une industrie locale suffisamment active, il est constant que l'émigration rurale s'y fait moins vivement sentir que partout ailleurs. Nous n'en voulons pour preuve que ce que dit M. Paul Meuriot de certaines localités du département de la Somme :

« Ce département, qui correspond du reste à peu près à l'ancienne province de Picardie, offre une particularité intéressante qui doit d'abord être notée : c'est que, outre le grand centre industriel, son chef-lieu, il renferme de nombreux bourgs qui vivent de l'industrie, soit de la bonneterie ou des raffineries comme dans le Santerre, soit de la quincaillerie comme dans le Vimcu, par exemple. La dépopulation rurale, qui se produit au bénéfice de la grande ville, peut être en partie contrebalancée par les

développements des centres industriels secondaires

[quij empêchent, dans d'assez grandes proportions, la diminution de certaines régions du département (2). »

Est-il alors permis de croire à la possibilité du maintien de la plupart de ces petites industries locales? Nous n'osons trop l'espérer.

(1) Voy. Bull. Soc. Agricult. de France, janvier-juin 1901, p. 715. Voy. encore, sur cette question de la petite industrie des campagnes, Baudrillart, op. cit., passim etE. Vandervelde, op. cit., 68-94.

{2) Journ. Soc. Statist., août 1900, « Un exemple de dépopulation rurale : Le département de la Somme », par M. Paul Meuriot.

Peut-être cependant, mais seulement dans certaines conditions toutes spéciales, le transport de la force motrice à distance et sa distribution à domicile viendront-ils apporter un regain de vie à certaines d'entre elles, mais à coup sûr pas à toutes (1 ) !

Et puis, il n'est pas que la petite industrie rurale à céder le pas à la grande industrie centralisée ; le petit commerce des campagnes périclite aussi de jour en jour et se voit éclipsé par le commerce des centres urbains.

Les moyens de communication se sont développés à ce point entre les villes et les campagnes que le paysan trouve aujourd'hui tout intérêt à s'approvisionner à la ville, en même temps que les plus grandes facilités de s'y rendre.

Ne voudrait-il même pas faire le voyage qu'il trouverait encore à sa disposition des commissionnaires tout prêts à faire ses emplettes pour lui, moyennant une rétribution minime ; il pourrait même, et il ne se prive pas de le faire, user des colis-postaux pour faire venir ses provisions.

Bien mieux, les commerçants de la ville voisine envoient plusieurs fois la semaine, et jusque sa porte, leurs voitures de livraisons où il trouve toutes marchandises à meilleur compte et mieux présentées que chez le commerçant de son village. L'habitude une fois prise, il ne s'en revient plus chez ce dernier qui voit ainsi à tous moments diminuer sa clientèle ; que faire en l'occurrence ? Il ne reste plus au petit commerçant qu'à s'enfuir à la ville !

Si l'on ne peut dire sans une énorme exagération qu'il

(t) Cons. les Annales du Musée Social, janvier 1902, « La petite industrie et le transport de la force motrice à domicile », par M Germain Martin ; Paul Leroy-Beaulieu, Traité Econ. Pol., I, p. 474 476.

CAUSES EXPULSIVES 173

soit toujours difficile de vivre à la campagne, on peut affirmer tout au moins que la difficulté est grande, presque insurmontable, de faire au village une rapide fortune. Ce n'est pas d'hier que date cette constatation et, plus haut, dans notre introduction historique, nous avons rapporté, à ce propos, la réflexion d'Ulysse à Eumée.

C'est une même explication d'un phénomène analogue, mais à une époque et au sein d'une civilisation toutes différentes, que donne M. Charles Richet quand il écrit dans la « Revue des Deux-Mondes » :

« Dans un village de deux cents habitants, il n'y a place pour aucun commerce et aucune industrie, alors que le commerce et lindustrie peuvent se développer à l'aise dans une ville de deux cent mille habitants. Plus il y a d'hommes réunis, groupés en masses compactes et formant une agglomération quelconque, village, ville, province, nation, plus le commerce peut s'étendre. Les produits industriels ou agricoles trouvent un marché d'autant plus facile que le marché est plus étendu. 11 y a, depuis un siècle, dans presque tous les pays européens, une tendance extrêmement marquée à la migration des populations agricoles vers les grands centres. C'est que les campagnards trouvent là des conditions favorables à la facilité des échanges. Une population clairsemée a peu de besoins, peu de luxe, partant peu de commerce et d'industrie. Dans une population dense, les communications sont faciles ; l'aisance et le luxe se développent ; et, par suite, la richesse s'accroît d'autant plus que la population est plus dense.

(( La richesse d'un individu ne dépend pas seulement de ce qu'il possède ; elle dépend aussi de la richesse de ses voisins. Quand un commerçant veut s'enrichir, il ne va pas chercher fortune dans un pays pauvre... Cent négociants dans une ville de cent mille âmes réussiront

certainement mieux qu'un seul négociant dans un bourg de mille habitants » (1).

C'est de la sorte que la vie devient bien souvent impossible à la campagne pour beaucoup d'ouvriers, de journaliers et de domestiques agricoles, comme aussi pour un grand nombre d'artisans, de petits industriels ou commerçants auxquels il serait très fréquemment injuste de reprocher de déserter les champs.

Certaines particularités, tenant à la nature du sol, interviennent encore dans plusieurs régions pour activer ce mouvement migratoire.

Quand la terre est naturellement pauvre, quand, malgré un travail opiniâtre, elle fournit à peine aux besoins les plus indispensables de ses habitants, quand ceux-ci, dénués de ressources dans un pays déshérité, ne peuvent l'amender et la fertiliser artificiellement, il faut bien qu'ils aillent chercher ailleurs des conditions d'existence plus favorables. Certaines régions de la Bretagne, des Alpes et des Pyrénées sont dans ce cas ; le Plateau Central a tout particulièrement mérité le nom de <( pôle répulsif de la France » que lui donnait le célèbre géologue Elie de Beaumont parce que, incapable de nourrir ses habitants, il les forçait à émigrer pour gagner leur vie au loin, de préférence dans les grandes villes (2).

Mais il n'est pas que les prolétaires ou les pauvres des campagnes à pratiquer l'émigration rurale. Moins nombreux que ces derniers évidemment^ mais non en quantités négligeables^ les exploitants directs ou indirects du sol, les petits et les grands propriétaires, les fermiers et les métayers désertent aussi la culture du sol; quand ils

H) Revue des Deux-Mondes, 15 avril d882, art. de M. Charles Richet. (2) Voy. Revue des Deux-Mondes, !«' février 1885, art. de M. Eugène Rislei-.

CAUSES EXPULSIVES 175

n'émigrent pas eux-mêmes, c'est par l'instruction et l'éducation données à leurs enfants qu'ils dirigent ceux-ci vers la bureaucratie ou le fonctionnarisme envahissants, vers les carrières libérales et les emplois industriels ou commerciaux.

A quels mobiles économiques obéissent-ils donc quand, soit directement et par eux-mêmes, soit indirectement parleurs enfants, ils abandonnent la profession agricole sans esprit de retour et s'enfuient précipitamment à la ville?

Il y a grand temps que l'on répète à l'envi et sur tous les tons que la grande coupable, dans celte exode des chefs d'exploitation, n'est autre que la « crise agricole ».

Or, existe-t il à proprement parler une « crise agricole »?

Si l'on entend par là un malaise passager contre lequel se débat l'agriculture, une baisse momentanée de la rente foncière pour les propriétaires et une dépréciation générale, mais purement accidentelle, du prix des produits agricoles que supportent tous les chefs d'exploitation, et si l'on estime en outre, avec la majorité des intéressés, que l'intervention de l'Etat-Providence peut parer à tous ces maux bien plus efficacement qu'une intelligente initiative privée, nous estimons, avec beaucoup d'esprits compétents, que ce serait un véritable leurre de croire à l'existence d'une pareille crise !

Toute crise ne doit, par définition, être que passagère ; mais en est-il ainsi de ce que l'on est convenu d'appeler la « crise agricole ? »

Déjà en 1879, dans une conférence faite à Rouen, M. Georges Ville pouvait dire :

« On a tort de croire que nous traversons une crise momentanée ; il y a dans la situation quelque chose de bien plus grave, nous sommes au début d'un conflit qui est destiné à changer les conditions économiques du vieux monde ; c'est le prélude de la concurrence qui ne pou-

vait manquer de naître un jour entre le monde ancien et les sociétés nouvelles.

(( C'est une lutte, pacifique si l'on veut, mais qui ne finira plus, et dont les moyens d'action sont l'initiative publique et privée, le travail, l'activité nationale sous toutes les formes (1)... »

M. Flour de Saint-Genis n'est pas moins affirmatif :

« Il n'y a pas de crise agricole, — dit-il, — au sens que donnent à ce mot les publicistes ; il n'y a qu'un malaise, sans diagnostic particulier, variant selon les époques, les régions, les cultures. La gêne dont souffrent non pas l'universalité des agriculteurs, mais seulement quelques catégories d'industries agricoles, tantôt celles ci, tantôt celles-là, non point simultanément mais à tour de rôle, est le résultat d'un changement un peu brusque dans l'équilibre économique auquel on s'était habitué depuis 1860 ; il n'y a pas de crise agricole dans l'acception littérale du mot, il y a simplement une modification générale de la situation économique des peuples par l'augmentation des forces productives du monde, l'abondance de certains produits, la concurrence faite à d'autres, et le déplacement des marchés. Cette augmentation ne s'arrêtera pas; la Chine, le Japon, les Indes rivalisent avec les Etats Unis pour se suffire par leurs propres ressources et même pour inonder l'Europe de marchandises similaires, d'objets exotiques, de graines et de bétail. C'est un état nouveau qu'il faut accepter comme définitif, qui est à son début, qui en s'accentuant viendra contrarier nos habitudes et diminuer nos profits ; ce n'est point par de vaines doléances qu'on se mettra en mesure de lutter avec succès et de mieux orienter ses entreprises

«... L'ensemble des crises locales ou momentanées qui

(1) G. Ville, Le propriétaire devant sa ferme délaissée, préface, p. iv.

CAUSES EXPULSIVES 177

ont pu affecter tantôt une région, tantôt une culture, n'ont pas eu sur l'industrie agricole de notre pays une action déprimante. Les profits ont pu être diminués sur certains points, relevés sur d'autres, il s'est produit des déplacements de force, l'équilibre général n'a pas été rompu. Bien loin de justifier la légende d'une vaste crise agricole, les résultats de l'enquête de 1892, corroborés par les statistiques économiques ou fiscales les plus récentes, établissent, au contraire, que la condition matérielle des populations agricoles, en France, n'a cessé de s'améliorer, et leur condition morale de se relever (1)... »

Dans une étude sur la crise agricole couronnée par l'Académie des Sciences morales et politiques, M. P. Ronce adoptait tout récemment des conclusions analogues et, dans une préface à ce même ouvrage, M. E. Levasseur pouvait dire :

« II n'y a pas d'inconvénients à conserver le mot de crise que les intéressés ont rendu populaire ; mais il importe de savoir qu'il s'applique ici non à un fait exceptionnel qui passera, mais à une évolution économique dont nous ne connaissons pas le terme et dont certains effets persisteront (2)... »

Est-ce à dire que, dans le phénomène de l'émigration rurale, ce que l'on est convenu d'appeler du nom de « crise agricole » soit un facteur négligeable ?

Loin de nous l'idée d'une pareille exagération ! Mais ici, comme toujours, il faut savoir faire équitablement la part des choses :

« J'ai vu, — dit encore M. E. Levasseur, — les agriculteurs d'assez près pour comprendre leurs inquié-

(1) Flour de Saint-Genis, op. cit., p. 36 et 48.

(2) Voy. P, Ronce, La crise agricole, passim, et la préface de M. E. Levasseur, p. IV et s.

Guillou 12

tudes et pour compatir à la gêne incontestable d'une nombreuse catégorie de cultivateurs, quoique je ne cesse de dire que, lorsqu'on se rappelle ce qu'était la vie des campagnards, petits cultivateurs, fermiers, valets et journaliers, il y a soixante ans, et qu'on la compare avec ce qu'elle est aujourd'hui, on ne peut pas méconnaître que le salaire soit plus élevé et que le bien-être ait beaucoup augmenté. Naturellement la dépense a dû augmenter en même temps ; les besoins ont augmenté aussi, parfois plus que les moyens de les satisfaire et il n'est pas certain que l'équilibre moral n'en ait pas été troublé (1). »

Pendant les dernières années du siècle écoulé, les moyens de transport et de locomotion ont accompli des progrès considérables, tant sous le rapport de la rapidité, par suite d'une utilisation perfectionnée de la vapeur, que sous celui du bon marché, grâce aux proportions gigantesques de nos vaisseaux modernes. De locale qu'elle fut à ses débuts, à l'intérieur d'une même agglomération, pendant la période que les Allemands ont appelée du nom de Natiiralwirthschafty la concurrence est devenue peu à peu nationale, puis européenne sous l'influence de la locomotive ; il y a déjà de longues années qu'elle a acquis un caractère universel et mondial grâce au peuplement et à la mise en valeur de nouveaux territoires qui, par suite de l'application de la vapeur aux transports maritimes, ont pu venir inonder les marchés européens de produits obtenus à frais relativement peu élevés.

L'industrie et le commerce de l'ancien monde ont eu, tout comme l'agriculture, à souffrir de cette concurrence ; si ce n'est pas là un mal absolument sans remèdes, nous n'avons pas, pour le moment, à les indiquer ; nous constatons tout simplement la situation toute nouvelle faite

(1) E. Levasseur, préface de l'ouvrage déjà cité de M. P. Ronce, p. xi.

CAUSES EXPULSIVBS 179

à tous les producteurs, d'où qu'ils soient et à quelque profession qu'ils appartiennent, par suite d'une modification considérable de la situation économique des peuples manifestée par l'augmentation des forces productives du monde et l'abondance des produits.

En ce qui concerne tout spécialement l'agriculture, les prix des denrées agricoles ont, dans ces dernières années, — et la situation ne peut se modifier dans l'avenir, — subi une importante dépréciation directement préjudiciable à tous les exploitants du sol dont les profits ont diminué d'autant, indirectement à tous les propriétaires fonciers, même absentéistes, qui ont dû consentir, de façon générale, des réductions de loyers aux fermiers ou locataires de leurs biens ruraux.

Or, par suite d'une prospérité agricole de plusieurs années qui précéda immédiatement ce qu'on est convenu d'appeler la « crise » actuelle, les cultivateurs français s'étaient accoutumés à des habitudes de bien-être relatif, à une vie assez large auxquelles il leur devenait impossible de renoncer brusquement en un jour. De là l'émotion bien légitime qui s'empara du inonde agricole à l'apparition de la nouvelle situation économique qui lui était faite et contre laquelle il ne disposait d'aucune arme de combat, s'étant endormi jusque-là, pendant les jours heureux, au sein d'une fausse sécurité dont l'esprit de routine devenait la conséquence inévitable. Longtemps on voulut ou on feignit de croire à un mal passager et on attendit le salut de la protection économique et douanière imposée aux pouvoirs publics, sans prendre garde que les effets les plus salutaires de pareille politique ne sauraient être de longue durée. A l'heure actuelle, le protectionnisme ne peut plus être une solution définitive dans les crises économiques, mais seulement un expédient provisoire, fécond en heureux résultats quand on sait l'employer en temps

utile, un paravent ou un bouclier à l'abri duquel les nations modernes doivent travailler efficacement à se mettre en mesure d'engager une lutte ouverte avec toutes les concurrences, d'où qu'elles leur viennent.

Les propriétaires et les exploitants du sol sont naturellement devenus plus ou moins les victimes du nouveau milieu économique imposé à l'agriculture, milieu pour lequel ils n'étaient pas prêts et qu'ils durent accepter néanmoins.

C'est ainsi que les propriétaires fonciers non-résidents se sont trouvés amenés à faire un choix entre l'une des trois solutions suivantes :

Ou subir, — nous ne disons pas sans se plaindre, — une réduction des revenus de leurs biens ruraux ;

Ou abandonner la propriété de la terre, devenue pour eux un « mauvais placement », pour la céder à des cultivateurs de profession, ce qui ne pouvait être qu'avantageux pour la production agricole ;

Ou encore se décidera faire valoir soit par eux-mêmes, soit par leurs enfants, ou quelquefois par régisseurs, leurs propriétés foncières qui devaient gagner sous bien des rapports à ce mouvement de « retour aux champs ».

Bien que manquant quelquefois des connaissances pratiques indispensables, les absentéistes repentants rapporlent d'ordinaire à la terre, avec leur initiative intelligente a vivée par l'intérêt personnel, les capitaux nécessaires pour restituer au sol toute sa fécondité par l'adoption de la nouvelle technique agricole rationnelle et scientifique.

Quelque soit le parti qu'ils choisissent, l'agriculture y trouve toujours son intérêt :

Dans le premier cas, quand ils préfèrent consentir une réduction de loj^ers ou de fermages — qui s'est imposée à eux en règle générale mais non pas cependant dans toutes les régions agricoles — les propriétaires fonciers ne sont

CAUSES EXPULSIVES 181

pas plus à plaindre que les rentiers qui subissent une conversion ; ils ne font d'ailleurs que partager avec leurs fermiers les charges de la culturo qui se trouvent ainsi diminuées d'autant pour ces derniers ;

Dans les deuxième et troisième cas, le débat se trouve économiquement résolu en faveur du faire-valoir qui est incontestablement le meilleur mode d'exploitation du sol.

L'abaissement moyen du taux du fermage a réduit, d'après l'Enquête agricole de 1892, d'environ 10 0/0 le loyer de la terre. De ce fait unique, les charges générales de la culture ont diminué dans des proportions correspondantes, ce dont il faut se féliciter.

Les propriétaires en ont seuls fait les frais ou tout au moins les ont supportés de façon d'autant plus absolue qu'ils n'ont pas voulu se résoudre à rompre avec les habitudes d'absentéisme.

Aussi bien, nous semble-t il naturel de supposer que cet abaissement du taux des fermages amènera une diminution graduelle de la propriété foraine et une réaction favorable à l'exploitation directe par les propriétaires.

A moins cependant que par suite d'une évolution considérée comme inévitable par l'école socialiste, l'agriculture ne soit fatalement amenée, dans un avenir assez prochain, à n'être plus pratiquée que par de grandes sociétés capitalistes d'actionnaires ! Les membres de pareilles sociétés seraient alors nécessairement des absentéistes; mais leur absentéisme n'aurait pas les inconvénients de celui que nous connaissons aujourd'hui puisqu'ils fourniraient largement à la terre les capitaux et l'intelligente direction qui lui deviennent plus quejamais indispensables.

Quelque surprise que l'avenir puisse nous réserver, nous n'avons à nous préoccuper pour le moment que des conditions présentes de l'agriculture : or, l'absentéisme

tel qu'il se manifeste actuellement ne relève pas, selon nous, des causes économiques expulsives qui font l'objet de notre étude dans cette section. Nous en dirons seulement quelques mots en exposant les causes attractives de l'émigration rurale.

Ceux qui se sont trouvés le plus directement atteints par l'abaissement des prix de vente des produits agricoles ont été naturellement tous les chefs d'exploitations, qu'ils fussent ou non propriétaires. Il semble que, de ce fait, l'émigration rurale aurait dû recruter parmi eux un nombre assez considérable d'émigrants. Cependant l'enquête de 1892 fait une constatation inverse puisqu'elle accuse, de 1882 à 1892, une augmentation de 144.000 chefs d'exploitation.

Mais il ne faudrait pas oublier que la diminution de la population agricole porte principalement sur les membres de la famille agricole (femmes, vieillards, enfants) qui subissent une diminution de 562,000 unités, puis en seconde ligne sur les employés ou salariés.

Nous avons, dans les pages précédentes, étudié les causes économiques de l'émigration des journaliers agricoles et des domestiques de ferme. Les statistiques officielles négligent de nous renseigner sur les chiffres respectifs des familles des diverses catégories de travailleurs agricoles.

Sous ce rapport il est, au nombre des prolétaires agricoles, toute une catégorie presque absolument vouée, par sa condition sociale et dépendante, à un célibat imposé par les circonstances : nous voulons parler des domestiques de ferme, habitant sous le même toit que les maîtres. De ce côté, peu ou point de famille, les vieillards vivant à part, les adultes ne se mariant guère.

Les journaliers agricoles entrent seuls en ligne de compte avec les chefs d'exploitation quand il s'agit de

CAUSES EXPULSIVES 183

constater l'existence de la famille. Si nous ne pouvons apprécier exactement le prélèvement que fait l'émigration rurale sur les membres des familles des uns ou des autres, il est incontestable que c'est au sein de ces familles que se recrute la plus forte proportion des déserteurs des cbamps. Il est alors naturel de supposer que ce sont principalement les enfants des deux sexes, non les vieillards, qui s'enfuient à la ville, dès qu'ils se sentent capables d'y « gagner leur vie » et que fréquemment ils auront été poussés à prendre cette détermination par les conseils et les exhortations de leurs parents.

Les parents, qu'ils soient journaliers agricoles ou chefs d'exploitation, ne se décident pas très volontiers à abandonner la profession dont ils ont vécu jusque-là, mais comme ils n'en ressentent pas moins tous les inconvénients, ils veulent les évitera leurs enfants et croient ne pouvoir mieux faire en ce sens que de les détourner de la profession paternelle au profit des centres urbains.

Les chefs d'exploitation qui ne désertent pas toujours l'agriculture, même en présence d'un nouveau milieu économique plus ou moins défavorable, ne cherchent plus désormais à imposera leurs enfants une situation dont ils croient avoir lieu de se plaindre.

C'est ainsi que ce que l'on est convenu d'appeler la crise agricole peut agir quelquefois, même indirectement, comme une cause expulsive des campagnes vers les villes.

Elle agit également, sans aucun doute, de façon directe sur les diverses catégories de travailleurs agricoles, môme sur celles qui accusent une augmentation numérique. Seu lement, il se fait entre ces catégories des échanges si fréquents d'individus passant de l'une à l'autre ou même à plusieurs autres en un petit nombre d'années, qu'il est presque impossible, en dehors d'études monographiques

très sérieuses et très localisées, de suivre tous ces mouvements et d'en isoler les véritables causes directes.

Il n'est donc pas téméraire d'attribuer pour partie l'émigration rurale au nouveau milieu économique imposé à l'agriculture de notre temps. Si la concurrence étrangère n'est pas le seul facteur de la crise agricole, elle en est tout au moins le plus important. Contre la dépréciation du prix des produits agricoles qui en est la conséquence immédiate, l'agriculture doit lutter par la diminution de ses frais de production, par l'adoption de cultures nouvelles et l'abandon des moins rémunératrices, par le développement du crédit dont la nécessité s'affirme de plus en plus pour tous les chefs d'exploitation..., bref, par un ensemble de mesures que l'individu isolé serait impuissant à réaliser, mais qui ne seraient pas un problème insoluble du jour où, sous ses formes multiples, l'association serait largement pratiquée en agriculture.

Les fléaux naturels, les maladies des végétaux, les épizooties, la concurrence faite à plusieurs cultures par la découverte de certains produits chimiques et industriels sont également intervenus pour ruiner quelques régions, faire disparaître quelques industries agricoles et détourner du sol beaucoup de ceux qui en vivaient précédemment.

Cependant les orages, cyclones, grêles, sécheresses, inondations... etc.. sont dans les conditions mêmes de l'agriculture nécessairement dépendante des agents atmosphériques !

En revanche, leurs ravages sont locaux et accidentels et ne s'étendent que sur une minime partie du territoire agricole : sauf dans des circonstances tout à fait exceptionnelles, ils ne ruinent pas complètement ceux qui en sont victimes ;

Enfin, les progrès de la science permettent, à l'heure

CAUSES EXPULSIVES 185

actuelle, d'éviter une partie de leurs inconvénients (1).

La branche de notre agriculture qui, depuis un demisiècle, a subi les plus grands désastres, est incontestablement la viticulture.

Dès 1855, l'oïdium fit sa première apparition et ravagea une partie de nos départements du Sud et du Sud-Ouest; mais son influence désastreuse fut de peu de chose auprès de celle du phylloxéra qui, se manifestant en 1865 dans les Bouches-du-Rhône, se propagea bientôt sur tout le territoire viticole de la France. L'Espagne et l'Italie n'en furent pas non plus indemnes tandis que, rien qu'en France, un million et demi d'hectares de vignes furent complètement perdus ! La période la plus critique fut surtout celle de 1880 à 1890 et beaucoup de viticulteurs émigrèrent dès lors à l'étranger, un grand nombre d'autres à l'intérieur des villes (2).

« Au prix des plus grands sacrifices et du plus acharné travail, — écrit M. P. Ronce, — nos vignerons se mirent à l'œuvre de la reconstitution au moyen de cépages américains, grands et petits propriétaires s'entr'aidant parfois dans la lutte commune. Maisaujourd'hui de nouveaux ennemis se montrent : le mildew, le black-rot, la cochylis. Ces maladies n'inspirent pas, il est vrai, à nos viticulteurs les mêmes craintes que le phylloxéra ; elles ne sont pas, toutefois, sans leur imposer certaines dépenses et leur causer quelques pertes (3). »

La reconstitution de nos vignobles n'est certes pas complète à l'heure actuelle ; il est même probable qu'elle ne le sera pas d'ici longtemps, car la plus grande productivité des vignes américaines greffées sur les anciens plants français a amené, notamment en 1901, une surproduction

M) Voy. (i. Gatti, Le Socialisme et l'agriculture, p. 126-136.

(2) Voy. Baudrillart, op. cit., 3* série, passim.

(3) P. Ronce, La crise agricole, p. 24-25.

considérable qui fut l'objet de bien des plaintes et fut regardée, à son tour, comme un élément de la crise. La récolte dépassa de beaucoup les quantités que les méthodes routinières du commerce français étaient susceptibles d'absorber.

C'est ce qui fit crier à la mévente des vins, et pourtant beaucoup de nos crus français n'ont guère à redouter la concurrence étrangère qui reste une perpétuelle menace pour nos blés, nos bestiaux, nos divers produits agricoles accessoires, nos cultures industrielles.

La betterave sucrière française est concurrencée par la betterave d'Allemagne, d'Autriche-Hongrie, de Russie.

Notre industrie séricicole doit lutter chaque jour contre les soies étrangères et elle a eu à se débattre contre deux graves maladies du ver à soie, la « pébrine » et la « gâtine », heureusement conjurées par les magnifiques travaux de Pasteur. Plus récemment encore sont apparues la « muscardine » et la « flâcherie » dont les effets sont cependant moins désastreux que ceux des maladies précédentes. Le coton, traité par certains produits chimiques, est presque devenu une soie à bon marché qui fait le plus grand tort à la production séricicole de bon aloi.

Avec le développement des navires à vapeur au détriment des navires à voiles, la culture du chanvre et du lin s'est vu fermer en partie un important débouché; le coton, obtenu plus économiquement que le chanvre et le lin, venait en outre les supplanter dans bon nombre d'usages (1).

La culture de la garance, qui faisait la fortune du département de Yaucluse, n'existe plus du tout en France.

(1) Voy. Joiirn. des Econom., août 1901, « Le mouvement agricole » par M. L. Grandeau.

CAUSES EXPULSIVES 187

Pendant longtemps elle soutint avec peine la lutte contre la garance de Naples, puis elle fut définitivement anéantie par les découvertes de la chimie et l'emploi de l'alizarine artificielle depuis 1873.

La culture du colza, qui fut si importante pour quelques-uns de nos départements, a déjà presque disparu ; rhuile de colza a dû céder la place aux huiles minérales de pétrole. Les agriculteurs sont heureusement en droit d'espérer que l'alcool dénaturé viendra, sans tarder, dans le domaine de l'éclairage, déloger le pétrole d'une grande partie de ses positions.

Toutes les cultures de plantes tinctoriales ont eu plus ou moins à souffrir des matières colorantes extraites de la houille.

« Certains produits de la terre, — dit M. Jean Brunhes, — ont été subitement remplacés et supplantés par certains produits industriels : la culture de la garance a été ruinée par la synthèse de l'alizarine ; des parfums et des essences de fleurs sont déjà obtenus dans les laboratoires et dans les grandes usines. En se développant en même temps que l'agriculture, l'industrie a causé parfois de très importants préjudices à Tagriculture. Mais, encore une fois, ce n'est pas l'agriculture scientifique qui a été la cause de ces crises ; ce sont les progrès simultanés du commerce et de l'industrie. L'agriculture scientifique cherche et donne au contraire le remède à la situation défaillante de l'agriculture... (1) »

La concurrence étrangère et la dépréciation du prix des produits agricoles, certains fléaux naturels particulièrement calamiteux comme les maladies de la vigne, la disparition de plusieurs cultures indigènes incapables de lutter efficacement contre des produits nouveaux d'ori-

(l) Jean Brunhes, L'homme et la terre cultivée, p. 37.

gine étrangère ou industrielle... etc.; sont évidemment un ensemble de circonstances fort dommageables à l'agriculture et qui ont pu conduire, dans les périodes les plus critiques, un nombre indéterminé de cultivateurs à déserter les champs.

Mais n'est-il pas incontestable que toutes les professions, à côté des avantages qui leur sont propres, ont aussi, à toutes les époques, leur part plus ou moins large d'inconvénients ! Comme le commerce, comme l'industrie, comme les carrières libérales.... l'agriculture se trouve soumise à la règle générale et chacune des misères, grandes ou petites, permanentes ou accidentelles, locales, générales ou individuelles qui peuvent atteindre en totalité ou en partie les individus qui vivent de cette profession, agissent nécessairement sur ces derniers de façon très variable selon leur tempérament, leur degré d'initiative ou de routine, de combativité ou de nonchalance, comme aussi selon leur condition sociale dépendante ou indépendante, leur éducation ou leur instruction, leur fortune ou leur pauvreté.

Devant le bilan formidable, — dressé par les intéressés, — de tous les éléments de la crise agricole, on resterait confondu si l'on ne savait qu'il est impossible, à aucun des individus appartenant au groupe professionnel de l'agriculture, de supportera la fois toutes les misères dont on le dit frappé.

Comment donc résisterait-il, — si tout le poids lui en incombait, — à la concurrence étrangère ou industrielle, aux fléaux atmosphériques, aux maladies des végétaux ou des animaux, au défaut de capitaux et de crédit agricole, à l'insuffisance de protection des pouvoirs publics, à une fiscalité exagérée prélevant une part toujours accrue de ses revenus ou de ses profits sans cesse décroissants, à l'hypothèque, à la dette agraire ou à l'usure qui le dévo-

rent, à l'élévation continue de ses frais de production, à la baisse de la rente du sol et de la valeur de la terre... etc. etc.. et rénumération serait longue encore de tous les maux qui sont censés l'atteindre?

Ce sont pourtant bien là, — et partiellement encore, — les doléances quotidiennes de certains de nos agriculteurs français ou de leurs porte-parole habituels?

Si la situation avait été réellement aussi désespérée, il y a beau temps que Tagricullure aurait vécu en France ! II est encore heureux que l'on ne croie pas à un mal incurable ; on est seulement en désaccord sur les moyens curatifs.

Avec des vues aussi pessimistes, quoi d'étonnant que l'on ait pu prétendre que la crise agricole était la cause prépondérante de l'émigration rurale ! On y fait entrer, il est vrai, tant d'éléments divers, que l'erreur est en partie excusable.

Pourquoi cependant ne pas savoir reconnaître que ce qui lèse les uns, profite quelquefois aux autres ! Si les salaires relativement élevés payés par l'exploitant réduisent d'autant ses profits, ne font-ils pas par contre le bonheur des salariés ? La baisse des fermages, nuisible au propriétaire, n'est-elle pas profitable au fermier ? La diminution de valeur de la propriété foncière, dommageable à celui qui veut vendre, devient favorable à celui qui veut acheter 1 La baisse des produits agricoles atteint les chefs d'exploitation, mais profite aux consommateurs, surtout aux classes peu fortunées et aux ouvriers agricoles euxmêmes puisque, si leurs salaires ont subi une légère diminution, elle n'a pas été proportionnelle mais bien inférieure à la diminution des profits de la culture... etc., etc.

La discussion de la prétendue crise agricole ne doit pas cependant nous retenir plus longtemps : elle n'est d'ailleurs que l'une des causes de l'émigration rurale, et non la plus importante.

La question des salaires agricoles mérite cependant quelques développements.

« 11 n'y a rien, — dit M. P. Ronce, — qui donne lieu à plus d'observations contradictoires que le taux des salaires des ouvriers agricoles Dans telle région déterminée, le prix de la main d'œuvre n'a pas sensiblement varié depuis nombre d'années; dans telle autre, au contraire, il a crû de 100 0/0. Ici, il y a diminution sur les salaires des ouvriers non nourris et augmentation sur les gages annuels des domestiques de ferme ; là, les gages annuels des domestiques hommes ont seuls augmenté, ceux des servantes ayant par contre diminué dans une importante proportion.

« Il est une chose indubitable, cependant, c'est qu'en France, le prix de la main-d'œuvre agricole a généralement crû.... Nous ne nous avancerons pas trop en disant que, depuis une trentaine d'années, le prix de la maind'œuvre a augmenté dans une proportion allant du tiers à la moitié (1). »

L'Enquête agricole de 1892 constate cependant une diminution assez sensible des salaires agricoles. Au cas où l'on voudrait accepter sans réserves les chiffres qu'elle nous donne on remarque que, de 1882 à 1892, les salaires ont baissé, mais proportionnellement moins que les fermages et que les bénéfices d'exploitation, tandis que, de 1851 à 1882, la hausse des salaires avait été plus forte.

M. Maurice Bourguin écrit à ce propos : « Nous en conclurons qu'aux deux époques, la part proportionnelle du travail dans le produit annuel de l'agriculture n'a cessé d'augmenter, au détriment de celle de la propriété foncière et du capital.

« On voit aussi par cet exemple que le taux des salaires

(1) P. Ronce, op. cit., p. 40-41.

CAUSES EXPULSIVES 191

dépend assez étroitement de la productivité de l'industrie qui les paie. Tant que l'agriculture a réalisé des bénéfices croissants, elle a payé des salaires croissants; depuis que ses bénéfices se sont réduits, elle donne des salaires moindres. Mais les journaliers agricoles ne subissent la crise que par contre-coup, d'une façon plus atténuée et plus lointaine que les exploitants ; leur salaire n'est réduit qu'après que les bénéfices de culture ont été atteints ; il l'est dans une moindre mesure, et ne baisse même pas autant que le fermage, après avoir haussé plus que lui dans la période de prospérité...

« Malgré ces atténuations, la situation de l'ouvrier des champs n'en est pas moins digne d'intérêt et d'attention. Son salaire en argent s'est élevé jusqu'en 1882, mais le coût de la vie croissait en même temps. Depuis lors, la somme distribuée en salaires n'est plus que de 3.967 millions en 1892, au lieu de 4.150 millions en 1882, el le salaire journalier a baissé de plus de 8 0/0, sans que le coût de la vie ait baissé d'une façon bien sensible. En revanche, le salaire moyen de l'ouvrier d'industrie, qui a toujours été plus élevé, n'a pas cessé de s'accroître ; il était en province de 2 fr. 07 en 1840-1845, 2 fr. 76 en 1861-1865, et nous le trouvons à 4 francs en 1891-1893. On s'explique donc sans peine que l'ouvrier agricole soit de plus en plus attiré vers les villes, bien que la vie y soit plus chère » (1).

L'enquête de 1892 semble donc vouloir établir qu'il s'est produit, de 1882 à 1892, une baisse d'environ 8 0/0 sur les salaires agricoles et elle fait constater en outre que, sur la rémunération du travail salarié, les chefs

(1) Rev. polit, et parlement., septembre 1898, « L'intensité de la crise agricole d'après la stat. décennale de 1892», par M. Maurice Bourguin. Conf. sur cette question l'étude du même auteur, sur Les Systèmes socialistes, p. 366 3T8.

d'exploitation ont fait une économie considérable qu'elle évalue à 183 millions de francs. Cette explication nous semble contestable et nous préférons dire, avec M. Flour de Saint-Genis : « La diminution sur les salaires est plutôt le fait d'une diminution de reffectif des salariés que du salaire lui-même; quiconque vit à la campagne sait combien on a de peine à trouver des auxiliaires, hommes ou femmes, domestiques ou manœuvres, et quel prix il faut les payer... » Et le même auteur ajoute, en note : « Dans le Morvan, pays pauvre, en mars 1900, on ne trouve d'ouvriers agricoles, même parmi les jeunes gens de vingt ans, qu'au prix de 2 francs par jour et nourris. On paie de simples laveuses del fr. 25 à 1 fr. 50, en les nourrissant » (1).

Nous savons, en effet, qu'après les membres de la famille agricole, ce sont les journaliers et les domestiques de ferme qui ont subi la diminution la plus importante. En dix ans, leur nombre a diminué de près de 400.000 individus sur un total de 3 millions et demi environ.

Or, alors même que l'on accepterait à la lettre les conclusions de l'Enquête de 1892, il n'en serait pas moins incontestable que le prix de la main-d'œuvre agricole s'est notablement élevé en France depuis une trentaine d'années. La nourriture et le logement des domestiques agricoles se sont également très sensiblement améliorés ; les chefs d'exploitation ont ainsi vu croître leurs charges à mesure que diminuaient leurs bénéfices du fait de la baisse de prix des divers produits agricoles.

La concurrence faite aux salaires agricoles par les salaires urbains et industriels a déterminé, dans la majorité des cas, l'exode des ouvriers ruraux vers les villes. Le

(1) Flour de Saint-Genis, op. cit., p. 47.

Voy. aussi les Annales du Musée Social, avril 1902, « Les Salaires des ouvriers af,'ricoies », p. 186.

CAUSES EXPULSIVES 193

prolétariat agricole s'est ainsi trouvé en mesure, par suite d'une diminution dans l'offre de la main d'œuvre, d'augmenter ses prétentions et d'exiger à la fois meilleur traitement et plus forts salaires.

En conséquence, il devenait tout naturel que les chefs d'exploitation cherchassent par tous les moyens à se passer, dans la plus large mesure possible, du concours onéreux des aides agricoles dont les prétentions croissantes lésaient directement leurs intérêts. C'est là un fait incontestable que nous ne faisons que signaler, après beaucoup d'auteurs.

Deux moyens surtout se sont présentés à eux, non pas pour tous ni dans tous les cas, mais au moins très fré" quemment, d'éviter en partie l'augmentation de leurs Irais de production résultant du renchérissement de la main-d'œuvre :

Ou bien ils ont fait le plus large usage de toutes les machines leur permettant de supprimer un grand nombre de bras, et nous avons déjà étudié cette question ;

Ou encore, chaque fois que la nature du sol s'y est prêtée, ils ont abandonné les diverses cultures exigeant l'emploi d'une main d'œuvre abondante, pour entreprendre des cultures herbagères ou fourragères et donner tous leurs soins à l'élevage du bétail nécessitant le concours de moins de bras. Dans V Esprit des Lois, Montesquieu faisait déjà cette remarque : « Les pays de pâturage sont peu peuplés, parce que peu de gens y trouvent de l'occupation ; les terres à blé occupent plus d'hommes et es vignobles infiniment davantage (1). »

L'emploi des machines en agriculture et l'extension prise par les cultures dites « dépeuplantes d ont été bien souvent les conséquences directes de l'émigration rurale

(1) Montesquieu, Esprit des Loin, liv. XXIII, ch. xiv.

Guiliou 13

et de la cherté de la main-d'œuvre agricole ; mais l'exode vers les villes s'est trouvé lui-même accéléré du fait de cette double révolution qui venait priver de moyens d'existence un grand nombre d'ouvriers des campagnes. L'effet devenait cause à son tour et l'émigration s'accélérait de tous les efforts faits pour en esquiver les inconvénients.

L'exemple de l'Angleterre, terre classique des pâturages, prouve que les modes d'exploitation du sol ont une influence directe sur le développement de la population et conséquemment sur l'émigration rurale.

Après avoir dressé un tableau comparé de la population agricole et des modes de culture dans les diverses régions de la France, M. Paul Meuriot le fait suivre de quelques réflexions dont nous retenons les suivantes :

« On remarquera que dans l'Ouest, où la population agricole augmente, l'étendue des pâtures a relativement peu gagné, mais la culture des céréales a beaucoup progressé. Dans le Nord Ouest, le Nord-Est et le Centre- Nord, la diminution de la population agricole coïncide avec une extension des terrains de pâture. 11 en est de même dans l'Est ; mais pour cette région, la crise viticole a été une autre cause de diminution (1)... »

L'allotissement et l'amodiation des communaux, la disparition progressive des « usages » et des « vaines pâtures » ont encore été invoqués comme des causes de l'émigration rurale.

Nous adoptons à ce sujet les vues de M. A. Legoyt qui écrivait en 1867 :

(1) P. Meuriot, op. cit., p. 293-294. Voy. encore D. Zolla, Les questions (Ujricoles d'hier et (ï aujourd'hui, 2' série, p. 283. A. Souchon, La propriété pajjsanne, p. 18. A Legoyt, op. c!<., p. 102. Rocquigny (comte de): Les Syndicats agricoles et le Socialisme agraire, p. 323. Econ. Fr., 1.5 juin 1901. E. Vandervelde, L'Exode rural, p. 103 HO.

CAUSES EXPULSIVES 195

« L'abolition du droit de parcours et de vaine pâture, l'amodiation des communaux, le gazonnement et le reboisement des montagnes sont, sans doute, d'excellentes mesures destinées à exercer un jour une heureuse influence sur la production agricole ; mais il est incontestable qu'elles causent un grave préjudice au prolétariat rural. Une foule de journaliers, propriétaires d'une chaumière et d'un petit champ, entretenaient autrefois une ou deux vaches et quelques moutons qu'ils envoyaient paître dans les communaux ou sur les terres voisines, après l'enlèvement des premières herbes. C'était une atténuation, au profit du pauvre, de l'inévitable rigueur du droit de propriété. Là où cette faveur cesse de lui être accordée, ses moyens d'existence sont tellement réduits, que le séjour de la campagne lui devient impossible (1-2). »

A l'époque où écrivait ce même auteur, de grands défrichements de forêts vinrent diminuer considérablement l'intéressante population des bûcherons. Nous croyons que ce ne fut là qu'une circonstance accidentelle et que la disparition des bûcherons dût être amplement compensée par la mise en valeur des terrains défrichés qui assura du travail à un grand nombre d'ouvriers agricoles. Cependant, tout récemment encore, M. Emile Chevallier citait également le défrichement des forêts comme l'une des causes de l'émigration rurale (3). Loin d'être une cause d'émigration, le défrichement nécessiterait plutôt un

(1) A. Legoyt, op. cit., p. 101. Voyez encore L. de Lavergne, Vagriculure et la population, p. 186- 188.

(2) Voy. Edmond Villey, Principes d'Economie politique, p. iSO ; E. Vandervelde, op. cit., p. 53-68.

(3) Voy. Bullet. Soc. agricult.de France, janvier-juin 1901, p 715. Nous convenons cependant que le déboisement puisse être une cause de dépeuplement lorsqu'il n'est substitué à l'ancienne exploitation forestière aucun nouveau genre de culture : il en est quelquefois ainsi sur certaines pentes des montagnes. Conf. Vaudervelde, op. cit., p. 71.

appel supplémentaire d'ouvriers agricoles sur les nouveaux terrains livrés à la culture ; il ne ferait que rendre plus apparent le déficit de la main-d'œuvre dans les régions où elle se recrutait déjà difficilement.

Le Play et son Ecole, et beaucoup d'économistes après eux, ont aussi attribué en partie l'émigration rurale aux défauts du régime successoral institué par le Code civil auquel ils reprochaient surtout d'être une cause indirecte de la diminution de la natalité. Malgré toute l'importance qui s'attache à ce dernier problème, nous n'avons pas à le discuter au cours de cet ouvrage et nous ne pouvons que déplorer l'infécondité croissante des mariages en France, à quelque cause que l'on veuille attribuer ce phénomène désolant.

Mais, en ce qui concerne l'émigration rurale, voici, en quelques mots, de quelle façon on a voulu la faire découler de notre régime successoral.

Les dispositions du Code civil français en matière de successions mènent directement au morcellement exagéré de la propriété foncière rurale, et ce morcellement a été considéré comme l'une des causes de l'exode vers les villes. Le partage successoral, tel qu'il est institué chez nous, revêt en effet trois caractères bien marqués : il doit être égal entre tous les cohéritiers ; chacun de ceux-ci et un seul d'entre eux peut le demander et l'imposer aux autres, ce qui le rend obligatoire et forcé ; enfin, il doit se faire en nature, à la fois sur les meubles et immeubles de la succession.

Le principe d'égalilé des partages, prescrit par notre Code civil, ne laisserait pas une marge suffisamment large à la liberté de tester du père de famille qui ne peut se mouvoir que dans les limites trop étroites de la quotité disponible ; la conservation intégrale du domaine paternel deviendrait dès lors impossible.

CAUSES EXPULSIVES 197

L'art. 815 du C. civ. vient en outre permettre à un seul des cohéritiers d'imposer à tous les autres un partage immédiat quelque défavorable qu'il puisse être pour les uns ou les autres.

Puis les art 832 et 836 autorisent chacun des cohéritiers à demander sa part en nature des meubles et immeubles de la succession, et enjoignent au notaire de faire entrer dans chaque lot, autant que possible, même quantité et même valeur de meubles et d'immeubles.

C'est ainsi que la législation française est venue imposer et nécessiter la division des biens tout particulièrement préjudiciable aux petits biens ruraux.

« La législation française, — dit M. Edmond Villey, — n'est pas à l'abri de tout reproche à cet égard, en ce qu'elle fait la part trop petite à la liberté testamentaire et en ce qu'elle impose elle même la division dans l'art. 832 du C. civil, que notre jurisprudence a eu, par surcroît, la malheureuse idée d'appliquer aux partages d'ascendants. L'égalité peut être respectée en valeur sans que chaque lot soit partagé en nature. Il faudrait laisser plus de liberté auxjuges et aux arbitres, surtout au père de famille (1). »

Selon Le Play, le partage forcé, en conduisant au morcellement et en développant le type de la famille instable, est devenu une cause importante d'émigration rurale.

L'instabilité des familles agricoles aurait amené l'instabilité des rapports entre les exploitants des domaines et leurs domestiques ou leurs salariés. Ces derniers arrivent alors trop fréquemment à abandonner le travail de la terre pour une autre profession.

c< Cette émigration des ouvriers agriculteurs, - écrit Le Play, — n'est point d'ailleurs une simple aberration : elle est également provoquée par un sentiment juste et réfié-

(1) E. Villey, Principes d'Economie politique, p. 186-187.

chi. Elle est une conséquence directe de l'instabilité qui règne dans la constitution même des familles préposées à la direction des ateliers ruraux. Les populations sentent que des foyers domestiques, périodiquement désorganisés par la loi de succession, n'offrent plus la sécurité qui est Tunique compensation de l'existence sévère imposée par la vie agricole. L'instinct delà conservation les porte à fuir un terrain qui tremble sous leurs pas (1). y>

Malgré la légitime autorité reconnue d'ordinaire aux œuvres de Le Play, nous estimons que le grand économiste s'est exagéré, au point de vue qui nous occupe, les conséquences du « partage forcé ». Nous avons vu précédemment à quelles causes économiques expulsives il fallait attribuer principalement l'exode des ouvriers ruraux vers les centres urbains. Ce n'est qu'accessoirement du reste que nous avons été conduit, en parlant de l'école de Le Play, à faire cette citation qui se serait trouvée mieux à sa place dans la section suivante de cette étude où nous exposerons les causes expulsives de l'émigration rurale ayant un caractère moral ou social.

Le partage forcé des petits domaines agricoles a d'ailleurs une conséquence économique bien plus importante et que Le Play a excellemment fait ressortir :

« Cette destruction des anciennes unités agricoles offre beaucoup d'inconvénients. Elle entraîne une déperdition de forces, en attachant plusieurs familles au travail qui précédemment n'en réclamait qu'une seule. Les nouveaux exploitants, n'ayant plus sur leurs propriétés l'emploi complet de leurs bras, sont obligés de chercher au dehors des moyens d'existence, en qualité de salariés... L'héritier auquel sont attribués les bâtiments en peut à peine faire

(1) Le Play, Petite Biblioth. Economique Gitillaumin, p. 63-64, extrait du ch. XXXIV de La Réforme sociale.

CAUSES EXPULSIVES 199

emploi dans une exploitation réduite ; tandis que les autres héritiers sont obligés d'élever sur leurs lots de nouvelles constructions. Le capital ainsi immobilisé sans profit pour l'agriculture, est habituellement obtenu par voie d'emprunt; et c'estl'une des causes qui, dans les régions de petite culture, amènent la propagation simultanée du « Partage forcé y> et de Ihypothèque. Lorsque, pour éviter ces constructions ruineuses, les héritiers se partagent en nature l'habitation et ses dépendances, ils donnent sur un écueil encore plus dangereux. Les familles sont alors condamnées à une sorte de promiscuité, qui est, pour les personnes, une source permanente de désordres et de conflits. La division des vergers, des prés et des champs qui, à l'origine, avaient été adaptés aux besoins d'une seule famille, soumet également les intérêts à un enchevêtrement désastreux. Elle diminue la force productive du sol en multipliant les clôtures ; elle interdit l'emploi de ces ingénieuses machines qui ouvrent une ère nouvelle à l'agriculture ; enfin, en provoquant la création de nouveaux chemins de service, elle frappe de stérilité une partie du sol (1). *

De toutes ces conséquences du morcellement des biens ruraux naissent alors inévitablement des froissements et des dissensions entre les individus, des mécomptes, des pertes de temps et d'argent, souvent la ruine ou la misère dans l'exploitation d'un sol trop morcelé.

Les plus malheureux des copartageants se voient alors réduits à renoncer à faire valoir un domaine qui ne les nourrit plus ; ils vendent leur part et vont tenter fortune à la ville, ou bien ils deviennent des salariés agricoles, ce qui est, pour eux, une véritable déchéance. Le morcellement, quand il conduit à la propriété mi-

(1) Le Play, op. cit., p. 84-83.

nuscule, à ce que Ton a appelé « la poussière de propriété », devient donc un véritable fléau, chaque fois du moins que l'exploitation du sol reste l'unique profession du propriétaire. C'est là cependant, il faut le reconnaître, une situation qui ne pourrait durer et que nul individu ne saurait accepter s'il lui devenait impossible de s'y créer les ressources nécessaires à la conservation de sa personnalité. Si l'individu qui fait valoir un trop petit domaine se trouve, du fait de son exiguïté, dans l'impossibilité d'y vivre, ou il le vendra à un voisin dont la propriété s'accroîtra d'autant pour embrasser lui-même une profession plus lucrative, ou il joindra à son exploitation du sol l'exercice d'un petit métier, d'une industrie quelconque qui lui procurera l'excédent des ressources qui lui sont indispensables. La culture du sol ne devient plus ainsi que l'accessoire, le métier ou la profession nouvelle, le principal, et le morcellement extrême perd, par la force des choses, la majeure partie de ses inconvénients.

« Par la force des choses, — dit M. de Foville, — ces débris de propriété dont on se préoccupe tant se trouvent résorbés tôt ou tard. Quand ils ne peuvent plus retrouver leur valeur qu'en s'agglomérant, l'opération n'est qu'une question de temps et elle se ferait plus vite si nous avions une procédure moins byzantine et une fiscalité moins exigeante... L'expérience donne donc raison à Benjamin Constant qui, en 1826, avait dit : « Le morcellement des terres s'arrêtera toujours au point au delà duquel il deviendrait funeste (1). »

Une remarque s'impose cependant : tout en adoptant sans réserves l'opinion de l'éminent économiste, nous devons constater que le morcellement excessif du do-

{i]Nouv. Dict. Econ. Po/. de Léon Say, art. « Le morcellement ». p. 359, de M. de Foville. Voy. aussi l'ouvrage si apprécié du même auteur, Le morcellement.

CAUSES BXPULSIVES 201

maine agricole conduit assez fréquemment à l'émigration rurale ; mais nous reconnaissons aussi bien volontiers que cette émigration a pour effet utile, après la vente de la petite propriété de l'émigrant, de permettre l'adjonction de cette dernière à l'héritage du voisin et de mettre de la sorte un terme au morcellement. L'émigration peut donc ainsi profiter à l'émigrant qui, au moyen du petit capital retiré de la vente de son bien^ pourra d'ordinaire réussir à la ville ; quant à l'acquéreur du village, nul doute qu'il n'ait trouvé tout intérêt à « arrondir » sa propriété (1).

Le morcellement n'est d'ailleurs vraiment préjudiciable qu'à la petite propriété rurale, aux successions se composant dun seul domaine qui se verra partagé, à la mort du père de famille, en autant de lots minuscules qu'il y a d'héritiers. Encore venons- nous de dire qu'il s'arrête de lui-même au point au delà duquel il deviendrait funeste.

Il est vrai que la grande propriété, si elle est d'un seul tenant, ressentira vivement, elle aussi, les inconvénients du partage par lots, surtout si ces derniers ne se composent que de parcelles disséminées et enchevêtrées les unes dans les autres. Mais comme les lots seront suffisants à l'entretien de chacun des copartageants et de sa famille, aucun d'entre eux ne se verra réduit à vendre sa part ou à rechercher une occupation accessoire.

Si la succession se compose de plusieurs domaines, le partage peut se faire évidemment dans des conditions économiques encore plus favorables.

Le partage forcé, s'il n'est exempt d'inconvénients ni pour l'une ni pour l'autre, est cependant dans tous les cas moins préjudiciable à la grande propriété rurale qu'à la petite.

(1) A moins, — cas malheureusement trop fréquent — qu'il ne se soit endetté pour s'arrondir 1

Si nous examinons maintenant l'influence réciproque exercée par la grande ou la petite propriété sur la conservation à l'agriculture d'une nombreuse population de travailleurs, nous trouvons que la petite propriété est à ce sujet bien plus efficace que la grande.

Nous ne voudrions pas partager l'erreur de tous ceux qui assimilent trop absolument la grande propriété à la grande culture, la petite propriété à la petite culture : « Nous n'oublierons pas, — comme le dit M. Edouard Lecouteux, — qu'il y a de très grands domaines divisés en petites fermes, petites métairies et petites locatures, de même qu'il y a aussi de petites parcelles, appartenant à un certain nombre de propriétaires, qui sont réunies dans les assolements des grandes fermes » (1). La grande ou la petite culture ne sont, en etï'et, que des modes différents dexploitation du sol en entreprises plus ou moins étendues et qui peuvent être mis en pratique, dans certaines circonstances, soit par la grande propriété, soit par la petite.

Seulement, en fait, la concordance la plus fréquente de beaucoup sera celle de la grande propriété et de la grande culture, de la petite propriété et de la petite culture.

Or, qu'est ce à proprement parler que la grande culture ? — Voici ce qu'en dit M. Ed. Lecouteux :

(( On peut dire des entreprises de grande culture qu'elles sont de véritables manufactures de produits organiques établies en vue des déboucbés, mettant en œuvre toutes les ressources de la science, employant les machines et la force des animaux, exploitant enfin le sol de telle sorte que la production des substances alimentaires, ce premier de tous les intérêts matériels, se fasse avec le moins de main d œuvre possible, laisse disponible un plus

(1) E. Lecouteux, Cours d'Economie rurale, tome II, p. 85.

CAUSES BXPULSIVES 203

grand nombre d'hommes pour les autres industries, et nourrisse ainsi une plus forte population en sus de celle quelle emploie directement dans les campagnes » (1).

Dans la grande culture, l'exploitant, qu'il soit ou non propriétaire, ne travaille pas de ses bras mais doit consacrer tous ses efforts et toute son intelligence à la direction technique de l'entreprise. Aussi doit-il payer absolument toute la main-d'œuvre qu'il emploie, qui devient ainsi pour lui l'une des charges les plus onéreuses : il est alors tout naturel qu'il cherche à la réduire le plus possible et par tous les mo^'ens, d'autant plus qu'il renvoie de la sorte quantité de travailleurs aux autres industries et aux centres urbains dont il est le pourvoyeur attitré. Cette tendance ne peut évidemment que s'accentuer tant que se continuera la hausse des salaires agricoles^ et la grande propriété, ou tout au moins la grande culture, peut être, de ce chef et à juste titre, considérée comme une cause d'émigration rurale.

Il en va tout autrement de la petite propriété lorsqu'elle se livre, comme d'ordinaire, à la petite culture. Pour elle, ce qui lui fait le plus défaut, c'est l'argent, le capital ; ce qu'elle possède en abondance, ce sont les bras. C'est ainsi que dans la moyenne culture et dans la petite, quand le domaine n'est pas trop morcelé et réduit à des proportions minuscules, la véritable fortune de l'exploitant c'est une nombreuse famille ; alors les aînés viennent successivement aider le père dans son labeur de chaque jour et faire produire à la terre des récoltes dont l'abondance et la qualité dépendent principalement des soins assidus d'une main-d'œuvre nombreuse et intéressée à la prospérité commune. Si la famille se trouve insuffisante pour assurer l'exploitation complète du domaine, comme le cas

(1) Ed. Lecouteux, op. cit., II, p. 86.

est fréquent dans la moyenne propriété, l'exploitant devra recourir au concours de quelques salariés qui, en outre des membres de la famille, seront ainsi retenus aux champs. Ce sera un sacrifice pécuniaire de plus qui viendra restreindre d'autant les profits du domaine, mais une main-d'œuvre, relativement abondante, salariée ou non, est en quelque sorte comme la condition sine quâ non de l'existence de la petite propriété et de la petite culture, et très fréquemment de la moyenne.

A l'heure actuelle, entre la grande et la petite culture, on constate une tendance très fortement marquée vers la spécialisation dans la production des denrées agricoles.

a L'avenir de la grande culture, — dit encore M. Lecouteux, — c'est surtout la production des grains, des fourrages, des bestiaux ; c'est l'exploitation du sol par le boisement, par r engazonnement, par la charrue, par les machines ; c'est l'utilisation de toutes les terres qui manquent de bras pour être mises en valeur, et qui forment, au milieu de notre civilisation, le sol inculte et insuffisamment habité des landes, des steppes et des pays de marais ou d'étangs insalubres.

« L'avenir de la petite culture, c'est surtout la production des plantes qui réclament le secours de la maind'œuvre, c'est-à-dire des plantes industrielles, des vignes, des mûriers, des arbres fruitiers, des plantes semi-horticoles qui marquent la transition entre la végétation de plein champ et celle de nos vergers et jardins ; c'est l'utilisation des terrains en pente que ne pourrait labourer la charrue ; c'est la mise en valeur des terrains tellement exposés au soleil que les plantes herbacées n'y sont pas possibles ; c'est la mise en rapport de certains pays de montagnes, où la population condensée s'adonne à l'industrie pastorale des beurres et des fromages, associée à la culture des grains et des pommes de terre, ou bien

encore combine les travaux agricoles avec des industries comme l'horlogerie, la saboterie, la vannerie, etc. ; c'est enfin l'emploi des terres en période jardinière, qui ne remboursent les frais de production qu'à la condition d'être couvertes de récoltes industrielles ou horticoles (1). »

Riche en capital, appuyée sur la science, la grande culture, qui travaille spécialement pour le marché dont elle subit toutes les fluctuations, doit s'efTorcer avant tout de réduire ses frais de production dont le plus onéreux est la main-d œuvre : c'est pourquoi elle adopte toujours d'enthousiasme les nouvelles machines qui peuvent l'aider à atteindre ce but.

Pauvre en capital, mais riche d'une main-d'œuvre recrutée presque tout entière au sein même de la famille de l'exploitant, la petite culture pourvoit d'abord à presque tous les besoins de ceux qui s'y livrent, et ce n'est qu'après ce prélèvement que l'excédent des produits peut être porté sur le marché.

La culture intensive trouve son véritable type dans la culture maraîchère, localisée de préférence dans le voisinage des grands centres qu'elle approvisionne de légumes, de fleurs et de fruits. C'est incontestablement celle qui nécessite la plus abondante main-d'œuvre.

Grande propriété et grande culture, petite propriété et petite culture ne s'excluent pas réciproquement, elles sont bien plutôt appelées à se porter un mutuel appui.

La grande propriété, par les capitaux dont elle dispose, est seule capable de tenter les innovations hardies et souvent onéreuses qui sont la condition indispensable de tout progrès agricole. Les petits propriétaires exploitants ne suivent alors l'exemple donné par les grands, que lorsque

(1) Ed. Lecouteux, op. cit., II, p. 90.

la réussite des nouvelles méthodes est dûment confirmée par une longue pratique.

En revanche, la grande propriété et la grande culture ne pouvant jamais se passer de laçon absolue du secours de la main d'œuvre, trouvent dans le voisinage des petits propriétaires et de leur famille un réservoir naturel qui leur fournit des salariés intelligents et habiles aux différents travaux agricoles.

Néanmoins, nous devons conclure qu'au seul point de vue de la main-d'œuvre, la tendance des grands propriétaires exploitants est de se passer le plus possible du secours trop onéreux du travail salarié ; la grande propriété devient donc dépeuplante et pousse à l'émigration vers les villes (1).

Il en est de même de la petite propriété minuscule : mais nous avons vu que le morcellement excessif porte en lui-même sa propre condamnation économique, son arrêt de mort.

La petite propriété normale dont nous ne saurions fixer retendue, variable selon le genre de culture adopté par le propriétaire, est au contraire un sûr élément de conservation d'une nombreuse population agricole.

On peut en dire autant de la propriété moyenne et tout particulièrement de celle que M. A. Souchon a élégamment dénommée la « propriété paysanne », « exploitation moyenne, par son importance, mais directement exploitée par le propriétaire et donnant ainsi la vie, avec l'absolue indépendance économique, à toute une famille paysanne (2) ».

Des trois catégories entre lesquelles on divise la profit Voy. llosclier, Economie Politique rurale, p. 197-198. (2) A. Souchon, La propriété paysanne, p. H, et, sur l'influence du développement de la propriété paysanne sur le ralentissement de l'émigralion rurale, p. 16-28.

priété foncière (grande, moyenne et petite), celle qui provoque le plus directement l'exode vers les villes, est la grande propriété. Quand elle remplit son rôle normal, c'est-à-dire lorsqu'elle se consacre à la grande culture, elle ne cesse de tendre à ce résultat en restreignant de plus en plus l'emploi du travail salarié.

Mais là où la grande propriété devient essentiellement « dépeuplante » dans toute l'acception du terme, c'est lorsqu'elle se présente à l'observation sous l'aspect désolant de ces immenses « Latifundia » qui, au dire de Pline l'Ancien, firent la perte de l'Italie : les grandes propriétés s'y développèrent trop rapidement au détriment des petites dont les propriétaires, tombés dans le prolétariat, vinrent se réfugier à Rome. Les grands propriétaires euxmêmes ne tardèrent pas à abandonner leurs terres et les campagnes se dépeuplèrent et restèrent presque absolument incultes.

Le régime des « Latifundia » est encore demeuré un fléau pour beaucoup de provinces de l'Italie actuelle, notamment pour la Sicile, le royaume de Naples, même une partie de la Lombardie.

On sait la crise agraire irlandaise où les grandes propriétés se compliquent de l'absentéisme des propriétaires érigé en système, et de la multiplication des intermédiaires et des grands fermiers de biens ruraux entre les possesseurs du sol et les pauvres exploitants de la terre : sous ce régime, le dépeuplement des campagnes se poursuit chaque jour.

Au point de vue de la dépopulation des campagnes, le « Latifundium » produit ses conséquences les plus désastreuses lorsque les exploitants du sol consacrent uniquement tous leurs efforts au développement des pâturages et à l'éducation du bétail. Economiquement parlant, ils y trouvent l'avantage d'épargner sur leurs frais de produc-

tion et de diminuer, avec la main d'œuvre, la masse des choses et des denrées qu ils doivent porter sur le marché. Cependant, même au point de vue économique, ce système d exploitation n'est pas exempt d'inconvénients. L'illustre économiste allemand Roscher. dit à ce sujet :

(( En dehors des avantages constatés de ce système d'exploitations colossales, augmentation de revenus pour le propriétaire, bonnes afTaires des fermiers des pâturages, garantie contre le retour des famines, si fréquentes anciennement, on a également remarqué, dans le cours de ces cinquante dernières années, que les pâturages et les landes s'y sont presque partout détériorés, que le lait des vaches y a diminué en quantité comme en qualité... même le nombre des moutons paraît s'y être réduit, les troupeaux semblent y avoir éprouvé plus de pertes. Aussi, certains grands propriétaires ont-ils fait des améliorations grandioses, telles que la construction de chemins de fer, celle de maisons-modèles en fer et l'emploi de charrues à vapeur ; ils se sont efforcés de reprendre une plus large culture de terres arables, de scinder les baux de fermes gigantesques et de favoriser de nouveau l'accroissement de la population rurale, afin que la terre revienne à nourrir non plus seulement des moutons, mais des hommes (1). »

Le Latifundium n'est d'ailleurs pas par essence un fléau économique ; il ne se présente comme tel que lorsque le propriétaire se désintéresse presque absolument de son bien-fonds et ne le met quinsuffisamment en valeur.

Le Latifundium moderne et tout spécialement certains Latifundia autrichiens dont on peut trouver la peinture dans la « Question agraire » de M. Karl Kautsky, ne sauraient prêter à pareille critique. Ce sont des établissements

(i) G. Roscher, Traité d'Economie Politique rurale, traduction Ch. Vogel, p. 277-278.

CAUSES EXPULSIVES 209

monstres où tout est si bien calculé au point de vue de la quantité, delà qualité et du bon marché des rendements, que l'on a pu dire qu'ils frayaient « la voie au genre de production le plus parfait dont l'agriculture moderne soit capable ; la réunion de plusieurs exploitations dans une même main conduit tôt ou tard à leur fusion en un organisme unique, à une division méthodique du travail et à la coopération des exploitations particulières (1) ». Ces exploitations géantes ne trouvent devant elles qu'un obstacle, mais d'une importance capitale : c'est le manque de bras.

La propriété foncière, à ses deux degrés extrêmes, quand elle est très grande ou très petite, peut donc conduire à des résultats économiques négatifs, la petite propriété par le morcellement auquel la mène notre droit civil, la grande propriété par V « absentéisme » des propriétaires qui doivent supporter tout entière la responsabilité de leur abandon du sol.

Si la pratique de l'absentéisme absolu ne peut plus être considérée comme l'un des Héaux les plus redoutables de la France agricole actuelle, si même un mouvement signalé de retour aux champs se manifeste à notre époque parmi les propriétaires forains, nous restons néanmoins convaincu que chaque cas particulier d'absentéisme peut être, dans une certaine mesure, accepté comme une cause de l'émigration rurale. Pour nous en tenir à la rubrique de cette section et aux seules causes expulsives à caractère économique des populations rurales vers les centres urbains, nous dirons que l'absentéisme conduit à ce résultat de la façon suivante : les propriétaires non résidents dépensent au dehors les revenus du sol ou de l'industrie locale, négligent toute amélioration agricole et contri-

(1) Voy. Kaulsky, op. cit., p. 231-236.

Guillou 14

biient au rapide appauvrissement du pays et de ses habitants, en leur demandant, chaque année, de nouvelles ressources sous forme de fermages, sans rien leur restituer en retour. Loin de contribuer à fournir un travail rémunérateur auxpopulations voisines de leurs domaines, les absentéistes ne sont guidés que par le souci de ne rien dépenser sur les terres auxquelles ils demandent de pourvoir à tous leurs besoins d'argent et de luxe. Pour éviter tous rapports directs entre eux et leurs fermiers ou tenanciers, dont ils veulent ignorer jusqu'aux revendications les plus légitimes, ils ont multiplié les intermédiaires et les receveurs de rentes qui se font un devoir de faire rentrer les fermages à tout prix.

Un pays soumis à pareil régime devient nécessairement un puissant foyer d'émigration rurale.

Telles sont, à notre avis, les causes expulsives-économiques de l'émigration rurale. Nous espérons avoir suffisamment démontré comment chacune d'entre elles peut avoir une action plus ou moins efficace sur le mouvement « rurifuge » selon les individus, leur tempérament, leur condition sociale et les milieux différents dans lesquels ils ont été appelés à vivre. Pour nous, il n'en est pas une seule qui soit suffisante par elle-même pour provoquer l'abandon de la vie rurale ; nous sommes persuadé qu'une analyse consciencieuse, — sielleétaitpossible, — dechaque cas d'émigration, révélerait une infinité de combinaisons entre plusieurs causes, tour à tour complémentaires les unes des autres, qui formeraient ainsi un ressort suffisamment puissant pour déraciner les individus de leur terre natale et les pousser vers les centres urbains.

Du côté expulsif comme du côté attractif, le motif économique conservera toujours l'influence déterminante la plus efficace comme aussi la plus fréquente.

CAUSES EXPULSIVES 211

Les causes morales ou sociales ne sont cependant point quantités négligeables dans l'ensemble des motifs qui provoquent l'émigration. Certains individus, tels les « absentéistes » et beaucoup d'émigrants qui jouissaient au village d'une aisance relative, se laissent même presque exclusivement dominer par elles quand ils courent aux plaisirs ou à l'oisiveté des villes, comme aussi au fonctionnarisme et aux carrières libérales.

Les causes expulsives-morales et sociales font l'objet de notre étude dans la Section suivante :

SECTION II. — Causes expulsives-morales et sociales.

Il est assez curieux de constater que la plupart des moralistes, à quelque confession religieuse qu'ils appartiennent, célèbrent à l'envi les qualités morales et les vertus de la vie champêtre auxquelles ils opposent complaisamment l'antithèse de l'immoralité croissante des grands centres urbains. Et tous de gémir, dans un touchant ensemble, sur les dangers que fait courir à l'ordre social et à la moralité publique, le courant irrésistible qui pousse les populations rurales à déserter les champs pour les villes corruptrices.

Nous ne voudrions pas méconnaître absolument la part de vérité qui s'attache à cette opinion mais, sans plus approfondir cette question qui a donné lieu à tant de périodes dithyrambiques en faveur de la vie champêtre, nous ne saurions accorder à l'homme des champs le monopole de toutes les vertus, au citadin celui de tous les vices (1).

Malgré le parti pris ou tout au moins un enthousiasme

(1) Consultez à ce sujet, H. Baudrillart. Economie politique populaire, p. 248-250 ; voy. aussi Weber, op. cit., p. 408-409.

sentimental pour une thèse qui leur est chère, ces mêmes moralistes, par une inconséquence inexplicable, veulent voir la principale cause de l'émigration rurale dans l'affaiblissement du sentiment religieux et du sens moral chez ces mêmes populations des champs auxquelles ils distribuaient si libéralement leurs éloges. Il est vrai qu'il convient de dire, à leur décharge, qu'ils attribuent la dépravation actuelle des mœurs champêtres aux nouveaux contacts trop fréquents et trop intimes des campagnes et des villes !

Mais depuis qu'il existe des villes et depuis qu'on y accourt de toutes parts, les mêmes plaintes ont toujours été formulées. On a prétendu qu'avec la perte du sentiment religieux, l'homme des champs ne savait plus se soumettre à la volonté de Dieu, devenait mécontent de son modeste sort et, poussé par l'ambition et l'orgueil, rêvait de se créer une situation plus brillante et moins pénible dans l'industrie, le commerce ou les carrières libérales.

Qu'il en soit ainsi de certains cas isolés et purement individuels nous ne le nierons pas, mais nous nous permettrons de douter que le motif religieux ou moral exerce pareille influence sur la majorité des émigrants.

S'il était vrai de dire que l'on déserte les champs parce que les croyances religieuses et la pureté des mœurs disparaissent des campagnes, on serait naturellement en droit de supposer que l'émigration rurale fût inconnue des provinces, régions ou localités qui ont conservé, avec la foi de leurs pères, la plupart des vertus morales qui sont inséparables des pratiques religieuses.

Pour infirmer pareille opinion il suffit de citer l'exemple de la Bretagne, dont les populations, si attachées à la religion catholique, sont cependant de celles qui fournissent à l'émigration vers les grands centres urbains un contingçilt des plus importants, dû pour la majeure par-

CAUSES EXPULSIVES 213

tie aux trois départements « Bas-Bretons » : Côtes-du- Nord, Finistère et Morbilian.

La première cause de l'émigration bretonne c'est, nous dit M. l'abbé Cadic, « un accroissement trop grand de la population pour le peu de ressources du pays »... « La vérité, c'est que la Bretagne ne suffit plus à ses enfants. Est-ce un malheur qu'ils peuplent d'autres provinces (1)? »

Dans tous les grands mouvements migratoires c'est toujours la cause économique qui joue le principal rôle ; tous les autres motifs, sauf quelques cas particuliers, n'interviennent qu'en seconde ligne.

En conservant l'exemple que nous avons cité de la Bretagne, on pourrait même constater que les pratiques religieuses et la pureté des mœurs y sont particulièrement intervenues pour alimenter puissamment le courant d'exode vers les villes : c'est le respect des préceptes de la religion catholique qui a fait de la Bretagne un pays de surpeuplement et c'est cette abondance des hommes, dans un pays manquant encore de ressources suffisantes, qui les contraint d'émigrer vers des régions agricoles ou des centres urbains plus favorisés.

Cependant, nous admettons volontiers que, dans les régions qui en sont atteintes, l'afTaiblissement du sentiment religieux puisse conduire à une trop grande indépendance des enfants à l'égard de leurs parents, des serviteurs vis-à-vis des maîtres, ainsi qu'au progrès de l'immoralité.

L'enfant qui méconnaît l'autorité paternelle et qui veut se rendre indépendant trouve dans les grandes villes un refuge tout désigné.

L'on se plaint encore assez communément aujourd'hui de l'infidélité des domestiques agricoles à observer leurs

(1) Cadic (Abbé. M. ¥.),U émigration bretonne vers Paris, p. 8 et tO.

engagements : ils passent volontiers au service d'un nouveau maître qui leur offre des gages plus élevés, bien souvent aussi ils émigrent dans les villes. On sait combien est difficile, en Angleterre, le recrutement de la maind'œuvre agricole ; les cultures dépeuplantes, les pâturages et l'élevage du bétail ont alors pris une extension croissante sans qu'on ait pu se flatter cependant d'avoir toujours trouvé la solution du problème. Les animaux de la ferme ont en effet besoin de soins quotidiens pour lesquels un certain personnel est absolument indispensable ; or, plusieurs fermiers anglais s'accordent à constater combien il leur devient difficile d'employer des jeunes gens aux soins du bétail, ceux-ci se retranchant d'ordinaire derrière leur refus de travailler le dimanche (1). Or, quelque rigoureuse que soit en Angleterre l'observation du repos du dimanche, nous croyons voir dans ce fait un exemple de caractères plus avides de liberté et d'indépendance qu'imbus de convictions religieuses.

Si la disparition des sentiments religieux est bien souvent au village une cause d'immoralité, surtout quand l'instruction n'a pas développé l'intelligence, on peut aussi attribuer à d'autres motifs l'affaiblissement du sens moral dans les campagnes, tout en se gardant de trop exagérer leur importance : développement des communications et rapports journaliers du paysan avec la ville, distance plus ou moins grande de cette dernière, livres et journaux qui en viennent chaque jour... L'immoralité, la débauche, les dettes de jeu et de cabaret font alors un certain nombre de victimes qui se réfugient dans les villes pour échapper à leurs créanciers ou à la réprobation publique.

(1) Earnings of agricultural labourers. Report by M"" Wilson Fox, p. o4.

CAUSES EXPULSIVES 215

Tout le mal ne vient d'ailleurs pas de la ville et nul n'ignore la défectuosité de beaucoup de logements à la campagne, défectuosité qui entraîne à une honteuse promiscuité entassant dans une même chambre bien souvent toute une famille.

C'est à la suite d'une constatation de ce genre que l'on a pu dire du \\'^iltshire anglais :

« Dans plus d'un village, les auteurs ont recueilli l'assurance qu'il est à j)eine une jeune fille de quinze ans qui n'ait « mal tourné » (gone wrong), et les registres des tribunaux de police témoignent de ce fait que l'inceste est plus commun qu'on ne le suppose dans les districts ruraux (1) ».

Quoi qu'il en soit de la question de l'inceste que nous n'avons pas à approfondir, les naissances illégitimes sont devenues assez fréquentes à la campagne. Voici ce que dit à ce sujet M. A. Legoyt :

« Le progrès de l'immoralité dans les campagnes, par suite d'un contact plus fréquent avec les villes, s'est surtout manifesté chez les femmes. Les faits de séduction sont devenus beaucoup plus nombreux, et il n'est pas douteux que bon nombre de filles-mères qui accouchent dans les hôpitaux généraux ou spéciaux des villes, sont originaires de la campagne.

...Après les besoins de la domesticité dans les villes, c'est le désir de se soustraire aux conséquences d'une faute, qui détermine le plus grand nombre d'émigrations féminines... (2). »

(1) Potter Hall et Hamilton, Theneic party : The voice from the rural wildertiess (Wiltshire), p. 236-237... In more than one village Ihe writers hâve been assured that Ihere is scarcely a girl of fifteen who has not « gone wrong », and the records of Ihe police courts are witness lo the fact that incest is more common in the rural districts than may be supposed... »

(2) A. Legoyt, op. cit., p. 119-120.

Les naissances naturelles dans les campagnes proviennent encore d'une autre cause que l'on aurait tort de passer sous silence :

C'est le célibat presque inévitable auquel leur condition dépendante soumet les domestiques de ferme et les travailleurs agricoles qui ne possèdent rien,

« A la campagne, — nous dit Kautsky, — on ne peut fonder un ménage indépendant, une famille, qu'en acquérant, soit par achat, soit par fermage, une exploitation agricole indépendante. Cela devient particulièrement difficile dans les régions où la grande exploitation se développe ; c'est pourquoi les habitants de ces régions ont des motifs particulièrement puissants de s'en aller vers la ville. Mais aussi dans les pays où le sol est très morcelé, la fondation d'un ménage rencontre de nombreux obstacles. L'accroissement de la population fait hausser le prix du soL et rend difficile même pour les fils de paysans de fonder un ménage nouveau. C'est encore plus difficile pour les domestiques, valets et filles de ferme. Ceux-ci sont souvent condamnés à rester leur vie durante exclus non seulement de la propriété, mais aussi de la famille et du mariage, attachés comme des accessoires à un foyer étranger (1). »

Dans ces conditions il est bien facile de comprendre comment les relations illégitimes entre les sexes s'introduisent de plus en plus dans les campagnes.

Il n'y a qu'un moyen de sortir de cette situation : c'est de s'enfuir à la ville où l'ouvrier peut, plus facilement qu'à la campagne, fonder un ménage, contracter mariage, et se créer une famille.

Le célibataire, surtout celui qui n'a d'autre charge que celle de pourvoir à ses propres besoins, celui qui ne

(1) Karl Kautsky, op. cit., p. 324-325.

CAUSES EXPULSIVES 217

laisse même pas derrière lui de parents âgés qu'il soit tenu d'assister, se décidera sans regrets à émigrer vers les villes qui lui permettront, entre autres avantages, de goûter aux joies familiales. Quel que soit d'ailleurs le motif qui le chasse des campagnes ou l'attire vers les villes, il n'aura à prendre conseil que de lui-même et de ses propres intérêts.

Voilà pourquoi ce sont toujours les célibataires, et, parmi ceux ci, les non-possédants et les prolétaires, qui forment le plus gros contingent de l'émigration suburbaine.

On pourrait y ajouter quelquefois les enfants du petit fermier et même du petit propriétaire qui, épris d'indépendance et d'une vie moins pénible^ se lassent d'être médiocrement traités et fort mal payés sur l'exploitalion paternelle, et viennent grossir les rangs des prolétaires agiicoles qui s'enfuient vers les villes.

Le mouvement d'exode rural recevra toujours une impulsion d'autant plus forte et continue qu'il se manifestera chez un peuple, dans une province ou une localité pour lesquels l'émigration sera devenue comme une habitude traditionnelle. Il est vrai que la pauvreté naturelle du sol comme aussi celle des habitants, l'absence d'industries locales et une foule d'autres raisons économiques contribueront d'ordinaire à entretenir ces traditions, mais un certain atavisme, le besoin de mouvement, le goût des aventures et des voyages... ne peuvent évidemment que se développer chez des popu'ations pratiquant l'émigration rurale depuis plusieurs générations.

De même, lorsque la grande fécondité des mariages conduit à un rapide accroissement de la population dans un pays qui ne sait, par son agriculture ou son industrie, se créer en temps utile des ressources suffisantes pour les nouvelles bouches à nourrir, l'émigration devient une né-

cessité pour une partie de la population. Ce serait en quelque sorte comme la cause la plus naturelle de tous les mouvements migratoires sans qu'on puisse déterminer aisément la limite exacte à partir de laquelle commencerait le surpeuplement et s'imposerait l'émigration.

La fertilité du sol, le développement de l'industrie, l'ingéniosité des habitants .. ou des motifs absolument opposés peuvent retarder ou avancer le moment où le surpeuplement provoquerait l'émigration (1). Le meilleur casque nous puissions citer en France d'émigration rurale par suite de surpeuplement est celui de nos départements Bretons qui déversent sur le reste du pa} s, et en particulier sur les grandes villes, le trop-plein de leur vigoureuse population.

Tandis que les traditions et les habitudes migratoires sont des faits purement locaux ou régionaux, tandis que nous pouvons malheureusement en dire tout autant du surpeuplement et de la fécondité des mariages devenus exceptionnels chez nous, — il reste tout au moins une cause de désertion des champs que l'on entend invoquer par tous les auteurs et dans presque tous les cas : c'est la monotonie de la vie rurale dont les plaisirs et amusements des villes sont la contre-partie.

Ce n'est pas que les travaux agricoles soient en euxmêmes plus fastidieux que tout autre genre d'occupations ; bien au contraire, et il n'est pas de littérature qui n'ait célébré les charmes poétiques de la vie champêtre ! Seulement, de même que l'ouvrier d'industrie devient, par la force de l'habitude, pour ainsi dire inconscient des dangers et des risques professionnels, de même le paysan, au contact continuel de la nature, perd la notion des charmes particuliers à la terre et au travail en plein air.

(1) Voy. Vandervelde, op. cit., p. 40-45.

CAUSES EXPULSIVES 219

La terre n'est en somme autre chose pour lui qu'un instrument de production, quand il dirige une exploitation agricole ; s'il est en outre propriétaire, elle représente un capital plus ou moins avantageusement placé ; s'il n'est que simple prolétaire, journalier ou domestique, le domaine sur lequel il travaille n'apparaît à ses yeux que comme l'usine ou l'atelier où il vend chaque jour son travail contre un modeste salaire.

La poésie a vite disparu devant les nécessités de la vie pratique ! Mais, alors même qu'elle demeurerait au fond du cœur du paysan laboureur, nous ne voyons aucune raison pour qu'il en soit de même de l'artisan rural ou du commerçant de village. Et puis, cela doit nous importer assez peu, car le caractère peu ou point poétique de la vie rurale n'est pas un facteur suffisant pour la qualifier de monotone.

Toutes les professions et tous les métiers ont leur part d'ennuis, de monotonie, d'inconvénients dont il est nécessaire de fuir l'obsession en prenant, de temps à autre, des divertissements et des plaisirs appropriés à l'âge, au sexe, à la condition, aux goûts de chacun.

Et c'est précisément au défaut presque complet d'agréables distractions à la campagne, ou tout au moins à leur manque de variété qu'il faut attribuer ce que l'on a appelé la monotonie de la vie rurale. Les diverses fêtes rustiques en usage autrefois tendent de jour en jour à disparaître et, moins l'on s'amuse à la campagne, plus on y parle des plaisirs de la ville. La monotonie de la vie rurale semble donc appelée à devenir un sérieux facteur d'émigration.

Plusieurs tentatives ont été faites, un peu de tous côtés, pour réagir contre pareille conséquence. Les uns s'en sont montrés fort satisfaits et, prétendant que le séjour de la campagne est devenu beaucoup moins monotone qu'au-

trefois, ils n'ont pas craint d'affirmer que l'émigration vers les villes ne relevait aucunement de la tristesse de la vie rurale (1).

D'autres ont conseillé d'excellentes mesures propres à vaincre cette tristesse et la lassitude qui en est la conséquence (2).

Il ne faudrait cependant pas compter sur un succès trop grand ni trop rapide. Quelque effort que l'on fasse jamais pour la rendre agréable et séduisante, la vie champêtre restera toujours monotone en comparaison du séjour des grandes villes. Ce n'est pas une raison de renoncer à l'améliorer.

Après avoir constaté la disparition progressive en Angleterre des grandes foires, des fêtes et des réunions champêtres, M. A. Graham ajoute :

« On ne saurait dire qu'elles ont été remplacées par de nouvelles distractions. Le cricket, le football et d'autres jeux analogues sont plutôt médiocrement en faveur au village.

« Aussi, n'est-ce pas sans raison que l'on déplore la pénible et trop évidente monotonie qui pèse, en Angleterre, sur la vie des classes rurales inférieures. Il n'est aucune autre espèce de travail qui soit aussi absolument privé du délassement qu'apportent les distractions de toutes sortes. Ceci est d'autant mieux ressenti que, ce fut à l'heure même où disparurent les réjouissances d'autrefois que l'intelligence des laboureurs fut stimulée, au point qu'à l'heure actuelle ils ont plus de goût que leurs ancêtres pour la vie et tout ce qui peut l'exciter, pour lagitation, le mouvement et le bruit. Graduellement, à mesure que le paysan devient plus éveillé, non seulement

(1) Voy. Joiivn des Econom., 15 septembre (896, « L'émigration de la population des campagnes dans les villes », par F. Leveson Gower.

(2) Voy. 0. Richemont, op. cit., p. 205-208 et 312-233.

CAUSES EXPULSIVES 221

son milieu lui paraît plus triste, mais il revêt même à ses yeux plus de tristesse qu'il n'en comporte en réalité. A moins que l'on ne trouve un moyen quelconque d'accroître les charmes de la vie rurale, il devient évident qu'il serait vain d'espérer retenir bénévolement au village tous nos paysans instruits (1). »

C'est tout particulièrement à ses heures de loisir, à ses moments de désœuvrement, que se manifeste pour le villageois le sentiment de lassitude, d'ennui, de tristesse qu'entraîne après elle la vie des champs. Les chômages et les longues soirées d'hiver lui sont très pénibles à supporter ; la monotonie de son existence lui apparaît d'autant plus clairement que le vide se fait peu à peu autour de lui, que des parents, des amis, des voisins, des connaissances ont déjà déserté le village pour la grande ville. L'homme tient de sa nature un caractère sociable, ennemi de la solitude : plus se restreint le cercle de ses relations par le dépeuplement de son village ou des environs immédiats de son domaine, plus il se trouve affecté de son isolement et porté à suivre l'exemple de ceux qui sont partis Quelque heureuses ou malheureuses qu'aient pu être les conséquences de leur émigration, le paysan resté au village ne prendra conseil, pour les imiter, que des précédents encourageants de ceux qui ont réussi. Se confiant à sa bonne étoile, tout naturellement armé de beaucoup de présomption, il s'enfuit à la ville, ne doutant pas que ses entreprises puissent y être couronnées d'un moindre succès. Il n'accordera au contraire qu'une médiocre attention à l'exemple de ceux qui ont échoué dans toutes leurs entreprises, s'expliquera de façon ou d'autre leurs échecs répétés et, fort de l'expérience et des capa-

(1) Auderson Graham, op. cit., p. 69-70 et tout le chapitre vu du premier livre, p. 60-70.

cités personnelles qu'il s'attribue généreusement, il se flattera d'échapper aisément à toutes les causes d'insuccès dont ils ont été les victimes. Tl sera toujours intimement convaincu d'être plus avisé que les malchanceux et aussi habile que les plus favorisés. Pourquoi donc émigreraitil, s'il pensait difléremment?

Il lui tarde du reste de rompre avec une situation sociale qu'il estime être la dernière de toutes. Imbu de cette idée fausse que toutes les professions sont hiérarchisées, il veut tâcher de s'élever de quelques degrés dans l'échelle sociale. Si on lui a dit souvent, ou bien s'il a pu lire toute la noblesse des travaux des champs, il se souvient bien mieux encore des plaisanteries et des quolibets auxquels se livrent sur sa personne, son accoutrement ou ses manières, quelques citadins mal éduqués qu'il a rencontrés dans ses promenades à la ville. Pauvre Jacques Bonhomme ! « Il n'est pas de pays, — a-t-on dit, — qui n'ait ici son petit vocabulaire plaisant ou grotesque ; les Allemands se délectent du Land Pomeranze, et les Anglais du Coimtry cousin. Or, rien ne pèse sur un homme comme le sentiment de son infériorité sociale, comme cette impression qu'il fait partie d'une caste inférieure ou subordonnée (1). » Le paysan qui, sur de fausses apparences, se laissera convaincre de l'infériorité de sa profession, est déjà mûr pour l'émigration : qu'une occasion propice se présente, il n'hésitera pas un instant à courir à la ville.

Depuis plusieurs années déjà les idées se sont beaucoup modifiées à ce point de vue, et l'on peut facilement remarquer que l'agriculture et les agriculteurs regagnent rapidement dans l'opinion publique toute la considération qu'on n'aurait jamais dû cesser de leur accorder.

Mais même alors, tout mépris professionnel mis à part,

(1) Revue des Deux-Mondes Ib juin 1900, p. 864.

pourquoi le paysan ne pourrait-il pas s'estimer mécontent de son sort et envier toute autre profession qui lui semblerait préférable à la sienne? Chacun n'est-il pas, à ce point de vue, un peu paysan à ses heures !

Le désir d'atteindre l'idéal particulier qu'on s'est tracé et tous les efforts honnêtes faits dans ce but sont les garanties indispensables du progrès social.

Une généralisation trop commune est celle de prendre en mauvaise part toutes les ambitions et d'oublier aisément qu'il en est de nobles et de légitimes. Il semblerait vraiment, à entendre les récriminations contre l'émigration rurale, que le villageois et le paysan ne fussent ni juges ni maîtres de leur propre sort ! Sont-ils donc encore en tutelle? La liberté du travail n'existe-t-elle pas pour eux comme pour tous les autres et s'esl-on jamais imaginé que le paysan dût prendre racine au sol.' Léonce de Lavergne, lui-même, disait à ce propos :

t L'homme n'est point un végétal attaché au sol qui l'a vu naître; il est doué de la faculté de locomotion et maître de l'exercer à son gré. Il est naturel, il est utile que chaque ouvrier use de sa liberté pour se porter des points où ses services sont faiblement rémunérés sur ceux où ils le sont davantage (1) •• »

Le départ de lémigrant que la misère chasse de son village est d'une nécessité tellement inéluctable, que ce serait folie, même aux esprits les plus prévenus, de vouloir en discuter la légitimité.

Les adversaires de l'émigration rurale réservent alors plus particulièrement leurs blâmes et leurs anathèmes pour tous les ambitieux, pour tous les mécontents qui, jouissant au village d'une situation modeste mais assurée, vont courir à la ville après un bien-être supérieur, pen-

(1) L. de Lavergne, Vagncul. et la popuL, p. 325.

sent-ils, mais dont le moindre danger est d'être fort problématique

Ce sont là des exagérations contre lesquelles on ne saurait vraiment trop réagir et nous venons d'exposer notre façon de penser au sujet d'ambitions très excusables et très compréhensibles. Elles nous semblent même d'autant plus excusables que le régime de l'instruction obligatoire a pu permettre aux populations rurales de rêver dans les villes une fortune prompte et certaine. Ce n'est là, trop souvent peut-être, qu'un mirage décevant et nous sommes alors directement conduit à faire partiellement remonter la cause de l'émigration rurale, non pas certes au principe même de l'instruction pour tous, mais à la mauvaise application pratique qui a été faite d'un principe excellent en soi. Aussi bien, ne voudrions-nous pas nous solidariser avec M. Georges Michel lorsqu'il écrit de façon trop absolue, dans 1" « Economiste Français » :

« Les écoles, utiles dans les villes, nuisent aux campagnes et contribuent à en dégoûter les générations nouvelles qu'elles rendent d'ailleurs plus ou moins incapables du travail de la terre. Les enfants s'y étiolent à faire peu de chose, au lieu de se fortifier au grand air et d'apprendre à côté de leurs parents à manier les outils pesants du cultivateur (1) ».

Ce serait vraiment là un accès d'obscurantisme si ce nétait bien plutôt un accès de mauvaise humeur contre la façon irrationnelle dont est uniformément distribuée l'instruction obligatoire! M. Georges Michel est souvent mieux inspiré, notamment quand il dit : « L'instruction obligatoire repose sur une idée juste et généreuse. Mais croit-on qu'un enfant qui pendant quatre ou cinq ans

(l) Econ. Fr., 28 mars 1890 : « Une enquête locale sur la dépopulation », par M. Georges Michel.

CAUSES EXPULSIVKS 225

aura fréquenté régulièrement l'école, qui aura conquis son certificat d'études, se remettra du jour au lendemain à soigner les vaches. Il trouvera cette occupation au-dessous de lui.... Pour un petit paysan, exceptionnellement doué, qui parvient à force de privations et d'eflorls à se créer une situation enviable, combien de milliers restent en route et sont réduits à accepter dans les villes les emplois les plus infimes et les plus précaires (1). »

Les populations rurales ne sont pas plus écrasées sous le poids de l'impôt que les populations urbaines (2), mais comme elles sont la catégorie la plus nombreuse, elles en paient naturellement une large part. L'instruction, qui est une des lourdes charges de nos budgets modernes, est incontestablement un bienfait qui doit être libéralement accordé à tous les contribuables et tout serait pour le mieux si, par un fatal illogisme et une excessive centralisation qui conduit à une déplorable uniformité de tous les programmes, on ne distribuait le même enseignement primaire officiel à tous les jeunes Français des villes et des campagnes, aux fils du paysan comme à ceux du citadin. Pourquoi venir imposer aux uns et aux autres un programme identique dans tous ses détails et une égale sanction officielle, celle du « Certificat d'études primaires » '? Non pas qu'il faille demander à nos instituteurs ruraux l'enseignement de la pratique agricole qui n'est pas de leur compétence, mais il est indispensable qu'ils donnent aux enfants des campagnes toutes les notions scientifiques que réclame le progrès agricole. Il se produit aujourd'hui en ce sens un mouvement pédagogique des plus favorable auquel nous souhaitons un prompt succès. Malheureusement il n'en a pas toujours été de même et l'on a pu fréquemment reprocher à beau-

(1) Econ. Fi'., 9 septembre 1893, « La dépopulat. des campagnes ».

(2) Voy. Daniel Zolla, La criss agricole, p. 167 et s.

Guillou 15

coup d'instituteurs des campagnes^ d'avoir mis tous leurs soins et toute leur ambition à pousser vers les villes les plus instruits et les plus intelligents de leurs élèves. C'est ainsi que l'on peut lire dans le Larousse :

« Il faut reconnaître que, jusqu'ici, le maître d école avait des tendances à oublier son origine rurale; l'instruction littéraire et scientifique qu'il recevait à l'école normale n'avait nullement pour conséquence de lui faire aimer les champs; l'éducation qu'il donnait aux enfants s'en ressentait forcément,, et même son plus beau titre de gloire était de faire arriver les meilleurs sujets à des emplois dans l'administration » (1)...

Si l'enfant dont le maître d'école a rêvé de faire un fonctionnaire quelconque ne jouit pas d'une situation de fortune qui lui permette d'assumer tous les frais de son éducation, ce n'est point là un obstacle insurmontable : c'est le moment de savoir conquérir adroitement l'une de ces « bourses » innombrables que l'Etat distribue si libéralement.

Quand l'enfant a le bonheur d'appartenir à une famille de condition aisée, l'ambition des parents entrera bien vite en jeu pour faire tout le nécessaire et lui assurer les soi" disant bien-faits d'un enseignement secondaire qui devra lui ouvrir l'accès des plus brillantes carrières.

S'il ne s'agit que d'élèves médiocres, le résultat reste encore trop souvent identique au point de vue du recrutement des populations agricoles : l'enfant ne rapporte alors de l'école que des idées incomplètes ou un enseignement tout à fait étranger aux nécessités de la profession. S'il reste aux champs, l'agriculture n'aura qu'un maigre P'ofit à tirer de sa demi-instruction; s'il émigré vers les

(1) Grand Dict. Univ. Larousse, l. XVII, art. « Agriculture >i. — Voy. encore E. Zola, La Terre, p. 146.

CAUSES EXPULSIVES 227

villes, il ne pourra compter que sur les emplois les plus infimes et les moins rétribués et cependant ce dernier parti aura d'ordinaire toutes ses préférences.

L'ambition des parents entre surtout en jeu quand ceux-ci, mécontents de leur sort, espèrent voir réaliser par leurs enfants les rêves de fortune, d'honneurs ou de bien être qu'ils auraient voulu voir s'accomplir pour euxmêmes. Ils connaissent par expérience tous les inconvénients de leur profession et veulent les éviter à leurs enfants en les dirigeant vers une situation dont ils n'entrevoient que les avantages. Ils veulent découvrir pour eux une situation idéale qui les dispense de tout effort comme aussi de toute initiative individuelle, et leur plus ardent désir serait de leur procurer une grasse sinécure. Les étrangers se sont à bon droit étonnés d'un pareil état d'esprit qui s-mble être particulier à notre pays, et un Allemand, le docteur Rommel, le critique ainsi dans son livre « Le Pays de la Revanche » :

« Il est moins pénible, dit-il, de fabriquer du sucre de betterave en ville que de cultiver des betteraves à la campagne ; moins pénible encore de vendre ce sucre derrière un comptoir, moins pénible encore de faire dans un bureau les écritures relatives à cette vente. Il faut encore moins d'énergie pour se chauffer les pieds au service de l'Etat, lire son journal et toucher à la fin du mois ses appointements que paient les taxes imposées sur la fabrication du sucre. Voilà ce qui explique la situation agricole, industrielle et financière de la France. Voilà pourquoi le paysan émigré des champs dans l'atelier qui déborde, pourquoi la bourgeoisie émigré dans la boutique et de la boutique dans le bureau, qui seul fleurit, grandit et dévore le reste » (1).

(1) Cité par M. V'« A. de Trucbi de Varennes, La population rurale et la crise agricole en Franche-Comté », p. 21.

La bureaucratie et le fonctionnarisme semblent être ainsi devenus l'idéal du plus grand nombre, le degré le plus élevé d'une fausse conception de hiérarchisation professionnelle ! Le meilleur moyen de s'élever dans l'échelle sociale ne serait-il point, au contraire, de continuer la profession paternelle et d')-^ améliorer sa situation et son bien-êtic en profitant des « connaissances personnelles du père, de son expérience, de son entendement aux choses de sa profession, capital acquis au prix de tant de peines !... (1) »

Il est évident cependant qu'il serait absurde de vouloir imposer pareille ligne de conduite à tous les enfants d'une nombreuse famille, mais il ne serait guère plus raisonnable que la profession paternelle ne fût pas continuée par l'un ou plusieurs d'entre eux.

Partout où il sera possible, l'enseignement professionnel doit venir efficacement compléter l'instruction primaire : en développant utilement les capacités des individus il leur suggérera les plus fécondes initiatives et donnera libre carrière, sur son véritable terrain, au sentiment naturel d'ascension professionnelle ou sociale.

Excellent en soi, le désir de s'élever ne conduit à des résultats déplorables que lorsqu'on fait erreur sur le but à atteindre. Il est heureux , pour le progrès de l'humanité, que les individus ne rétrogradent jamais volontairement :

« Nous ne voyons jamais, — dit Sismondi, — le grand propriétaire faire ses fils fermiers et ceux-ci faire leurs fils journaliers, nous ne voyons jamais le négociant destiner ses fils à devenir petits marchands, ceux-ci destiner les leurs à devenir artisans, et les artisans vouer les leurs à travailler à la journée. Malgré la fréquence des révolutions qui ébranlent la fortune nationale et qui font tous

(1) 1\ Ronce, op. cit, p. 108.

CAUSES EXPULSIVES 229

les jours qu'une famille riche dans sa condition devienne pauvre dans celte même condition, rien n'est si rare que de trouver des familles qui aient descendu volontairement d'une condition à l'autre (1). »

Non content de vouloir s'élever, chacun désire encore à l'heure actuelle une ascension prompte et rapide; et c'est parce que la vie rurale n'en 'offre pas les moyens et ne satisfait pas cette fièvre d'ambition que les villageois accourent en foule à la ville pour y chercher fortune.

C'est ce phénomène que M. A. Dumont a fort heureusement qualifié du nom de « capillarité sociale », d'« attraction » ou d' « aspiration capillaire ^).

«La molécule sociale (c'est-à-dire l'homme) tend à monter sans cesse vers un idéal lumineux qui la séduit et l'attire, comme l'huile monte dans la mèche de la lampe. Plus le foyer est ardent et brillant, plus cette capillarité sociale est active et dévorante (2). »

L'émigration rurale peut donc s'expliquer en grande partie par ce besoin d'ascension sociale qui trouve à la ville, mieux qu'à la campagne, les éléments nécessaires à lui donner satisfaction plus ou moins complète. C'est là une cause mixte de dépopulation des campagnes par émigration : on fuit le village où l'on ne peut donner libre carrière à son ambition, et on est attiré par la ville qui semble olTrir toutes les chances de réussite. Ainsi, dans le phénomène si complexe de l'exode rural, les causes expulsives sont très fréquemment renforcées, avivées par les causes attractives.

S'il est vrai, comme on l'a souvent prétendu, que beaucoup d'émigrants désertent les campagnes parce que les institutions d'assistance n'y sont pas sulfisamment déve-

(1) Sismoudi, Principes d'Economie politique, II., p. 164, cité par A. Dumont.

(2) A. Dumont, Dépopid. et Civilis, p. 106.

loppées, on pourrait compter également au nombre des attractions urbaines tous les secours qui s'offrent dans les villes aux malades, aux vieillards et aux indigents.

Mais ce ne doit être là qu'une cause d'émigration d'importance secondaire, car les émigrants sont surtout des adultes robustes, pleins de santé et dans toute la force de l'âge qui vont démander à la ville, non des secours ou un lit d'hôpital, mais un travail honnête et bien rétribué.

Dans le domaine des causes expulsives sociales on a encore invoqué l'influence des dissentiments politiques qui se serait particulièrement manifestée à l'encontre des grands propriétaires ruraux. Avant 1848, a t-on dit, la propriété rurale conférait le privilège de l'électorat et de l'éligibilité, et aussi en fait, par le choix du gouvernement, le monopole des fonctions municipales. Depuis Tavènement du suffrage universel, le paysan n'aurait plus dissimulé l'hostilité secrète qu'il nourrissait contre la bourgeoisie qui aurait en conséquence déserté la résidence de la campagne et les occupations agricoles (1).

A quelque cause qu'il faille attribuer cette hostilité du paysan contre le grand propriétaire foncier, ce serait nier l'évidence que de vouloir toujours la mettre en doute. Il est probable qu'il faut en rechercher l'origine dans l'ardent désir du paysan de posséder la terre qu'il cultive, comme aussi dans son insatiable cupidité qui lui fait entrevoir dans les riches propriétaires qui résident aux champs les pourvoyeurs obligés de tous ses besoins.

Nombreux sont les témoignages que l'on pourrait invoquer à ce sujet. Un illustre agronome, M. Georges Ville lui-même, a vu toutes ses prévisions les plus scientifiques et les mieux assises démenties du fait de cette hostilité au cours d'une importante tentative d'exploitation per-

(1) Voy. A. Legoyt, op. cit., p. 120.

CAUSES EXPULSIVES 281

sonnelle. Dans une conférence faite à Bruxelles le 18 décembre 1883 il pouvait s'écrier :

« J'avais compté sans l'hostilité des classes rurales, dont Balzac a dépeint avec tant de vérité l'âpre et insatiable cupidité ; je me suis heurté dès mes premiers pas à des résistances imprévues, à des coalitions occultes, à des trahisons coupables pour ne pas dire criminelles ; Ihostilité universelle du milieu a fini par paralyser mes moyens d'action. Croirait-on que malgré tous mes efforts je n'ai pu produire avec économie les récoltes que la pratique agricole de tous les pays réalise depuis vingt ans sur mes indications, et que finalement, quoi qi:e j'aie pu faire, à la solution d'un problème de science et de pratique agricole s'est substituée peu à peu une lutte sourde, sans trêve ni merci, contre les délaillances, les trahisons et les grèves qui m'enveloppaient de toutes parts (1). »

L'absentéisme n'est donc pas toujours exclusivement imputable aux propriétaires fonciers eux-mêmes qui, bien souvent, y sont contraints par le mauvais vouloir et la malignité de populations rurales au milieu desquelles il leur devient impossible de vivre.

Ce n'est pas tout encore: si dans toutes les classes de la société se manifeste une aversion profonde pour la vie rurale, nulle part on ne la trouve aussi marquée que chez les jeunes gens et, parmi ceux-ci, surtout chez les femmes. C'était là déjà pour Le Play une cause essentielle delà déchéance de l'agriculture en France, quand il écrivait dans la « Réforme Sociale »:

« Les mœurs privées s'opposent presque autant que les

(1) Georges Ville, Le PropritHaire devant sa ferme délaissée, p. o. — Voy. encore, dans le même sens, Balzac, « Les Paysans ». — La Science Sociale, « La Révolution agricole » par M. A. Dauprat, série d'articles à partir de décembre 1899. — H. Baudrillart, Les pop. agric. de la France (Normandie et Bretagne), p. 292-293.

lois à la conservation des familles agricoles ; et le principal obstacle se trouve dans les habitudes de luxe contractées par la classe riclie la plus influente. La difficulté vient surtout des jeunes gens et des femmes, qui, ne pouvant trouver hors des villes la salisfaction de besoins compliqués, refusent de se plier aux habiludes simples de la vie rurale. De là il résulte que tout homme distingué qui aura le choix des meilleures alliances, s'il se livre à une profession url)aine, s'il entre dans la J)ureaucratie, ou même s'il vit dans l'oisiveté, sera généralement repoussé s'il annonce l'intention de résider sur un domaine rural. Cette propension des jeunes filles de notre génération exercera sur notre constitution sociale une influence funeste, tant qu'une nouvelle impulsion ne sera pas donnée aux esprits par les classes dirigeantes (1). »

Depuis l'époque où ces lignes ont été écrites, la situation est, sous ce rapport, restée absolument la même et, quelle que soit la condition sociale des jeunes filles françaises, bien rares sont celles qui ne repoussent pas dédaigneusement, si flatteuse pourrait-elle être à tous autres égards, une alliance matrimoniale dont la condition serait la résidence à la campagne (2).

Ce n'est du reste pas seulement chez nous que les choses se passent ainsi. « La France agricole » du 14 octobre 1900 reproduit un curieux article du « Journal d'Agriculture de Montréal, » qui raconte comment la fille de 1' « habitant » — c'est le nom du cultivateur Canadien, — envoyée au couvent pour faire son éducation, y prend en dégoutte séjour de la campagne, et plus tard exige de son fiancé la promesse d'aller s'établir en ville (3). »

(1) Le Play, La Réforme Sociale, chap. xxxiv et, dans la Petite Bibliothèque Economique , p. 62.

(2) Voy. Flour de Saiiit-Genis, op. cit., p. 386-387.

(3) Etudes (15 mai 1901). « Le retour aux champs. — Celles qui n'en veulent pas », par M. J. nurnichon.

CAUSES EXPULSIVES 233

Beaucoup de jeunes gens, pour faire le mariage de leur choix, se voient de la sorte obligés de faire le sacrifice de leur vocation agricole : ce sont les absentéistes malgré eux.

Mais il y a mieux ; si, par suite de l'éducation de la jeune fille moderne, le propriétaire foncier résident ne fait pas prime comme parti matrimonial, il n'est cependant pas réduit au célibat obligatoire. Seulement, il arrive alors trop fréquemment que les goûts rurifuges de la femme se manifestent après le mariage et que^ n'ayant pu se faire au séjour monotone de la campagne, elle arrive insensiblement à contraindre son mari à abandonner l'exploitation de son domaine pour venir vivre à la ville. La paix et le bonheur du ménage étant enjeu, il a fait, pour les conserver, le sacrifice de la situation honorable qu'il s'était créée, il a abdiqué tous ses droits de chef de famille (1). Ses dernières résistances se sont d'ailleurs évanouies quand on lui a fait entrevoir que l'éducation de ses enfants nécessitait le séjour à la ville de toute la famille.

« Le dédain des gens riches pour les professions agricoles, l'abandon des champs et l'émigration vers les villes qui en est la suite, constituent à l'heure présente une véritable calamité nationale; la responsabilité en revient

aux femmes du monde. Ce sont elles, bien plus que les hommes, qui ne veulent plus vivre à la campagne

« Dans les maisons d'éducation, couvents ou institutions laïques... rien n'est oublié de ce qui peut préparer la jeune fille à faire bonne figure dans un salon ; arts d'agrément, bonne tenue et bonnes manières, toutes les bienséances et toutes lés élégances lui sont enseignées à haute dose, avec zèle et avec succès. On a raison. Mais quant

(1) Voy. « VaMication » de M. Gabriel d'Azainbuja.

aux connaissances spéciales nécessaires à une maîtresse de maison à la campagne, on ne voit pas que, jusqu'ici, elles aient trouvé place dans aucun de ces programmes, où cependant on a fait entrer tant de choses

« . .Les jeunes filles « comme il faut » doivent toutes se marier en ville, même celles qui viennent de la campagne. S'intéresser à ce qui se fait au jardin, à la bassecour, aux vaches, aux poules, fi donc ! mesdemoiselles, c'est bon pour des paysannes...

« ...Or, — comme on le disait naguère chez nos voisins de Belgique, dans une Assemblée de la Société Centrale d'Agriculture, — le rôle de la femme est ici capital ; elle retiendra à la campagne son mari et ses enfants ou les en éloignera au profit de la ville, selon qu'elle aimera les champs ou qu'elle s'y ennuiera. Elle ne s'y attachera que le jour où elle les comprendra (1)... »

Les causes expulsives que nous venons d'examiner dans les deux sections du présent chapitre ne suffiraient pas, à elles seules, à expliquer toute l'importance du mouvement migratoire des populations rurales vers les grandes agglomérations urbaines.

Elles nous ont fait connaître les motifs qui pouvaient pousser à déserter les champs, mais elles ne nous ont pas toujours montré les raisons légitimes ou moins excusables de leur préférer le séjour des villes : ce sera l'objet de notre étude dans le chapitre suivant où nous passerons en revue les principales « causes attractives » de l'émigration rurale.

(1) « Etudes » 15 mai 1901 : article d jà cité. Voy. encore l'^lssociation catholique du 15 mai 1902. « Les Femmes et le mouvement social » par M. H. B.

Le rural, plus ou moins brutalement chassé de son village par les causes expulsives que nous venons de passer en revue, se laisse aller d'autant plus aisément à le déserter que la ville exerce sur lui une attraction, une fascination incontestables. Les causes attractives viennent ainsi à tous moments compléter et renforcer l'action des causes expulsives et accélérer l'exode des populations rurales vers les grands centres urbains.

Les causes attractives sont celles qui, faisant miroiter aux yeux des populations rurales les avantages réels ou illusoires de la vie urbaine sur la vie des champs, incitent les campagnards à déserter leurs villnges pour venir vivre dans les villes.

Ce sont ces causes que nous allons examiner dans le présent chapitre que nous diviserons en deux sections, la première consacrée à l'étude des causes attractives ayant un caractère économique, la seconde à celle des causes attractives morales et sociales.

SECTION I. — Causes allraonves-économlqaes.

Les grandes agglomérations urbaines ne se rencontrent jamais que chez les peuples qui jouissent d'une civihsation avancée.

De tous les besoins de l'homme, le plus impérieux est celui de se nourrir : que ce soit par la chasse et la pêche, par l'art pastoral ou par l'agriculture, c'est toujours la

terre qui pourvoit plus ou moins direclement à son alimentation.

La vie urbaine, étant de sa nature incompatible avec l'exploitation du sol et la production des denrées alimentaires, présuppose nécessairement l'existence d'une agriculture suffisamment perfectionnée pour nourrir à la fois les exploitants du sol et les habitants des villes.

Par suite du développement considéral)le des moyens de locomotion, de leur bon marché, de leur rapidité et aussi des progrès accomplis dans la conservation des denrées alimentaires susceptibles d'une prompte décomposition, il peut même arriver de nos jours qu'un grand pays civilisé, comme l'Angleterre, laisse aux nations étrangères le soin d'assurer en partie son approvisionnement en comestibles de toutes sortes. C'est la richesse de son sous-sol qui, prédestinant l'Angleterre à la grande industrie, a développé chez elle d'immenses villes manufacturières et ensuite de grands centres commerciaux nécessités par l'obligation, où elle se trouvait, d'échanger le stock considérable de ses produits industriels contre les produits alimentaires qui lui faisaient partiellement défaut.

D'ailleurs, au point de vue exclusif de la multiplication des centres urbains, peu importe la source à laquelle les citadins puisent leurs aliments, il suffit qu'ils soient délivrés du souci de les produire directement.

Aux agriculteurs, d'où qu'ils soient, à quelque nationalité qu'ils appartiennent, est réservé le rôle essentiel et si noble de nourrir le genre humain ; en revanche, il appartient aux autres hommes de consacrer toute leur activité à donner satisfaction aux nouveaux besoins qui se manifestent au fur et à mesure que les plus impérieux ont été assouvis.

C'est ainsi que le besoin devient la cause primordiale

CAUSES ATTU ACTIVES 237

de toute activité, comme de tout progrès et, curieux phénomène de réaction réciproque, si les besoins développent la civilisation, celle-ci concourt dans la suite à les multiplier eux-mêmes (1).

Or, la concentration des individus et leur agglomération sur un espace relativement restreint, sont, à l'heure actuelle, le meilleur moyen de satisfaire aux besoins nouveaux et sans cesse accrus d'une société en progrès constant. Bien qu'elles contiennent incontestablement un nombre considérable de désœuvrés et d'oisifs, les villes restent cependant en définitive de vastes associations de presque tous les efforts individuels pour concourir au progrès et au bien-être communs. La vie urbaine est seule propre à donner au commerce et à l'industrie toute leur extension et toute leur efficacité, elle est la condition nécessaire du développement normal des professions libérales et du progrès des sciences, des lettres et des arts.

La cause principale de la multiplication des villes dans tous les pays civilisés doit être attribuée à un double progrès économique : d'une part, celui de la production agricole grâce au concours de la science et à l'amélioration des procédés d'exploitation du sol, de l'autre, le développement extraordinaire de l'industrie et du commerce qui offraient, dans les villes, un travail al)ondant et bien réU'ibué à l'excédent de population rurale laissé disponible ^îar les économies de main-d'œuvre réalisées en agriculture (2).

(1) Voy. M. Edmond \[\ley, Principes d'Economie politique, Uv. I, ch. r.

(2) L'exemple de l'Angleterre ne saurait inlirmer celte manière de voir : si ce pays est devenu essentiellement industriel sans se préoccuper de pourvoir, par son agriculture, à tous ses besoins alimentaires, c'est qu'il offrait une foule d'avantages naturels à l'industrie, dont il pouvait échanger les produits avec profit contre les aubsistanc«s offertes par d'autres pays qui en avaient en surabondance. La produc-

Si quelqnes villes ont dû leur origine ou leur fortune à des causes exclusivement politiques, il ne faut voir là qu'un accident ; il est cependant certaines d'entre elles qui n'ont pas survécu à la disparition de ces causes ou qui, tout au moins, se sont arrêtées dans leur développement quand leur influence a cessé de se manifester.

La plupart sont redevables de leur création à des circonstances d'ordre géographique ou topographique comme la réunion de plusieurs vallées, le confluent de rivières navigables propice à l'établissement de ports fluviaux, l'abri naturel que pouvaient offrir aux navires certaines baies ou rades du littoral...

D'autres se sont étabhes dans le voisinage de terrains métaUifères ou de bassins houillers ; il en est même, mais plus rarement, qui ont trouvé leur raison d'être dans l'avantage de servir de marchés aux produits de certaines régions agricoles particulièrement fécondes et riches.

Il devenait dès lors naturel que l'industrie ou le commerce (et quelquefois la politique), utilisassent à leur profit la situation avantageuse des villes.

La grande industrie surtout était irrésistiblement amenée à s'établir dans les grands centres urbains. « Là seulement, — a-t-on dit, — nos manufacturiers trouvent les ouvriers habiles, et les industries accessoires, et les établissements de crédit, et la facilité d'expédition, et les débouchés immédiats, et les conseils de la science, qui leur sont nécessaires pour produire dans les meilleures conditions possibles (1). »

« Plus un pays s'enrichit, — dit M. Paul Leroy-Beaulieu, — plus les voies de communication se perfectionnent

tion indirecte est ainsi, économiquement pailaut, tiès profitable à l'Angleterre.

(1) A. Legoyt, op, cit., p. 87-88.

pour la rapidité et le bon marché, plus les grandes villes deviennent les centres de dépôt et les appareils de distribution des produits dans tout le pays. Le grand commerce s'y établit, les entrepôts s'y créent, les vastes magasins de détail y naissent et s'y développent, déversant leurs marchandises à des centaines de lieues de distance.

« Les grandes villes sont les centres de direction des

administrations générales; c'est là que réside la bureaucratie, or... la société moderne a une tendance à prendre de plus en plus une organisation bureaucratique. Nous ne parlons pas seulement de la bureaucratie de l'Etat, mais de celle de toutes les grandes sociétés, des chemins de fer, des banques, des assurances, de tous les principaux établissements industriels. Ce sont là des légions dont le nombre augmente chaque jour.

«...Malgré les charges qui pèsent sur la population ouvrière et qui renchérissent les salaires, malgré le prix des terrains et des constructions, les grandes villes conviennent mieux que les campagnes à beaucoup d'industries. C'est ainsi que Paris et sa banlieue constituent peutêtre le centre manufacturier le plus important du continent, non seulement pour la petite industrie et les métiers de luxe, mais pour la grande. Il y a à Paris des ateliers de construction de premier ordre. L'habileté et le goût de l'ouvrier, le talent des directeurs et des ingénieurs, les facilités elles avantages qu'otfre la juxtaposition de tous les métiers, ont permis d'établir et de couierver à Paris plusieurs des usines de construction mécanique les plus importantes de l'Europe. »

En faveur du développement commercial et industriel des centres urbains, M. Leroy-Beaulieu signale encore une cause artificielle de première importance:.... « C'est le régime fiscal qui s'oppose à la complète liberté des transactions. Les contributions indirectes et les douanes

ont produit une organisation du travail et des ateliers qui n'est pas l'organisation naturelle. Les facultés d'entrepôt soit réel, soit fictif, les abonnements que la régie accorde pour le paiement des droits aux grandes exploitations et qu'elle refuse aux petites, donnent à l'industrie et au commerce un degré de concentration qu'ils n'auraient pas s'il n'y avait ni contributions indirectes ni douanes. 11 existe encore dans notre temps des privilèges locaux, quoi qu'on dise, car la faculté d'entrepôt et d'abonnement a incontestablement ce caractère, et les grandes villes seules en profitent. Bien des marcliandises viennent s'entasser à Paris, au Havre, à Marseille, sans être destinées à la consommation de ces villes ou de leur banlieue ; mais elles y séjournent en franchise de droits jusqu'à ce qu'elles aient trouvé le moment favorable pour ac{[uitter les taxes et se répandre au dehors .. C'est là une des causes importantes de raccroissement des villes. Le régime fiscal rend impossible la création ou le maintien de certaines industries dans les campagnes ou dans les petits ateliers (1). »

Naturellement amenés à profiter des avantages considérables que leur offraient les grandes villes ou leurs banlieues, 1 industrie et le commerce devaient y prospérer et attirer une foule de paysans ou d'artisans des campagnes tentés par l'appât de salaires élevés ou par l'espoir de faire fortune à la ville.

On a d'ailleurs reproché aux pouvoirs publics d'avoir artificiellement contribué au succès de l'industrie en lui accordant une trop large protection douanière qu'ils avaient le tort, disait-on, de refusera l'agriculture. Cette partialité dans la distribution des faveurs gouvernemen-

(\) Paul l.eroy-Beaulieu, Essui sur la repartition des richesses, 4" cdit., ch. VII, p. 197-199.

taies, cette inégalité économique de l'agriculture et de l'industrie devant la concurrence étrangère, aurait largement provoqué l'exode des populations rurales vers les centres urbains et les professions protégées (1).

Les traités de commerce de 1860 établirent sans doute un régime économique qui ne fut pas, à ce sujet, à l'abri de tout reproche : le gouvernement impérial ne crut pas devoir traiter d'égale façon l'agriculture excessivement prospère de cette époque et la grande industrie encore peu florissante qu'il voulut développer à l'instar de l'industrie anglaise. Le libéralisme économique des traités de 1860 ne fut que partiel ; seule, l'agriculture fut jugée suffisamment forte pour courir tous les risques du libreéchange, tandis qu'une double protection fut établie en faveur de nos industries manufacturières : on leur donna, d'une part, l'entrée en franchise ou presque en franchise des subsistances alimentaires et des matières premières, et d'autre part, des droits d'entrée de 20 à 40 0/0, et même mieux, sur les produits fabriqués de provenance étrangère.

La conséquence inévitable d'un tel régime commercial devait être l'exode, — des champs vers les villes, — des capitaux et des bras allant aux industries protégées qui distribuaient à la fois de plus gros profits et de plus gros salaires (2).

Puis, ce même mouvement devait encore se signaler pendant les quelques années du remarquable essor com-

(1) Voy. Lecouteuï, Cours d'Economie rurale, I, p. 481-494, ainsi que la Collection du Bulletin de la société des agriculteitrs de France. — Voy. en sens contraire, Legoyt, op. cit., p. 89-92. — E. Brelay « Lettres d'un Economiste classique à un agriculteur souffrant ». — Journal des Débats des 30 avril et iO mai 1902.

(2) Voy. Lecouteux, op, cit., I, p. 484 et s.

Guillou i6

mercial el industriel qui suivit immédiatement nos désastres de 1870-1871 (1).

Mais, quoi qu'aient pu dire les propriétaires ruraux intéressés, le gouvernement de la Troisième République ne saurait être suspect d'avoir favorisé l'industrie au détriment de l'agriculture : sa sollicitude s'est généreusement étendue à l'une et à l'autre et l'énumération serait trop longue des lois, décrets, créations, tarifs et mesures défaveur dont a bénéficié l'agriculture, notamment depuis l'institution d'un ministère spécial de l'agriculture, par décret en date du 14 novembre 1881 {2j.

Quel que soit, d ailleurs, le jugement porté sur l'intervention gouvernementale en faveur ou à l'encontre de l'industrie ou de l'agriculture, il n'en reste pas moins qu'on a pu mettre en doute que l'industrie et surtout le commerce eussent contribué à détourner de l'agriculture une partie des travailleurs ruraux. S'appuyant sur les chiffres de quatre statistiques olficielles donnant, au cours d'une période de quinze années, de 1876 à 1891, la répartition pour 100 habitants des trois grandes professions, — Agriculture, Industrie ^ Commerce, — M. Daniel Zolla remarquait que l'on ne retrouvait ni dans l'industrie, ni dans le commerce dont le pourcentage n'avait guère varié, l'équivalent de la perte constatée dans la profession agricole (3).

{D Voy. Firmin Tarrale, Des causes de la dépopulatioti dans les campagnes, p. 5-8.

(2) Voy. un rapide aperçu de l'œuvre a;.;ricole de la République dans La France sous la Troisième République (1870-1901), par MM. A. Delpech et G. Lamy; Pari?, Alcan, 1902. — Voy. encore « Documents Parlementaires », annexe n" 2654 de la Chambre des d(5putés, Rapport de M. Honri Ricard sur le budj^et de l'agriculture pour re.\ercice 1902 contenant le relevé de tout ce qui a été fait en faveur de l'agriculture pendant la législature (trois années de législature) 1898-1902 (Séance du 6 juillet 1901).

(3) Voy. I). Zolla, Questions agricoles, 2* série, p. 274-275.

Jusqu'en 1891, les chiffres officiels donnaient en effet raison à l'éminent professeur de l'Ecole d'Agriculture de Grignon qui les interprétait fort logiquement en refusant de croire que l'industrie ou le commerce eussent exercé une puissante attraction sur la population des champs. Mais si les recensements et les dénombrements se suivent à intervalles réguliers, ils ne se ressemblent pas toujours, changent quelquefois de méthodes d'investigation et conduisent alors à des conclusions opposées aux résultats précédemment acquis. Ce fait a été mis en évidence par la publication, en 1901, des résultats généraux du Recensement des Industries et Professions du 29 mars 1896 : les chiffres de ce recensement, établis par des méthodes nouvelles et plus uniformes que les anciennes, et, — au dire du rapporteur, — mieux contrôlés qu'ils ne le furent jamais, sont venus confirmer l'opinion le plus généralement accréditée que l'industrie et le commerce (y compris les transports) ont occupé la majorité des bras qui désertaient les champs.

L'industrie n'a pourtant point recueilli un aussi grand nombre d'émigrants ruraux que le commerce, les transports et quelques professions diverses.

Sans croire aveuglément à l'absolue exactitude et à l'infaillibilité des chiffres établis par le Recensement Professionnel de 1896, surtout dans ses comparaisons avec les Recensements antérieurs, nous pouvons cependant faire avec lui en toute probabilité les constatations suivantes :

« Si, malgré le changement de méthode, on compare les chiffres du recensement de 1896 avec ceux des recensements précédents, celui de 1866 par exemple, on constate qu'il y a trente ans les proportions (des différentes catégories professionnelles) étaient un peu différentes : l'agriculture occupait alors plus de moitié de la popula-

tion active ; ce qu'elle a perdu s'est leporté sur l'industrie, les entreprises de transport, le commerce et les professions libérales.

« Mais, le personnel de l'industrie proprement dite, malgré laccroissement de son effectif, a proportionnellement moins bénéficié que les autres catégories professionnelles de l'amoindrissement de la population agricole ; c'est le développement de l'outillage mécanique qui, en somme, a fait principalement lace à l'accroissement de la production industrielle (1)... »

On ne saurait donc plus mettre en doute, à l'heure actuelle, que l'accroissement de la population des grands centres urbains ne suivît toujours une marche parallèle au développement industriel et commercial. Les régions industrielles et commerciales sont toujours parmi les plus populeuses et ce sont elles aussi qui contiennent les agglomérations urbaines les plus vastes et les plus nombreuses,

Le déficit constaté au sein des populations rurales, s'il provient hélas quelquefois d'une natalité insuffisante, s'explique dans la plupart des cas par l'émigration vers les villes qui reçoivent ainsi un excédent de population que ne pourrait justifier le taux décroissant de leur natalité. Chassés des campagnes pour des raisons multiples et, en général, parce qu'elles ne peuvent plus suffisamment subvenir à leurs besoins, ce sont les prolétaires ruraux qui constituent la grande masse, le gros de l'armée des émigrants. Ce sont eux qui viennent demander leurs moyens d'existence à l'industrie, au commerce, à la domesticité et à ces mille petits métiers qui ne trouvent à

(1) RcsuU. Statis. du Recens, des Indiiat. et Pruf. du 29 mars 4896, t. IV, Hcsul. Généraux, p. viii. Voy. aussi la page xvii. — Gonf. Weber, op. cit., p. 170-209 et E. Levasseur, La population française, II, p. 341 et I, p 326-327.

s'exercer de façon assez lucrative qu'au sein des plus grandes villes.

Au point de vue exclusivement matériel, ils trouvent dans ces diverses occupations des salaires ou des profits supérieurs à ceux qu'ils auraient pu gagner aux champs (1).

S'ensuit-il qu'ils aient acquis de ce chef plus de bienêtre et de meilleures conditions d'existence? Que de fois na-t-on pas à ce propos objecté la différence nécessaire qu'il fallait établir entre le salaire nominal et le salaire réel, et combien souvent n'a-t-on pas lait valoir que le taux apparent des salaires urbains se trouvait considérablement réduit par les risques innombrables de chômages ?

On peut, nous semble-t-il, répondre à ces deux objections que si le coût de la vie urbaine est légèrement supérieur à celui de la vie rurale, cette difiérence est plus que compensée par la supériorité encore plus grande des salaires urbains sur les salaires ruraux. La plus lourde charge du budget de l'ouvrier citadin est incontestablement celle de son loyer, mais ne tend-elle pas à diminuer de jour en jour par la rapidité et le ])on marché des moyens de communication qui permettent à l'ouvrier de se choisir dans les banlieues et les communes suburbaines un logement propre, hygiénique et même confortable à des prix relativement modérés? N'est il pas encore permis d'attendre les meilleurs résultats de l'extension croissante des habitations ouvrières si coquettes que l'on rencontre de nos jours dans toutes les grandes villes?

Quant aux chômages industriels, n'ont ils pas leur équivalent dans ces chômages agricoles qui ont été considérés à bon droit comme l'une des causes de l'émigration ru-

(1) Voy. Vandervelde, op. cit., p, 183-189.

raie ? D'ailleurs, les chômages urbains ne sauraient frapper à la fois toutes les branches de l'industrie, et l'ouvrier des villes a fréquemment la ressource de trouver, pour un temps, à occuper son activité dans une nouvelle profession qui ne réclame pas de lui, grâce à l'extrême division du travail, des capacités professionnelles bien spéciales. A la campagne, au contraire, depuis la disparition des petites industries paysannes, il est fort difficile de rencontrer, à l'époque des chômages agricoles, toutes ces occupations accessoires qui ne font presque jamais défaut dans les villes.

N'a-t on pas encore constamment fait remarquer que le prix des denrées alimentaires était bien plus élevé à la ville qu'à la campagne et qu'il grevait ainsi considérablement le budget de l'ouvrier urbain?

Nous nous refusons cependant à croire que les denrées les plus communes se vendent plus cher à la ville qu'à la campagne : c'est un fait d'expérience que le pain se donne à la ville au même prix, quelquefois à un prix inférieur à celui qu'il coûte à la campagne, qu'il est en outre mieux travaillé, plus blanc et de meilleure qualité. Le citadin profite ainsi de la mévente des blés dont se plaint tant le campagnard et il profite de même de la mévente des vins, de celle des bestiaux... En tant que consommateur, il ne peut accepter que comme un bienfait cette concurrence étrangère si redoutée de nos paysans français.

Les marchés urbains reçoivent toujours les produits alimentaires de choix et de meilleure qualité, qu'ils proviennent des campagnes ou du littoral; les frais de sa subsistance ne sont le plus souvent une lourde charge pour l'ouvrier citadin que parce qu'il consomme une nourriture plus choisie, plus variée et quelquefois plus abondante que celle de l'ouvrier des champs.

Le vêtement lui-même s'obtient aussi à la ville à peu de

frais, surtout celui qui fait partie de l'article « Confection » que l'ouvrier achète de préférence et où il peut trouver, quoi qu'on en ait dit, des vêtements de bon usage qui ne sont pas toujours dépourvus d'élégance.

Si le soin de se vêtir lui coûte néanmoins quelquefois assez cher, c'est qu'il possède dans sa garde-robe une plus grande variété de vêtements que l'habitant des campagnes, c'est qu'il a plus de linge que lui et en change plus souvent, c'est qu'il attache plus d'importance aux soins de sa toilette... Y a-t-il donc lieu de tant s'en plaindre !

Ne nous est-il pas maintenant permis de conclure qu'il n'est déjà pas si trompeur le salaire élevé qui permet à l'ouvrier des villes de s'assurer un plus grand bien-être, plus d'avantages matériels de tous ordres que l'ouvrier campagnard (1) ?

Et puis, dans la section suivante, nous retrouverons encore à son profit les assurances, les pensions de retraites, l'assistance publique, les plaisirs variés, la vie artistique, littéraire et intellectuelle des villes qui lui offrent en outre plus d'indépendance et aussi plus de facilités que les cam pagnes de contracter mariage et de fonder une famille...

Ce sont là bien évidemment des causes suffisantes pour déterminer l'émigration vers les villes des prolétaires des campagnes. Bien que nous ne nous dissimulions pas que tous les ouvriers des villes ne jouissent pas dans la même mesure des avantages de la vie urbaine dont nous venons d'esquisser le tableau, il est naturel de supposer que c'est là le sort commun des plus laborieu.v, des plus honnêtes, des plus intelligents, des plus prévoyants.

L'émigrant des campagnes, qui a reçu ces mêmes qualités en partage et qui a su les conserver, est donc en droit

(1) Voy. M. Bourguin, Les systèmes socialistes, p. 371.

d'espérer qu'il pourra se créer à la ville une situation aussi enviable.

S'il est à la ville, comme aux champs, des infortunes imméritées, elles ne sont heureusement que l'exception : chacun est en général l'artisan de son propre malheur^ et c'est justice,

En outre des motifs impérieux qui les chassent des campagnes interviennent donc des raisons plus que suffisantes pour attirer à la ville les prolétaires ruraux et, en ce qui les concerne, le phénomène de l'émigration suburbaine est des plus aisément justifiable.

Il l'est même d'autant mieux qu'ils se sont trouvés sollicités à différentes époques par les salaires élevés que leur offraient les grandes entreprises de travaux publics, constructions de chemins de fer, creusement de ports, de canaux, améliorations des voies navigables fluviales et maritimes ainsi que des grandes voies terrestres de communication, édification de casernes et de monuments publics, travaux d'assainissement et d'embellissement des villes, construction et démolition des palais de nos grandes Expositions universelles, extension croissante de la locomotion mécanique à l'intérieur et dans les environs immédiats des grands centres, tramways à vapeur, électriques, métropolitain... etc.. etc..

Si nous faisons, pour le moment, abstraction de l'influence considérable exercée par le développement des moyens de communication sur les relations réciproques des campagnes et des villes, il n'en reste pas moins qu'aux diverses périodes d'exécution de ces vastes travaux publics, ou particuliers à certaines villes, il fut fait un appel considérable de main-d'œuvre, notamment d'ouvriers terrassiers auxquels on ne réclamait d'autre capacité que de la robustesse, de la vigueur et du cœur à l'ouvrage. Les différents chantiers ou entreprises, se concurrençant les

uns les autres sur le marché de la main-d'œuvre, offrirent alors des salaires excessivement élevés qui firent déserter les travaux des champs à une foule énorme de prolétaires ruraux.

C'est incontestablement la conslruction des chemins de fer qui exerça, dans cet ordre de faits, l'influence dominante.

« Tout d'abord, — lisons-nous dans Legoyt, — ils ont exercé pendant la période de construction, sur la situation économique des communes rurales qu'occupaient leurs chantiers, une influence dont il importe de tenir compte quand on veut se faire une idée exacte des mobiles de l'émigration dans leur ordre successif. Nous voulons parler du chiffre élevé des salaires qu'ils ont donnés aux terrassiers recrutés dans la localité. Ces salaires, généralement supérieurs du double au moins à ceux de la culture, ont fait naître, chez les ouvriers qui les recevaient, des goûts, des habitudes de bien-être auxquels le retour à la vie rurale ne leur aurait pas permis de donner satisfaction. Ils ont dû ainsi quitter définitivement le village pour aller chercher j dansles villes ou sur d'autres chantiers, les moyens que l'industrie agricole, surtout avec son chômage prolongé de l'hiver, ne pouvait plus leur fournir, de continuer leur nouvelle existence... » — En ce qui concerne le personnel des chemins de fer, le même auteur ajoute : ...« Ce personnel, composé de sujets jeunes, forts et vigoureux, est presque exclusivement recruté dans les campagnes.

u 11 en est de même de celui qu'emploie la confection, l'entretien et la surveillance de l'ensemble de nos autres voies de communication, dont le réseau, surtout pour les voies vicinales, s'étend sans relâche,

« En changeant les anciennes voies du commerce, en lui ouvrant de nouvelles directions, et notamment en

250 CHAPITRE m

amenant la suppression du roulage, des relais de poste, et, par conséquent, de nombreux établissements destinés aux voyageurs, les chemins de fer ont porté un coup irrémédiable à beaucoup de localités rurales, dont la population adulte a dû aller chercher ailleurs les res • sources que cessait de leur fournir l'industrie locale » (1).

Voilà, excellemennt exposés, les résultats qu'exerça sur l'émigration rurale la construction de nos grandes lignes de voies ferrées.

Ce fut à peu près à la même époque, sous l'impulsion de M. Hausmann, préfet de la Seine pendant seize années du Second Empire (1853-1869), que Paris fut « hausmannisé », c'est-à-dire transformé et assaini.

Or, ces travaux extraordinaires de la Capitale n'allèrent pas sans amener une dérivation des travailleurs qui^ nous dit Léonce de Lavergne, — parut au premier abord peu de choses, mais il ajoute immédiatement, et ceci fut écrit en 1856, en pleine période d'activité des grands travaux de Paris : « Elle (la dérivation des travailleurs) a cepen dant son importance ; elle se fait sentir profondément dans les parties de la France qui fournissent Paris d'où vriers. La Marche et le Limousin, d'où vienneni les maçons, n'ont presque plus d'habitants actifs; la culture y est littéralement suspendue » (2). Et l'éminent économiste constatait qu'on estimait à 50.000 le nombre des maçons sortis en 1856 du seul département de la Creuse ; la population totale étant alors de 287 000 âmes, c'était ainsi plus du sixième, ou la presque totalité de la population virile et valide.

C'eût été vraiment à brève échéance la dépopulation absolue de ce département si l'émigration rurale y avait

(1) A. Legoyt, op. cit., p. 93-94.

(2) L. de Lavergue, Vagricull. et lapopulat., p. 261.

été définitive; mais on sait que, de temps immémorial, c'est surtout l'émigration « temporaire » qui est passée en quelque sorte dans les mœurs des habitants de ces régions (1) !

La concurrence faite à la main-d'œuvre agricole par les grandes entreprises de travaux publics, et l'émigration rurale qu'elles suscitaient, devaient nécessairement attirer sur le Pouvoir Central la réprobation de tous ceux qui considèrent l'exode vers les villes comme une véritable calamité.

Nous retrouvons l'écho de ces plaintes dans les « Annales de la Société d'Economie Politique » (2), en particulier dans le compte-rendu de la Séance du 5 janvier 1882.

M. Clément Juglar s'y faisait le porte-parole des adversaires des grands travaux publics, tandis que M. Marchai reconnaissait de bons effets, même pour l'agriculture, à l'exécution de certains travaux, notamment des petites lignes de chemins de fer.

Après avoir constaté l'influence sur l'émigration des campagnes de la période de prospérité et d'activité commerciale et industrielle qui suivit immédiatement la guerre franco-allemande. M. Juglar s'élevait vigoureusement contre une autre puissante cause artificielle d'émigration :

« Cette cause artificielle, en dehors de toutes les con ditions économiques ordinaires, sans responsabilité directe de la part de ceux qui la dirigent, ce sont les grands travaux publics entrepris sur toute la surface du territoire : chemins de fer, canaux, routes, ports de mer, en un mot, le plan Freycinet... Ces ateliers ouverts tout à coup et simultanément sur tous les points du territoire, ces

(«) Voy. supra p. 98-99.

(2; Voy. Annales Soc. Econ. Polit., t. XIV, 1883-1884.

salaires dépassant de beaucoup ceux du travail agricole, n'ont pas tardé à faire sentir aux ouvriers des champs l'écart de leurs prix de journée avec ceux que Tindustrie exercée par l'Etal, sans s'occuper du prix de revient, pouvait accorder. Ils ont donc déserté la ferme pour le chantier public, où ils n'ont pas même pu répondre aux exigences du travail, car on a dû faire appel à l'étranger. Les Belges, les Italiens se sont alors précipités pour obtenir une rémunération à laquelle ils ne pouvaient prétendre dans leurs pays ; quant à l'agriculture, pas une de ces nouvelles recrues ne s'est offerte à elle.

« Cinq cents millions dépensés chaque année par l'Etat en travaux public devaient apporter une perturbation profonde dans l'équilibre des salaires... »

M. Marchai, donnant la réplique à M. Juglar, mettait, à notre avis, les choses au point, et concevait une saine et impartiale appréciation, à la fois de la nécessité des grands travaux publics^ comme aussi de la trop grande précipitation qui se manifeste quelquefois dans leur exécution.

Sans nier qu'il y ait eu fréquemment abus dans l'exécution simultanée d'un grand nombre de travaux publics, M. Marchai observait que ce n'était pas seulement l'Etat qu'il fallait accuser du trouble jeté dans les conditions du travail, mais surtout les villes dont les administrations rivalisaient de dépenses improductives ou peu productives, à l'effet de créer des ateliers municipaux, nationaux, ou plutôt électoraux, sans utilité réelle. Ces sortes de dépenses urbaines étaient, disait-il avec raison, beaucoup plus nuisibles et beaucoup plus perturbatrices des conditions du travail que les travaux de l'Etat.

Les grands travaux publics, notamment le projet Freycinet (ports, navigation, chemins de fer), devaient être approuvés en principe, pour réserver le blâme seulement

à la trop grande précipitation qu'on mettait à les réaliser. Mais, tout en désirant une marche plus mesurée, M. Marchai repoussait cependant l'arrêt, la suspension des travaux et il faisait valoir que l'exécution des petites lignes de chemins de fer ne pouvait être que très profitable à l'agriculture.

Nous n'avons rien à ajouter sur cette question qui se trouve suffisamment exposée, mais, au point de vue de l'influence artificielle et plus ou moins perturbatrice exercée par l'Etat sur la répartition naturelle des populations urbaine et rurale, il est un reproche qui a été fait aux pouvoirs publics et qui, par ses conséquences économiques, trouve sa place toute naturelle dans cette première section de notre chapitre III.

On a dit que l'Etat se montrait toujours bien plus prodigue des fonds du budget envers les grandes villes et les départements les plus peuplés et qu'il leur sacrifiait d'ordinaire les intérêts des départements agricoles, à faible densité de population (1).

Cette question est connexe aux mesures gouvernementales de faveur dont pourraient bénéficier l'industrie et l'ouvrier urbain, comme aussi à l'extension exagérée des grands travaux publics des villes, et nous n'avons pas à y revenir.

On ne doit blâmer ces mesures que lorsque leur exagération est manifeste et quand elles ont pour objet de séduire, dans un but électoral, les masses ouvrières citadines au lieu de s'inspirer des besoins réels des populations auxquelles elles sont destinées.

Il est juste, en outre, de remarquer que l'Etat n'en fait

(1) Voy. L. de Lavergne, op. cit., p. 329 et s.. Revue des Deux-Mondes, i" juin 1882, art. de M. Ch. Richet, et 1" février 1885, art. de M. Eug. Risler. Voy. encore Ed. Lecouteux, op. cit., I, p. 468 et s. Fleur de Saint-Genis, op. cit., p. 246-247.

pas tous les frais à lui seul, et que les budgets départementaux ou communaux en assument une part importante.

Il faut surtout réserver le blâme aux cas où ces dépenses sont réellement improductives et prennent néanmoins des proportions exagérées comme, par exemple, certaines réceptions ou fêtes officielles aussi inutiles que dispendieuses qui viennent entretenir, au sein des populations urbaines, des habitudes anormales de luxe, d'oisiveté et de dissipation.

En échange des impôts qu'il prélève sur les campagnes comme sur les villes, l'Etat rend il aux unes et aux autres des services équivalents et les campagnes bénéficientelles, au même titre que les villes, de la proteciion de la police, des services de l'assistance publique, de secours de tous genres ?... etc.

« L'instrjiciLQn. elle-même, aux progrès de laquelle nous applaudissons tous, ne contr.ibue-t-elle pas jusqu'à un certain point à cette désertion des campagnes, parce que ses programmes sont plutôt dictés par les besoins des professions libérales que par ceux de l'agriculture (1) ? »

Mais nous tombons ici dans l'étude des conséquences inévitables et plus ou moins funestes de l'excessive centralisation politique et administrative dont nous dirons quelques mots à la section suivante.

11 nous suffit, pour l'instant, d'avoir exposé, aussi impartialement que possible, la mesure de l'influence exercée sur l'émigration des prolétaires ruraux par le développement du commerce et de l'industrie plus ou moins artificiellement protégés, par l'extension naturelle ou exagérée des grands travaux publics, par les dépenses du

(1) liev. des Deux-Mondes, l"" février 1885, M. Eug. Risler.

budget trop libéralement affectées aux villes, enfin par le bien-être matériel dont jouit l'ouvrier honnête des grands centres au mo5'en des salaires relativement élevés qui sont la rémunération de ses peines et de son travail.

Mais il est encore, vers les villes, des motifs économiques d'attraction, dont l'influence se limite plus particulièrement aux seuls habitants des campagnes jouissant de quelques capitaux, qu'ils soient grands ou moyens propriétaires fonciers ou simplement riches fermiers ou exploitants des biens fonds d'autrui.

Certes, on a toujours mis en relief, et avec raison, l'influence éminemment conservatrice qu'exerçait sur la population rurale le sentiment de la propriété foncière. Aussi bien, le paysan propriétaire d'un lopin de terre ou d'un petit domaine se décide- t-il assez difficilement à l'abandonner même quand il n'en retire, après beaucoup de peine, qu'un profit fort modeste. Ses enfants, au contraire, n'éprouvent aucune hésitation à émigrer à la ville quand, après la vente du bien paternel, ils ont pu réunir un petit capital qu'ils espèrent faire fructifier mieux et surtout plus rapidement à la ville qu'à la campagne. 11 en est fréquemment de même des enfants du riche fermier qui, par suite de l'éducation toute citadine qu'ils ont souvent reçue, ne conservent aucune attache avec le sol qu'exploitait leur père.

Enfin, l'absentéisme de certains grands propriétaires fonciers ne procède en général, non plus, d'aucune autre cause économique que le désir de faire avantageusement fructifier leurs revenus et leurs capitaux disponibles. Et c'est toujours la ville qui offre à ce sujet des facilités bien supérieures à celles que pourraient procurer l'exploitation du sol et le séjour aux champs.

Or, si l'on a pu dire, à juste titre, que les agglomérations urbaines exerçaient sur la population rurale une at-

traction proportionnelle à leur masse et cela, parce que les hommes attirent toujours les hommes, c'est également un fait d'expérience que l'argent attire aussi l'argent et que les hommes viennent toujours à sa suite ; c'est là un phénomène bien connu que M. E. Levasseur a défini « le pouvoir social de l'argent ».

Tandis que le prolétaire rural venait à la ville courir après l'argent sous la forme de hauts salaires, tandis que le campagnard possesseur de quelques économies venait tenter la fortune dans les grands centres urbains par l'exploitation d'un petit commerce, le grand propriétaire foncier ressentait encore plus vivement la tentation irrésistible des valeurs mobilières, des titres de rentes sur l'Etat, des actions industrielles, du jeu et de la spéculation en

Bourse La fortune mobilière, se développant avec

l'essor prodigieux du commerce et de l'industrie, esj venue, au cours '3^Li~sîecle dernier, faire une concurrence sans merci à la richesse foncière en déterminant, au pi^judice de cette dernière, une sorte de déséquilibre qui enlevait à la terre, devenue un mauvais placement, à la fois les hommes les plus intelligents et les plus instruits et aussi les capitaux qui eussent été si nécessaires pour engager l'agriculture dans les grandes voies du progrès et de l'amélioration des rendements. « Les capitaux mobiliers — a-t-on dit, — ont donné l'habitude psychologique et pratique de revenus parfois si extraordinaires, et les affaires, sans parler même du jeu et de la spéculation proprement dite, ont permis d'espérer de tels coups de fortune que la terre a été délaissée comme ne rapportant plus assez, et qu'elle a été regardée comme une « mauvaise affaire (1) ». En dehors en effet du jeu et de la spéculation qui peu-

(1) Jean Brunlies, L'homme et la terre cultivée, p. 37.

CAUSES ATTUACTIVES 257

vent édifier, mais aussi détruire les grandes fortunes, les placements immobiliers se sont vus abandonnés pour les valeurs mobilières qui s'imposaient, aux capitaux disponibles et réalisés, par une foule d'avantages particuliers : les unes s'offraient avec l'avantage d'un revenu supérieur ou des chances d'accroissement considérable, les autres s'imposaient par la fixité même de ce revenu, quelquesunes par fexonération de charges fiscales, toutes par la facilité de leur réalisation, l'absence de formalités accessoires au transfert, la modicité des frais de mutation et de courtage de l'agent de change, le taux peu onéreux de l'impôt sur les opérations de bourse.

En outre de la centralisation des capitaux, des Bourses des valeurs et de commerce, des grandes sociétés financières ou industrielles qu'on ne rencontre qu'à la ville, les grandes agglomérations urbaines, par suite de leur accroissement prodigieux, ont été pour les terrains en bonne situation, comme pour la propriété bâtie, la source d'énormes plus-values qui venaient s'ajouter encore aux avantages naturels que possédait la propriété urbaine sur la propriété rurale : revenu supérieur, moindres tracas et plus grandes facilités de jouissance, payement des loyers plus assuré et moins débattu que celui des fermages (1)...

Considérée, sous le rapport du gain, comme la dernière des professions (2), l'agriculture s'est vue de ce fait désertée à la fois par les capitaux et par les hommes dont le concours lui eût été si utile : c'était une désertion, une défection plus propre à aggraver le mal qu'à y porter remède.

Nous ne voudrions cependant pas toujours céder à la

(1) Voy. Cauwès, Cours d'Econ. Polit., 3« édit., I, p. 684-685 ; Legoyt, op. cit.., p. 94-93 ; Flour de Saint-Genis, op. cit., p. 378,

(2) Voy. Fréd. Le Play, La Réforme sociale, ch. xxxiv, et, dans la Petite Bibliotli. Economique Guillaumin, p. 62-63.

Guillou 17

tendance trop répandue de condamner aveuglément et de parti pris l'absentéisme : la condamnation ne doit être sans appel que dans le cas, encore assez fréquent, où l'absentéisme se confond avec 1' « urbomanie » des oisifs et des désœuvrés dont nous dirons quelques mots à la section suivante. Quand le grand propriétaire foncier, abandonnant ses terres et désertant son devoir économique et social, n'a cédé surtout que devant l'hostilité des classes rurales et les tentations de faire fructifier ses capitaux à la ville, il serait excessif de le condamner trop sévèrement et il mérite tout au moins des circonstances atténuantes.

Et puis, nous pouvons aujourd'hui saluer avec confiance en l'avenir l'apparition d'un mouvement nonéquivoque de retour aux champs des classes aisées et des propriétaires fonciers : c'est un véritable retour de l'enfant prodigue qui revient à la terre après avoir acquis la conscience réfléchie de ses véritables intérêts.

Jusqu'à présent toutefois, le prolétaire rural tout d'abord, le riche propriétaire dans certaines circonstances, ont pu invoquer, au point de vue économique, des raisons susceptibles d'expliquer dans une certaine mesure leur émigration : plus facile à légitimer dans tous les cas où l'on se trouve en présence des déshérités d'origine rurale, rémigration des grands propriétaires ne doit cependant pas attirer indistinctement sur ces derniers une réprobation aussi irréfléchie qu'intransigeante.

A quelque classe sociale qu'appartiennent les émigrants et quelque différents que puissent être pour les uns ou pour les autres les mobiles qui les incitent à l'émigration, on peut cependant retrouver dans tous les cas l'influence excitatrice d'une cause trop générale et trop bien connue pour nécessiter de notre part des développements particuliers : nous voulons parler de l'action considérable

exercée sur l'émigration rurale et l'accroissement des agglomérations urbaines par le développement et le perfectionnement, à tous égards, des moyens rapides et économiques de locomotion (1).

C'est, d'une part, en réduisant les distances, de l'autre, en abaissant dans d'énormes proportions les frais de transport que les chemins de fer ont donné une impulsion extraordinaire à l'émigration vers les villes et en ont anormalement précipité le mouvement. Ils sont restés une cause de rapports incessants entre les campagnes et les villes et ont facilité le recrutement delà main-d'œuvre industrielle aux dépens du travail agricole, nuisant ainsi, dans la mesure où l'émigration rurale peut être nuisible, à la fixité des populations rurales sur le sol cultivé. Ils ont porté un coup fatal et sans remède aux petites industries paysannes, au petit commerce et aux métiers locaux en permettant aux produits de l'industrie et du commerce des villes de venir les concurrencer victorieusement sur des marchés qui, jusqu'à l'intervention des chemins de fer, étaient restés naturellement réservés au travail local sous toutes ses formes. En revanche, en facilitant l'accès des villes et en les taisant mieux connaître des campapagnards, ilsont permis à ces derniers de venir demander aux grands centres urbains les hauts salaires et les moyens d'existence qu'ils ne pouvaient plus trouver aux champs. Si l'on veut bien comparer, un instant, les villes d'un côté et les campagnes de l'autre, a deux immenses réservoirs qui débitent, l'un les salaires urbains, l'autre les salaires agricoles, les chemins de fer et tous les nouveaux moyens de locomotion peuvent être considérés comme le tuyau

(1) Voy. Econ Fra?içais 23 mars 1890: « Le mouvement économique et social aux Etats-Unis et au Canada... La dépopulation des campagnes et les chemins de fer... »; art. de M.Joseph Chailley ; — et 15 juin 1901, art. de M. Emile Chevalier, p. 846, en note.

de communication qui, mettant en rapports deux récipients précédemment isolés, tendrait logiquement à un nivellement relatif des salaires des villes et des campagnes.

De nos jours, les voyages sont devenus si faciles, les Compagnies de chemins de fer ont adopté des combinaisons si économiques et si engageantes pour provoquer les déplacements des plus pauvres comme des plus riches, les moyens de transports offrent à la fois tant de sécurité, tant de rapidité et de confortable, que le mouvement d'émigration vers les villes, surtout les capitales, s'est trouvé, du fait de toutes ces circonstances favorables, accéléré et provoqué dans des proportions fantastiques. « Nous ne sommes plus au temps où tout villageois faisait son testament avant d'entreprendre un voyage à Paris. De nos jours, il suffit qu'un cousin, devenu citadin, fasse signe à un membre de sa famille et même à un ancien voisin pour que ce dernier parte le lendemain pour le rejoindre, surtout quand le citadin est parvenu à modifier avantageusement sa position matérielle (1). »

Les romans et les journaux que les chemins de fer apportent à profusion dans les campagnes ont beaucoup contribué, par les peintures vraies ou fausses qu'ils font de la vie urbaine, à précipiter le mouvement d'exode vers les villes.

A chacune des grandes fêtes chômées, à l'occasion des nombreuses réjouissances publiques des grandes villes, les compagnies de chemins de fer délivrent des billets spéciaux dont la validité est extraordinairement prolongée malgré une notable réduction de prix ; elles organisent de prétendus « trains de plaisir » qui sont une tentation

(i) Journal Soc. Stat. de Paris, mai 1884, « La désertion des campagnes », par M. l'abbé Tounissoux.

irrésistible pour les campagnards peu fortunés qui, venant ainsi de préférence à la ville les jours où l'on s'y amuse, n'apprennent le plus souvent à connaître la vie urbaine que sous des dehors aussi trompeurs qu'engageants. C'est la violente antithèse de la monotonie de la vie rurale (1).

Notre dernière Exposition Universelle est encore trop récente pour qu'il soit nécessaire de rappeler dans quelle mesure les « grandes foires du monde » contribuent à provoquer l'émigation rurale : la presse quotidienne et périodique a si fréquemment discuté cette question en détail que le sujet doit en être présent à tous les esprits et et que nous jugeons inutile d'y revenir.

On a pu cependant remarquer avec raison que si les chemins de fer ont facilité le mouvement d'émigration vers les villes, ils ont en revanche provoqué, mais de façon passagère, un certain retour périodique, à la belle saison, vers les campagnes et les stations balnéaires. Nous lisons à ce sujet, dans la « Réforme Sociale » :

« Les amateurs de comparaisons classiques ne manqueront pas d'assimiler la locomotive à la fameuse lance d'Achille. P^lle aussi guérirait les blessures qu'elle aurait infligées. Elle précipite en effet les populations vers les villes dont elle rend l'influence plus forte. Mais en retour, elle attire à la campagne des citadins pressés de respirer un air plus pur et de se retremper pendant quelques jours loin de leurs préoccupations quotidiennes. Avant les chemins de fer, les gens fortunés avaient seuls la'possibilité de s'ofTrir cet agréable et utile déplacement.

« Grâce au prix très peu élevé des billets que les compagnies distribuent pendant la belle saison, la locomotive

(1) Voy. à ce sujet quelques pages humoristiques d'Anderson Graham dans un ouvrage déjà cité, The rural exodus, p. 76-79.

262 CHAPITRE m

jette maintenant dans les stations balnéaires ou à la campagne, des gens de toutes classes, de toutes conditions. Si ce mouvement s'est d'abord dessiné à Paris, il gagne maintenant la province (1). »

La bicyclette, cet instrument si démocratique que M. Balfour, l'homme d'Etat anglais, appelait « la plus grande invention du xix^ siècle », vient concourir, avec les chemins de fer, avec la vapeur et l'électricité, à multiplier les relations des citadins de toutes conditions avec les campagnards, tandis que l'automobile exerce une action analogue, plus particulièrement sur les habitudes des classes riches.

La bicyclette et l'automobile peuvent aussi faciliter, dans une certaine mesure, le séjour de la campagne à quantité de personnes qui conservent néanmoins leurs occupations à la ville.

Mais c'est surtout la vapeur et l'électricité appliquées à la locomotion qui peuvent permettre d'augurer une certaine décongeslion, déjà commencée, des grands centres urbains au profit des banlieues et des campagnes environnantes.

La conséquence des tarifs réduits appliqués aux trains ouvriers, des cartes d'abonnement dont l'usage se généralise rapidement, de la traction mécanique perfectionnée des innombrables tramways qui sillonnent les grandes villes et les communes suburbaines, — la conséquence de toutes ces heureuses innovations est que les agglomérations urbaines se développent surtout en superficie, s'étendant sans cesse du centre à la périphérie, et non plus, comme autrefois, en hauteur, par la surélévation

(1) La Reforme Sociale, 16 juillet et l^-- août 1901, « L'œuvre Sociale de la locomotive -> par M. Urbain Guérin. Voy. encore Le Mouvement Socialiste, des 18 et 25 janvier et l" février 1902, « Le retour aux champs », par Emile Vandervelde.

des maisons et la multiplication des étages qui s'imposaient à l'époque où les villes étaient littéralement prisonnières de leur corset de murailles.

Pendant de longues années, le progrès des moyens de locomotion a été une cause indéniable de l'accroissement rapide des centres urbains ; aujourd'hui, il est permis d'espérer que la même cause a une tendance bien manifeste à produire des effets opposés : au mouvement centripète vers les villes va succéder un mouvement centrifuge poussant les citadins à rechercher des logements hygiéniques et à bon marché à plusieurs kilomètres des grandes villes qui conserveront néanmoins toute leur utilité comme centres des affaires, des lettres, des sciences et des arts.

Cette extension des banlieues et des communes suburbaines aurait été encore bien plus marquée si les municipalités des villes n'avaient eu un intérêt fiscal trop évident à en ralentir l'évolution. En adoptant la voie étroite pour le Métropolitain, le Conseil Municipal Parisien a obéi à une double préoccupation financière : il a économisé de cette façon d'énormes frais de construction, mais il s'est avant tout préoccupé d'entraver le mouvement urbifuge de la population parisienne en empêchant le raccordement du Métropolitain aux grandes lignes de chemins de fer; c'eût été tuer la poule aux œufs d'or que de provoquer naïvement l'exode du contribuable (1) !

« Laisser les gens partir, — a-ton dit à ce propos, — c'était diminuer la valeur des immeubles et les recettes de l'octroi. Mais la poussée est irrésistible ; nos villes ont depuis longtemps déjà renversé les vieilles murailles qui les étouffaient ; elles aspirent de plus en plus à prendre l'air. La facilité des transports qui, au début, a déterminé

(1) Voy. Réforme Sociale, i6 juillet et l*' août 1901, art. déjà cité.

l'entassement de la population dans les grands centres, va désormais, en se perfectionnant, favoriser un mouvement en sens inverse (1). »

Il n'y a que les esprits chagrins et pessimistes, les ambitieux ou les politiciens déçus à calomnier le progrès sous quelque forme qu'il se présente : mais le progrès tôt ou tard prend sa revanche et, s'il ne va jamais sans quelques inconvénients, il porte cependant toujours en lui-même des palliatifs, sinon des remèdes absolus, aux maux dont il a provoqué l'apparition. S'il est toujours ridicule de déifier le progrès et de placerenlui un sot orgueil, il faut cependant savoir l'accepter avec empressement et ne pas méconnaître, de parti pris, ses réels avantages en les dissimulant sous les inconvénients passagers qui sont toujours inséparables de toute innovation.

Nos pères eussent, tout comme nous, profité avec enthousiasme de nos moyens de communication, s'ils avaient eu le bonheur de les connaître.

Au cours du siècle dernier, les chemins de fer ont énormément contribué à précipiter l'accroissement des agglomérations urbaines ; au cours du siècle qui commence on verra, sans aucun doute, ces mêmes chemins de fer déverser dans les campagnes voisines le trop-plein de la population des villes surpeuplées, sans que cependant l'existence de ces dernières puisse jamais être menacée de ce fait. Les villes ont, comme les campagnes, un rôle indispensable à jouer dans la vie économique et sociale des peuples civilisés.

Nous avons vu jusqu'à présent quels étaient les motifs économiques de l'attraction qu'elles ont exercée et exercent encore sur les populations rurales ; il nous reste,

fi) « Etudes » 15 mai 1901, « Le Retour aux champs, » par M. J. Burnichon, p. 320.

au cours de la section suivante, à exposer les raisons morales et sociales qui viennent aviver cette puissance attractive.

SECTION II. — Causes attractives-morales et sociales.

Les relations entre les campagnes et les villes sont devenues si faciles et si fréquentes de nos jours qu'il n'est guère de paysan qui, en outre du chef-lieu de canton ou d'arrondissement le plus voisin, n'ait fait quelques voyages à la grande ville de la région.

' L'émigration rurale est un fait d'ordre tellement géné- , rai que chaque village, presque chaque hameau compte plusieurs des siens qui sont allés chercher fortune à la ^ïille : or, il est incontestable que beaucoup d'entre eux, plus qu'on ne le pense d'ordinaire, s'y tirent fort bien d'affaire et s'y créent une situation enviable. Ce sont naturellement les seuls dont on parle au village, les seuls avec lesquels on\ait conservé quelques relations, les seuls aussi qui viennent de loin en loin étaler au pays natal leur luxe relatif de parvenus.

Un courant d'échanges de bons procédés s'établit alors entre les citadins et leurs parents, amis ou connaissances demeurés à la campagne, et ces derniers se voient fréquemment sollicités, notamment aux jours de fêtes et de réjouissances, d'aller passer à la ville quelques heures agréables.

Comment, dans de semblables conditions, le paysan ne se laisserait-il pas séduire par « cet attrait qu'exerce la ville, la ville avec ses lieux de plaisirs, son existence plus douce, ses mœurs plus faciles, ses ressources moins limitées, ses hospices et hôpitaux, la ville où l'on espère vivre commodément avec le revenu du champ qu'on a affermé et le produit d'un modeste emploi. Et l'on part

sans envisager l'hypothèse où l'emploi, si modeste qu'on l'accepte, sera long à trouver et où il faudra aliéner le champ paternel, dont le prix de vente sera vite dissipé (1) ».

Les plaisirs et les séductions de la ville sont un facteur d'émigration rurale dont l'importance est, pour certaines populations, bien plus marquée qu'on ne le croit d'ordinaire. Procédant par élimination et écartant successivement toutes les causes qui provoquent le plus souvent cette émigration, M. H. Baudrillart arrive à établir qu'en Touraine, où l'émigration vers les villes est des plus sensible, elle est due presque exclusivement à la séduction qu'exercent sur les jeunes campagnards, particulièrement sur les jeunes filles, les plaisirs et la vie facile des grands centres urbains :

« La principale cause, — écrit-il, — ne la cherchons pas, dans ce pays ami du plaisir, ailleurs que dans les attraits de la ville. On y va chercher avec le travail moins dur la vie plus libre, plus facile, on le croit du moins... Jeunes garçons, dégoûtés du travail des champs et entraînés par la commune ambition de devenir commis de magasin, ou même pour leur propre compte possesseurs de quelque boutique ; jeunes filles, allant à la ville pour être modistes, gantières, couturières surtout, séduites par l'attrait d'un travail moins rebutant et moins monotone que celui de servante de ferme ou de petite fermière, et par le genre d'appâts qu'offrent les plaisirs des centres populeux,tel était le tableau qui se déroulait dans toutes les dépositions. On peut dire qu'il n'a guère changé. Ces mobiles ont gardé toute leur puissance dans ce pays tourangeau, où le goût de la vie facile et de plaisir dans la jeunesse est de tradition, tant que le frein du travail et du calcul ne

(^) p. Ronce, op. cit., p. 107-108.

s'est pas encore fait sentir. Aussi est-ce dans l'arrondissement de Tours que l'émigration, assez modérée dans ceux de Loches et de Chinon, s'est surtout développée. Cette émigration ne s'éloigne pas beaucoup du lieu natal. Tours, Paris, les villes qui se trouvent situées sur la même ligne, voilà les centres où elle aboutit... (1) »

Le campagnard,, semblable en cela aux autres hommes, a la conscience réfléchie de chacun des inconvénients de sa condition économique et sociale et du milieu où il est appelé à vivre : il n'a, par contre, que le sentiment fort obscurci des avantages particuliers à la vie rurale.

D'un autre côté, il ne voit dans l'existence des citadins, — même dans celle des ouvriers et des prolétaires à laquelle il peut aisément aspirer pour lui-même, — que les dehors les plus séduisants. Il envie la condition de l'ouvrier des villes qui s'habille comme un « monsieur », est doué de beaucoup de faconde, se fait écouter, a des idées originales sur tout et le reste ; il s'imagine que les gros salaires qu'il touche lui permettent plus de confortable et de bien-être. Tandis que lui, paysan, exposé à toutes les intempéries, accomplit son dur labeur du lever au coucher du soleil, il remarque que la journée de travail est bien plus courte à la ville, que l'ouvrier y a des loisirs et sait prendre le temps de se distraire et de s'amuser : il n'a que l'embarras du choix de ses plaisirs. Il est, semblet-il, l'objet de toutes les sollicitudes des pouvoirs publics qui achètent de cette façon l'appoint des voix populaires pour les grands jours de consultation électorale.

Enfin, la vie urbaine semble au paysan plus facile, plus large, plus indépendante ; la population des villes est moins cancanière et inquisitoriale, l'opinion publique y est moins sévère, moins rigoriste et accepte plus aisé-

(1) H. Baudrillart, Pop. Agric, 2" série, p. 120 et 144.

ment des fautes, des défauts, même des vices qui seraient unaniment réprouvés au village. Il est d'ailleurs plus facile de dissimuler à la ville une vie irrégulière ou des écarts de conduite dont personne ne vous demande de rendre compte (1).

Et puis, comme nous l'avons déjà fait remarquer « l'ouvrier peut plus facilement à la ville qu'à la campagne, non seulement fonder un ménage à lui, contracter un mariage et créer une famille, mais encore agir en citoj^en quand il a fini son travail, s'entendre avec ceux qui partagent ses idées ; il peut en outre conquérir de meilleures conditions de travail et d'existence, grâce à la puissance de l'organisation, et par sa participation à la vie de la commune et de l'Etat.

« Cela aussi attire à la ville l'ouvrier de la campagne (2). »

Bien qu'il ne faille pas y rechercher un mobile énergique d'émigration, on peut cependant noter, au nombre des avantages de la vie urbaine, les grandes facilités qu'y trouve l'ouvrier de s'instruire et de perfectionner ses connaissances professionnelles ou intellectuelles par les enseignements de tous genres que lui donnent les cours d'adultes, les universités et les conférences populaires, les bibliothèques publiques, les contacts de tous les instants, la coexistence et le voisinage de toutes les professions, les chocs répétés des idées, le commerce utile ou agréable de gens à vues larges ou originales dont on peut quelquefois tirer profit, bref tout un ensemble de circonstances favorables qui sont les conséquences nécessaires de la vie intellectuelle et mouvementée des grandes agglomérations urbaines. ,

(i) Voy. Guéry, op. cil., p. 127-128 ; et Bévue des Deux-Mondes, 15 juin (2) Kautsky, op. cit., p. 327.

En somme, le paysan, surtout le prolétaire rural, journalier ou domestique agricole, ne manque pas de raisons bonnes ou mauvaises, s'additionnant les unes aux autres, pour le décider à venir chercher à la ville des conditions d'existence qu'il estime meilleures que celles de la campagne.

Seul le paysan propriétaire, — tout au moins quand sa propriété est suffisante pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille, — se laisse moins séduire par les dehors agréables de la vie urbaine. S'il n'est pas ennemi du plaisir et sait en prendre sa part à ses heures, il n'ignore pas qu'il serait à la ville noyé, submergé dans la foule anonyme où il passerait inaperçu ; au village, au contraire, le seul fait de posséder la terre, si ardemment désirée de tous, lui assure la considération des uns et des autres et, en franchissant le seuil de « sa » maison ou en faisant le tour de a son » domaine, il aime à se dire qu'il y commande en maître et n'y relève de personne, qu'aux yeux de ses voisins et des habitants de sa commune, il restera toujours « quelqu'un ».

Le sentiment de la propriété avec les satisfactions intimes qu'il procure au paysan-propriétaire exploitant son propre fonds, perd beaucoup de son action bienfaisante et conservatrice quand on examine non plus la petite mais la grande et la très grande propriété. S'il n'est heureusement pas rare de rencontrer chez nous de grands propriétaires qui se font un devoir de faire valoir leurs terres et de consacrer à leur amélioration une partie de leurs revenus ou même de leurs capitaux, si l'agriculture en général n'a que profit à recueillir en s'inspirant de leur exemple, de leur savoir et de leurs innovations faites à propos, il en est encore un grand nombre qui ne voient dans l'exploitalion directe de leurs biens qu'une charge lourde et fastidieuse à laquelle leur plus grand souci est de se sous-

traire en déléguant à des fermiers tout le soin de la culture de leurs domaines. Ils peuvent encore rendre à l'agriculture d'appréciables services, tout en ménageant leurs propres intérêts, quand ils ne se désintéressent pas absolument de leurs biens et surveillent l'exploitation de leurs fermiers; mais quand leur activité se limite exclusivement à cette surveillance souvent insuffisante à leur donner une occupation continue, quand ils ne savent, ne peuvent ou ne veulent employer utilement ou agréablement tout leur reste de loisirs, ces mêmes propriétaires sont les premières victimes désignées de la monotonie de la vie rurale plus vivement ressentie par les gens oisifs que par les gens occupés.

Trouvant dans leurs fermages les revenus nécessaires pour s'assurer à la ville une vie plus large, plus mouvementée, plus distrayante et ayant toutes les apparences de l'activité, ce sont ces mêmes propriétaires qui prennent en dégoût la vie rurale qu'ils n'ont pas su comprendre, se désintéressent de leurs terres dont ils laissent la surveillance à un régisseur et viennent augmenter les rangs de ces « urbomanes » qui croient volontiers qu'il n'est pas d'existence possible en dehors de la vie urbaine.

M. Paul Leroy Beaulieu compte, avec raison, au nombre des causes naturelles d'accroissement des grandes villes « l'attraction qu'elles exercent sur la classe des oisifs, des personnes ayant acquis une fortune ou terminé leur carrière. De toutes parts ces personnes affluent dans les grandes villes, d'autant plus qu'elles ont perdu dans la campagne l'influence et l'autorité primitivement attachées à la richesse (1). »

C'est évidemment à ce même point de vue que M. Arsène Dumont, exposant sa théorie de 1' « attraction ca-

(1) Paul Leroy-Baulieu, Essai sur la liépartition des Richesses, p. 198.

pillaire », pouvait dire que « les individus ressentent l'attraction urbaine en raison de leur fortune ».

« Les motifs particuliers, — écrivait-il, — qui poussent à quitter la campagne pour les villes varient naturellement selon les individus et surtout selon leur degré de fortune. Pour les ouvriers, c'est certainement l'attrait d'un travail plus rémunérateur... Mais l'émigration vraiment préjudiciable à la natalité, celle qui d'ailleurs entraîne la première en emportant les capitaux à la ville, c'est l'émigration des habitants riches ou simplement aisés. Pour ceux-ci, les vrais motifs, qui d'ailleurs ne sont pas non plus sans action sur la classe ouvrière, sont l'attrait d'une existence plus variée, de rapports sexuels plus faciles, d'une activité sensorielle et cérébrale plus indépendante... Ainsi, c'est une remarque qui est faite partout en province, ce sont les plus vivants, les plus nerveux, les plus intelligents, les plus instruits qui subissent cette influence L'expérience prouve que l'homme peut avoir

à profusion des matelas et des lits de plume, des mets délicats et des vins fins, des chambres confortables et spacieuses, des vêtements chauds et fréquemment renouvelés, sans que tout cela l'empêche de périr d'ennui. Il n'est pas donné à toutes les natures de vivre comme un champignon sur une couche de terreau.

« Qui fait que l'habitant des grasses vallées quitte un pays où il a tous les avantages matériels, outre les liens de famille et des relations agréables, pour aller se fixer dans quelque ville où il sera moins bien? C'est l'attrait d'une vie plus élégante, d'une culture intellectuelle plus haute, d'une participation incessante à l'activité politique et sociale de la nation.

u Plus un homme est assuré contre le besoin, plus il a de confort chez lui, moins il a d'efforts à dépenser pour avoir le bien-être physique, et plus d'autre part il lui reste

de forces disponibles qu'il ne sait comment employer sans sortir de la campagne. Il faut quil les use à la poursuite de satisfactions nouvelles. Même pour donner carrière à son luxe ou à ses vices, il faut qu'il émigré. Telle est la cause de l'écoulement insensible et continu vers les villes de la portion la plus fortunée des populations rurales... (1). »

Pas plus que M. Dumont, nous ne voudrions conclure des observations précédentes que le prolétaire rural ne put trouver dans ces mêmes mobiles des raisons partielles d'émigrer, ni qu'il fût incapable des mêmes désirs et des mêmes aspirations, mais il va de soi qu'il y sera évidemment moins sensible par la nécessité première dans laquelle il se trouvera d'assurer sa vie matérielle par un travail rémunérateur avant de pouvoir songer aux distractions, aux plaisirs, voire même aux délassements littéraires, scientifiques ou artistiques.

L'instinct de sociabilité, qui est de l'essence même de la nature humaine, pousse tous les hommes à se réunir, à rechercher la foule, la vie turbulente et mouvementée des villes, violente antithèse de la vie isolée et monotone de la campagne. Et cet instinct de sociabilité s'est manifesté plus énergiquement que jamais à notre époque où il a été artificiellement avivé par la multiplication ininterrompue des relations entre les campagnes et les villes : les chemins de fer, le développement de l'instruction permettant la diffusion des journaux et des romans dans les villages, le service militaire obligatoire pour tous ont été les facteurs essentiels de ce mouvement, parce qu'ils ont en quelque sorte vulgarisé, de façon directe ou indirecte, la connaissance de la vie urbaine. Or, il importe de remarquer que le goût et même la passion de la foule, du

(1) A. Dumont, op. cit., p. 179-181.

CAUSES ATTRACtlVES 273

bruit, du contact incessant des hommes deviennent comme de nouveaux besoins pour tous ceux qui ont quelque peu vécu à la ville. En un mot, ce sont les hommes qui attirent les hommes.

Le village n'est pas seulement insipide pour celui qui recherche les distractions et la vie mouvementée, il est encore et surtout un milieu ingrat pour la grande majorité des savants, des publicistes, des artistes qui ne peuvent perfectionner leurs talents naturels que dans les plus grandes villes pour quantité de raisons qu'il serait fastidieux d'énumérer.

Il est même plusieurs grandes villes, notamment toutes celles qui ne sont pas le siège d'Universités ou des diverses Facultés de l'Enseignement supérieur, qui ne peuvent fournir un aliment complet à tous les esprits qui se consacrent à la culture intellectuelle ou esthétique. « Il y a là, — dit M. Dumont, — tout ce qu'il faut pour exciter l'appétit, jamais ce qu'il faut pour le satisfaire. Or, exciler l'appétit, c'est prescrire l'émigration vers Paris. L'on se trouve dans cette alternative inexorable ; arrêt de développement ou départ. »

Paris joue ainsi, par rapport aux villes de nos départements, un rôle analogue à celui que jouent ces dernières par rapport aux campagnes.

La centralisation politique et administrative qui prit naissance à la Cour de nos rois, à l'époque de François I", et fut définitivement organisée par Napoléon I^', la centralisation qui n'a cessé depuis de s'étendre régulièrement avec le développement des fonctions de l'Etat et son ingérence croissante dans tous les domaines, est venue donner une énorme impulsion artificielle à l'émigration, de tous les points de la France, vers Paris qui doit ainsi beaucoup de sa fortune à l'initiative gouvernementale.

« Tout grand centre, — dit M. Edmond Villey, — a en (juiliou 18

lui-même une grande puissance d'attraction, et la capitale possède cette puissance au plus haut degré. Or, au lieu de faire, comme il conviendrait, tous ses efforts pour développer la vie locale^ l'Etat semble avoir pris à tâche, par tous les moyens, d'accélérer le mouvement de concentration. Les avantages, les distinctions, les faveurs de toute nature sont presque exclusivement réservées à Paris. Mais c'est surtout la centralisation à outrance sous laquelle la France est administrée qui tend énergiquement à développer cette concentration. Toutes les affaires du pays se décident dans la capitale ; les états-majors, de plus en plus nombreux, de toutes les administrations publiques y ont leur siège ; toutes les fonctions importantes et tous les postes enviés se trouvent ainsi réunis à Paris, qui devient par là-même l'objet de l'ambition universelle. Paris exerce de la sorte sur l'immense armée des fonctionnaires une attraction analogue à celle que la Cour exerça jadis sur la noblesse. Ce fut alors un grand mal ; mais le mal est aujourd'hui incomparablement plus grand. La Cour en était cependant plus brillante, de même que la capitale a atteint de nos jours un degré de splendeur qui ne peut manquer de faire illusion au gouvernement qui y réside... (1), »

Paris possède donc tous les états-majors qui sont en quelque sorte l'aristocratie du fonctionnarisme et de la bureaucratie ; mais le gros de l'armée de nos innombrables fonctionnaires pullule dans toutes les villes, grandes, moyennes ou petites, et le recrutement s'en opère aussi bien dans les campagnes que dans les villes.

Après avoir reçu une instruction primaire dont les programmes semblent bien plutôt dictés par les besoins des professions libérales et du fonctionnarisme que par ceux

(IJ Ed. Villey, Principes d'Economie VoMqiie, 2« édit., p. 150-131.

de l'agriculture, quoi d'étonnant que le paysan, rebuté par le travail dur et ingrat de la terre, mette toute son ambition à conquérir de haute lutte, ou plus souvent par la faveur et l'entremise d'hommes politiques, l'une de ces places, emplois, fonctions, si modestes soient-elles, qui lui procureront un traitement fixe et assuré pour quelques heures de travail et beaucoup d'heures de repos.

Plus encore que les loisirs laissés par le service de l'Etat, la certitude et la fixité du gain seront une tentation irrésistible pour le paysan qui, selon qu'il est propriétaire, exploitant pour autrui ou bien ouvrier, ne trouve dans l'agriculture que bénéfices, revenus, profits ou salaires des plus variables et des plus aléatoires : l'ouvrier agricole, outre que son salaire est comparativement moins élevé que celui des autres professions, peut toujours craindre le chômage et la morte-saison; le propriétaireexploitant, le fermier et le métayer sont exposés à tous les risques de la concurrence, des intempéries, des mauvaises récoltes, etc., etc..

Là ne s'arrêtent pas cependant les avantages qu'offrent les fonctions publiques sur la profession agricole et quantité de petits métiers ruraux ; l'Etat assure encore à ses anciens serviteurs une pension de retraite convenable à un âge déterminé et après un certain nombre d'années de services. Or, c'est là une raison qui serait, à elle seule, presque suffisante pour faire avidement rechercher les emplois gouvernementaux à une époque où l'esprit individualiste et égoïste a gagné tellement de terrain, — même malgré la diffusion des idées de solidarité, association, mutualité ou coopération, — que nul n'ose compter davantage sur la reconnaissance de ses enfants qu'il ne se sent volontairement et généreusement disposé à subvenir aux besoins de ses vieux parents.

Les places les plus modestes dans la hiérarchie des fonc-

lions publiques échoient naturellement aux candidats, paysans ou citadins, qui n'ont reçu qu'une petite instruction primaire. Mais il est encore toute une catégorie de campagnards qui recherchent, souvent avec succès, les offices, places ou charges les plus enviées : ce sont les fils des riches fermiers ou des propriétaires fonciers jouissant de quelque fortune, quelquefois même les enfants pauvres des campagnes qui, par leur intelligence, leur travail et quelques protections, ont su obtenir des bourses d'enseignement secondaire ou supérieur. L'ambition de leurs parents, l'orgueil de l'instituteur de leur village, désireux de prouver qu'il peut former de « brillants sujets », et, chez les candidats, le sentiment inné de l'ascension professionnelle et sociale, les poussent dans une voie où ils courent le danger défaire des déclassés, des « déracinés », des « brûleurs d'étape ».

Les jeunes filles des campagnes, elles-mêmes, en possession de leur « brevet simple » ou « supérieur », affectent le plus profond mépris pour les occupations agricoles et, brûlant du désir de devenir des « demoiselles », viennent grossir les rangs des innombrables postulantes aux fonctions d'institutrices ou d'employées des postes.

Qu'elles soient servantes ou maîtresses, petites ou grandes fermières, femmes ou filles de propriétaires fonciers, riches ou pauvres, instruites ou ignorantes, bref, quelle que soit leur situation ou leur condition sociale, ce sont d'ordinaire les femmes qui manifestent l'aversion la plus profonde pour la vie rurale ou agricole: toutes rêvent des plaisirs de la ville, de modes, de chifions, de «bon ton », de manières élégantes, de luxe et de bienêtre relatifs; toutes considèrent les travaux agricoles comme les plus rebutants et les hommes qui en font leur l)rofession comme les derniers partis matrimoniaux qu'elles puissent déocmmcnl accepter.

Nous avons montré au chapitre précédent (Sect. II), dans quelle mesure les femmes du monde doivent supporter les responsabilités de l'absentéisme le plus irraisonné auquel convient si bien l'appellation d' « urbomanie ».

Il n'en est guère qui n'aient invoqué, pour imposer ou faire accepter à leurs maris le séjour habituel de la ville, le prétexte spécieux de l'éducation de leurs enfants les contraignant à quitter la campagne ou à refuser d'y passer plus d'un mois ou deux, à la belle saison. A ce régime, les filles, héritant des goûts et des antipathies maternelles, devaient nécessairement continuer les traditions d'aversion de la vie rurale, tandis que les fils, plus ignorants que dédaigneux des choses agricoles, étaient fatalement conduits à suivre le courant qui entraîne la jeunesse française vers la poursuite des diplômes, des fonctions publiques ou des professions libérales, trop heureux encore quand les facilités d'existence que pouvaient leur créer leur fortune et les plaisirs déprimants des villes, n'en faisaient pas des oisifs, des désœuvrés, des inutiles : dans l'une et l'autre alternative, la terre ne souffrait pas moins de leur abandon ! Les femmes trouvent donc le plus souvent dans leur caractère, leur penchant pour les frivolités, leur goût de tout ce qui brille et paraît, des raisons assez puissantes pour leur faire préférer le séjour des villes à la vie champêtre et, malgré leur ordinaire dépendance aux points de vue juridique et social, pour former une trop forte phalange de larmée des émigrants ruraux vers les centres urbains.

Vaine et superflue eût été toute excitation artificielle à leur émigration, semblable h celle que subissent tous les jeunes hommes valides, du fait du service militaire, obhgatoire pour tous, devenu le régime commun des grands Etats Européens esclaves de la politique de la « paix armée ».

On est généralement d'accord, sans qu'il soit besoin pour cela d'être « antimilitariste», que le service obligatoire jiersonnel, auquel est soumise toute la population mâle, est une cause des plus actives de l'émigration rurale vers les villes.

Nous pouvons à ce propos adopter sans réserves l'opinion de M. Georges Michel lorsqu'il écrit dans l'» Economiste Français » :

« Nous sommes les premiers à reconnaître que le service obligatoire repose sur une idée juste, surtout à la suite des circonstances qui l'ont imposé : obliger tous les enfants d'une même patrie à contribuer à sa défense est une conception égalitaire qui répond aux aspirations d'une société démocratique, mais ces nécessités supérieures ont leurs inconvénients. En dehors de la perte qui résulte de rinutilisation de plusieurs centaines de mille hommes dans la force de l'âge, l'expérience prouve qu'un paysan arraché à ses occupations et transporté pendant trois ans dans une ville éprouve une répugnance marquée, après un aussi long laps de temps, à reprendre la vie de cultivateur. Cela est vrai même pour les simples soldats ; mais c'est surtout vrai pour les sous-officiers. On ne s'imagine pas un sous officier, habitué au commandement actif ou rompu au métier de comptable, reprenant du jour au lendemain ses outils de paysan et se mettant à soigner les bestiaux. Fatalement ce jeune et brillant maréchaldes-logis prendra au régiment des habitudes de vie qui lui rendront intolérables les occupations dures et parfois répugnantes de la vie de garçon de ferme. Plutôt que de se soumettre à cette extrémité, il essaiera de rester à la ville et de se placer comme commis, comptable, ou garçon de magasin. C'est ce qui explique, par exemple, le nombre vraiment prodigieux des demandes pour les moindres emplois dans les entreprises de chemins de fer. A l'heure

actuelle on peut estimer à 80.000 le nombre de demandes d'emplois qui dorment dans les cartons des grandes Compagnies de chemins de fer. Il en est de même dans toutes les branches de l'activité nationale » (1).

L'influence du service militaire obligatoire sur l'émigration des campagnes, toute évidente qu'elle soit, n'a cependant pas laissé que d'inspirer des doutes à certains auteurs, tel M. Paul Meuriot qui ne croit pas « qu'il soit bien juste défaire du service militaire universel une des causes de l'émigration rurale » ; il fonde son opinion sur trois motifs dont nous intervertissons l'ordre pour en faciliter la discussion :

1" Les Migrations rurales se produisent avec intensité dans les Etats où il n'existe pas d'armée permanente, l'Angleterre, la Suisse et la Belgique ;

2° Il n'est pas certain que les jeunes gens qui demeurent à la ville, leur service accompli, eussent trouvé une occupation, de retour à leur village ;

3o Ceux qui font remarquer que le service militaire met le jeune paysan en contact avec une vie plus mouvementée et avec des distractions qui le dégoûtent de la vie des champs, n'oubUent-ils pas de compter avec un facteur naturel très fort, lui aussi, l'amour du pays natal qui fait revoir au libéré — Dieu sait avec quel plaisir ! — son clocher tant aimé (2) ?

La réfutation de ces arguments n'est pas faite pour nous embarrasser outre mesure.

Dire que le service militaire obligatoire et personnel

(1) Econ. Français, 9 septembre 1893. Voy. encore Rev. des Deux- Mondes, 15 mai 1867 ; Guéry, op. cit., p. 134-135 ; Legoyt, op. cit., p. 123-125 ; 0. Richemont, op. cit., p. 44-46; Cadic (abbé), op. cit., p. 14-16 ; Kautsky, op. cit., p. 328-329 ; P. Déghilage, La dépopulation des campagnes, p. 26-31, etc., etc.

(2) Voy. Meuriot, op. cit., p. 308.

est un facteur de l'émigration rurale, et même un facteur important, est toute autre chose que prétendre qu'il soit une condition indispensable, sine qiia non, de ce mouvement migratoire : nul ne saurait soutenir une thèse aussi absolue que la simple observation des faits se chargerait de démentir.

Est-il plus raisonnable de soutenir que le service militaire obligatoire n'exerce qu'une influence négligeable sur l'exode des paysans vers les villes ?

Nous ne le pensons pas, et voici pourquoi :

L'émigration rurale, bien que surtout imputable à des motifs économiques et à la recherche du bien-être, tout au moins lorsqu'il s'agit des classes les moins fortunées d'émigrants, relève néanmoins de causes si complexes et si variables avec les individus, que l'absence d'une ou de plusieurs de ces causes ne saurait empêcher ce mouvement de se produire. Leur degré d'influence et d'efficacité peut d'ailleurs considérablement varier avec les milieux propres aux différents pays.

Dans l'exemple tout spécial de l'Angleterre, on doit reconnaître qu'à défaut du service militaire universel, certaines causes provocatrices de l'émigration rurale se sont trouvées revêtir dans ce pays un caractère d'intensité singulière qui les rendait particulièrement actives : tels sont le développement manufacturier, industriel et commercial, la diffusion extrêmement limitée de la petite propriété (môme malgré les lois d' « allolments » et de « small holdings »), l'extension prise par les pâturages et l'élevage du bétail qui réclament un personnel et des soins moins nombreux, le caractère tout particulier de l'ouvrier agricole anglais, etc., etc. (1).

(1) Au sujet de l'ouvrier rural en Angleterre, voici ce que l'on peut lire dans le Monde Economi<jue du 19 avril 1902 :

« I-a caractéristique la plus remarquable du « labourer » anglais est

Dans une période critique de son histoire, pendant la dernière guerre du Transvaal, lappel des réserves et de la milice fit ressentir encore plus vivement à l'Angleterre la rareté de la main-d'œuvre agricole (1) : il est même fort probable que, tout comme aux Etats-Unis, après la guerre de Sécession (2), le licenciement des troupes qui prirent part à cette expédition militaire dut rejeter dans les villes une bonne partie des soldats qui furent levés dans les campagnes.

En Belgique, l'émigration rurale pourrait sans doute s'expliquer par la richesse du soussol de ce pays qui en a fait avant tout un état industriel, tandis qu'en Suisse, le même phénomène trouverait sa raison d'être dans les ha-

son détachement absolu du sol qu'il aide à cultiver. Contrairement à ce qui se produit dans le cas de l'ouvrier des villes qui, )e plus souvent, choisit son métier, si le « lad » élevé à la campagne s'est adonné aux travaux agricoles, ce n'est pas parce qu'il avait pour ces travaux un goût particulier, ma's parce ((u'aucune autre opportunité de gagner un salaire ne s'est ofTerte à lui. Il considère en elTet la vie aux champs comme la plus pénible et la plus ingrate, et l'emploi à la ferme lui semble, parmi toutes les occupations manuelles, la dernière en intérêt et en dignité. Aussi se sent-il attiré vers les villes... Aucun lien ne l'attache à la terre ; il l'abandonne...

On peut dire qu'il ne reste aux champs que ceux que la ville ne peut employer...

En appelant le travailleur agricole ouvrier rural, on le définit déjà en quelque sorte. Ce terme d'ouvrier le marque d'un premier trait. I.es « labourers » ressemblent en effet beaucoup plus à des employés d'atelier industriel qu'à nos paysans. Ils vivent en dehors de la ferme dans des « cottages » qu'ils louent à l'année. Sauf dans quelques régions exceptionnelles, leur engagement et leur paye se font à la semaine. La coutume ancienne par laquelle ils étaient rétribués en partie en nature sur les denrées qu'ils récoltaient s'efface peu à peu ; et ainsi le dernier lien qui pouvait les attacher à l'exploitation rurale disparaît. On ne les nourrit pas à la ferme, sauf dans le nord de l'Angleterre et l'Ecosse Ils sont de purs salariés, absolument indépendants ».

(1) Voy. Wilson Fox, Earnings of agricultural labourers, p. 54.

(2) Voy. Weber, op. cit., p. 217 218.

bitudes migratoires bien connues de sa population sous les diverses formes d'émigration, étrangère ou intérieure, temporaire ou définitive.

S'il est vrai qu'à l'époque de leur libération du service militaire quantité de jeunes gens, trouvant leurs places prises aux champs, sont contraints de recherher à la ville de nouvelles occupations, ce n'est pas là une conséquence du service militaire exclusivement préjudiciable aux seuls domestiques et ouvriers agricoles ou ruraux : les ouvriers d'industrie, les salariés de toutes les professions urbaines se trouvent exactement dans la même situation, sauf dans les cas où il s'agit d'ouvriers ayant des connaissances techniques spéciales, des capacités supérieures qui les font rechercher et reprendre par leurs anciens patrons. Il serait, nous semble-t il, plus logique de supposer, comme on le fait généralement, que, par suite de l'émigration rurale, il y eût pléthore d'ouvriers à la ville, disette de main-d'œuvre aux champs : Comment, dans de telles conditions, citadins et ruraux ne courent-ils pas de préférence chercher à la campagne un travail qui devrait leur y être offert d'autant plus abondant qu'on ne cesse de répéter que l'agriculture manque de bras? Cette affirmation serait singulièrement contredite par les faits euxmêmes, s'il était généralement prouvé, — ce dont nous doutons fort, — que le paysan libéré du service militaire dût trouver prise par un autre, ou même supprimée par l'emploi des machines agricoles, la place qu'il occupait autrefois aux champs.

La simple observation des faits conduit à une explication toute différente et, sans vouloir en aucune façon en faire un principe absolu, voici ce que l'on peut constater d'ordinaire : La première préoccupation de beaucoup de jeunes paysans libérés du service militaire est de chercher à employer à la ville leur activité, et cela sans s'in-

quiéter de savoir s'ils trouveraient ou non du travail aux champs ; quand ils ne peuvent se procurer la place ou l'emploi sollicités, ils reviennent bien volontiers à la campagne.

M. Emile Chevallier écrit à ce propos dans 1' « Economiste français » :

« Aujourd'hui que le service militaire, rendu égal, oblige toute la population valide à passer dans une garnison de ville quelques années de l'âge où les goûts et les habitudes se modifient le plus, le jeune soldat, une fois rentré dans ses foyers, commence par solliciter un emploi ou une place dans les villes; il harcèle les hommes politiques qu'il croit propres à lui faire obtenir, ou bien même à lui trouver (s/c) celte situation, jusqu'à ce que, celle-ci tardant à venir, un mariage ou un engagement dans une ferme le fixe définitivement au village et le confirme dans ses anciennes occupations.

Voici comment un mémoire communiqué au jury du groupe d'économie sociale de 1889 nous dépeint ce fait :

« Les jeunes paysans ont une tendance marquée à émigrer dans les villes. La crise agricole les pousse surtout à déserter les champs et à solliciter un emploi public quelconque à leur retour du régiment. Quand cet emploi leur est refusé, ce qui arrive générale aient, ils se remettent peu à peu à travailler courageusement la terre, et à s'y attacher, comme avaient fait leurs pères (1). »

Nous lisons encore ce qui suit, dans « Le Toit rural » de M. Odysse Richemont, bien que nous ne nous portions pas garant des chifl'res donnés par l'auteur, qui nous semblent exagérés :

(1) Econ. Fr., 15 juin 1901 ; voy. aussi E. Vandervelde, op. cit., p. 114-115.

« Au sortir de la caserne, 80 sur 100 soldats, fournis par les campagnes, restent dans les villes. La Société des Agriculteurs de France (Session d'avril 1897) a constaté que les gendarmes, les agents de police des grandes villes, les douaniers, les employés d'octroi, etc., sont tous d'aii' ciens paysans, qui, leur congé militaire terminé, n'ont pas voulu retourner au dur labeur des champs; elle a constaté aussi que très rares sont les natifs des villes qui sollicitent ces mêmes emplois (1). »

Sans parler ici des sous officiers rengagés, qui ont un rôle fort utile à remplir et auxquels l'Etat réserve certains emplois publics au moment de leur retraite, nous devons constater, avec l'unanimité des auteurs, que ce sont surtout les jeunes paysans ayant gagné des galons pendant leurs trois années de service, qui se montrent les plusréfractaires à la reprise de la vie rurale et recherchent le plus avidement des occupations de tous genres dans les grandes villes.

Le service militaire reste donc incontestablement pour nous une cause active d'émigration rurale : aussi bien, nous semble t-il puéril de prétendre découvrir, dans l'amour du pays natal, intensifié du fait de l'éloignement, de la séparation, un contrepoids efficace à la puissance attractive des centres urbains sur les soldats campagnards.

Ce fut, peut-être, un sentiment des plus énergiques à l'époque où le service militaire était de longue durée, 5 ans, même 7 ans, surtout quand l'élément rural, ne pouvant payer la forte prime de rachat, composait la fraction la plus importante du contingent militaire. Les régiments comprenaient alors beaucoup de simples soldats accomplissant deux et trois «. congés » qui leur étaient

(1) 0. Richemont, op cit., p. 45.

payés par les jeunes gens fortunés, heureux d'esquiver, de leurs deniers, le service militaire.

Les « remplaçants » étaient en quelque sorte des mercenaires, bons soldats sans doute, mais perpétuant dans l'armée la tradition des brimades et des grosses farces de caserne qui revêtaient souvent un caractère marqué de sauvagerie, avaient même quelquefois des dénouements tragiques et contri])uaient ainsi à faire prendre en dégoût la vie militaire au jeune soldat chez qui se développait rapidement la « nostalgie » ou le « mal du pays 1>. Et puis, les congés ou permissions étaient alors plus rares qu'aujourd'hui, les voyages moins faciles, plus lents et plus coûteux.

Aujourd'hui, on ne fait plus que trois ans de service militaire, demain on n'en fera plus que deux ; tout le monde est soldat, les brimades sont sévèrement interdites et réprimées, les permissions et congés sont fréquents, les voyages faciles et peu coûteux, tandis qu'une partie du contingent reste affectée aux régiments ks plus voisins des communes d'origine des jeunes soldats. Remarquons encore lamélioration de 1' « ordinaire », le mieux-être relatif, tant moral que matériel, dont jouit le soldat, l'adoucissement des rapports entre supérieurs et subordonnés. Enfin, au régiment, toutes les classes sociales se côtoient, se mêlent, se tutoient, se pénètrent et apprennent à se connaître, de telle sorte que la caserne pourrait devenir, pour les jeunes gens fortunés, intelligents ou instruits, un terrain propice à la préparation de l'entente des classes et d'une solution acceptable de la question sociale.

La nostalgie et le mal du pays sont presque inconnus dans nos régiments modernes, ou tendent à le devenir, et il reste incontestable que le service militaire contribue à détourner des travaux des champs et de la vie rurale

une fraction importante de jeunes paysans. D'ailleurs, l'opinion presque unanime est en ce sens, et chacun n'a qu'à consulter ses souvenirs personnels du régiment pour se fortifier dans celte conviction. Nons pourrions citer bien des exemples, à notre connaissance, où l'idée de l'émigration vers les villes ne germait qu'au régiment dans beaucoup de cerveaux campagnards.

La plupart des nations soumises au régime de la paix armée, au si vis pacem, para hélium, l'ont si bien compris qu'elles ont cru devoir prendre un ensemble de mesures propres à atténuer, sans attenter à la liberté individuelle, l'influence du service militaire sur l'émigration rurale. Nous aurons à y revenir au cours de cette étude.

Du fait du développement des moyens de communication, les campagnes et les villes ont été mises en rapports plus fréquents et plus étroits : le service militaire vient compléter leur action sur l'émigration rurale en perfectionnant en quelque sorte, par un contact plus prolongé du campagnard avec la vie urbaine, la notion que celui-ti peut rapporter du séjour des villes, la faculté qu'il a de s'y assurer un travail rémunérateur pour le jour de sa libération, et en le façonnant progressivement à la nouvelle existence qu'il s'est librement choisie.

Chaque fois qu'il trouve ou croit trouver son avantage à se faire citadin, le campagnard n'hésite guère à se fixer à la ville: l'horizon de la petite patrie, du pays natal s'est considérablement élargi sous l'influence du développement des moyens de communication et si l'on conserve toujours, évidemment, l'amour des siens et du clocher du village, rien n'est à la fois ni si facile, ni si agréable que de les aller revoir.

Malgré son apparence simpliste, ce n'est pas une vérité de La Palisse que nous formulons en disant qu' « aujourd'hui, partout en France, un Français est chez lui » ; le

« mal du pays » n'existe plus à l'intérieur de la grande patrie, ce fut une maladie de nos pères dont nous n'avons conservé que le souvenir, ef, dans ces limites seulement, sans en adopter la signification internationaliste, rien n'est si vrai que le dicton latin à allures égoïstes : Ubi benè ibi patria.

Voilà, en somme, pourquoi l'on émigré !

Avant d'al)andonner l'étude des causes de l'émigration rurale, mentionnons encore au nombre de ces causes une forme particulière du luxe des citadins qui recrutent tout spécialement dans les campagnes le nombre croissant des domestiques attachés dans les villes au service des personnes de condition aisée.

Il est cependant fort possible, comme le fait remarquer M. Guéry (1), qu'une seule personne ait à son service moins de domestiques qu'autrefois, mais le nombre des gens employant des domestiques s'est beaucoup accru dans ces dernières années (2),

Les candidats aux places de domestiques sont les clients habituels des bureaux de placement.

Ce sont les jeunes fdles des campagnes qui émigrent le plus volontiers dans le but de se « placer » à la ville : elles sont d'ordinaire assurées d'y trouver une place et des moyens d'existence.

A propos de l'émigration des jeunes bretonnes à Paris, M. l'abbé Cadic a pu écrire :

« C'est une mode, depuis quelques années, de voyager en Bretagne ; c'est une mode aussi de ne s'en revenir qu'avec une domestique bretonne. Elles sont si naïves, les jeunes filles de là-bas ; elles s'engagent à si bon compte. On n'a d'ailleurs que le choix. Il semble que les

(1) Voy. Guéry, op. cit., p. 135.

(2) Voy. aussi Journal des Débats, « Le Mouvement Social », par M. Eugène Rostand, U février 1902.

288 CHAPITRE m

maisons de religieuses elles-mêmes prennent à tâche de former leurs orphelines comme une prime à l'exportation (1). »

Nous dirons en terminant, à propos de l'assistance urbaine sous toutes ses formes, qu'on en a trop souvent exagéré l'influence comme cause provocatrice de l'émigration rurale. L'infériorité des campagnes au point de vue de l'assistance tend d'ailleurs à disparaître de jour en jour: déjà nous avons la loi du 15 juillet 1893 sur l'assistance médicale gratuite dont l'action salutaire et bienfaisante s'exerce aussi bien dans les communes rurales que dans les centres urbains; demain, nous serons dotés d'une nouvelle loi sur l'Assistance des vieillards et des infirmes dont la sollicitude s'étendra aussi bien aux paysans qu'aux citadins.

Voici donc exposées les causes de tout ordre et leurs influences particulières sur les diverses catégories d'individus, causes et influences qui ont provoqué l'abandon des campagnes et amené la fortune des villes se développant, en tous pays, avec le progrès et la civilisation.

Mais l'exode des paysans vers les villes a suscité tant de plaintes sincères ou intéressées, qu'il nous tarde d'aborder l'étude des conséquences qui en ont normalement découlé ; nous dirons ensuite comment il faudrait, à notre avis, juger ce grand mouvement démographique dont on ne saurait méconnaître l'extrême importance : « Un des hommes qui ont le mieux étudié la situation agricole de l'Allemagne, le professeur Sering, constatant les immenses migrations des ouvriers de la campagne Saxonne vers les centres industriels, des ouvriers de la Prusse oc-

(1) M. F. Cddic, op. cit., p. 17.

cidentale vers la Saxe, des Polonais vers la Poméranie, pouvait dire qu'elles dépassent en importance, au point de vue de la masse en mouvement, les grandes migrations barbares qui se sont produites en Europe il y a quinze siècles (1). »

(l) Em. VaiidervelJe, Les Villes tenlaculaires, p. 3.

Guillou i^