DAT A

chiffre pour 1913, mais au moment où j'ai réuni les documents que je viens de citer je n’ai pu savoir le produit de la pêche. Je donnerai cependant quelques renseignements sur l’année 1913 après avoir fourni sur la pêche de la sardine les quelques statistiques qu’il m’a été possible de recueillir en ce qui concerne le port de Concarneau.

En 1878 les marins de ce port capturèrent 368 millions de sardines et 262 millions en 1879. En 1880, 1881 et 1882 le chiffre tombe à 16, 28 et 54 millions, en 1883 il remonte à 120 millions pour redescendre ‘en 1884, 1885 et 1886 à 28, 34 et 30 millions. Cette proportion s’est maintenue jusqu’en 1902, à part les années 1892, 1893, 1894 et 1895 qui donnèrent un meilleur résultat. Mais en 1902 la situation empira et, jusqu’en 1909, il y eut pénurie de sardines. Au cours de cette dernière année et de celle qui suivit, la sardine réapparut sur nos côtes, mais en si grande quantité, que les prix en furent avilis, ce qui donna lieu, je l’expliquerai plus loin, à des troubles très graves. Les années 1911 et 1912 furent plutôt mauvaises, l'année 1943 a été relativement bonne pour les pêcheurs, moins à cause des quantités de poissons capturés, thons et sardines, que par le prix de vente extrêmement élevé, et cela au grand détriment des usiniers dont la campagne fut désastreuse. Sur certains marchés, en effet, le prix du mille de sardines atteignait 50 francs, et 220 francs le prix de la douzaine de thons. Les fabricants ne pouvaient réaliser aucun bénéfice, et on s’est demandé si cette hausse incompréhensible n'était pas chez certains un calcul fort habile fait dans le secret dessein de provoquer la ruine de bon nombre de petits industriels que les puissants fabricants trouvaient gênants. Il y a, en effet, à raison de la crise, beaucoup trop d'usines, les unes modestes, qui agonisent lentement, les autres soutenues par des banques puissantes, vivant sur leur ancienne renommée et rêvant d'absorber les premières.

Pour cette année 1913, voici le résultat de la dernière campagne pour le quartier seul de Quimper :

Dans ce quartier, 1.095 bateaux, montés par 3.989 hommes, ont pêché pour 1.842.785 francs de poissons, ainsi répartis :

MAUR RE ee 878.135 francs SIN NICE TRS ERREPR 485.163 — AuchDSseLISDraise Et... de, 23.601 — Autres poissons ........,,.,.. 126.648 — PONT CLS Eu Cr Cr ne 70153 — Homards et langoustes........ 18.428 — AULTES CTUStacés….. .... 2.1. 1434 — AE Per 2.100 — : Varechs, goémons et sables co-

CLOS ESS Rene qe 175.923 —

Cette année a été bonne, comparée à la précédente qui n'avait rapporté, pour le même quartier de Quimper, que 1.113.600 francs, ainsi répartis :

Magquehpaux L'on as 550.100 francs DATES SR AT RMS M tree, 170.420 — Autres poissons .............. 215.375 — CENTS EN RIRES 28.800 — Homards et langoustes......... 97.030 — AUTPOSETUBLACÉS LIL. 1AATS — Varochs ete. oi ne 0 50.700 —

. Avec des revenus aussi minimes, le pêcheur peut-il élever sa nombreuse famille, assurer avec ces sommes qui paraissent dérisoires la vie de sa femme et de ses enfants ? Sans hésitation il faut répondre affirmativement.

Donnons quelques chiffres qui, mieux que tous les raisonnemenis, seront de nature à justifier cette affirmation, en pre-

(4) Je comprends dans le produit des pêches le varech, les goémons et les sables coquilliers parce que dans les statistiques que je donne, qui émanent de la Marine, ces plantes sont comprises comme produit des pêches.

nant pour type la famille normale du marin composée du père, de la mère et de quatre enfants dont deux d'âge moyen peuvent gagner un petit salaire. Je devrai prendre plusieurs exemples de familles habitant différents ports, car le prix de la vie varie de l’un à l’autre, de même que le prix de vente du poisson, parfois très élevé dans certains ports pendant toute la durée d’une campagne, plus bas dans le port voisin, sans qu’on puisse expliquer pourquoi. J'adopterai les chiffres de l’année 1912, ce sont les plus complets que j'ai pu avoir à ma disposition.

A Douarnenez, la part de chaque marin pour cette campagne s’est élevée à 700 francs environ : 500 franes pour la pêche d'été, 190 ou 200 francs pour celle d'hiver, auxquels s’ajoutent une centaine de francs, salaire de la femme pour son travail à l’usine, et comme elle n’y est occupée que fort peu de jours, elle travaille avec ses enfants à faire de la dentelle et peut gagner de ce chef 500 francs, qui représentent le gain d’une ouvrière moyennement habile. Au total, 1.300 francs pour six personnes, soit en moyenne 215 francs par tête.

A Concarneau, elle a été bien moindre par suite de la paresse des pêcheurs et de la défectuosité de leur outillage. Elle s’est néanmoins élevée à 400 francs pour les thoniers et à 200 francs pour les sardiniers ; la femme n’a guère gagné de son côté qu’une vingtaine de francs ; la dentelle a produit comme à Douarnenez, 500 francs. Au total, pour les familles de thoniers 960 francs, soit en moyenne 160 francs par tête, et pour les familles de sardiniers 780 à 800 francs, soit 130 à 155 francs par tête.

À Audierne, la pêche a produit environ 800 francs, le travail des femmes 60 ou 70 francs, la dentelle 500 franes, soit 1.068 francs, et par membre de la famille 178 à 180 francs. Ce chiffre est sensiblement le même pour Guilvinec.

Il faut ajouter aux ressources que je viens d'indiquer un élément appréciable, je veux parler de la part de poisson que prélève le pêcheur après chäque sortie et qui assure la nour-

riture de la famille, qui n’a guère pour vivre qu’à acheter du pain et les ingrédients nécessaires à la préparation, car le pêcheur ne mange qu'exceptionnellement de la viande. Il lui reste donc pour se vêtir, lui et sa famille, et cette dépense est réduite au minimum, et pour payer son logement, s’il n’est pas propriétaire, la presque totalité de ses gains, auxquels je n’ai pas ajouté le produit de la vente des goémons qu'il pêche, produit trop variable pour qu’il en soit tenu compte.

Les pêcheurs, sans être dans l’opulence, ne souffrent pas actuellement de la misère, et si je ne voulais m'’efforcer de rester dans une scrupuleuse impartialité, je n'aurais qu’à rappeler qu'ils s'offrent le superflu, je l'ai prouvé, je crois, par la production des statistiques sur le nombre des débits de boissons qu’ils font prospérer.

Mais s'ils ont la possibilité de vivre modestement, il est certain que, eu égard aux risques qu'ils courent, ils sont médiocrement rétribués ; le produit des pêches a baissé et il y a pléthore de bateaux et de marins. Pour le Finistère seul, en effet, on compte une flottille de plus de quatre mille bateaux, dont presque la moitié sont des sardiniers, et, parmi les autres, 450 sont langoustiers et 1.200 sont thoniers. Le reste se livre aux autres pêches. Les marins d'équipage sont au nombre de 18.000, et cet effectif est à l'heure actuelle trop considérable.

Cet état de choses n’est pas particulier à la France ; l’Angleterre a eu son heure de crise dont elle a souffert, mais prompte à la décision et persévérante dans la méthode, elle y a remédié dans l’espace de six années. Il faut dire que le gouvernement de ce pays fut secondé par les pêcheurs. Trouverons-nous en France le même élan et sortirons-nous de la routine sans user de force ? Il est difficile de se prononcer, et, à ne considérer même que les probabilités, on peut être certain qu’on se heurtera au mauvais vouloir de ceux qu'on se propose de secourir.

En Angleterre, de 1901 à 1907, les petits pêcheurs transformèrent complètement leur armement, comprenant qu'il était

suranné et qu'il avait fait son temps. Les petits bateaux, semblables à ceux que nous employons encore, furent remplacés par des bateaux à vapeur d’un moyen. tonnage, ce qui permit d'aller chercher plus au large le poisson devenu rare sur les côtes, sans avoir à craindre les tempêtes subites. Les autres bateaux furent rangés en deux catégories ; les plus petits furent abandonnés et ceux d’un plus fort tonnage furent dotés de moteurs grâce auxquels les pêcheurs eurent l'assurance de pouvoir rentrer au port par le iemps le plus calme. Car un grand inconvénient des bateaux à voile consiste dans leur inaction lorsque le vent fait défaut, et de ce fait résulte souvent la perte de tous les poissons qui, entassés pendant des heures et exposés au soleil, sont hors d'état d’être utilisés quand ils sont débarqués à l’arrivée au port. Les Anglais construisirent de nouveaux chalutiers à vapeur, ils en firent même de plus puissants, dont certains furent aménagés pour des campagnes lointaines, et d’autres vont aujourd'hui jusque dans la mer Blanche capturer des poissons plats, qui sont conservés à bord grâce à des installations spéciales et vendus sur les marchés anglais. Mais ces voyages lointains s'accordent avec le caractère de nos voisins, alors qu’à quelques exceptions près, le Breton ne peut vivre loin de son ciel et de son clocher.

Ainsi, grâce à la tranformation de l’armement, la pêche de l’Angleterre a, au cours de ces dernières années, réalisé un progrès énorme ; chez nous, elle continue à évoluer dans le même marasme.

En effet, qu’a-t-on fait en France, et notamment sur la côte de Cornouaille ? Au lieu de s'appliquer à chercher des moyens pratiques pour remédier à la crise, on a beaucoup parlé, beaucoup écrit. On à aussi réglementé, mais hélas ! dans le vide. Pendant longtemps aucun ministère n’a voulu s'intéresser aux pêcheurs, pas un ministre n’a voulu chercher une solution à la crise. Lorsque des personnes compétentes voulaient faire bénéficier notre pays de leurs idées, du fruit de leurs travaux et de leurs études, ils se sont vus renvoyés d’un ministère à

l’autre, et, de guerre lasse, ils se sont découragés. Les rares initiatives prises l'ont été du fond des bureaux de Paris, par des fonctionnaires qui ne connaissaient pas nos pêcheurs, et allaient à l'encontre de leurs mœurs et de leurs habitudes. Aussi ont-elles lamentablement échoué. On à fini par s'en rendre compte et on a pensé qu'il était nécessaire de créer, dans le département de la marine, un sous-secrétariat d'Etat qui centraliserait toutes les questions de pêche et essaierait de trouver un terrain d'entente entre les pêcheurs et les usiniers dont la situation, vers 1911, était devenue si tendue qu’on pouvait craindre des troubles aussi sérieux que ceux qui avaient éclaté autrefois.

Le nouveau sous-secrétariat d'Etat à la Marine marchande ne tarda pas à produire son effet bienfaisant. Il faut reconnaître que le choix du titulaire fut des plus heureux et que c'est grâce à l'énergie et au talent de M. de Monzie qu’un peu de clarté pénétra dans les questions des pêches maritimes. Dès son installation, il à tenu à venir sur les lieux faire une enquête personnelle. Sans se décourager, visitant tous les ports, il s’est documenté sur place, à reçu les délégués des marins et ceux des usiniers, et il a trouvé provisoirement un terrain d'entente. Si la solution à laquelle il s’est arrêté n’est peut-être pas définitive, elle aura sans doute entre autres avantages celui d'instruire le pêcheur et de lui donner une autre conception de son rôle. Il a voulu apporter une amélioration dans les rapports entre usiniers et pêcheurs et a momentanément résolu la question des filets tournants et coulissants par la création de commissions mixtes.

Pour comprendre ce grave problème, il convient de remonter à quelques années en arrière et d’en faire l'historique.

Autrefois, lorsque apparurent les grandes sennes «Belot », qui donnent un rendement supérieur en diminuant les aléas de la pêche, certains marins-pêcheurs essayèrent l'emploi de ces filets et furent satisfaits des résultats, car, outre la quantité de poissons pris, ils avaient un avantage énorme, celui de

supprimer l'emploi onéreux de la rogue. Mais comme ces filets, d'un prix assez élevé, ne pouvaient être possédés par tous les patrons de barque, ceux qui ne pouvaient en avoir, et ils étaient nombreux, jaloux de leurs voisins, demandèrent la suppression des sennes, protestations qui furent entendues, et, après un referendum, leur emploi fut interdit dans les eaux territoriales, c'est-à-dire à moins de trois milles des côtes (Décret du 8 juin 1912). Ce décret, approuvé par les uns, critiqué par les autres, a donné lieu par la suite à des manifestations qui, par leur violence, auraient fait revivre les temps héroïques de la crise.

Pour essayer de mettre d'accord les partisans et les adversaires des filets tournants, ceux-ci demandés par les usiniers qui considèrent leur suppression comme un arrêt de mort contre leur industrie, M. de Monzie décida, après entente entre tous les intéressés, la création de commissions mixtes. Cellesci, instituées dans chaque port, devaient être composées de pêcheurs et d’usiniers, qui décideraient s’il y avait lieu d’employer les filets tournants, en prenant pour base d'appréciation la quantité de poissons prise la veille, et les besoins du marché. Pour protéger les pêcheurs contre une baisse trop grande, des barêmes furent établis pour fixer le prix minimum du poisson.

Le fonctionnement des commissions mixtes était ainsi réglementé : les usiniers pouvant faire travailler une certaine quantité de poissons devaient faire connaître aux pêcheurs le nombre de ceux qui leur étaient nécessaires, cela afin d'éviter les pertes qui se seraient produites après des pêches trop fructueuses. Si les pêcheurs ne pouvaient fournir qu'une partie inférieure à la demande, les commissions devaient se réunir pour examiner s’il ne convenait pas de se servir des engins interdits par le décret du 8 juin 1912.

Malheureusement, la réalité ne correspondit pas à ce qu’on attendait et, les pêcheurs se refusant toujours à employer les sennes et les filets tournants, les commissions ne donnèrent que des résultats insignifiants. Ainsi, malgré tous les: efforts

tentés, la pêche est restée sur les côtes de l’Armorique telle qu'elle était pratiquée il y a un siècle, et il est à craindre qu’un progrès ne soit réalisé de sitôt.

De nos jours, les barques sont pour la plupart de frêles esquifs non pontés, de 7 à 8 tonneaux, munis de deux voiles qui ne présentent pas les garanties de solidité suffisantes pour que les pêcheurs soient tentés de s'éloigner des côtes pour affronter les parages dangereux. Comme engins, ils n’ont que des filets droits, de forme rectangulaire, maintenus à la surface de la mer par des lièges et tendus verticalement par des plombs. Ces filets à mailles très fines sont plongés dans une solution qui leur donne une teinte bleutée et les rend invisibles dans l’eau. Ils sont d’un curieux effet lorsqu'on les voit, le soir, attachés pour sécher aux mâts des barques, qui paraissent alors parées de voiles vaporeuses.

Mais si les filets en usage en Bretagne ont le sérieux inconvénient de ne prendre d’abord qu’une quantité de poissons moindre que celle qu’on capturerait avec des filets tournants, d'exiger ensuite l'emploi de rogues d’un prix élevé, ils ont aussi quelques avantages, dont le principal est de ne pas endommager la sardine, qui est toujours en très bel état de présentation, et de ne fournir aux usines que des poissons d’un même moule, ce qui facilite le travail des usiniers qui n'ont pas à en opérer un triage préalable et peuvent la manufacturer sitôt débarquée. Ces avantages ne se retrouvent pas dans la pêche à la senne grâce à laquelle on capture gros et petits poissons qui, en se débattant, sortent parfois en mauvais état et perdent leurs qualités de fraîcheur et de fermeté. Mais ces inconvénients sont-ils assez forts pour faire renoncer à des avantages certains, et au temps d’âpre concurrence que nous traversons, ne doit-on pas sacrifier la qualité à la quantité ? Ce n’est pas d’ailleurs la raison qu'ont donnée les marins pour se refuser à l'emploi des sennes et des filets tournants.; ce n’est plus aujourd hui à cause du prix élevé de ces filets qu'ils ne veulent pas les utiliser, car les usiniers, voulant faire triom-

F. | {Tee

pher leur cause, seraient prêts à faire eux-mêmes l'achat de ces engins. La grande majorité des pêcheurs ne veut pas employer les filets tournants parce que de 1884 à 1887 ils ont fait une tentative qui n’a pas réussi, et ils se refusent à en faire une nouvelle. Au cours de ces années, en effet, les sardines tombèrent au prix ridiculement bas de 2 franes le mille, et même de un franc dans certains ports, prix auquel on ne prenait plus la peine de compter le poisson, qui était vendu par batelées. Ils prétendent que les sennes et les filets tournants ne peuvent donner aucun résultat là où il n'y aura pas de poissons, pas plus d’ailleurs lorsque par suite de l’abaissement de la température, la sardine ne montera pas à la surface. Par contre, ajoutent-ils, si la pêche est très abondante, les résultats seront déplorables ; la quantité de poissons amènera un avilissement des prix, alors que l'usage des filets droits permet d’approvisionner les usines et de répondre à toutes leurs demandes.

Ce que ne disent pas les marins, c’est la crainte qu’ils ont

de se trouver à un moment donné entre les mains des usiniers qui, ayant constitué un stock important de conserves, refuseront d'accepter les prétentions excessives des pêcheurs le jour où ils rentreront au port avec une pêche peu abondante, et les contraindront à accepter leurs offres, même réduites, s’ils ne veulent pas s'exposer à rejeter à la mer le fruit d'une journée de travail. , + Leur raisonnement s'explique facilement, car les conserves de sardines et de poisson en général ne s’altèrent pas dans les boîtes hermétiquement fermées, et, contrairement à ce qui se produit pour d’autres denrées, elles acquièrent en vieillissant une plus-value. Un mot à ce propos : on ne consomme jamais les conserves fabriquées dans l’année; celles qui sont offertes à la clientèle sont vieilles d’un an au moins sinon de plusieurs années, car, trop fraîchement mis en boîte, les poissons n'ont pu être imprégnés de l’huile dans laquelle ils baignent et sont de ce fait secs et peu agréables au goût.

Les marins-pêcheurs prétendent aussi qu’ils ne veulent pas tuer la poule aux œufs d’or. Un vague théoricien leur a raconté que les sennes et les filets tournants étaient de terribles desiructeurs qui capturaient non seulement tous les poissons, gros et petits, mais qui, traînant dans les fonds, détruisaient toutes les larves. Cette théorie, le pêcheur l’a acceptée sans contrôle car elle venait fortifier son opinion, alors au contraire que des hommes qualifiés s’efforçaient de les dissuader en donnant comme exemple les pays dans lesquels on emploie ces engins depuis de longues années et dont la prospérité n’a pas été diminuée.

Une autre raison, une de celles que les pêcheurs n’avouent pas non plus, c’est que, partisans par nature du moindre effort, les marins cherchent à retirer de la pêche le maximum de ce qu'elle peut donner et se refusent à tout travail supplémentaire qui n’augmenterait pas le produit de leur journée. Aussi restent-ils sourds lorsque les usiniers leur expliquent qu’en présence de la concurrence étrangère qui devient chaque jour plus envahissante, ils ne peuvent payer le poisson à un prix excessif, ce qui les mettrait dans la nécessité d'augmenter beaucoup leurs prix de vente et leur interdirait la lutte contre les produits étrangers, même frappés d’un droit de douane fort élevé. Ils demandent aux pêcheurs en quoi ils seraient lésés s'ils vendaient une quantité double de poissons en réduisant leur prix de moitié ; ils retireraient ainsi de cette opération la même somme d'argent et feraient vivre les usines qui périclitent chaque jour. Ils s'efforcent de leur démontrer que marins-pêcheurs et usiniers sont solidaires et que le sort des uns est intimément lié à celui des autres ; que les usines traquées étant obligées à fermer une à une leurs portes, les marins verront disparaître peu à peu leur débouché le plus important, car il ne faut pas songer pour le moment à diriger sur le marché tout le produit de la pêche à cause de la lenteur des transports, et aussi parce qu’une partie importante des

à Abe

poissons ne peut être vendue-que pour être mise en conserve, notamment les sprats et les petites sardines.

La manière de voir des usiniers méritait au moins un examen et une discussion, mais il n’en a pas été ainsi. Les marins ont répondu par des actes, en limitant leur pêche.à un nombre déterminé de poissons, 15.000 ces derniers temps, nombre qu’on ne pouvañt dépasser dans la journée. Tout bateau qui avait atteint ce chiffre devait rentrer au port. Ils ont encore décidé de n’effectuer dans la journée qu’une seule sortie en mer et de ne pas armer le dimanche, tout cela pour empêcher l’avilissement des prix. Et c’est là la faute énorme qu'ils ont commise, car ils oublient que la sardine, qui produit la principale pêche, est un poisson migrateur, qu’on ne peut fixer exactement l’époque à laquelle elle fera son apparition, non plus que celle à laquelle elle disparaîtra, et qu’il serait de leur intérêt, pendant qu’ils peuvent la prendre, de faire tous leurs efforts pour en capturer le plus grand nombre possible. Mais ils sont ainsi faits, et, comme je le disais, leur rééducation sera longue. Entêtés, ils ne veulent comprendre aucun raisonnement, et ne peuvent admettre que, guettés par la faillite, les usiniers préfèrent fermer leurs ateliers alors qu’il en est temps encore. Aussi cette mentalité, on le verra lorsque je résumerai les incidents qui se sont élevés entre usiniers et pêcheurs, a-t-elle conduit ces derniers à des excès regrettables, à des pillages et à des incendies volontaires.

Ils continuent et continueront encore malheureusement longtemps à rejeter l’emploi des sennes et des filets tournants et à leur préférer leurs engins désuets qui exigent une dépense d'achat très onéreuse, l'achat de la rogue.

La rogue est un appât dont la sardine est friande ; les pêcheurs la répandent pour attirer à la surface le poisson qui est dans les couches inférieures de l'Océan. Elle est composée d'œufs de morue saumurés, et vient de Norwège où elle est fabriquée et vendue aux pêcheurs par quelques intermédiaires français. M. Vallaux signale dans son ouvrage la hausse qu'a

ES trees

subi sur le marché ce produit qui, vendu en gros, en 1891, 43 francs le baril de 130 kilogrammes, a atteint en 4902 le prix de 95 francs, auquel l'intermédiaire ajoute pour son bénéfice une somme de 15 ou 20 francs. Lorsqu'on songe que la rogue doit être répandue à profusion, qu’elle est jetée parfois dans un endroit où il n’y a pas de sardines, on est étonné que volontairement le pêcheur fasse une dépense qu’il pourrait éviter. Mais sa mentalité est ainsi faite.

De nos jours, certains produits, la farine d’arachide notamment, ont commencé à être emplnyés, mais cet appât a d’énormes inconvénients, car s’il est employé sans être saumuré, ce qui est assez fréquent, il provoque chez le poisson un éclatement de l'intestin, ce qui donne à la chair de la sardine une couleur rougeâtre et peu engageante. Aussi Les usiniers ont-ils à plusieurs reprises demandé la suppression de la farine d’arachide non saumurée, comme avait été interdit, le 23 février 1726, l'emploi de la « gueldre », composée de crevettes salées et pilées mélangées à du frai de poisson.

L’entente entre pêcheurs et usiniers est donc problématique, sinon impossible. Ni les uns ni les autres ne veulent céder et on n’entrevoit pas de solution pratique. Pourrait-on en trouver une ? En est-il temps encore ? Serait-il possible, triomphant de l’esprit de routine, d'arriver à redresser le caractère de nos marins, les amener à une plus saine compréhension de leur rôle ? Je ne crois pas que cela puise aboutir avec les générations actuelles. Avec elles, il est inutile de rien tenter, et il est impossible d’entreprendre la rééducation d'hommes déjà âgés, surtout lorsque les idées qu'ils ont sont ancrées chez eux au point de devenir indéracinables. Comment pourrait-on alors travailler utilement ? En préparant les nouvelles générations, en leur montrant les difficultés de la vie de nos pêcheurs, en les élevant en vue d’en faire des marins du commerce. Et pour cela, nous disposons d’un organisme qui pourrait nous rendre des services signalés, s’il était bien compris, je veux parler des écoles de pêche.