ARE

Malgré cet interdit un pêcheur d’un port voisin aborda et vendit sa pêche. Pendant le trajet du bateau à l’usine les corbeilles furent arrachées au mousse qui les transportait, et les sàrdines furent piétinées.

La situation devenait menaçante ; de nombreuses troupes furent demandées et arrivèrent. L'énervement gagnait les deux partis, qui allaient en venir aux mains, lorsqu'un accord intervint fixant au minimum de 5 francs le prix des mille sardines. Tout redevint calme et les troupes se retirèrent. Le lendemain et les jours suivants, le prix du poisson fut satisfaisant et le reste de cette campagne ne fut marqué par aucun ineident, si on en excepte la journée du 22 septembre qui aurait pu devenir grosse de conséquences, les pêcheurs éprouvant des difficultés pour vendre toute leur pêche par suite de l’encombrement des usines qui avaient acheté de grandes quantités de thon à des bateaux étrangers. Une fois de plus les usiniers achetèrent l'intégralité de la pêche et la question fut résolue.

Je viens de dire quelle fut au cours de cette année la situation de la pêche dans les divers ports sardiniers du Finistère, à l’exception de celui de Douarnenez qui mérite une mention spéciale.

Là, le début de la campagne fut tranquille et faisait prévoir qu'elle se terminerait sans incidents. Mais le 30 septembre, un événement identique à celui qui s'était produit à Concarneau vint assombrir la situation. Les usiniers, encombrés de thon, refusèrent d'acheter toutes les sardines pêchées, et les marins furent réduits à en jeter à la mer une grande quantité. Les usiniers ne devaient pas tarder à se repentir de la maladresse qu'ils avaient commise. Ils regretièrent trop tard de n'avoir pas suivi l'exemple de leurs concurrents de Concarneau. Un comité de surveillance fut immédiatement créé par les pêcheurs pour empêcher l'entrée dans les usines du poisson pêché par les équipages appartenant à d’autres quartiers, à moins que la totalité de la pêche du pays n'eût été achetée par les usiniers. Malgré cela, le lendemain, des thoniers vendaient

leurs prises dès le matin, et, ce jour-là, 600.000 sardines de-

meurèrent invendues. La colère des pêcheurs augmenta, et, en présence de l’inefficacité des résolutions prises la veille, ils résolurent d'employer la violence. Ce grief n’était du reste pas le seul qu'ils eussent à invoquer ; ils reprochaient aux usiniers de n’acheter le poisson qü’au cours de l'après-midi pour le payer moins cher, et de laisser se morfondre au port pendant toute la matinée les pêcheurs rentrés de bonne heure.

Au cours d’une réunion, ils décidèrent de ne plus sortir jusqu'à nouvel ordre, et, pour causer aux industriels de la ville un préjudice plus direct, d'aller débaucher toutes les ouvrières des usines, les empêcher de travailler les sardines qui, de ce fait, devaient être rapidement détériorées. À la sortie de ce meeting, une manifestation se forma. :

Telle est la rapidité avec laquelle naissent les émeutes sur les côtes, qu’il est presque toujours impossible de les arrêter ; les forces de police qui existent sur les lieux sont absolument insuffisantes pour maintenir une foule de plusieurs milliers d'individus. Ces mouvements sont si spontanés qu'il est impossible de les prévoir et d'envoyer à temps des forces suffisantes. La plupart du temps la gendarmerie et les troupes arrivent au lendemain des émeutes, lorsque tout est terminé et que la ville a répris son Calme normal. Ce ne furent donc pas les quelques gendarmes de Douarnenez qui purent endiguer et refouler cette populace, qui eut tout le.loisir d'exécuter les décisions qui avaient été prises. Toutes les usines furent visitées et le travail partout abandonné, mais, cette fois, à part de légers dégâts commis à l'usine Grivart, le matériel fut respecté.

Les pêcheurs ne pouvaient cependant pas rester inactifs ; ils décidèrent alors de fixer à 8.000 par barque la quantité de sardines qu'on pourrait pêcher. À cela, les usiniers répondirent par une menace de lock-out, ce qui ne fit qu’irriter davantage l'opinion publique à Douarnenez. Et comme les usiniers se disposaient à faire des achats de thon, les marins leur firent

— 193 — à connaître leur intention de s'opposer à l'exécution de leur projet.

Des réunions furent tenues, des procès-verbaux dressés, une polémique s'ensuivit par la voie de la presse et par la rédaction et l’apposition de placards. Pendant longtemps la situation resia grave et une entente ne paraissait pas possible entre les fabricants, décidés à acheter le poisson qui leur conviendrait, et les marins résolus à ne pas laisser aborder les thoniers.

À Douarnenez le calme paraissait régner ; contre toute attente, les patrons des bateaux thoniers comprenant les difficultés qu’ils éprouveraient pour débarquer, y renoncèrent, prirent le large, même après avoir jeté dans le port leur cargaison.

Mais cette satisfaction ne suffisait pas aux marins, qui demandaient davantage. Ils pensaient qu'après la manifestation du matin qui àvait affirmé leur solidarité, ils obtiendraient des usiniers toutes les conditions qu’il leur plairait de leur imposer. Ce fut pour eux une profonde déception d'apprendre que ces derniers, forts de leurs droits, insensibles à leurs menaces, se refusaient à toute concession.

L'opinion publique, un instant ealmée, fut surexcitée à l’annonce de cette nouvelle, et, peu après, d'un commun aecord, patrons et pêcheurs décidèrent de ne pas prendre la mer jusqu'à nouvel ordre. Bien que les effets de cette décision suffisaient à provoquer la fermeture des usines, — aueun bateau étranger ne pouvant aborder, — les sardiniers se demandèrent s’il ne fallait pas provoquer une grève générale en invitant les ouvrières à abandonner les usines sans attendre leur congédiement. Dès le lendemain, l'entente était parfaite contre les usiniers, à l'exception de quelques rares femmes d’usine, qui furent ensuite entraînées par une foule de 8.000 grévistes qui faisaient une manifestation.

Ce fut en vain que pour protéger la liberté du travail la gendarmerie exécuta plusieurs charges, au cours desquelles on eut à regretter de fâcheux accidents ; quelques marins

Le

furent piétinés, des gendarmes blessés par une pluie de pierres qui s’abattait sur eux. À ce moment, les chefs du parti ouvrier qui conduisaient la manifestation, entendant les eris des femmes, instruits des événements qui se déroulaient et mettaient aux prises la force armée et les grévistes, revinrent sur leurs pas. La mêlée devint générale. Une barricade est élevée par les marins, qui s’y abritent et continuent à jeter des pierres contre les gendarmes. Les escadrons de chasseurs envoyés de Pontivy chargent aussi ; les coups de sabre s'abattent sans distinction sur tous ; femmes et enfants mêlés à la cohue ont eu à en souffrir. Ni la force publique ni les manifestants ne veulent céder ; ceux-ci conscients de leurs droits, les autres de leur force.

Il y avait eu assez de victimes ; en ajouter de nouvelles eût été une faute qui aurait empêché toute entente ; le préfet fit retirer les troupes, admettre à l'hôpital trois des douze blessés, et un calme relatif succéda à cette bagarre.

Mais les pêcheurs ne renoncèrent pas à la vengeance. Apprenant la mort d’un des leurs, qui avait succombé à la suite des émotions de cette journée, des hameçons furent fixés à des lignes pour essayer d’arracher les yeux aux soldats, des madriers furent placés près du port prêts à choir sur les troupes, en un mot, une émeute se préparait dans le silence. Des renforts de troupes, 300 fantassins et deux escadrons de dragons arrivèrent bientôt à Douarnenez.

Prévoyant d’autres incidents, soucieux de conserver sa popularité, le maire démissionna et vint se ranger du côté des grévistes.

Le 9 octobre la situation devint inquiétante. A la sortie d'une réunion organisée par M. Le Bail père, député, qui supplia les pêcheurs de conserver le calme et le sang froid, la foule, sourde aux paroles de conciliation, voulut se ruer à l’assaut des usines. Maïs pour une fois les meneurs comprirent l'intérêt général et demandèrent aux leurs d'attendre le lendemain l’arrivée de M. Chéron, alors sous-secrétaire d'Etat à la Marine.

Celui-ci, qui depuis plusieurs mois cherchait avec obstination un remède, avait conçu l’idée de la création de commissions mixtes, composées de patrons et de pêcheurs, qui auraient pour rôle de solutionner les conflits qui pourraient s'éle. ver entre eux. Profondément convaincu des services que pourrait rendre cette institution, il réunit dès son arrivée à Douarnenez les usiniers et les marins et leur exposa son projet. il le fit avec tant de persuasion qu'il convainquit les uns et les autres, et il fut décidé que les marins reprendraient la mer et que les usines réouvriraient dès le lendemain.

Les deux engagements furent tenus, et, malgré l'abondance de la pêche, grâce à la bonne volonté de tous, tout le poisson fut absorbé. Il fut même décidé d’un commun accord que les barques ne sortiraient pas le jour suivant pour permettre aux usiniers de travailler le poisson acheté la veille.

A la première réunion de la commission mixte on fut d’accord sur deux points : la limitation de la pêche à 6.000 sardines par bateau, la fixation du prix minimum du mille à 7 francs. Mais les représentants des usiniers ne voulurent pas s'engager à prendre tout le poisson pêché, et ce refus, lorsqu'il fut rendu publie, faillit amener de nouveaux conflits. La grève générale fut encore votée. L'intervention de M. Chéron n'avait pas donné les résultats qu’on était en droit d’en attendre.

Cependant, malgré cette menace, l'habileté de M. Rouquier, commissaire spécial, dont j'ai déjà cité le nom, réussit à empécher la situation de s’aggraver. Il fit plus, il fit accepter une convention aux termes de laquelle le maximum était porté à 8.000 sardines par barque, le prix minimum restant fixé à 7 francs. Il décida les usiniers à prendre l'engagement de faire tous leurs efforts pour acheter le poisson jusqu’à concurrence de trois millions et demi de sardines. Cette convention réglaït encore certaines questions de détail.

Aussi, peu après, lors de sa nouvelle visite, M. Chéron n’eutil pas à intervenir. Il trouva à Douarnenez un calme qui conirastait singulièrement avec l’effervescence de la veille, au

ss —- 196 —

point de tromper ceux qui n’avaient pas vécu les“journéss d'émeute. Il signa la convention préparée par M. Rouquier et repartit, laissant l'espoir au cœur de tous.

Douarnenez avait vécu des heures poignantes et avait été le théâtre du conflit le plus violent qui se soit élevé dans toute la Bretagne entre usiniers et pêcheurs.

Depuis lors, à cause du ‘rendement réduit de la pêche de la sardine, il ne s’est produit que des incidents sans importance. Je vais cependant, pour rendre complet cet exposé, passer brièvement en revue ceux qui marquèrent la période de 1919 à 1915.

Durant toute la campagne de 1910 Ja sardine fut très rare, et toutes celles qui furent capturées furent achetées par les usines à des prix tels qu’à aucun moment les marins-pêcheurs ne furent en désaccord avec les usiniers. Malgré l'élévation soutenue de ces prix, les ouvriers soudeurs et les femmes d'usine, payés les uns à la pièce, les autres au mille, eurent surtout à souffrir de cette pénurie de poissons. Aussi, les premiers réclamèrent-ils une augmentation de salaire et posèrent quelques questions de principe qui furent discutées, mais ne donnèrent lieu à aucun incident.

1911 et 1912 furent deux années de très petites pêches au cours desquelles ne se produisirent que des manifestations anodines et toujours localisées. L'année 1913 ne fut pas meilleure quant à la quantité, mais les prix de vente furent plus relevés.

Le nombre des sardines pêchées au cours de ces trois dernières années fut de 7.382.000 en 1941, de 3.218.000 en 1942 et de 3.650.000 en 1913. Cette pénurie de poissons fit venir à l’ordre du jour la question des filets tournants.

Autrefois, en 1884, comme je l'ai dit plus haut, les pêcheurs, à la demande des usiniers, qui demandaient leur aide pour pouvoir lutier contre la concurrence étrangère, avaient consenti à faire usage d’un engin nouveau qui devait permettre

d'obtenir un rendement de pêche supérieur et commencèrent à se servir de filets dits « filets tournants ».

Je crois intéressant d’en donner une description sommaire. Ils sont formés d'un filet très long ayant vers le milieu une vaste poche dans laquelle doit se prendre le poisson. Pour se soutenir sur l’eau, il a dans sa hauteur des flotteurs en liège, et au bas des plombs qui le font plonger perpendiculairement. Ce filet est attaché à la barque par chacune de ses extrémités. Un des bouts est fixé à un aviron à l'arrière, à côté du gouvernail, l’autre à une longue tige fixée dans le milieu de la barque, à droite ou à gauche, et perpendiculairement à l'axe. Ainsi établi, le filet tournant est jeté à la mer, lorsque la barque est parvenue sur le lieu de pêche, et traîné à la recherche des bancs de poissons.. Ceux qui sont pris dans les mailles sont entraînés par la vitesse du canot, cherchent une issue pour fuir, pénètrent dans la poche du filet, où ils restent emprisonnés. :

Il est facile de comprendre les avantages qu'offre ce filet, qui a sur le filet droit la supériorité de permettre d'aller chercher le poisson et l’encercler au lieu d’attendre qu’il vienne se prendre dans les mailles ; on évite encore une dépense de rogue, produit dont le prix augmente tous les jours, et la quantité de poissons capturée est bien plus grande, cela au grand avantage des usiniers.

J'ai expliqué dans ce chapitre quels sont les avantages el les inconvénients de ces filets, les arguments fournis des deux ‘parts, je n’y reviendrai pas.

Bien que la presque totalité des marins soit opposée à l’emploi des filets tournants, quelques-uns cependant, notamment ceux des ports de la pointe de Penmarch, en sont partisans, non pas qu'ils aient une autre mentalité que les pêcheurs des autres ports, mais ils estiment que par leur situation géographique ils ont un avantage considérable à les employer, les filets droits ne leur procurant qu'une pêche très restreinte.

Aussi, malgré l'interdiction du 8 juin 1912, ils ont continué

à se servir de ces engins avec d'autant plus de facilité que la surveillance sur mer n’est pas possible. Aucun règlement n’interdit en effet d'employer ces filets en dehors des eaux territoriales, et les gardes-pêche ne peuvent interdire aux pêcheurs le droit de les prendre à bord de leurs bateaux. La surveillance de la mer ne peut s'exercer que par les garde-côtes, navires . d'un certain tonnage que les marins voient de très loin, et sitôt un de ces bateaux signalé, tous les filets tournants sont retirés. de l’eau et remplacés par des filets droits. Mais si l’Administration ignore si l’on fait usage ou non d’engins interdits, les pêcheurs des autres ports, qui se trouvent parfois réunis sur le même lieu de pêche, le savent bien et protestent avec énergie, car ils se rendent compte que l’excédent de la pêche des ports de la Pointe de Penmarch va fatalement aux usines de chez eux et leur fait une concurrence préjudiciable. Aussi les incidents de ces trois années constituèrent-ils des manifestations sans lendemain, au cours desquelles des charrettes remplies de poissons furent assaillies et leur chargement jeté à terre et piétiné. Il y eut encore des décisions prises par les pêcheurs pour interdire l'accès de leurs ports à leurs voisins, mais quelques mesures de police suffirent pour écarter tout danger d'émeute. D'ailleurs, il a été constaté que toutes les années de pêche peu abondante n'avaient jamais favorisé l’éclosion de troubles, et ces trois dernières années, ainsi que je l’ai dit, ne donnèrent que des résultats médiocres.

Telle est, en résumé, l’histoire de nos ports finistériens. Peut-être l’ai-je racontée avec trop de détails, je devais cependant montrer à quel degré d’acuité peut atteindre chez les populations côtières une crise qui est pour ainsi dire à l’état endémique et à laquelle il importerait d'apporter remède.

Que seront les années à venir ? Nul ne peut le prévoir. Calmes peut-être comme les dernières, ou pires que celles que nous avons traversées.

Ce qui est hors de doute, c’est qu’une crise violente sévit dans la Bretagne en général, et en particulier dans le Finis-

tère, crise qui provient. d’une part de la rareté du poisson, qui paraît avoir abandonné presque complètement nos côtes bretonnes, sur lesquelles on ne le retrouve que par intermittences, d'autre part du nombre considérable des marins qui augmente tous les jours, et qui, aux périodes des grandes pêches, offre sur le marché une quantité de poissons supérieure à celle que peuvent absorber les usines. Subissant alors la loi de l'offre et de la demande, les marchandises se trouvent dépréciées, et leur vente ne procure pas aux pêcheurs les bénéfices qu'ils pourraient légitimement escompter. Trop de marins et trop de barques, telle est la principale cause de la erise dont souffre la Bretagne.

“Combien sont-ils ? Le tableau suivant, dressé pour les années 1911, 1912 et 1913 pour les huit ports principaux du Finistère, va nous en donner une idée.

POoRTs Fa ? Sp " 2 D Æ cu eo

2 © S el © SF pe] 5 à S

È En Les] È = es) Ë s| Douarnenez...... 903 13101 51831 918 7622| 50331 932 8327| 5007 Audierne....... 649 4200! 5240] 636 4230| 31821 603 41941 3145 Pont-l'Abbé ..... 561 2740| 2586] 521 3117| 928281 144 4018| 3395 Quimper ........ 417 321 2191 109 286 1931 ‘94 211 162 Concarneau...... 677 463 3396! 645 4845| 3185] 572 4145| 2855 Loctudy. res 108 427 4051 154 534 4991 124 595 523 DOUNÉlAN. 220 710 880] 206 801 8171 198 151 767 Pont-Aven.. .... 497 505 5451 216 485 5861 231 544 619

Totaux.....l 3432 | 20904] 16384] 3391 | 21920) 16323[ 3528 | 23145] 16473

Peut-on espérer voir diminuer dans un avenir prochain le nombre des pêcheurs ? Non ; car la population de ces côtes, irès prolifique, s'accroît encore malgré la diminution du taux de la natalité dans le département, et tous les fils de pêcheurs, sans idéal, sans aspirations élevées continueront à se livrer à la profession ingrate et pénible de leurs pères. Dans certains ports la population s’aceroît d’une façon surprenante. Ainsi, à Audierne, elle a doublé en vingt ans, pendant qu'à Douarnenez elle passait de 9.000 à près de 14.000 habitants.

J'exposerai, en terminant cette étude, les remèdes qu’on pourrait, à mon avis, apporter à la crise. Pour le moment, les pêcheurs n’ont trouvé qu’un moyen de vivre : maintenir les cours du poisson en limitant les pêches, sans se préoccuper si à côté d’eux les usiniers allaient pouvoir continuer leur industrie. Ils ont vu le présent sans songer à se réserver l’avenir.

Que deviendraient-ils, en effet, si brusquement les 102 usines du Finistère fermaient leurs portes ? Déjà plus d’un usinier a abandonné la partie ; si la situation demeure sans changement, les plus obstinés renonceront à la lutte. Que feront alors les pêcheurs et ceux qui vivent de l’usine ? Trouveroniils à s’employer dans d’autres industries ? Doivent-ils se pré- : cipiter dans l'inconnu alors qu'ils sont assurés des salaires qui leur seront payés par les usiniers, et qui s'élèvent au chiffre de trois millions de francs pour les mauvaises années de pêche et de cinq millions pour les bonnes ?

Les marins, comme je l’ai exposé, ont bien essayé de s’ouvrir des débouchés pour vendre sur divers marchés de France les produits de leur pêche, mais alors même que cette Société prospérerait, pourrait-elle absorber l'ensemble de toutes les pêches ? Evidemment non, car il y à non seulement la question de quantité, mais celle de la qualité du poisson. Si les langoustes, les soles, en un mot tous les poissons de table, se prêtent à l'expédition sur les marchés, la plus grande quantité ne pourrait avoir cette destination. Que ferait-on, en effet, des sardines aujourd’hui englouties par les usines et qui, trop peti-

ies, ne supporteraient pas le moindre voyage ; que ferait-on surtout des anchoïis et des sprats ? Pour ces sortes de poissons le débouché de l’usine s'ouvre seul. Comment les utilisera-t-on si les usiniers mettent leurs menaces à exécution ?

Car, il faut le dire, un grave danger est sur le point de s'abattre sur les pêcheurs. Depuis plusieurs années les usiniers, après avoir envisagé tous les moyens de défense, tous les « look-oui », ont fini en dernier ressort par songer à la fermeture de leurs usines. Danger peut-être pas immédiat, car il y a, semble-t-il, dans ces menaces un essai d’intimidation, mais danger tout de même car les usiniers préfèreront, à n’en pas douter, iransporter leur industrie dans des pays plus hospitaliers que se sentir amenés à une faillite certaine. Leur situation n’est déjà pas brillante. Alors qu'ils pourraient écouler annuellement dix ou douze millions de caisses de conserves, ils se voient obligés, par l’intransigeance des pêcheurs, à n’en livrer que deux cent mille pendant que leurs frais généraux restent les mêmes, ainsi que les frais d'amortissement. Ils paient la sardine cinq et six fois plus cher qu’en Espagne et en Portugal, ce qui les oblige à majorer de 15 à 30 centimes le coût de leurs produits.

Il serait done de l'intérêt des pêcheurs de trouver une solution qui leur permettrait de vivre en bonne intelligence avec ceux qui leur facilitent la continuation de leur métier, et ce remède le pêcheur ne le cherchera pas et ne fera rien pour en favoriser l'application, si on le trouve, car, quoi qu'on en ait dit, il n’a jamais connu la profonde misère.

Il ne la connaît pas parce qu'il a trouvé un moyen pour vivre, pendant les mauvaises années, du produit d’une industrie qui s’est implantée en Bretagne et qui permet à sa femme et à ses enfants d'employer leur activité; je veux parler de l'industrie dentellière.

J'ai déjà parlé de son rendement lorsque j'ai exposé le bud-

get familial. Disons un mot de la façon dont elle est exploitée. Ce n’est pas dans les ateliers qu'elle se pratique sous [a

surveillance de préposés comme dans les villes ; les dentellières bretonnes travaillent chez elles pour le compte d'entrepreneurs. On peut les voir assises sur les grèves, travaillant sans répit pour gagner de maigres salaires, 250 francs environ par an, les gros bénéfices étant absorbés par les intermédiaires, qui presque toujours les exploitent. Les 6.000 ouvrières qui sont employées à ce travail peuvent rapporter au pays une somme de un million et demi. Mais ce nombre d’ouvrières s’accroit d'année en année et déjà celte industrie commence à ne plus apporter dans les familles les sommes qui autrefois leur permettaient de vivre. Si ce gain passager disparaît, il ne restera plus au Breton que la tentative d’une solution violente, ou bien il devra renoncer à son obstination et entrer dans la voie des concessions. S'y résoudra-t-il ?

Telle est la situation actuelle.

Et maintenant, après avoir étudié le pêcheur, sa vie, ses ressources, la crise qu’il traverse et les incidents qui l'ont marquée jusqu’à ce jour, il ne me reste plus, pour terminer ce travail, qu'à donner une opinion sur les remèdes à apporter à cette situation. La lueur des événements passés, la crainte de ceux qu’on peut prévoir, tout concourt à faire désirer une solution. Quelle est-elle ?

Loin de moi la prétention de l'avoir trouvée ; nombreuses sont les personnalités plus autorisées qui l'ont cherchée et la cherchent encore. Je me bornerai, en m'inspirant de ce qui à été écrit, de dégager de cet amas de productions les idées qui me paraissent de nature sinon à provoquer une résolution brusque de la crise, du moins à préparer l'avenir en rendant meilleure, même acceptable pour le moment, la situation présente.

Je l’ai dit au cours de ce chapitre, et j'y reviendrai en insistant, ce qui importerait avant tout serait de faire au pêcheur une mentalité nouvelle. C’est une question de temps, mais ce résultat ne sera pas obtenu sans faire un effort, sans apporter à cette tâche la contribution personnelle de tous ceux qui por-

tent intérêt à leurs semblables. Il faut done avant tout amener une transformation de l'esprit du pêcheur en donnant à son instruction et à son éducation une orientation nouvelle. Déjà, en ce sens, certains ont fait des efforts très louables en vue de préparer cet avenir meilleur sur de nouvelles bases. Un homme surtout, à qui il est dû beaucoup, a dans sa modeste sphère travaillé avec acharnement. Ce n’est pas un théoricien non plus qu’un de ceux qui n'ont que le souci de leur populariié, c’est un de ces modestes artisans qui travaillent en vue. de résultais plus palpables au milieu des pêcheurs, parmi lesquels il vit depuis longtemps, c’est M. Rivoal, directeur de l’Ecole de pêche de Douarnenez.

Auteur de nombreuses brochures de vulgarisation, il préconise avant tout le développement de l'instruction générale et professionnelle, seule capable d'ouvrir aux jeunes marins une carrière honorable dans les équipages de la flotte, dans ia marine marchande ou dans la grande pêche, autant de débouchés qui restreindraient l’innombrable quantité de petits pêcheurs de nos ports bretons et permettraient aux autres de trouver dans la rémunération de leur travail les ressources suffisantes pour assurer leur vie et celle des leurs.

Et c’est surtout vers la grande pêche qu’on doit aiguiller le pêcheur, car son avenir est vers la haute mer. Des mesures radicales permettront seules de solutionner la crise. Il faut rejeter toute idée de maintenir l’industrie de la pêche dans l'erreur dans laquelle elle s’est obstinée. Ce n’est pas en cherchant à imposer aux usiniers le soudage à la main qu’on rendra meilleur le sort des soudeurs. On n'obtiendrait qu'ua résultat, celui de renchérir le prix des boîtes de conserves ct de placer nos producteurs sur les marchés étrangers dans une situation désavantageuse. Il ne faut pas se dissimuler le danger de cette concurrence. Depuis longtemps l'Espagne et Île Portugal avaient porté à notre industrie des coups redoublés ; demain le Japon, qui commence à s'organiser, viendra jeter sur les marchés du monde son importante fabrication. Il ne

faut pas non plus espérer trouver dans l'interdiction de certains engins la solution du problème, pas plus que dans la création de commissions mixtes, qui ne peut avoir qu'un temps et dont le but unique doit être de permettre d’attendre que les effets de l’enseignement donné aux nouvelles générations puisse se faire sentir. ù

La pêche de l'avenir doit être libre si on ne veut pas assister à la ruine prochaine des pêcheurs.

Et pour cela, une réforme radicale s'impose tout d’abord ; grosse de conséquences : la suppression de l'inscription maritime.

Cette suppression ne se fera pas, comme bien on pense, sans soulever d’énergiques protestations. J'ai expliqué, avec des chiffres à l'appui, que le pêcheur, qui est en même temps inscrit maritime, pouvait être considéré, grâce aux pensions qu'il recevait, comme un fonctionnaire, peut-être, ai-je dit, comme le plus favorisé des petits fonctionnaires. On a vu quelles sommes il recevait, et on comprend dès lors qu'il ne se laissera pas déposséder sans faire entendre de violentes protestations et sans chercher à intéresser à sa cause ses représentants au Parlement.

Certes il faut rendre hommage à l'institution créée par Colbert-et reconnaître les services qu'elle a rendus à notre marine, mais aujourd’hui on se rend compte qu’elle est surannée. Il faut aussi louer comme elles le méritent les générations de marins bretons qui de tout temps ont fait la force de nos flottes et toujours vaillamment servi dans nos escadres, mais il me semble qu’il serait possible de supprimer l'inscription maritime très coûteuse, et devenue d’ailleurs inutile de nos jours. On pourrait espérer, par la suppression des retraites, éloigner de la mer quelques marins sans nuire pour cela à notre marine, et éviter ainsi la pléthore de bateaux et de pécheurs qui encombrent nos côtes.

Qu’on ne me dise pas que je sacrifie de gaîté de cœur des intérêts particuliers fort légitimes, il ne faut pas oublier que

sous tous les régimes l'intérêt général doit primer l'intérêt particulier.

Il faut encore supprimer cette distinction entre la mer libre et la mer territoriale soumise à des réglementations draconiennes. Du jour où sera devenue libre la mer territoriale, qui s’étend sur une bande de trois milles à partir des côtes, elle pourra être industrialisée, et, dès lors, les marins, même en nombre restreint, pourront, munis de bateaux et d'engins per-. fectionnés, faire des pêches autrement fructueuses que celles que leur procure de nos jours un outillage défectueux à peu près dans tous les ports, et rudimentaire même dans certains d’entre eux. Cette mesure dispenserait de légiférer sur les engins qui sont autorisés et sur ceux qui sont défendus, règlements qui sont des entraves à la liberté de la pêche. Il faudrait modifier le régime actuel qui confie à une commission mixte le soin de se prononcer sur le point de savoir quels sont les filets dont l’usage sera permis.

Je ne méconnais pas les heureux résultats qu'ont parfois donné ces commissions, mais le plus souvent elles n'ont pas réalisé l’entente et n’ont joué qu’un rôle très effacé. Leur disparition dans un avenir prochain n’est pas douteuse, et nous serons ramenés à la situation d'il y a dix ans.

Eloigner le marin de la pêche côtière, en supprimant les pensions avec l'inscription maritime, le diriger vers la terre, vers la haute mer, vers le commerce, industrialiser cette industrie, tel est le seul remède qu’on puisse apporter, me semble-t-il, à la situation présente. Les pêcheurs, comme les usiniers, y trouveront leur avantage. Ceux-ci, dont l'existence est précaire, pourront se relever et se défendre contre la concurrence étrangère, ils seront en mesure d'empêcher les produits japonais de prendre sur les marchés du monde une extension très considérable, car il ne faut pas se dissimuler que la concurrence étrangère est un facteur important de la crise dans laquelle se débattent les usiniers et, avec eux, les populations maritimes du Finistère.

Pour défendre les uns et les autres, qu’avons-nous fait en France ? Nous avons réglementé, prohibé certains engins pendant qu'à l'étranger règne un régime de large liberté, choix des engins, pêche en tous temps. Aussi, chez nous, seules quelques maisons qui ont depuis longtemps des marques appréciées et recherchées, et qui d’ailleurs possèdent des usines en Portugal et en Espagne, n’ont pas encore trop souffert de cet état de choses ; quant aux autres, elles n’ont qu’une vitalité très incertaine, car elles ont à se débattre non seulement contre la concurrence étrangère, mais encore sur place contre des manœuvres et des procédés qui les affaiblissent de jour en jour, jusqu'au moment où elles finiront par disparaître. Il n'est pas douteux qu'à moins qu'une modification n’intervienne, la petite industrie sous le régime actuel sera peu à peu remplacée par la grande, l'usine du particulier par la puissante industrie, le petit patron par la riche société anonyme.

Il est à craindre, si les choses se passent ainsi, que le marin-pêcheur ne devienne qu’un salarié au service du grand industriel, qui deviendra de ce faït son propre fournisseur de matière première. Cette situation ne manqueraït pas de donner lieu à des conflits redoutables entre les salariés des patrons et ceux qui pêcheraient pour leur compte ; et la solution de ces nouvelles difficultés serait difficile à trouver sinon impossible, car la Société régulièrement pourvue de matières premières se refuserait énergiquement à écouter les doléances de ceux qui n'auraient pas consenti à entrer à son service.

Pour éviter ce danger, il faut industrialiser la pêche, et, pour cela, prendre comme exemple l’Angleterre qui, grâce à une volonté soutenue et à des efforts persévérants, a remédié en peu d'années à la crise qu’elle traversait.

IL faut que tous ceux qui ont la mission de veiller sur le pêcheur le fassent sortir de sa routine et de ses instincts casaniers, il faut le persuader qu'il a tort de pêcher comme péchaient ses devanciers, que son travail est une industrie tou-

ri | — 207 — ñ jours soumise, sous peine de décadence, à la préoccupation constante du mieux.

Il faut l’engager à refaire son outillage, au moins à le transformer. On se demande, lorsqu'on voit au port ces méchantes embarcations, comment des hommes peuvent être assez fous pour confier leur vie à des esquifs si fragiles, surtout dans les parages comme ceux du Finistère, où les tempêtes surgissant brusquement causent de si effroyables ravages. IL importerait de substituer à ces embarcations des canots à vapeur grâce auxquels le retour au port serait toujours assuré. Les marins pourraient ainsi s’aventurer plus loin, faire des pêches plus abondantes, avoir la certitude d'apporter du poisson toujours frais. [ls ne seraient pas réduits à se mouvoir dans une zone éloignée au maximum de cinq milles des côtes, leur horizon serait moins borné. à

C'est par le Crédit maritime qu'on obtiendra ce résultat. J'ai dit quels résultats bienfaisants on pourra en attendre lorsque cette institution, encore à peu près inconnue de nos pêcheurs, sera en pleine période de vulgarisation. Actuellement, du jour de sa création au début de l’année 1912, le Crédit maritime n’a consenti de prêts que pour une somme de 40.000 francs, alors que le montant des avances eût dû être cinquante fois plus grand.

Seul le Crédit maritime, qui peut soutenir des associations ou des coopératives, pourra toujours reculer le moment où les gros usiniers mettront la main sur les petits et vraisemblablement rendre improbable cette échéance. J’ai suffisamment indiqué le mécanisme de cette institution pour n'avoir pas à y revenir ; j'ai exposé l’effort accompli par le législateur pour la mettre en harmonie avec les besoins actuels. Maintenant que des lois successives ont comblé les lacunes et ont fait du Crédit maritime un organisme presque parfait, mis à la disposition des pêcheurs, ils n'ont qu’à en user, car ils peuvent, grâce à lui, donner à leur industrie une orientation nouvelle.

De l'application de ces diverses mesures peut, à mon avis,

dépendre l'issue de la crise. Ce n’est pas, en effet, par des secours individuels qu’on conjurera le danger, le passé a prouvé l’inefficacité de leur distribution ; ni par des essais de colonisation ; la seule expérience tentée en 1902 prouve que le pêcheur breton ne peut pas vivre loin de son clocher, sous un autre ciel que son ciel gris. S'il s'éloigne sans esprit de retour, la nostalgie le gagne et il abandonne tout pour aller revoir son pays. Ce n’est pas par des remèdes aussi simples qu’on pourra songer à résoudre le problème complexe des pêches en Bretagne.

J'aurais fini si je ne tenais, en terminant, à exposer un projet qui me paraît présenter de grands avantages et qui poursrait permettre aux usiniers de se défendre contre la concurrence étrangère : la création de «bateaux-usines ».

Ce projet, séduisant en théorie, offrirait peut-être des inconvénients si on tentait de le mettre en large pratique ; il me paraît cependant assez intéressant pour mériter une mention.

Le bateau-usine, tel qu'il est facile de le concevoir, serait un navire d’un certain tonnage qui porterait dans ses flancs

le matériel et le personnel d’une usine. Mû par la vapeur, il pourrait se transporter le long des côtes et offrirait de nombreux avantages. Parmi les principaux, celui de ne plus laisser l’usinier à la merci des pêcheurs d’un port, qui peuvent, s'ils se solidarisent, l’obliger à accepter toutes leurs conditions ou à fermer son établissement. Le bateau-usine choisirait les côtes hospitalières, et peut-être de ce fait amènerait-il le pêcheur à faire les concessions qu'il refuse aujourd’hui, alors qu'il à la certitude de l'impossibilité d'un look-out paironal.

Un autre avantage consisterait pour l’usinier à ne pas rester inactif lorsque pendant de long mois le poisson fait défaut sur le point de la côte où est installée son usine ; il ne serait pas contraint de fermer ses portes pendant plusieurs mois die l’année. Le bateau-usine pourrait se transporter sur des côtes

plus favorisées et travailler sans arrêt, ce qui amènerait une réduction du prix de revient, les frais généraux restant sensiblement les mêmes alors que la production serait augmentée. L'usinier trouverait un autre avantage dans le prix du poisson. J’ai signalé les écarts brusques des cours de cette marchandise qui varie non seulement d’un jour à l’autre, mais dans la même journée, d’un port au port voisin, variations qui passent parfois sans transition aucune du simple au double. Il pourrait, au cas de pêche exceptionnelle dans un port, s’y transporter et faciliter ainsi l'écoulement du produit de la pêche et empêcher les prix de s'avilir. Le personnel exclusivement occupé à l’usine durant toute l’année deviendrait plus exercé et donnerait un rendement meilleur.

Il ne faudrait pas cependant voir se généraliser l'emploi des bateaux-usines, mais ils peuvent avoir leur existence à côté des établissements sédentaires dont le rôle devenu secondaire serait d'acheter à des prix raisonnables le produit de la pêche locale.

J'ai eu, au sujet de la création de ces bateaux, de fréquentes et longues causeries amicales avec-un fabricant qui, grâce à son intelligence et à son esprit inventif, a pu se défendre contre les prétentions des pêcheurs, même au cours des mauvaises années de pêche, en établissant une de ses usines à égale distance de plusieurs ports, ayant ainsi la possibilité d'acheter son poisson là où les cours étaient le plus favorables et en le faisant transporter chez lui sur des camions-automobiles. Je lui demandais quels griefs il pouvait soulever contre là création de cet organisme. Il ne m’a jamais fait qu’une objection, toujours la même : la crainte de la concurrence allemande. Il redoutait que cette idée mise en pratique en France ne vint engager les industriels allemands à nous imiter, et grâce aux débouchés nombreux et importants de cette nation si industrielle, voir porter le dernier coup aux marques françaises.

Aujourd’hui, au commencement de l’année 1915, j'ai la conviction que ses craintes se sont évanouies, et peut-être se lais-

tee Var — 210 —

serait-il plus facilement convertir à l’idée de cette création, qui me paraît répondre à une nécessité. 5

Je suis arrivé à la fin de cette étude. J’ai indiqué le mal dont souffrent les pêcheurs, mis au jour leurs revendications, dépeint leurs violences et proposé les mesures qui me parais-

‘saient de nature à conjurer la crise qui depuis tant d'années s’est abatiue sur eux.

L'avenir dira si les solutions que j’ai préconisées peuvent recevoir une application utile et pratique. Quoi qu'il en soit, je ne resterai qu’un modeste ouvrier de cette œuvre éminemment nationale et dont tous les Français doivent souhaiter la réalisation : la réconciliation sur le terrain du droit, de la justice et de la solidarité d’adversaires d'aujourd'hui, qui demain deviendront des collaborateurs, unis pour la plus grande prospérité de notre Patrie.

Conclusions

À l’époque où j'avais arrêté le plan de ce travail, la situation extérieure de notre pays ne paraissait donner lieu, du moins dans un avenir immédiat, à aucun sujet d'inquiétude. Après avoir décrit le Finistère d'autrefois, et celui de nos jours, essayé d'étudier l’économie politique de ce département, montré que sa marche vers le progrès est continue, si elle n'est pas rapide, contrariée qu’elle est par l'esprit de routine et l’obstination systématique qui sont caractéristiques de la mentalité bretonne, je m'étais proposé d'envisager quel était l'avenir qui pouvait s'ouvrir devant les populations d’une contrée déjà riche, mais appelée à le devenir plus encore.

Il m'avait paru, quelque difficulté que présente la prévision d'événements auxquels l'expérience donne souvent un cruel démenti, que l’évolution du Finistère pouvait être envisagée avec confiance. ;

Au point de vue agricole, le plus important à mon avis, je le voyais s'ouvrir chaque jour davantage aux progrès que l'esprit français ne cesse de concevoir et de réaliser ; continuer sa marche en avant, débarrassé des tendances particularistes qui sont sa principale faiblesse. Et les Finistériens, ayant du rôle qu'ils peuvent remplir une conception plus exacte, s’organisaient alors pour retirer le maximum de rendement des richesses réelles dont ils disposent et dont ils paraissent ignorer ou négliger la puissance.

Il me paraissait que les progrès étaient plus problématiques en ce qui touche à l'industrie et au commerce. Je ne prévoyais