Des vraies et des fausses idées, ch. x p

LA CONTROVERSE AVEC ARNAULD

esprit, ne sauraient s’en faire connaître. — Comme si être connu supposait une faculté active en ce qui est connu, au lieu que c’est tout au plus s’il en suppose une passive ! On pourrait dire tout aussi bien que la matière ne saurait être mue, et qu’il faut que ce soit une autre chose qui soit mue au lieu d’elle, parce qu'elle ne peut se donner à elle-même le mouvement L

Voilà donc à quoi se réduisent les raisons invoquées pour établir que les corps ne sont pas visibles par eux-mêmes et qu’ils ne peuvent être connus que par l’intermédiaire d’idées conçues comme des êtres représentatifs. La conséquence à laquelle on est conduit n’est pas moins singulière. Il s’agissait d’expliquer comment notre esprit perçoit les choses matérielles. Et, après tant de détours et d’artifices, l’explication aboutit à soutenir que, lorsque nous croyons voir les choses matérielles telles que Dieu les a créées, nous sommes dans une profonde illusion, et qu’au lieu des corps réels ce sont des corps intelligibles que nous apercevons 1 2. La solution ne répond pas à l’énoncé du problème.

Corps intelligibles. Intelligibles? Qu’est-ce à dire? « Intelligible » peut être pris en deux . sens. Il peut désigner d’abord simplement ce qui est connaissable; et alors il est bien certain que les choses matérielles sont intelligibles, puisqu’il est clair comme le jour que notre âme a la faculté de les connaître. Ce terme peut désigner ensuite plus précisément ce qui est connaissable par pure intellection, opposé à ce qui est sensible ou imagihable ; alors les choses matérielles particulières ne sont pas intelligibles, mais sensibles : par exemple, tel cube, tel cylindre ; un cube, un cylindre en général sont au contraire intelligibles. C’est en séparant de nos idées des corps particulfers