I.E TRAITE l>K

Si l'on veut se rendre un compte exact des difficultés auxquelles se heurte aujourd'hui la France à Madagascar, pour faire reconnaître sa prépondérance et accepter son protectorat, il est utile de se reporter aux causes mêmes qui les ont créées. Il n'est pas besoin de remonter très loin dans l'histoire : il suffit de s'arrêter à l'année 1878, qui est le point de départ de la politique nouvelle et malheureuse que nous avons suivie. Peut-être dans une analyse impartiale de nos fautes trouverons-nous quelque force pour réagir contre nos faiblesses et entrer enfin dans la pratique qui est la plus conforme à nos intérêts.

L'année 1878 est celle où mourut M. Laborde, notre consul à ïananarive. M. Laborde avait été consul pendant quatorze ans ; avant d'occuper ce poste politique, il avait créé à Madagascar, pour le compte du gouvernement hova, un certain nombre d'établissements industriels et agricoles et avait puissamment .contribué à développer les richesses de File. Ces réels

i MADAGASCAR EN 1894

services lui avaient acquis l'estime et la confiance delà reine et du premier ministre; on l'avait fait noble de Madagascar et on lui avait donné le grade de seizième honneur, qui était alors le plus élevé du royaume.

M. Laborde avait toujours mis son influence au service de son pays d'origine; seulement, comme il arrive parfois aux hommes qu'absorbe une idée, il avait toujours négligé, dans ses rapports adressés au gouvernement, de lui transmettre les notions générales qui pouvaient l'éclairer sur (Madagascar; il les supposait connues et précisait les détails, qui seuls à ses yeux avaient l'intérêt de la nouveauté.

Ce défaut de connaissances générales explique bien des fautes qui ont été commises, de 1882 à 1885, dans la discussion de nos intérêts avec la cour d'Imerne et dans la guerre qui fut faite aux Hovas. L'ignorance des lois et des habitudes du pays nous a conduits à des négociations ridicules, et la peur d'une armée imaginaire nous a retenus sur la côte et nous a empêchés de marcher sur Tananarive, où il fallait aller. L'étendue de l'île et l'apparence d'un gouvernement régulier firent impression sur nos hommes d'État, qui ne s'imaginaient pas qu'un pays pût être à la fois si grand et si faible. Aussi doit-on quelque indulgence aux diplomates et aux amiraux qui ont eu, pendant quatre ans, le difficile honneur de maintenir les droits de la France; ils ne savaient pas que négocier avec les Hovas était une duperie et que leur faire la guerre se réduisait à une simple marche militaire.

On connaît l'origine de nos difficultés avec le gouvernement malgache. M. Laborde, en mourant, laissait une fortune immobilière d'un million. Ses

héritiers purent en prendre possession: mais Lorsqu'ils voulurent aliéner une partie des biens, le premier ministre s'y opposa. Il pretend.il qu'en vertu de la loi malgache, nul étranger ne pouvait être propriétaire à Madagascar : jurisprudence exacte ; la loi existait. Seulement lui-même y avait dérogé par un traité conclu avec la France en 1868 : en vertu de ce traité, les Français pouvaient acquérir des terres à Madagascar et les transmettre à leurs héritiers.

Les héritiers de M. Laborde et ceux qui voulaient leur acheter une partie de la succession, commirent la faute grave de demander au premier ministre s'il lui convenait que cette aliénation s'effectuât; le premier ministre en conclut qu'il avait le droit de refuser, et il refusa. Ce fut l'origine de négociations bizarres, où le grotesque le dispute au sérieux. Pris entre la loi malgache et le traité de 1868, le premier ministre se tirait d'embarras, avec une ironie souveraine, en déclarant que si, en vertu du traité, les Français pouvaient •acquérir, en vertu des lois du royaume les Hovas ne pouvaient leur vendre, et pendant trois ans il s'enferma dans ce raisonnement. Comme concession, il offrait aux héritiers de M. Laborde une somme de 300,000 francs, bientôt réduite à 25,000 francs.

Vers la même époque, un autre dissentiment vint compliquer la situation. Le gouvernement hova émitla prétention de s'établir sur la côte nord-ouest, dans des territoires sakalaves et antancars placés sous notre protectorat depuis 1840; notre consul protesta. Le premier ministre disait que ces territoires avaient été conquis par Radame 1er, avant 18*2-1, et que le roi Tsimiar, en nous les cédant, avait disposé d'un bien

qui ne lui appartenail plus. C'était donc à nous d'abandonner nos prétentions.

Il n'y avait que la bonne foi ou les armes qui pussent trancher ces difficultés; on essaya d'abord de la bonne foi. La France était alors représentée à Tananarive par un homme qui était très au courant des habitudes malgaches, M. Bandais. M. bandais, se conformant aux instructions du département, entama des négociations avec le premier ministre il reconnut bien vite que c'était peine perdue, amena son pavillon et descendit à Tamatave.

C'était le moment où la France venait de terminer l'expédition de Tunisie, qui avait éveillé contre nous certaines jalousies en Europe; les Hovas voulurent se rendre compte eux-mêmes si nous étions capables d'un nouvel effort colonial et, laissant toutes choses en suspens à Madagascar, ils envoyèrent une ambassade à Paris, sous la conduite de Ravouninahitrianiarive.

L'ambassade arriva en France, le 30 septembre 1882 : les négociations s'engagèrent aussitôt. Ce fut une nouvelle édition des conférences de Tananarive : les Hovas opposèrent à nos revendications une force d'inertie dont rien ne put triompher. Mais M. Duclerc, président du conseil et ministre des affaires étrangères, n'était pas homme à perdre son temps en conversations inutiles ; après deux ou trois entrevues, il ne voulut plus rien entendre et laissa les Malgaches libres d'aller où ils voudraient : ils allèrent en Angleterre.

Ils n'y trouvèrent pas l'aide et la protection qu'ils, espéraient sans doute obtenir contre la France. Avec

une loyauté apparente, lord Granville, chef du Foreign office, conforma strictement sa conduite à celle de M. Duclerc et découragea les Hovas de tonte idée de résistance ; il leur conseilla la paix. Mais il leur lit mie concession qui, mieux qu'une protection matérielle, contrariait notre politique et nos efforts : il renonça aux stipulations d'un traité de 1865, qui accordait aux Anglais le droit de posséder à Madagascar. C'était une façon de nous combattre et de nous isoler, et c'était la plus habile.

Les envoyés hovas, munis de cette pièce importante, essayèrent aussitôt de faire en quelque sorte un bloc <}i'<< grandes puissances pour résister à nos prétentions. A Londres même, ils conclurent un traité avec l'Italie, sur la base des renonciations anglaises. Puis ils partirent pour l'Amérique où ils firent ratifier, le 13 mars 1883, un traité par lequel l'autorité de la reine des Hovas était reconnue sur toute l'île de Madagascar et où le droit de propriété était également abandonné par les Américains. C'étaient là de réels succès; ajoutons-y que, par ces négociations successives, le gouvernement hova avait, pendant une année, paralysé notre action militaire; c'était peut-être tout ce qu'il désirait. Les Orientaux et les Noirs s'imaginent assez volontiers que, dans les circonstances difficiles où ils peuvent se trouver, il arrivera toujours un incident imprévu qui favorisera leurs espérances : gagner du temps équivaut alors à une victoire.

Avant de rentrer à Madagascar, les ambassadeurs hovas allèrent encore à Berlin, où l'empereur Guillaume leur accorda toute satisfaction. C'était facile; les Allemands ne possédaient rien à Madagascar.

Cependant la France s'était décidée à agir. L'expédition, préparée pendant l'hiver, se trouva prête au printemps et, le 30 avril, l'amiral Pierre arrivait à Nossi-Bé avec la mission d'être très ferme et la volonté de l'être. En huit jours il chassa les Hovas de leurs garnisons de la côte nord-ouest, détruisit leurs possessions, enleva le fort et la place de Majunga et y fit flotter le drapeau de l'occupation française.

Cette action énergique fut suivie d'un ultimatum qui ne l'était pas moins. Le 1er juin, l'amiral Pierre et M. Baudais mirent le gouvernement malgache en demeure :

1° De céder à la France le nord de Madagascar au delà du 16e parallèle;

2° D'accorder une indemnité d'un million aux Français, y compris les héritiers Laborde ;

3° De subordonner sa politique extérieure au contrôle de la France.

Cet ultimatum ayant été repoussé sans discussion, l'amiral Pierre mit la main sur Tamatave, comme il l'avait mise sur Majunga ; il tenait ainsi les deux ports qui commandent le commerce de Tananarive et de l'intérieur de File.

Il ne restait plus qu'à conclure. Conclure? c'était marcher sur Tananarive. L'amiral Pierre n'en avait pas les moyens. C'est alors que commencent cette longue période d'indécision et cette série de fautes qui nous ont fait perdre le bénéfice des victoires qu'on venait de remporter.

Une marche sur Tananarive supposait la connaissance du pays, de ses ressources et de ses défenses ; elle pouvait résoudre ou aggraver nos difficultés,

LE TRAITE OF. 1885 y

imposer la paix ou nous entraîner dans une guerre désastreuse; mais personne ne pouvail donner un avis suffisamment autorisé. M. Bandais, notre consul, n'avait pas séjourné assez longtemps dans l'île pour dicter une opinion au gouvernement. Les renseignements de M. Laborde étaient insuffisants et il pouvait se faire que personne ne les connût. Dans le doute, il parut plus sage de rester sur la cote ; on espéra qu'en bombardant certains ports et en opérant une sorte de blocus sur quelques points du littoral, on arriverait à fatiguer les Ho vas, ruiner leur commerce et les réduire à demander la paix.

Il faut dire encore, pour bien préciser les responsabilités, que depuis l'ouverture des hostilités à Madagascar nous étions engagés dans une autre expédition coloniale, où les difficultés étaient plus graves et les efforts nécessaires plus importants. Le 19 mai, le commandant Rivière avait été tué à Hanoï et, depuis cette date, la guerre du ïonkin était commencée. Quelle que fût alors l'autorité de M. Jules Ferry, président du conseil, pouvait-il espérer du Parlement français des sacrifices suffisants pour conduire à la fois et avec la même énergie ces deux expéditions? Il est permis d'en douter, et ceux qui se rappellent de quel esprit colonial était animée la Chambre de 1881, ont déjà répondu.

Il est toutefois permis de regretter qu'au lendemain de l'occupation de Ta ma lave, le gouvernement français n'ait pas cru devoir soutenir, comme il le fallait, l'amiral Pierre dans ses luttes avec les habitants anglais de cette ville. On ne connaît que trop l'histoire de l'un d'eux, le missionnaire Shaw, qui avait

essayé d'empoisonner nos soldats. La justice la plus commune exigeait qu'il fût jugé et condamné ; cet acte d'énergie ne devait pas éveiller les susceptibilités de l'Angleterre.

Mais il fallait au gouvernement britannique des incidents pour nous arrêter dans la voie de conquêtes où nous étions engagés ; l'affaire Shaw — puisqu'il faut l'appeler par son nom — ne fut qu'un prétexte pour paralyser l'activité de l'amiral Pierre.

Le missionnaire, jeté en prison, sut très habilement se poser en victime de la France ; cette attitude suffisait pour intéresser à son sort toute l'opinion anglaise et mettre en mouvement la diplomatie du Foreign office. De nombreuses notes furent échangées avec le Quai d'Orsay, et M. Shaw, loin d'être condamné, comme il le méritait, reçut du gouvernement français une indemnité de 25.000 francs, pour avoir bien servi son pays. Après un séjour de quelques années en Angleterre, M. Shaw est revenu à Madagascar, où il continue d'opérer du côté de Matitane.

L'amiral Pierre n'eut pas la douleur de connaître cette capitulation : fatigué par l'activité qu'il avait déployée à Majunga et à Tamatave, désespéré de voir que ses victoires n'étaient pas suivies des résultats qu'il était en droit d'attendre, ne trouvant plus peutêtre auprès du gouvernement français toute la confiance et tout l'appui dont il aurait eu besoin, il tomba malade à la fin de juillet et mourut en mer, le \ 1 septembre, en vue des côtes de France. Il n'eut pas la satisfaction suprême de toucher le sol de la patrie ; mais il put penser, en mourant, que ses efforts ne seraient pas perdus et, en tous cas, il avait fait son

devoir. Madagascar el la France lui gardent un souvenir pieux et reconnaissant.

On lui donna comme successeur l'amiral Galiber, qui arriva à Tamatave le 24 septembre. Le nouveau commandant devait avoir vis-à-vis du gouvernement malgache une altitude très conciliante ; il avait pleins pouvoirs pour traiter sur les bases suivantes :

Reconnaissance du protectorat de la France sur la partie nord-ouest de l'île ;

Faculté pour les Français d'être propriétaires à Madagascar ;

Payement d'une indemnité d'un million.

On peut déjà remarquer que ces propositions constituent un recul sur l'ultimatum de l'amiral Pierre ; il n'est plus question du 16e parallèle. Toutefois le gouvernement français demeure encore intraitable sur les deux points qui ont donné naissance à la guerre : le droit de propriété, nos droits sur la côte nordouest.

Malheureusement l'amiral Galiber n'était pas homme à effrayer les Hovas ni à leur donner cette impression que la France ne ferait aucune concession : ses complaisances pour les étrangers dénotèrent tout de suite un esprit trop conciliant. Il fit, il est vrai, bombarder Yohémar et d'autres ports de la côte orientale, Mahéla, Mananzare, Fort-Dauphin, Fénérife ; mais c'étaienl des bombardements inutiles. Les obus détruisaient des cases sans valeur; quant aux habitants, ils se sauvaient dans la montagne, à l'abri de nos projectiles, et ceux d'entre eux qui auraient pu nous prêter mainforte pour détruire la puissance des Hovas étaienl ainsi découragés de seconder nos efforts. Il aurait

fallu, pour avoir leur concours, opérer un débarquement et faire une marche dans l'intérieur; or, les instructions de l'amiral Galiber ne comportaient pas une pareille opération.

Il n'avait d'ailleurs sous ses ordres, répartis de Tamatave à Majunga, que 850 hommes de troupes ; encore fallait-il déduire de cet effectif plus d'un tiers, hors d'état de servir. C'était trop peu pour un coup de force ; ce n'était même pas assez pour d'utiles et de sérieuses négociations.

Les négociations, ouvertes dès le mois de novembre, se prolongèrent jusqu'au mois d'avril 1884, sans modifier la situation. Les Hovas opposèrent à toutes nos propositions la volonté de ne céder aucun pouce de l'île et de ne point modifier leur législation ; ils ■apportèrent du reste dans leur refus le plus grand calme, la plus grande courtoisie et cette force d'inertie qui vaut, à elle seule, une victoire. « Vous me demandez , disait Rainandriamampandre , gouverneur de Tamatave et l'un des négociateurs, de vous dire quelle^ partie de l'île je consens à vous céder ; c'est comme si vous me demandiez quelle partie de mon bras je consens à couper : je n'en veux couper aucune. Toutes me sont également chères. Prenez ce que vous voudrez, si vous êtes les plus forts ; quant à nous, nous n'avons rien à vous offrir ni à vous donner. »

Il fut impossible d'obtenir d'autres paroles : les violences comme les séductions de l'amiral Galiber se heurtèrent également contre l'impassible résistance de Rainandriamampandre. M. Bandais, qui assistait l'amiral, était moins dupe de ces négociations; le

LE TRAITÉ ni: 1885 13

8 avril 1884, il écrivaii à M. Jules Ferry, président du conseil :

« L'inaction où nous sommes reslés depuis dix mois, donne l'espoir au gouvernement hova que nous en resterons là et que nous en deviendrons d'autant moins exigeants que la situation actuelle se prolongera.

« Quant à la résistance à nos armes, ils savent et ils avouent qu'il est impossible de lutter contre nous. Le gouvernement malgache compte bien qu'une action sérieuse de notre part ne s'exercera jamais, qu'une complication européenne viendra à certain moment y mettre obstacle. Le jour où nos troupes feraient un pas en avant sur la route de Tananarive, ses illusions s'évanouiraient et un traité serait facilement obtenu, et je pense que, dans ce cas, les conditions, quelles qu'elles soient,- pourraient être plutôt imposées que discutées. »

La Chambre des députés, saisie de la question, le 24 mars, par une interpellation de M. de Lanessan, parut disposée à une action plus énergique, comme au temps de l'amiral Pierre, et, au mois de mai 1884, il sembla qu'un effort sérieux et définitif allait être tenté. L'amiral Galiber fut rappelé et remplacé par l'amiral Miot~ quelques renforts furent envoyés à Tamatave ; un corps de volontaires créoles fut formé à la Réunion.

On commença, toutefois, par rééditer la faute, déjà commise, de négocier avant d'avoir remporté de sérieux avantages; ces négociations furent aussi vaines que les précédentes. Bien qu'elles n'aient pas eu de durée, il faut les signaler, parce qu'il y eut, entre l'attitude d'alors et celle de l'année suivante,

une contradiction qui jette un jour très singulier sur la fin lamentable de cette expédition de Madagascar.

Les premières paroles de l'amiral Miot furent d'un intransigeant. Voici la déclaration qu'il lut aux plénipotentiaires malgaches, dans l'entrevue qu'il eut avec eux le 13 mai; elle mérite d'être citée presque in extenso :

« Le gouvernement de la République est résolu, pour terminer les affaires de Madagascar, de ne reculer devant aucun moyen.

« Il faut que vous le sachiez.

« Je ne viens pas ici pour vous demander la reconnaissance de tels ou tels droits, ni le respect de tels ou tels engagements passés avec des peuplades que nous aimons et que nous protégeons; je viens pour exercer ces droits et imposer ce respect.

« N'ayez plus aucun espoir de remettre vos pavillons sur la côte nord-ouest. Elle est désormais sous la protection effective de la République. Nous n'abandonnerons jamais Majunga et nous ne quitterons Tamatave que lorsque nous le voudrons.

« Si vous demandez aujourd'hui la paix, il en est peut-être temps encore, et voici les bases principales :

« 1° Réparations et garanties dues à nos nationaux, 3 millions d'indemnité;

« 2° Le droit de propriété, assurant à nos nationaux la jouissance des avantages inscrits dans le traité de 1868;...

« 3° Réparation des dommages causés aux particuliers de toute nationalité par le conflit actuel.

LE TRAITÉ DE 1885 Ki

« Envoyez à ceux qui vous dirigent la ferme volonté de la République. Nous ne nous en irons pas. nous n'évacuerons pas. »

C'était là un lier langage; mais il fallait le soutenir, sous peine de tout compromettre. Or, l'amiral Miot n'avait pas d'autres instructions ni d'autres moyens d'action que ses prédécesseurs. Mieux eut valu ne rien dire.

Cependant les Hovas parurent impressionnés par cette attitude nouvelle qui leur rappelait l'énergie de l'amiral Pierre, et ils firent quelques préparatifs de guerre. On leva des soldats dans l'Imerne; on les arma comme on put; on leur donna pour général un Anglais en quête d'aventures, nommé Willougby; on les réunit à Mahamasine, une vaste plaine qui se trouve au pied de Tananarive, en un grand kabar où assistaient la reine et le premier ministre ; on fît enfin tout ce qu'il était possible de faire pour se donner à soi-même l'illusion de la force et de la résistance.

De son côté, l'amiral Miot ne restait pas inactif. Il devait, d'après les ordres du gouvernement, se maintenir à Tamatave et à Majunga, et, de plus, occuper Vohémar, Foulpointe et la baie de Passandava. Il devait encore esquisser une marche dans l'intérieur et occuper Mévatane, qui se trouve sur la route de Majunga à Tananarive, à 150 kilomètres de la côte.

Faute de troupes, il lui fut impossible de réaliser ce programme, et le seul fait militaire qui mérite d'être noté, pendant tout le second semestre de 1884, est le bombardement de Vohémar, qui, d'ailleurs, ne produisit aucune impression sur les Hovas. On se borna,

quant au reste, à des reconnaissances sur la côte nord-ouest ; le capitaine Pennequin s'y distingua personnellement d'une façon qui mérite tous les éloges, mais il n'obtint aucun résultat ; il ne pouvait pas en obtenir.

D'autre part, le blocus des côtes, par lequel on espérait ruiner le commerce hova et amener nos ennemis à composition, était devenu tout à fait illusoire; les maisons anglaises débarquaient ou embarquaient sans difficulté leurs marchandises dans les ports qui échappaient à notre surveillance, et c'étaient les plus nombreux. Il aurait fallu une escadre pour évoluer de Yohémar à Fort-Dauphin; nous n'avions que quelques bâtiments de guerre. Les Allemands ont été plus corrects à notre égard; pendant toute la durée des opérations militaires, ils se sont refusés à fournir des armes à nos ennemis.

Comment en finir? Tout le monde sentait qu'on était dans une impasse. La situation pouvait durer vingt ans sans modifier l'attitude expectante des Hovas ; de notre côté, nous étions tenus par les déclarations formelles et encore toutes récentes de l'amiral Miot : Nous ne nous en irons pas , nous ri évacuerons pas . Que faire ?

M. Baudais n'hésita pas à conseiller au gouvernement français de reconnaître les prétentions des Hovas sur tout Madagascar. Les Hovas jouissaient déjà sur toutes les peuplades de l'ile d'une prépondérance incontestable; en leur proposant, sinon notre protectorat, du moins notre direction politique, nous tournions cette prépondérance à notre profit et nous acquérions du même coup, dans toute l'île, une situation privilégiée. Il

ne l'allail plus compter sur le concours <l<\s Sakalaves el des Antancars; dix-sept mois d'inaction avaient détruil àleurs yeux, noire prestige et notre valeurmilitaire. Toutefois, pour vaincre la résistance des Hovas, M. Bandais persistait à croire qu'il fallait marcher sur Tananarive. « Les Hovas, disait-il, ne peuvent venir nous offrir le protectorat; la situation qu'ils ont conquise, leur orgueil, tout le leur défend; peut-être même n'accepteraient-ils pas les ouvertures faites par nous à ce sujet. Il nous faut aller chez eux, dans l'Imerne même, renverser le gouvernement actuel si c'est nécessaire, et lui imposer le protectorat. » — Lettre du 25 octobre 1884.

M. Baudais voyait juste; malheureusement ses idées ne pouvaient pas triompher en France. M. Jules Ferry était de jour en jour plus attaqué à cause du Tonkin; cette colonie engloutissait chaque mois des centaines d'hommes et absorbait des crédits considérables; plus que jamais les exigences de la politique s'opposaient à ce qu'on frappât un grand coup sur Tananarive et même qu'on essayât une marche sur Mévatane. Il semble qu'alors la politique du gouvernement français ait consisté à traîner en longueur les choses de Madagascar, avec l'espérance secrète que les affaires du Tonkin seraient arrangées assez vite pour qu'on put jeter d'un seul coup à Tamatave ou Majunga toutes les troupes que nécessitait une campagne dans l'Imerne. M. Jules Ferry, ne pouvant pas faire la guerre, ne voulait cependant pas faire la paix, de peur que la paix ne créât contre nous une situation qu'on ne pourrait plus modifier.

Ce fut alors qu'eut lieu, à Paris, cette incroyable

réunion de l'hôtel du Louvre, où quelques protestants de France, égarés par les rapports mensongers des quakers de Tananarive, entreprirent de peser sur la politique de notre gouvernement, pour lui faire abandonner tout projet d'établissement à Madagascar. Il est assurément regrettable qu'en cette circonstance des hommes d'un patriotisme reconnu, comme M. Frédéric Passy, M. de Pressensé et quelques autres, aient marché la main dans la main avec les Gillett, les Alexander, les Swell, les Saillens et autres Anglais ; il est regrettable surtout que l'un d'eux, M. Frédéric Passy, ait écrit la préface d'un ouvrage de M. Saillens, où la doctrine d'abandon était exposée comme une gloire pour la France et un bienfait pour la civilisation ; ce fut une erreur de leur esprit, ils ont dû la regretter. Très peu de mois après, ils eurent le triste honneur d'être couverts d'éloges dans les journaux anglais de Tananarive ; que ce soit leur éternel remords!

D'ailleurs, le but qu'ils poursuivaient ne fui pas atteint ; l'ouvrage de M. Saillens, envoyé à tous le& membres du Parlement, ne produisit aucune impression, et le gouvernement lui répondit en déposant sur le bureau de la Chambre, le 23 mars 1885, une demande de crédit de 12^190,000 francs pour terminer la guerre de Madagascar.

Malheureusement M. Jules Ferry tomba du pouvoir quelques jours après et l'on vit arriver au ministère des affaires étrangères M. de Freycinet, en même temps que M. Brisson prenait la présidence du conseil.

Les circonstances dans lesquelles M. Jules Ferry était tombé, n'étaient certes pas de nature à encou-

rager ses successeurs dans la voie de l'expansion coloniale. Cependant on ne doit pas oublier que les préliminaires de la paix avec la Chine, terminant l'expédition du Tonkin, furent signés dans les derniers jours de mars 1885 et que, le 30 juillet, à la veille même de la séparation des Chambres, le Parlement vota le crédit des 12 millions, à l'énorme majorité cle 277 voix contre 1-20. Il y avait donc, dans le Parlement français, même après la prétendue défaite de Lang-Son, une majorité pour soutenir tout gouvernement qui aurait voulu prendre à Madagascar une attitude énergique. L'impopularité dont souffrit alors le Tonkin, n'atteignit pas la grande île africaine; c'était au ministère de mettre à profit cette situation, puisque les circonstances voulaient enfin que les difficultés auxquelles s'était heurté M. Joies Ferry fussent aplanies.

Que fit M. de Freycinet ?

Il est douloureux pour notre amour-propre national de l'avouer; mais les fautes commises dans cette seconde moitié de l'année 1885 doivent être un avertissement pour ceux qui auront jamais à négocier à Madagascar; il faut loyalement les signaler. M. de Freycinet, d'accord avec l'amiral Miot, émit tout d'abord cette singulière théorie que, pour arriver à une entente avec les Malgaches, il fallait employer des hommes nouveaux, qui n'eussent pas ete mêlés au commencement des hostilités. Cette théorie est assez souvent vraie en Europe, où les questions d'amourpropre jouent un grand rôle ; elle était fausse à Madagascar, où il importait au contraire d'opposer aux diplomates hovas des hommes au courant de toutes

leurs habitudes et de tous leurs raisonnements. Tout Européen qui entre pour la première fois en relation avec les Malgaches, est séduit par leurs apparences conciliantes et prend pour argent comptant les arguments qu'ils donnent; il lui faut un certain temps pour faire la part des exagérations ou du mensonge. M. Bandais, qui avait toujours fait preuve d'une grande clairvoyance, était l'homme naturellement désigné pour suivre de nouvelles négociations, si l'on croyait utile d'en engager; mais il n'était pas, d'après l'amiral Miot, persona grala auprès du gouvernement malgache. M. de Freycinet le rappela en France, sous prétexte d'éclairer la religion du ministère. (Août 1885.)

Le prétexte de cette disgrâce fut qu'au mois de juin précédent, M. Baudais avait entamé des négociations avec les Hovas sans en donner avis au gouvernement français. Le reproche était vrai, mais il retombait aussi sur l'amiral Miot, qui avait pris avec M. Baudais l'initiative de ces pourparlers. L'amiral Miot ne fut pas rappelé, ce qui donne lieu de penser qu'il avait en poche les instructions nécessaires pour engager ces mêmes négociations.

Voici quelles furent ces négociations. Dans le courant du mois de mai, M. Maigrot, consul d'Italie à Tamatave, avait informé l'amiral Miot qu'il allait se rendre à Tananarive pour faire ratifier le traité conclu à Londres en 1883 et, en prenant congé, lui avait demandé s'il pouvait lui être de quelque utilité dans la capitale. C'est ainsi qu'au moment de partir en voyage on demande à un ami s'il « n'a rien à faire dire » aux personnes que l'on verra.

M. Maigrot, un Mauricien naturalisé Italien, était l'un de nos ennemis et ne s'en cachait pas. Les convenances politiques voulaient qu'on déclinai ses bons offices : les intérêts d'une nation courent toujours quelques risques à être défendus par des étrangers, à plus forte raison par des ennemis. L'amiral Miot ne comprit pas le ridicule auquel il exposait son pays et répondit à M. Maigrot que si, dans les entrevues qu'il aurait avec le premier ministre, il trouvait l'occasion de l'éclairer sur les intentions bien arrêtées du gouvernement français, il pouvait le faire.

Le premier ministre, qui venait d'apprendre la conclusion du traité avec la Chine et qui craignait que nos troupes d'Extrême-Orient n'arrivassent à Madagascar, répondit par une demande d'armistice et de conférences nouvelles. En même temps, M. Maigrot affirma à l'amiral Miot qu'il avait trouvé Rainelaierivoune décidé à accepter le protectorat de la France et que ses instructions, envoyées aux plénipotentiaires malgaches à Tamatave, devaient être conçues dans ce sens.

En réalité, les instructions essentielles du premier ministre portaient :

1° Que le gouvernement malgache acceptait le protectorat de la France dans les préliminaires du traité, mais qu'il était toutefois convenu qu'à la discussion du traite définitif, le mot protectorat serait remplacé par un autre, attendu qu'il pouvait causer au gouvernement malgache des embarras intérieurs sérieux. Le premier ministre proposait celui de « haute garantie » ;

2° Que la France reconnaîtrait le titre de Sa Majesté

comme « Reine de Madagascar » et son droit de domination sur toute l'île :

3° Que la France enfin retirerait ses troupes des points occupés par elle et renoncerait à son protectorat de la côte nord et nord-ouest.

À la suite de longs pourparlers et après un nouveau voyage de M. Maigrot à Tananarive, il fut impossible de s'entendre. M. Bandais et l'amiral Miot exigèrent que, dans le texte français du moins, le mot « protectorat « figurât en toutes lettres. Le premier ministre 0y refusa et rompit les négociations le 15 août. L'amiral Miot. toujours plein de paroles imprudentes et exagérées, déclara que, dans ces conditions, la paix ne serait signée qu'à Tananarive.

M. Mai-roi reçut, en récompense de ses bons offices, la croix de la Légion d'honneur du gouvernement français el une concession de forêt du gouvernement malgache ; ce fut le plus clair résultat de sa mission. M. de Freycinet prétend n'avoir eu connaissance des négociations engagées que le jour où il en apprit la rupture ; mais pourquoi faut-il qu'à la même date — le 14 août 1 885 — il ait reçu et écouté dans son cabinet, à Paris, deux autres étrangers qui venaient, ainsi que M. Maigrot, se proposer comme courtiers honnêtes de la paix avec les Malgaches ? Ces deux étrangers étaient des Anglais : M. Parret, un ami du premier ministre, et M. Procter, consul de Madagascar à Londres. « Los affaires furent bien engagées, dit M. Oliver, l'un des historiens anglais de Madagascar. Les résultats de l'entrevue furent favorables aux intérêts de la paix et Ton ne perdit pas de temps — 24 août — pour en informer Tananarive. Le soin

de M. Parrel à convaincre le gouvernement français de la futilité d'un proiectoral ['nuirais ne doit pas être perdu de vue dans l'histoire du royaume de Madagascar. »

On reste confondu de voir tant d'étrangers intervenir successivement dans la discussion d'intérêts purement français. M. de Freycinet poussait un peu loin la théorie des hommes nouveaux. D'ailleurs, il ne faut pas exagérer la mission de M. Parret ni lui attribuer plus d'importance qu'elle n'en a eu réellement.

M. de Freycinet, débarrassé de M. Baudais, fit appel au concours de M. Patrimonio, consul général à Beyrouth. Il le chargea officiellement d'une mission à Zanzibar et lui demanda, « comme un acte de dévouement », de se rendre à Madagascar pour se mettre à la disposition de l'amiral Miot, si celui-ci jugeait bon de réclamer son assistance. M. Patrimonio était un homme d'un esprit cultivé et d'une réelle intelligence diplomatique ; malheureusement il ne connaissait rien aux affaires de Madagascar, et c'était vraiment un acte de dévouement qu'il accomplissait en abandonnant son poste de Beyrouth. Il risquait de compromettre sa réputation dans des négociations ridicules ou honteuses et d'associer son nom à de déplorables souvenirs.

Il est inutile d'insister sur les instructions officielles qui lui furent données ; elles ne comportaient aucun renoncement au droit de protectorat de l'île ni de possession sur la côte nord-ouest ; mais étaient-elles sincères? Pour qulelles fussent efficaces, il fallait les appuyer par une action militaire énergique; or, par une contradiction singulière, M. Miot avait, comme

2i MADAGASCAR EN 1894

commandant de la division navale, l'ordre formel de rester sur la défensive et de ne rien tenter contre les Hovas. Un officier général soucieux de son honneur et de nos intérêts n'aurait pas accepté de pareillesinjonctions; l'attitude de l'amiral Miot depuis quinze mois le lui permettait moins qu'à tout autre. En exécutant de pareils ordres, il détruisait l'effet de ses menaces répétées et permettait aux Hovas de croire et de dire que les Français savaient crier, mais ne savaient pas agir. Pour suivre cette politique sans que trop de discrédit en rejaillit sur la France, il fallait un homme nouveau.

L'amiral Miot exécuta ponctuellement les ordres ministériels. Il mit aux arrêts le capitaine Pennequin pour avoir pris l'offensive sur la côte nord-ouest et battu les Hovas dans l'affaire dite de Befatine — 26 août — la seule glorieuse de cette année 1885. Le capitaine Pennequin, avec 120 hommes seulement, dont 70 Sakalaves, avait mis en fuite 2.000 Hovas.

Pourquoi faut-il que l'amiral Miot n'ait pas suivi cet heureux exemple, 'lorsque quelques jours plus tard,, le 10 septembre, il se résolut enfin à l'attaque du fort de Farafate, près de Tamatave? Avec les hommes dont il disposait, il pouvait mettre aisément en fuite les 5 ou 6.000 hommes de cette forteresse; mais, gêné par ses instructions, il ne sut pas se résoudre à une attaque effective; il demeura avec ses troupes sous le feu de l'ennemi, alors qu'il suffisait d'avancer pour remporter une victoire et, quoiqu'il eût déployé clans cette circonstance une grande bravoure, il dut battre en retraite et se replier sur Tamatave.

Cet échec, à moins de le venger, nous mettait dans

L'impossibilité de maintenir nos prétentions, à plus forte raison d'aller signer la paix à Tananarive. Or, lo ministère étail trop las do celle guerre, qui durai I depuis trois ans, pour attacher une grosse importance à l'affaire de Farafate. Nous n'avions été ni victorieux ni battus ; l'honneur n'était pas sérieusement atteint. Il ne restait donc qu'à faire la paix, si les Hovas voulaient y consentir.

Ce consentement n'était pas douteux. Les Hovas, eux aussi, étaient fatigués de cette guerre qui surexcitait les esprits .dans tout le royaume; ils avaient en détail perdu beaucoup de monde; leurs transactions commerciales étaient difficiles ; enfin notre persévérance à voter des crédits et à envoyer des hommes, malgré notre inaction réelle, ne laissait pas que de les inquiéter.

M. Patrimonio devait trouver le terrain tout préparé pour la conciliation, le jour où il arriverait à Madagascar; il y arriva le 16 octobre ; toutefois, il ne fît que passer à Tamatave; il jugea qu'il était inutile de traiter tant que les Hovas ne manifesteraient qu'un désir vague de rapprochement, et il partit pour Zanzibar, attendant les événements. Il en fut rappelé moins de trois semaines plus tard par une dépêche de l'amiral Miot, qui l'informait que les Hovas avaient fait de nouvelles ouvertures. Il revint en conséquence à Tamatave le 21 novembre, crut distinguer chez les Hovas un réel désir de mettre fin à la situation et fit aussitôt aviser le premier ministre que la France acceptait de nouveaux pourparlers.,

Les négociateurs malgaches étaient déjà arrives à Tamatave; c'étaient Rainizanamangue, l'un des fils du

premier ministre, et le général Digby Willougby, l'aventurier bien connu. On pourra et l'on devra éternellement reprocher à l'amiral Miot et à M. Patrimonio d'avoir consenti à traiter avec un étranger; cette réserve faite, il faut reconnaître que les négociations furent rapidement menées.

Dans le but de mettre fin aux hostilités, les négociateurs français, d'accord avec le gouvernement, crurent devoir accepter la radiation du mot protectorat, et renoncer à la possession des mouillages des côtes nord-est et nord-ouest compris entre Vohémar et la baie de Mourounsang. Il était, par contre, stipulé que le gouvernement de la République représenterait Madagascar dans toutes ses relations extérieures, qu'il occuperait la baie de Diego-Suarez pour y faire des établissements à sa convenance, et qu'il recevrait une indemnité de 10 millions pour les victimes de la guerre. En outre, un résident général français devait s'installer à ïananarive avec une escorte militaire. Un double document, l'un en français, l'autre en malgache, consacra ces dispositions (1).

Telles sont les conditions essentielles de ce fameux traité du 17 décembre 1885, qui a soulevé et soulève encore contre lui tant de critiques imméritées.

Sans doute , si l'on remonte aux origines de la guerre, et si l'on se rappelle nos prétentions premières, nous n'avons pas obtenu satisfaction; le traité ne nous accordait ni le droit de propriété à Madagascar, ni la possession ou môme le protectorat direct des territoires de la côte nord-ouest. Nous n'obtenions

(1) Voir à la fui du volume, annexe I, le texte du traité.

même pas que le mot protectorat, pour lequel on avait tant oégoeié, figurât dans L'instrument diplomatique. Considéré à ce poinl de vue, le traité était certainement un échec pour notre amour-propre; il était même un désastre, si l'on se rappelle certaines déclarations de l'amiral Miot.

Mais, pour qui veut voir froidement les choses, el n'attribue aux mots qu'une valeur relative, il n'esl pas douteux que ce traité, après toutes nos indécisions et toutes nos fautes, était encore un succès; seulement tout dépendait de l'usage qu'on allait en faire. Le droit de « présider » aux relations extérieures de Madagascar ou, suivant le texte malgache, de « surveiller » ces relations, équivalait au protectorat; qu'importait que le mot fut sacrifié, puisqu'on avait la chose? L'exercice de ce droit entre les mains d'un résident général énergique et surtout bien appuyé pouvait avoir les plus heureuses conséquences; il pouvait et devait nous conduire, par le fil nécessaire qui relie dans tous les pays du monde les affaires du dehors et celles du dedans, à nous immiscer peu à peu dans la politique intérieure du gouvernement malgache, sauf à respecter les institutions fondamentales du royaume. Le résident général avait une escorte à sa disposition; de la composition de cette escorte allaient dépendre tous ses moyens d'action sur le premier ministre. C'était au gouvernement français de la faire assez nombreuse pour ne jamais laisser son représentant dans une situation fausse ou humiliée.

Les traités, même les plus explicites, ne valent rien s'ils ne sont appuyés par une force militaire suffisante; si la France ne devait pas donner cette force

à son futur résident général, il importait peu à. notre pays que le traité du 17 décembre contint ou non le mot 'protectorat ou qu'il eût simplement stipulé le droit de représenter Madagascar dans ses relations extérieures; ce traité réglait par un texte une controverse de mots. Il n'avait pas d'autre portée.

Aussi, quand on apprécie ces négociations de 1882 à 1885, ce n'est pas au procès du traité final qu'il faut surtout s'attacher; c'est à celui de la politique qui l'a précédé. Elle se résume en peu de mots : nous n'avons rien cédé de nos prétentions, tant que nous n'avons pas eu les moyens d'action suffisants pour vaincre les Hovas ; M. Jules Ferry attendait d'être débarrassé du Tonkin pour faire la conquête de Madagascar. Lorsque nous avons eu les mains libres, nous n'avons essayé aucune opération militaire sérieuse et M. de Freycinet a tout abandonné.

Les opérations militaires se sont bornées à la surveillance des côtes et à des bombardements inutiles, alors qu'il fallait une expédition terrestre et une marche sur Tananarive. Les négociations ont été un perpétuel tissu d'incohérences; on n'a pas compris qu'avec les Malgaches le premier mot doit être également le dernier.

De pareilles fautes ne "doivent pas être renouvelées. Il faut espérer que, si jamais des incidents se produisent à Madagascar, on tiendra compte de l'expérience acquise.

Le traité du 17 décembre fut ratifié en France les 17 février et 6 mars suivants par la Chambre des députés et le Sénat. Son texte parut au Journal officiel le 7 mars. Un grave incident faillit au dernier moment tout remettre en question. Apres la signature du traité

de Tamatave el au moment où il allait le reconnaître à son tour, le premier ministre désira savoir à quoi l'engageait l'article 2, où il était dit « qu'un résidenl représentant le gouvernement de la République présiderait aux relations extérieures de Madagascar ». Il demanda aussi des explications sur l'article 3, où il était stipulé que le « résident résiderait ù Tananarive avec une escorte militaire » ; sur l'article 15, où « le gouvernement de la République se réservait le droit d'occuper la baie de Diego-Suarez et d'y faire des installations à sa convenance », el sur trois autres articles moins importants.

MM. Miot et Patrimonio crurent devoir lui repondre. Ils répondirent, sur l'article 2, que le résident aurait le droit de s'ingérer dans les affaires ayant un caractère de politique extérieure; qu'il aurait le droit d'empêcher, par exemple, toute cession de territoire à une nation étrangère quelconque , tout établissement militaire et naval, toute conclusion de traité, accord ou convention sans le consentement du gouvernement français. — Sur l'article 3, ils déclarèrent que qui dit « escorte » ne dit pas corps d'armée, et, pour mieux préciser, ils prirent l'engagement que cette escorte ne dépasserait pas le chiffre de cinquante cavaliers ou fantassins et ne pénétrerait pas dans l'intérieur du palais royal. Enfin, sur l'article 15, ils crurent pouvoir assurer lé gouvernement malgache que le territoire de Diego-Suarez ne dépasserait pas un mille et demi dans tout le sud de la baie, ainsi que dans le contour de l'est et de l'ouest, et quatre milles dans le nord (1).

(1) Voir à la fin du volume, annexe II, le texte de cette lettre.

Sur ces déclarations écrites, le premier ministre n'hésita plus; il accepta le traité. Quant au gouvernement français, il ne voulut point soumettre cette lettre annexe à la ratification des Chambres et la considéra comme nulle et non avenue. Elle pouvait refléter les sentiments personnels de l'amiral Miot, mais elle n'avait aucune valeur diplomatique.

On verra dans la suite les difficultés qui sont nées de cette lettre interprétative. En attendant, le bon accord paraissait rétabli entre les gouvernements français et malgache; l'amiral Miot et M. Patrimonio montèrent à Tananarive à la fin de janvier, -comme pour y jouir des honneurs du triomphe ; il appartenait maintenant à la diplomatie française de tirer le meilleur parti possible du traité qu'elle venait de conclure.