DEAR ES

niques de la blennorrhagie, nous pouvons y distinguer

quatre périodes :

I. — Dans une première période (des origines à Brassavole, 1550).

1° On considère l’écoulement urétral ou gonorrhée comme une maladie vénérienne ayant son individualité marquée. Mais on ne lui rapporte pas exclusivement l’orchi-épididymite;

2° On croit que le liquide de l’écoulement est de Ia

semence corrompue.

IT. — Dans une deuxième période (de 1550 à Morgagni et à 1817 Hernandez) on prend la blennorrhagie pour une manifestation de la syphilis, mais la conception de la nature de l’écoulement n’a pas changé.

IT. — Dans une troisième période (de 1817 à 1882) on reconnaît l’individualité de la blennorrhagie, mais on discute encore sur la nature de l’écoulement, les uns y voyant un simple processus inflammatoire, les autres y voyant le fait d’un agent pathogène, aucun n’y voyant plus un écoulement séminal.

IV. — Dans une quatrième période (depuis 1882), l’agent pathogène est connu et Neiïsser l’a baptisé « gonocoque ».

La thérapeutique employée a-t-elle été en accord au cours de chacune de ces périodes avec la conception pathogénique en vigueur? C’est ce que nous allons voir maintenant.