Voyez Aratus et les Pcrates, 1. IV, [). tlG et suiv

plique à faire voir qu'ils les ont tirées des philosophes grecs, des mystères et des rêveries des astrologues; pour les avoir terrassées, il lui suffit d'avoir démontré qu'elles ne se rattachent pas à l'enseignement apostolique et à la tradition de l'Eglise.

Cette manière de procéder a quelque chose d'étroit à la fois et d'original. Par moments, on serait tenté d'y voir une méthode nouvelle, un effort pour arriver à une conception historique du gnosticisme, mais on s'aperçoit bientôt que cette méthode est mise uniquement au service de la polémique, et que l'esprit scientifique fait presque entièrement défaut. L'auteur ne cherche pas à se rendre compte, il combat. Il a môme une attitude générale de défiance et d'hostilité marquée à l'égard de la science. Sans doute, à cette époque, bien des esprits sérieux devaient être tentés de faire de même en voyant tout le fatras des hypothèses incohérentes et souvent contradictoires qu'avaient accumulées la science et la philosophie antiques, mais peut-être aussi cette tendance tient-elle à une certaine défaillance de la pensée. En effet, souvent saint Hippolyte comprend mal non-seulement les anciennes théories cosmogoniques, mais encore les systèmes philosophiques qu'il expose; il cherche une signification morale là où il n'y a qu'un sens métaphysique. Xous ne trouvons pas non plus chez lui ces vues d'ensemble, cette conception grandiose du gnosticisme qui rattache les différents systèmes à une même pensée, il a plutôt quelque chose d'un peu étroit et se perd dans les détails quand il ne se borne pas à copier Irénée. Le contraste des deux esprits est rendu plus sensible encore par la comparaison constante qui s'établit entre eux. Saint Hippolyte n'a pas dans l'exposition la lucidité parfaite de son maître. Quand on quitte L'énée pour les Philosophovmena, on

est frappe dès rabord des obscurités nombreuses auxquelles on vient se heurter, et Ton est amené à se demander si l'auteur avait pleinement conscience des trésors qu'il léguait à la postérité, moins, il est vrai, pour la réfutation que pour la connaissance du gnosticisme.

C'est à ce mélange de défauts et de qualités que nous sommes redevables des renseignements si nouveaux et si précieux dont sont remplis les Pldlosoplioiimena. On le reconnaîtra pour peu que l'on se reporte au jugement que nous venons de porter sur eux. En eifet, c'est en étudiant les sources des hérésies gnostiques que saint Hippolyte se propose de les réfuter ; il en résulte que le principal effort de son raisonnement porte sur les origines des différents systèmes, et c'est aussi sur ce point que sont concentrés la plupart des détails originaux qu'il a rassemblés. Ce qui est vrai de chaque système l'est aussi du gnosticisme pris dans son ensemble. Ce qu'il a le plus approfondi ce ne sont pas en général les grands systèmes qui portent à un si haut degré l'empreinte d'un génie individuel, mais plutôt ces systèmes plus obscurs dont on ne connaît pas les auteurs, qui n'en ont pour ainsi dire pas eu, mais qui sont comme le fonds commun auquel ont puisé les différentes écoles gnostiques. Ces systèmes ont beau ne pas remonter à une époque plus reculée que les autres, ils sont néanmoins mieux faits pour nous initier à l'histoire de la formation du gnosticisme, parce qu'ils sont restés plus près de sa source et en quelque sorte en contact direct avec elle.

Une autre conséquence qu'il importe de noter, c'est que, loin de relever comme Irénée les traits généraux et constants des systèmes gnostiques, saint Hippolyte s'attache à ce qu'ils ont d'original ; de là vient qu'il laisse certains points dans l'ombre ou les passe entièrement

sous silence ; mais de là vient aussi sur d'autres points cette multitude de renseignements tout à fait nouveaux qui rendent les Philosophoumcna si précieux pour la connaissance du gnosticisme. Et le fait le plus curieux, c'est que les défauts même de saint Hippolyte sont une garantie de son exactitude et deviennent presque un mérite aux yeux de Thistorien. Nous avons eu l'occasion de remarquer, en effet, qu'on ne sentait pas chez lui une grande force de conception ; eh bien! grâce à cette absence d'esprit spéculatif, il mêle peu ses propres théories aux systèmes qu'il expose ; s'il est quelquefois obscur, il est en général exact; là où il n'a pas de connaissances personnelles, il se borne à copier Irénée, et, d'autre part, les renseignements originaux qu'il apporte sont, soit des analyses, soit même des citations d'ouvrages gnostiques qu'il avait entre les mains; lui-même ne manque jamais à marquer cette distinction et à nous avertir lorsqu'il donne la parole à un autre ; et c'est de cette façon que se concilie la pauvreté d'esprit que nous avons signalée chez saint Hippolyte avec le caractère profondément original de certaines de ses données.

En résumé : d'une part des détails nombreux mais plus ou moins incohérents, peu de clarté, souvent peu d'intelligence du sujet, des rapprochements hasardés ou même faux; mais, d'autre part, des sectes nouvelles et, pour celles que nous connaissions, des analyses d'ouvrages jusqu'alors inconnus et des citations originales, et cela précisément sur les points par où ces systèmes se rattachent aux religions anciennes, et par-dessus tout, une grande richesse d'indications mythologiques, voilà ce que nous devons nous attendre à trouver dans les Pli ilosophoumena.

— SO- LES NAASSÉNIENS.

Leurs sources.

Les principes critiques que nous uvons énonces à la fin du chapitre précédent trouvent dès ici leur application et nulle part peut-être ils ne la trouveront plus complète. Le terme de Naasséniens n'est autre chose que la forme hébraïque du nom des Ophites; saint Hippolyte nous rapprend *. Néanmoins il ne faudrait pas trop vite conclure à Fidentité des deux sectes qui nous sont parvenues sous ces deux noms. Saint Hippolyte voit dans ceux dont il nous parle la première forme qu'ait revêtue cette hérésie. D'après lui, les Naasséniens en ont été les patrons et les premiers apôtres, et c'est plus tard seulement que le travail théologique a rompu son unité et en a poussé les tronçons dans différentes directions.

Les Naasséniens rattachaient leur tradition à Mariamne qui l'avait reçue de Jacques, frère du Seigneur*. Ils avaient du reste, paraît-il, une littérature fort développée. Elle se composait d'abord, comme celle de la plupart des sectes gnostiques, d'évangiles apocryphes. Saint Hippolyte mentionne parmi leurs sources l'évangile aux Egyptiens et l'évangile de Thomas dont il nous donne même une citation. 1\ faut y ajouter plusieurs des écrits du Nouveau Testament dont ils semblent avoir fait un assez grand usage, les évangiles de Mathieu, de Luc et de saint Jean, et quelques-unes des é[)îtres de saint Paul. Ils se livraient sur eux à une inter^^rétation allégorique très-hardie; ils semblent môme en avoir fait pé-

i.Phil. Y, p. 132.