C(7(7()pEVOV O^IV

D'après ce qui prccède, il nous semble impossible de ne piis y voir une secte asiatique. Nous pouvons même jusqu'à un certain point déterminer qu'elle était leur patrie. Le culte du serpent, l'usage qu'ils faisaient des mythes d'Adonis et d'Attis, la place qu'occupaient dans leur religion les mystères de Samotlirace, d'Eleusis, surtout ceux de la grande déesse, et, dans cet amas de mythes et de mystères, la prédominance marquée des éléments phrygiens, tout cela ne nous permet guère de les chercher autre part qu'en Asie-Mineure, sans doute môme en Phrygie. C'est du reste l'avis auquel s'est rangé M. Lipsius. Seulement, sont-ils originaires de cette partie de l'Asie et se sont-ils répandus de là en Egypte, ou bien n'avons-nous à faire qu'à un rameau détaché des Ophites d'Egypte ; en d'autres termes, les Naasséniens nous représentent-ils le système des Ophites sous sa forme primitive, ou bien leur doctrine n'est-elle qu'une altération de celle que nous fait connaître Irénée ? C'est une question qui n'est pas tranchée par la solution que nous avons donnée à la première.

Baur * et M. de Pressensé * ont adopté la première manière de voir. Seulement, ni l'an ni l'autre n'ont poursuivi dans le détail la démonstration de cette thèse. Ils n'ont guère fait que toucher en passant à ces sectes, comme s'ils avaient été pressés d'arriver aux grands systèmes qui remplissent l'époque vraiment originale et brillante du gnosticisme. Bunsen % tout en inclinant vers la même opinion, hésitait à se prononcer d'une manière décisive sur une question dont il reconnaissait toute

1. Baur. Geschichte cler Christlichen Kirche, I, 193 et suiv.

2. De Pressensé. Histoire des trois premiers siècles, vol. II, p. 437 et suiv.