Bunsen. Hippolytes and his âge, I, 28 et suiv

la difficulté. M. Lipsius a repris à nouveau cette question et Ta tranchée dans le sens opposé. D'après lui, nous n'avons dans les Naasséniens qu'une secte d'une époque fort postérieure. La simplicité relative de leur métaphysique n'est qu'une pauvreté philosophique, marque d'une époque de décadence; ce système n'a pu se produire que dans une secte chez laquelle l'élan philosophique s'était arrêté ; ce ne sont que les débris d'un système plus complet, celui des Ophites d'Irénée. C'est ainsi que doivent s'expliquer la confusion du premier homme avec l'Abîme et l'absence d'Achamoth, enfin la présence de tous ces mythes païens qui étaient venus peu à peu se substituer aux doctrines spécialement gnostiques et marquent un retour vers le paganisme. Ce retour est surtout sensible dans l'importance de plus en plus grande accordée au serpent qui finit par perdre tous les traits sous lesquels nous l'avait peint la Genèse.

La théorie de M. Lipsius, si diiférente de celle qui avait cours jusqu'alors, repose sur une analyse très-fine et très-complète des Philosophoumena; pourtant l'étude que nous venons de faire ne nous permet pas d'adopter ses conclusions, bien que les faits sur lesquels nous nous appuyons soient les mêmes. Peut-être M. Lipsius n'a-t-il pas prêté assez d'attention au caractère fragmentaire des renseignements que nous fournissent les Philosophoumma. Xous ne saurions trop le répéter, ils ne prétendent pas nous donner un exposé complet du système naassénien. Néanmoins, il est certain que dans ce qu'ils nous en ont transmis, on sent une plus grande simplicité de conception. Seulement nous serions porté à y voir plutôt une preuve d'antiquité. En effet, du moment où le gnosticisme fait son apparition, il se distingue avant tout par une tendance idéaliste; il adopte les conceptions de l'an-

tiquîté sémitique sur le monde, mais il y introduit une idée qu'elles ne contenaient pas primitivement. Là oii il n'y avait qu'un procès cosmogonique, il voit le procès de l'esprit et sa lutte avec la matière. A mesure que cette idée se dégageait davantage du mythe qui lui avait servi de moule, il a nécessairement dû reculer de plus en plus l'absolu et multiplier les degrés qui le séparaient de la matière ; en même temps les Eons, qui personnifiaient ces degrés, devaient perdre toujours plus leur caractère cosmogonique et finir par ne plus être que des formes presque aussi abstraites que les idées dont ils étaient les symboles. Ainsi, le gnosticisme tend à se compliquer de plus en plus, il ne va pas en se simplifiant. De là viennent ces dédoublements successifs sensibles surtout dans les systèmes d'une époque postérieure, ces séries d'Eons interminables qui rejettent de plus en plus l'absolu dans les profondeurs de l'insondable et viennent se placer entre lui et le monde. De là vient aussi que des êtres placés presque au premier rang dans les cosmogonies dont nous avons parlé, laô, lêtre suprême dont on n'osait prononcer le nom, Adamas, le Démiurge enfin, finissent par ne plus représenter que des puissances d'un rang fort inférieur. Cette manière d'envisager le gnosticisme nous fait aussi mieux comprendre le personnage d'Acbamotb. En effet, il est un élément essentiellement gnostique parce qu'il personnifie l'union du monde spirituel avec la matière; ses cliutes et son relèvement ne sont autre chose que l'histoire de l'esprit condamné à se limiter, à s'enfermer dans un corps et à passer par l'imperfection afin d'arriver à la parfaite conscience de lui-même; il marque l'introduction de l'élément moral dans l'émananation universelle. Cette idée ne peut donc être née que dans le sein du gnosticisme. Mais, une fois née.

elle (levait acquérir iiiio importance toujours croissante; aussi voyons-nous le mythe trAchamotli atteindre à un développement exti'aordinaire, si bien que dans la Pistis Sop/iia il linit par occuper plus de place à lui seul que tout le reste du procès de l'Esprit. Il nous semble donc que si Achamoth est absente du système desNaasséniens, ce n'est pas qu'elle ait disparu tout à coup, mais plutôt parce qu'elle n'avait pas encore acquis l'importance qu'elle a eue plus tard; Ce système n'est, du reste, pas le seul d'où elle soit absente; nous ne la trouvons pas non plus chez Basilide*. Sans doute M. Lipsius, d'accord avec Hilgenfeld*, s'appuie sur ce fait pour voir également, dans la doctrine basilidienne des Philosophownena , une forme postérieure de ce système; mais alors comment explique-t-il qu'elle fasse également défaut chez Cérinthe et chez Saturnin, qui représentent deux des formes les plus anciennes du gnosticisme?

Les lacunes que nous avons reconnues marquent donc non pas une décadence, mais un développement incomplet de l'idée gnostique. Elle ne s'est pas encore nettement dégagée des mythes cosmogoniques ; aussi les possédons-nous sous une forme qui se rapproche davantage de leur forme primitive. Le mythe d'Adamas, tel que nous le font connaitre les Philosophoumcna, nous rappelle jusque dans ses détails les mythes analogues que nous trouvons chez Damascius, Bérose et Sanchoniathon. Le premier homme n'est pas encore distinct de l'Abîme et les couples ont encore ce caractère ilottant et indécis qui les distingue dans toutes les cosmogonies sémitiques. Enfin, le my tlie du serpent nous amène encore à la môme