Theolugische Jahrbûcher. 1856, 1, p. 86 et suiv

conclusion. Nous avons reconnu qu'on ne peut le ramener au serpent de la Genèse^ et nous avons été obligé d'y reconnaître une conception toute différente qui est commune à presque toute l'Asie occidentale. Or^ sans doute, on pourrait admettre que cette conception est venue se greffer sur celle des Opliites d'Irénée, que M. Lipsius nous présente comme un développement de lïdée biblique; mais cela même n'est pas possible, et il faut distinguer chez Irénée deux serpents dont les rôles ont été confondus, soit par les Ophites^ soit par leur historien. Toutefois, cette démonstration ne pourra être complète que lorsque nous aurons étudié le rôle du serpent chez les Pérates, mais alors elle ne laissera plus guère place au doute.

Les Naasséniens nous présentent donc une forme de l'hérésie ophite plus primitive que celle que nous a fait connaître Irénée. S'ensuit-il qu'il faille leur assigner une date antérieure ? Nous ne le pensons pas. Leurs hymnes innombrables, leurs évangiles apocryphes, leur connaissance de presque tous les livres du Nouveau Testament ne nous permettent pas de le supposer; les Pères, du reste, ne nous présentent guère les différentes hérésies que sous la forme sous laquelle ils les ont connues et combattues. Il est donc probable que l'exposé de saint Hippolyte nous présente la doctrine des Naasséniens telle qu'elle a pu être formulée à la fin du deuxième siècle, quoique la secte des Naasséniens elle-même remonte sans doute beaucoup plus haut. Mais, se développant sur le sol de l'Asie, où il avait pris naissance, ce rameau du gnosticisme est resté en un contact beaucoup plus direct avec les mythes qui lui avaient servi de point de départ et il s'est moins écarté de sa forme première. Seulement, peu à peu, il s'est enrichi par le dehors, et ainsi s'est

forme tout ce bagage de iiiytlies et toute cette littérature apocryphe, singulier mélange d'éléments clirétieiis et païens auxquels on appliquait une même méthode allégorique. Ces mythes devaient d'autant })lus facilement se fondre dans la doctrine des Naasséniens qu'ils pouvaient s'appuyer sur un vieux fonds de paganisme. Le caractère profondément païen des Naasséniens était encore plus sensible dans leurs pratiques religieuses et dans leur culte, et saint Hippolyte nous apprend que tout se passait chez eux comme dans les mystères païens , à cette différence près qu'ils n'étaient pas eunuques. Il nous dit môme formellement qu'ils assistaient aux mystères de la grande déesse, parce que rien mieux que ces cérémonies ne leur permettait d'embrasser l'ensemble du mystère suprême. Nous nous trouvons donc en présence d'une secte plus païennne que chrétienne; païenne par sa métaphysique, par son origine, par son culte ; chrétienne par la place qu'avait prise dans l'âme de ses adhérents la personne de Jésus, qu'eux aussi considéraient comme le pivot de l'histoire du monde.

LES PÉRATES.

Les sectes dont il nous reste à parler nous occuperont moins longtemps que les Naasséniens. En effet, en ce qui concerne les Pérates et Justin , ici tout est nouveau. Avant les Philosophoumena , nous n'en savions rien ou j)resque rien ; et, quant aux Séthiens, les données fort incomplètes que nous possédions sont d'accord avec ce que nous en apprend saint Hippolyte. Nous n'aurons donc point à comparer des textes et des auteurs diffé-