Gorr. Leviathan

détruire et délier son esprit attaché à la matière, mais le Dieu bon le retint auprès de lui en lui disant : « Tu « ne peux rien faire de mauvais auprès de moi. C'est « d'un commun accord que vous avez fait le monde, «. Kdem et toi , laisse-la gouverner la création aussi c( longtem})S qu'elle le voudra ; toi , reste auprès de (( moi '. y>

Alors Edem, voyant qu'elle avait été abandonnée, ordonna à ses anges de' la parer pour tâcher de ramener Eloeim ; mais comme elle n'y pouvait réussir, elle se mit en révolte contre Dieu, et chargea Babel de semer parmi les hommes les adultères et les infidélités, pour faire endurer à Fesprit toutes les souffrances par lesquelles ellemême avait passé. C'est à dater de ce moment que commence la lutte du bien et du mal dans le monde. Dans cette lutte, Naas, armé d'une grande puissance, est l'instrument d'Edem, comme Baruch est celui d'Eloeira. A chaque péché inspiré par p]dem correspond une révélation de Baruch, qui a pour but d'annuler l'eifet de ses tentations ; mais Naas sait aussi rendre vains tous les efforts du bon ange, en séduisant l'un après l'autre tous ses messagers. C'est ainsi qu'il séduisit Moïse, puis tous les prophètes, puis Hercule, le prophète des Gentils. "Enfin, en dernier lieu, Baruch fut envoyé par Eloeim trouver à Nazareth le fils de Joseph, Jésus, qui était âgé de douze ans et gardait les troupeaux, et il lui révéla tout le passé et tout l'avenir. Cette révélation devait être définitive, car Jésus ne se laissa pas séduire comme ses prédécesseurs; aussi, quand le serpent le fit crucifier, son corps seul fut mis en croix, l'esprit qui était en lui s'envola et alla rejoindre le Dieu bon.

\.Phil. V, 20, p. 222 et suiv.

Critique.

Tel est le mythe crp^loeiin et d'Édem. Il faut convenir que, s'il est facile d'en saisir la suite, si Ton y sent même un certain souffle poétique, on ne retrouve pas la même unité dans la pensée qui Tinspire. En effet, les trois premiers éléments ne forment pas une trinité; ils ne se rattachent pas logiquement les uns aux autres. Eloeim est inférieur au Dieu bon, et pourtant il est incréé, il est esprit comme lui. Toute la réalité, toute la vie se trouvent de son côté, et quand on cherche à déterminer le caractère du Dieu suprême, on ne trouve plus « qu'un être (( inconscient et immobile, relégué au delà du monde ; (( on ne sait même pas pourquoi il s'appelle bon^>.

C'est au point de vue historique qu'il faut se placer si l'on veut expliquer cette contradiction. Justin est juif; à ses yeux, le Dieu de la Genèse, Éloeim,est un bon principe; c'est lui qui a mis dans l'homme le principe spirituel. Mais, pénétré d'idées universalistes, Justin reconnaît qu'il est une conception plus large et plus élevée que celle du judaïsme. Au-dessus d'Eloeim vient se placer un nouveau principe, le Dieu bon. Seulement, ce nouvel élément, en pénétrant dans la théologie juive, ne l'a pas encore transformée. Le Dieu bon n'est qu'une idée pure; il n'a pas encore dépouillé Eloeim de ses attributs ; il n'est que l'expression du point de vue d'où le gnostique envisage l'histoire du monde. Le monde est bon, car il a été créé par une puissance spirituelle et bonne ; mais en s'élevant comme Eloeim à un point de vue supérieur, on reconnaît qu'il est imparfait. Toutefois, cette imper-

1. M. G. ScHMiDT. Cours d'Histoire ecclésiastique, I" p., 2*subdiv.

fection n'est pas en elle-même un mal , elle est le résultat nécessaire de l'union de Tesprit avec la matière. Nous retrouvons donc ici Tidée gnostique, celle d'une connaissance supérieure qui peut seule donner l'intelligence du problème du monde. Seulement ici c'est Éloeim luimême qui arrive à cette connaissance; il est le véritable gnostique, et c'est ce qui a permis à M. Lipsius de dire que, dans le système de Justin, le gnosticisme était limité au régions supérieures de l'être \ Toutefois, Justin ne reste pas fidèle à cette conception purement idéaliste ; il admet une chute, mais cette chute ne répond plus à un des moments de l'évolution de l'esprit; elle arrive arbitrairement; elle n'est qu'un fait dont nous saisissons le lien historique avec le reste du système, sans en comprendre la nécessité logique.

Il y a donc contradiction entre le point de vue philosophique de l'auteur et les traditions qui ont servi de base au travail de sa pensée. Ces traditions ne sont autre chose qu'un développement excessif des données de la Genèse, Elles se font jour dès avant la chute dans la notion du paradis et dans les noms des anges qui sont les créateurs de r homme. Nous ne croyons pas qu'il faille avoir recours, pour les expliquer, à l'intervention d'éléments cosmogoniques venus d'f^gypte, de Babylone ou de Phénicie. Les noms de Bel, Belias, Achamoth, Pharaon, s'expliquent suffisamment par les idées qui avaient cours dans la théologie juive de cette époque; il en est sans doute de même de quelques autres que nous ne comprenons pas, tels que Carcamenôs, Lathen, Gavithan. En tout cas, ce ne sont que des noms isolés ; il n'y a pas là de système étranger. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que la mytho-