MATTER

VHisfoirc critique de Matter a été en quelque sorte une réaction contre cette étude trop théorique du gnosticisme; elle marque un effort pour l'expliquer historiquement et pour remonter jusqu'à sa source en s'appuyant sur l'étude des monuments. Ost peut-être faute d'avoir

bien compris ce point de vue si différent du sien que Baur a porté sur cet ouvrage un jugement trop sévère; il ne prétendait pas être, en effet, une étude sur la gnose, mais, comme son titre l'indique^, une histoire du gnosticisme. Or, envisagé comme phénomène historique, on peut dire que le gnosticisme a été <k l'introduction (( dans le christianisme des principales spéculations cos- « mogoniques et théosopliiques de l'Orient. » Cette définition, qui est en même temps un programme, nous montre de quel côté ont dû surtout porter les recherches de Matter : c'est sur les origines du gnosticisme et sur les religions qui lui ont donné naissance. Après Mosheim, il est le seul, jusqu'à la publication des Philosop/wiimena, qui ait compris Timportance de cette étude, et c'est aussi ce qui fait le principal mérite de son histoire, malgré toutes les erreurs et les imperfections auxquelles il n'a pas échappé dans l'exécution de son plan. Il élargit trop l'horizon du gnosticisme, précisément peut-être parce qu'il avait une connaissance fort étendue, mais trop peu exacte, de l'Orient; il en retrouve les sources en Egypte, en Grèce et dans presque toute l'Asie, et souvent il mêle des conceptions qui appartiennent à des époques et à des mondes entièrement différents. Pourtant, il faut reconnaître qu'il a fait faire un pas à la science et devancé les Philo sophoumena en insistant sur les origines syriennes du gnosticisme et sur ses rapports intimes avec la théologie de Philon de Byblos.

On est d'autant plus étonné que Matter n'ait pas davantage tiré parti de cette découverte pour déterminer quel a été le berceau des Ophités. Pour lui, la question est sans importance : il croit pourtant que c'est l'Egypte, idée qui a singulièrement nui au tableau qu'il nous donne de ces hérétiques et à toute sa manière d'envisager leur

système. Il estcepenclîint un point capital snr lequel il a entrevu la vérité, et l'a même défendue assez énergiquement contre les attaques de Baur, quoique toutes les parties de sa démonstration soient loin d'avoir une égale valeur : c'est le caractère du serpent. Il était du reste guidé dans cette question par sa connaissance des monuments gnostiques et par le diagramme d'Origène dont il nous a donné une analyse. 8'appuyant sur ces deux ordres de faits, Matter est arrivé à distinguer chez les Opliites deux serpents: l'un, Ophiomorphos qu'il rapproche du Feta-Hil des Sabéens, du Phtha égyptien, du Phanès-IIéphaistos des Orphiques et de THéraclès-Chronos des Grecs, Tame universelle qui donne naissance à Tœuf du monde ; l'autre, Ophis, le génie de la sagesse, que le Démiurge précii)ite sur la terre, une copie et une réduction du premier. Il y avait d'autant plus de mérite à soutenir cette idée, qu'il fallait admettre pour cela une contradiction dans le système des Ophites tel que nous le présente Irénée. Baur le lui reproche vivement : « Comment est-il possible, » dit-il, « en suivant cette (( voie, d'arriver à une conception claire du lien intime « d'un système ? » Peut-être Baur doit-il encourir le reproche d'avoir quelquefois poursuivi cette unité au détriment des faits; et si son travail, qui est définitif pour la genèse de l'idée gnostique, laisse encore tant de points obscurs ou inexpliqués ou mal compris, peut-être faut-il l'attribuer à ce qu'il a trop a^ouIu faire rentrer les faits dans le cadre d'un système préconçu.