LES SECTES

Il résulte de tout ce qui précède que l'on ne saurait placer en tête des systèmes ophites celui dont nous parle Irénée. Nous y trouvons des idées qui appartiennent à un développement postérieur et à une autre branche du gnosticisme. Au contraire, dans les sectes que nous font connaître les Philosophoumena , les éléments spécialement gnostiques, ceux qui formeront plus tard la base des grands systèmes qui ont eu leur centre à Alexandrie, à Athènes ou à Eome, sont ou bien totalement absents, ou bien à peine dévelojjpés. Ce qui y domine, c'est d'une

part un mythe païen, celui d'Adamas, symbolisé par le serpent ; de l'autre, une conception dualiste du monde issue de Fidéalisme gnostitj^ue.

Mais s'il est facile de ramener ces systèmes à une conception unique, il est plus difficile de les rattacher à une même origine. Nous croyons môme que ce serait ftiire un travail inutile que de chercher la secte qui a donné naissance aux autres, car il n'y en a pas eu. Dans le gnosticisme, l'unité ne se place pas au début; elle réside tout entière dans l'idée qui transformait d'une manière uniforme les mythes qui lui avaient servi de point de départ. A l'origine se placent les mythes avec l'infinie variété de formes dont les revêtait le symbolisme des mystères, et à chacune de ces formes, pour ainsi dire, correspondait une secte spéciale qui formait une petite église. De même que le gnosticisme dans son ensemble, chaque secte en particulier a eu son histoire et a dû subir la loi du développement ; et nous serions d'autant plus embarrassé de classer d'une manière rigoureuse les sectes qui nous occupent, que plusieurs d'entre elles, tout en appartenant par la forme sous laquelle elles nous sont parvenues à une époque assez récente, remontaient sans doute beaucoup plus haut.

Pourtant il est peut-être possible d'y retrouver un certain ordre. Un premier fait qui parait hors de doute, c'est qu'il faut chercher leur berceau en Asie. Leur serpent est le serpent des cosmogonies sémitiques ; il est la manifestation sensible du Cosmos, le symbole de l'ordre et de l'harmonie de Tunivers; il est non-seulement une divinité, mais une des premières ; et l'on ne saurait admettre que cette conception n'est qu'une addition postérieure, car elle est essentielle à leur système ; autrement, leur nom môme serait inexplicable. Le mythe d'Adamas,

auquel le serpent sert de symbole, est aussi moins éloigné de sa forme primitive que dans les systèmes où nous le retrouvons plus tard en Egypte.

C'est sur ce sol de TAsie, sans doute en Phrygie, qu'est née et s'est développée la secte des Naasséniens. C'est là, en tout cas, que nous les rencontrons à l'époque de "saint Hippolyte. Leurs livres apocryi^lies, leurs hymnes, la diversité des mythes auxquels ils avaient recours, assignent à leur système, tel que nous l'expose saint Hippolyte, une époque assez récente ; mais ils attestent aussi une secte qui avait déjà devant elle une longue existence. Nous ferons la môme remarque au sujet des Pérates ; seulement, ce n'est pas dans l'Asie antérieure qu'il faut les chercher, mais en Mésopotamie ; cela ressort aussi bien du caractère astrologique de leur mythologie, que du nom même de leur prétendu fondateur. Mais il en résulte aussi que Ton ne peut les faire dériver de la même source que les Naasséniens.

• Enfin, les Séthiens nous représentent encore une autre variété de la même hérésie. Ce sont eux peut-être qui ont conservé le symbolisme des mythes sur lesquels ils s'appuyaient dans sa plus grande pureté. Leur patrie n'est guère douteuse, quoique saint Hippolyte dise les avoir rencontrés en Egypte. Leur héros, Seth, n'est luimême que le grand dieu de l'Assyrie. On retrouve, du reste, leurs traces en Asie, dans le pays qui s'étendait entre la mer Morte et l'Euphrate, jusqu'au cinquième et même au sixième siècle.

Ces différentes sectes ne sont d'ailleurs pas toujours restées en Asie. H est possible que les Séthiens se soient répandus jusqu'en Egypte ; il est même difficile de croire qu'une secte qui a persisté aussi longtemps n'ait pas eu de nombreuses ramifications; peut-être faut-il en voir

— no —

un rameau détaché dans cette petite secte dont saint Epiphane parle à la suite des Nicolaïtes, sans en dire le nom, et qui présente avec les Sétliiens de si grandes analogies. Mais, ce qui est possible pour les Séthiens, est certain pour les Naasséniens. Saint Hippoljte luimême nous apprend qu'ils portaient aussi le nom de Gnostiques. Or, saint Epiphane nous a fait connaître une secte de ce nom qui était répandue également en Asie et en Egypte, et dont le système sert en quelque sorte d'intermédiaire entre celui des Naasséniens et celui des Ophites *. Ces hérétiques, au milieu desquels il a vécu, portaient encore d'autres noms; on les appelait aussi : Stratiotiques, Phibionites, Coddiens et Borboriens. Sans doute, sous ces Borboriens il ne faut pas voir autre chose que la secte si connue des Barbéliotes. Mais de tous les renseignements de saint Epiphane, le plus précieux peut-être, c'est qu'il nous apprend que les Ophites se rattachaient, par leur origine, aux Gnostiques; or, les Ophites dont il parle ainsi sont les mêmes que ceux d'Irénée. En effet, ce renseignement confirme le résultat auquel nous étions arrivé par la comparaison des deux systèmes. Les Ophites nous présentent la môme secte que les Naasséniens, mais transformée par l'influence de l'école de Valentin. Ainsi, loin de représenter la forme primitive de l'hérésie ophite, ils n'en sont qu'une forme secondaire, et si les doctrines qui formaient

1. Peut-être est-ce à cette secte qu'il faut rattacher un ouvrage récemment découvert, la Pistis Sophia. De nombreux indices nous portent à le supposer. II ne serait môme pas impossible que ce manuscrit nous ait conservé les Parvse interrogationcs Mariœ que saint Epiphane cite parmi les livres dont faisaient usage les Gnostiques. Toutefois, ce n'est pas ici le lieu de développer les arguments qui mihtent en faveur de cette hypothèse. Nous nous bornons donc à l'indiquer sans y insister davantage.

le fonds commun des différents systèmes ophites n'en ont pas disparu^ elles ont été reléguées au second plan par une conception nouvelle.

Nous sommes loin de cette unité artificielle que l'on croyait pouvoir établir entre les différentes sectes que Ton est convenu de désigner sous le nom d'Ophites. Elles nous apparaissent, en effet, non plus comme les altérations d'un système unique, mais comme autant de modifications d'une même conception cosmogonique transformée par l'idéalisme gnostique ; et cette conception n'est pas celle d'un homme ou d'une secte particulière, c'est la conception qui régnait depuis Byblos et Sidon jusqu'à Hiérapolis d'un côté, et de l'autre jusqu'à Babylone. Parmi ces sectes, une ou deux seulement portaient le nom d'Ophites ; les autres se désignaient par des noms empruntés le plus souvent à un mythe particulier. Et pourtant, en les réunissant sous ce nom, on ne s'était pas trompé de beaucoup, si l'on voulait exprimer par là qu'elles reposaient toutes sur une môme doctrine fondamentale.

Mais il nous faut aller encore plus loin. Il est d'autres sectes chez lesquelles nous ne retrouvons pas le serpent, mais qui reproduisent néanmoins la même conception générale, et qu'il nous faut encore classer dans la même catégorie. Le serpent, en effet, n'est qu'un symbole; or, de môme que l'œuf du monde ou la matrice manquent dans certaines cosmogonies qui ont cependant un caractère profondément phénicien ou babylonien, de môme, chez les Gnostiques, le serpent peut être absent de systèmes qui se rattachent au même courant d'idées que ceux des Ophites. Nous arrivons ainsi à voir dans les Ophites et dans les sectes parentes, non plus quelques hérétiques qui, tout en ayant été très-puissants à une certaine époque, sont toujours

restés en dehors du véritable courant gnostique, mais tout une branche du gnosticisme, qui se partage elle-même en un nombre infini de rameaux; ou plutôt, le gnosticisme nous apparaît comme rattaché par des liens tout autrement intimes au monde oriental, dans lequel il plonge par toutes ses racines.