Malaparte, pp. 73, 80 et 148 à

$ 2. — OPPOSITION DU POUVOIR LÉGISLATIF A UN COUP D'ÉTAT DIRIGÉ CONTRE LUI

S'il est souvent arrivé que le Pouvoir exécutif réussisse à faire échouer un Coup d’État dirigé contre lui, il semble bien par contre que très peu d’entreprises de ce genre aient avorté lorsqu'elles étaient tentées contre le Pouvoir législatif. Celui-ci, en effet, n’est pas doué pour résister efficacement par lui-méme à un coup de force : contre l’action rapide, violente et soutenue, il ne peut opposer que la discussion lente. Il est évident que pareil système de défense ne donne pas de bons résultats dans un moment où, seule, compte la force brutale. Aussi nous constatons qu’en règle générale un Coup d’État bien mené contre le Parlement réussit presque toujours.

Cependant, si nous examinons avec attention les faits, nous remarquons que, parfois, les Assemblées adoptent, pour se défendre contre l'adversaire, une certaine tactique dont les effets apparaissent d’abord heureux et renforcent leur cause. Le malheur veut qu’en se comportant ainsi, elles agissent toujours instinctivement, sans se rendre compte de l'opportunité de leur attitude; elles en changent alors inconsidérément et, perdant tout le bénéfice qu’elles en avaient jusque là retiré, elles font le jeu de la conspiration.

Notre tâche ici va précisément consister à réunir et à coordonner toutes les indications susceptibles de servir la cause d’un Parlement menacé d’un Coup d’État. Une idée fondamentale domine ces notions : le terrain d’action naturel des Chambres étant la discussion et la procédure, toute leur technique d'opposition à un putsch dirigé contre

elles doit consister à attirer l’adversaire sur ce domaine; elles sont alors les plus fortes et peuvent dans ce cas — si elles ‘s’ÿ maintiennent étroitement — sortir victorieuses de la lutte. Mais cela demande du calme, de la patience et du tact, c’est-à-dire trois qualités qui sont souvent étrangères à une assemblée politique. Aussi nous ne sommes pas éloignés de penser que, malgré tout, un Parlement est par lui-même inapte à se défendre contre un Coup d'État.

Nous n’allons envisager qu’une seule hypothèse, la plus courante : celle de l'opposition du Pouvoir législatif à un coup de force dirigé contre lui par le Pouvoir exécutif, opposition soit au cours de la préparation, soit au cours de l’exécution de ce mouvement séditieux.

Première phase. — Le Gouvernement prépare son Coup d'État contre l’Assemblée.

Le Parlement doit faire face à la situation suivante : il est averti par des renseignements indirects, ou même simplement il pressent, que le Gouvernement prépare pour une échéance plus ou moins lointaine un Coup d’État contre lui. Cette situation est ordinairement caractérisée par une hostilité sourde et permanente qui envenime continuellement les rapports mutuels entre les deux pouvoirs et qui se manifeste jusque dans les moindres petites questions. Quel est, dans cet état de choses, l’ordre de mesures que doit prendre l’Assemblée pour assurer sa protection ? |

Il lui faut d’abord se composer immédiatement une attitude. Puisque le Gouvernement n’est pas encore entré dans le domaine de l’action, l’Assemblée doit profiter de celte circonstance pour s’efforcer tout de suite de l’entraîner sur le terrain de la discussion lente et de l'embourber dans le marais de la procédure parlementaire dont il ne devra

sortir qu’épuisé, désorienté, ayant perdu tout son élan initial. Dans ce but, si elle dispose de renseignements qui sans être particulièrement probants, lui paraissent néanmoins assez sérieux, il lui faut organiser immédiatement une controverse avec le Pouvoir exécutif auquel elle doit demander des explications. Il est préférable que ces débats ne se déroulent pas entièrement en séance publique : il n'y a rien de tel en effet que cette réunion générale pour étouffer en peu de temps une affaire, après une intervention rapide et toujours hypocrite du Gouvernement. Ce procédé est beaucoup trop simpliste; il est recommandé, au contraire, d'utiliser le système de la commission d'enquête, plus compliqué et plus long, avec tout son attirail de rigueur : nominations des commissaires, du bureau, des sous-commissions et des sections ; envoi de délégations auprès du Gouvernement ; débats dont les compte-rendus sont sténographiés et livrés à une large publicité ; comparution de ministres, témoins particuliers, fonctionnaires, policiers, militaires ; rapports particuliers et rapport général des commissaires nommés à cet effet; expertises et contreexpertises ; communications et renvois des dossiers, etc. Bref, rien n’est à négliger : les parlementaires doivent multiplier à plaisir les tracasseries pour le Gouvernement et l’amener à se perdre au milieu d’une mise en scène procédurière abondante. Il leur est recommandé, en outre, d’écarter au sein de la commission les dissensions politiques car, devant un adversaire dangereux, prêt à profiter de leur moindre faute, ils doivent rester unis. De même, il est bon d'éviter le vote d’ordres du jour bénins et édulcorés qui liquident définitivement une question litigieuse à la suite d'explications rassurantes et toujours fausses du Gouvernement : les commissaires ne doivent jamais

limiter pour l’avenir mais, dans leurs moindres décisions, ils ont à se ménager des échappées possibles.

À quel résultat le Parlement peut-il aboutir en utilisant ce procédé ? Deux solutions sont possibles : ou bien la preuve est nettement établie que le Gouvernement préparait un Coup d’État contre l’Assemblée et celle-ci le renverse alors avant qu'il ait pu mettre ses projets à exécution ; ou bien la question reste sans solutions précises, mais le Pouvoir législatif en sait toutefois suffisamment pour que le Pouvoir exécutif interrompe ses menées, tout au moins momentanément. Dans ce dernier cas, le danger n'est que reporté et l’Assemblée doit alors se préoccuper par des mesures plus profondes de renforcer sa situation et d'organiser, pour une échéance lointaine, la résistance.

Les dispositions qu’elle peut prendre à cet effet sont de nature très variable. Souvent son premier souci est de se créer une contre-police pour surveiller le Gouvernement : l’idéal consiste alors à gagner à sa cause un membre du. Ministère qui ne lui cèle rien. Le concours du préfet de police, du gouverneur militaire de la capitale, des principaux chefs de l’État-Major général, des fonctionnaires et des magistrats haut placés, lui est également d’une grande utilité ; malheureusement elle se heurte sur ce terrain à la concurrence du Gouvernement, d’autant plus redoutable que celui-ci nomme à tous les emplois civils et militaires. L'Assemblée doit aussi s'assurer que son bureau et sa garde sont absolument dévoués à sa cause. Il lui faut enfin — et surtout — s'entendre au dehors avec des groupements, organisations, ligues politiques et sociales, qui puissent, au moment où le Gouvernement exécute son Coup d’État, organiser une résistance massive et tech-

nique : émeutes dans la rue, assauts contre les bâtiments publics, sabotage technique et grève générale.

Deuxième phase. — Le Gouvernement exécute son Coup d'État

Le Gouvernement a pu mettre au point la préparation de son Coup d’État contre le Parlement sans être inquiété par celui-ci; il décide alors de passer à l’exécution. Quelle va être dans ce cas l’attitude de l’Assemblée ? Sur ce point, il est possible, croyons-nous de poser la règle suivante : si l’assaillant se place sur le terrain parlementaire, elle doit l'y suivre pas à pas et l’y pousser toujours plus avant jusqu’à l’y perdre ; mais s’il se lance dans l’action immédiate, il ne reste plus à la Chambre qu’à renoncer à se défendre par elle-même et à laisser à d’autres le soin de la protéger.

Le Gouvernement peut, dans l’exécution de son Coup d'État, adopter une tactique qui, pour lui, constitue une très lourde faute, mais qui inverseemnt pour l’Assemblée est une chance inespérée de salut. Soit par esprit libéral, soit par crainte d’une opposition violente de la Chambre ou de l’opinion publique, le Gouvernement se préoccup parfois de sauver dans la mesure du possible les apparences de la légalité au cours même de son action. Pour cela, il se place ordinairement sur le terrain parlementaire et, par une véritable « séduction », il s'applique à faire du Pouvoir législatif l'instrument inconscient de son illégalité : en l’abusant par des explications mensongères et des manœuvres retorses, il s’efforce d’obtenir une décision qui consacre son triomphe ou lui permette de l’achever, aux dépens mêmes du Parlement. C’est un véritable guet-

apens tendu à ce dernier. Celui-ci, s’il se rend un compte

exact de la situation, doit alors profiter de l’occasion. Puisque l’adversaire s'engage dans le maquis de la discussion parlementaire, l’Assemblée doit bien se garder de l’en détourner, car cette tactique est toute à son avantage : en jouant cette carte, elle devient maîtresse du jeu. Sur quel terrain manœuvre, en effet, le Gouvernement ? Sur le terrain de la procédure. Quelle est la force du Parlement ? La procédure. Quelle est la force de la procédure ? La lenteur. L’Assemblée doit donc éviter tout éclat : devant la rouerie maladroite de la conspiration, il lui faut contenir ses dispositions naturelles à la susceptibilité ombrageuse et à l’irritabilité fanatique ; sinon, elle heurte de front les conjurés qui, en désespoir de cause, recourent alors à la force, Elle fera preuve au contraire d’habilité en paraissant momentanément favoriser les vues du Pouvoir exécutif : elle acceptera la discussion, multipliera les séances publiques, les réunions des commissions; bref, par toutes les ressources procédurières du règlement, elle fera traîner les choses en longueur pour illusionner et endormir le Gouvernement. Peu à peu ainsi, l'épée de Damoclès suspendue sur sa tête s’écarter a : l’élan initial de la conspiration sera perdu ; les agents secrets de l’Assemblée en profiteront pour désorganiser tout le mécanisme du Coup d'État. Et quand le péril sera écarté, la Chambre pourra alors jeter bas le masque et renverser le Gouvernement : celui-ci sera totalement impuissant.

Mais la situation change du tout au tout si la conspiration entre de plain-pied dans le domaine de l’action brusque et violente. Dans ce cas, le rôle du Parlement est terminé : il lui est inutile — et qui plus est dangereux — de vouloir résister par lui-même, car, en dehors de la discussion et de la procédure, il n’est absolument bon à rien. Il lui faut alors