SECTION I

Examen cr^itiqiae dut livre.

Article I". — Noms du livre.

L'Ecclésiastique a reçu diverses dénominations qu'il importe de signaler.

Le titre primitif du livre a dû être p|"iD p "hvD Ce qui le prouve, c'est que Jérôme affirme (1) avoir eu en main un exemplaire de l'ouvrage , avec le titre de Q^S\i:/Q5 Paraboles. Bretschneïder pense que c'était plus probablement quelque version chaldéenne ou syriaque. Mais ceci est peu important ; que ce fût le texte original ou non, nous savons que Jérôme a eu en main un exemplaire de notre livre avec le titre de Paraboles en hébreu. Ce nom a été tiré du caractère du livre, et a dû lui être donné , à cause de sa ressemblance , avec le livre des Proverbes, qui a pour titre : hdS^ï; ''SwD-

Dans la traduction grecque, notre livre a reçu le nom de 2o(pia Iyigou mou lei^cci. Bretschneïder prétend qu'on a autrefois remplacé, dans quelques éditions, le nom de Sirachpar celui de Salomon, parce que l'on aurait, selon lui, attribué l'Ecclésiastique à ce prince. D'autres lui ont donné le titre de « livre du Siracide. » Hencke prétend que l'on voilait Salomon sous ce nom , ce qui me paraît assez douteux , car dans quel but en aurait-on agi

(1) Préface des livres de Salomon.

ainsi ? On a enfin encore nommé ce livre Xlavapexoç, plein de vertu , d'où les Occidentaux ont fait Panarète.

Les Latins l'ont appelé Ecclesiasticus, livre qui se lit dans l'Église. Ce nom s'explique lui-même et dut s'appliquer tout naturellement à notre livre, qui était fort goûté des fidèles, et lu fréquemment dans le culte. Quelques critiques pensent que ce nom a été donné par imitation de celui de l'Ecclésiaste, en hébreu nSnp ^'^^ a traduit en grec par E)C3t}^y](7ia(7TY]ç .

Article IL — Auteur du livre.

Une chose assez étrange est la diversité des opinions sur l'auteur de l'Ecclésiastique. Elle ne paraît pourtant pas permise en face de deux déclarations formelles que contient le livre (1) ; l'une est dans le Prologue du traducteur, au verset o, 011 il dit : c( Jésus, mon grandpère... a voulu écrire ce livre... » La seconde est au chapitre l, 28, où il est dit : « Jésus, fils de Sirach, descendant d'Éléazar , natif de Jérusalem , a écrit dans ce livre les instructions d'intelligence et de science... » En présence de ces deux passages si catégoriques et si clairs, le doute ne me semble pas pouvoir se justi-

(4) Il y a bien un troisième passage, c'est le titre du chapitre li : « Prière de Jésus, fils de Sirach, » mais ce titre n'a point été mis là par le Siracide lui-même ; il est du traducteur, son petit-fils. Bretschneïder fait observer avec justesse qu'on ne comprendrait pas pourquoi l'auteur aurait répété son nom, qu'il venait de dire un peu avant au chapitre précédent. Le petit-fils a écrit là le nom de son aïeul, afin qu'on fût bien assuré que le dernier chapitre était du même auteur que le reste de l'ouvrage.

fier, et j'ai cherché en vain ce qui a pu le provoquer. Quoi qu'il en soit, on s'est livré à de nombreuses hypothèses sur lesquelles j'insisterai peu, car la plupart d'entre elles n'ont aucun fondemeiit.

Bretsclineïder, dans son liber Jesu Siracide, rapporte une hypothèse d'après laquelle l'auteur présumé, Jésus, fils de Sirach, n'aurait été autre que le grand-prêtre Jason. Les critiques qui avancent cette opinion se fondent sur deux points : d'abord sur le fait que Jason possédait, de même que Jésus, une grande connaissance de la loi et était un homme d'une haute sagesse, ce qui à leur avis aurait produit la confusion. Le second fait est la ressemblance des deux noms haouç et lacjwv; cette ressemblance, disent-ils, a fait commettre une erreur involontaire aux copistes du manuscrit, qui ont lu L/]cou; là 011 il y avait lacïwv. La première remarque est assez faible ; mais la seconde n'est point dépourvue de vraisemblance, et l'erreur est de celles qui peuvent parfaitement se produire ; mais seule ainsi cette objection ne peut être prise en considération ; et en présence des déclarations si catégoriques qui attribuent ce livre au Siracide, elle ne peut assurément entrer en balances avec elles. Du reste, comme l'a fort bien fait remarquer Bretschneïder, Jason, au chapitre iv du second livre des Machabées, est dépeint comme un homme sans conscience, puisqu'il se vend à Antiochus Épiphane, et il est impossible de concilier les tristes actes dont il se rend coupable avec la noblesse et la dignité du Siracide.

Les autres hypothèses se réfutent par leur seul énoncé. Occupons-nous donc maintenant d'un autre point beaucoup moins déterminé que le précédent, je veux parler de la condition du Siracide.

Tout d'abord divers écrivains, et particulièrement GénébrardjOnt prétendu que l'auteur de l'Ecclésiastique avait dû être prêtre. Ces critiques s' appuient sur divers passages où le Siracide fait l'éloge du sacerdoce et où il vante le prêtre qui possède une grande connaissance de la loi (1). Voici le principal de ces passages : « Craignez le Seigneur de toute votre âme, et ayez de la révérence pour ses prêtres. Aimez de toutes vos forces celui qui vous a créé , et n'abandonnez point ses ministres. Honorez Die a de toute votre âme ; révérez les prêtres et purifiez-vous en leur offrant les épaules des victimes. Donnez-leur la part des prémisses, etc. (2). j Je ne vois dans cette recommandation d'aimer et de vénérer les prêtres, rien que de bien naturel. Le Siracide donne ces conseils parce qu'il les croit bons, et que respecter des prêtres (s'ils sont respectables) lui paraît une bonne chose, voilà tout. Conclure de là qu'il était prêtre luimême, et qu'il donne ces prescriptions afin d'en tirer profit, me semble d'abord peu. respectueux pour l'auteur, et, en fait de critique, une induction par trop hasardée, Eichorn fait remarquer fort bien, du reste , que l'esprit du livre n'est nullement sacerdotal , et que les prêtres n'étaient pas seuls alors a posséder une grande connais-

(1) Génébrard, Chronolog., pag. 16.