VII

sance de la loi et des livres saints, mais qu'il y avait aussi à cette époque des laïques d'une rare érudition. Bretschneïder , de son côté, appelle l'attention sur le point suivant, c'est qu'au chapitre li, 13 et suiv. , où l'auteur dit de quelle manière il est arrivé a la sagesse , il ne dit pas la moindre chose qui laisse supposer que la condition de prêtre soit nécessaire pour l'acquérir.

Grotius a fait, de notre Jésus, un médecin , et il en voit la preuve dans les chapitres xxxvii , 27 et suiv. , et dans xxxviii , 1 à 1 5. Voici le premier de ces passages : « Ne soyez jamais avide dans un festin et ne vous précipitez point sur toute espèce de viande ; car l'excès des viandes cause des maladies, et le trop manger donne des maux de ventre. L'intempérance en a tué plusieurs , mais l'homme sobre prolonge ses jours. » Le second passage est le commencement du chapitre suivant, du verset premier au quinzième : » Honorez le médecin pour le besoin que vous en avez , car c'est le Très-Haut qui l'a créé, parce que toute guérison vient de Dieu, et le médecin recevra des présents du roi. La science du médecin l'élèvera en honneur et il sera loué devant les grands , etc. , etc. » Cette opinion ne me parait pas plus admissible que la précédente. Le premier fragment ne me semble pas être autre chose qu'une suite de conseils sur la tempérance. Le second est , il est vrai, tout à la louange des médecins; mais qu'y a-t-il là d'étonnant ? cette profession n'est-elle pas une des plus belles que puisse embrasser l'homme, et

faut-il voir dans les éloges que lui donne l'auteur la marque certaine qu'il l'avait embrassée ?

Ces deux hypothèses ne sont pas les seules qui se soient produites sur la condition du Siracide; il en existe encore quelques-unes, comme, par exemple, celle qui fait de notre auteur un médecin et un prêtre à la fois, mais elles sont moins importantes que les précédentes, et se réfutent d'elles-mêmes.

Voilà ce que l'on a dit sur l'auteur de l'Ecclésiastique et sur sa condition. De ces deux points, le premier est pour nous patent et assuré , à savoir que l'auteur de notre livre est Jésus , fils de Sirach. Pour le second, nous avons examiné deux hypothèses qui nous ont paru inacceptables. Essayons pourtant de construire, avec les quelques données qui nous restent, une biographie de l'auteur.

On vient de voir, d'après la divergence des opinions, qu'il est fort difficile de donner des renseignements précis sur la condition du fils de Sirach , et malheureusement le livre ne dit presque rien sur son auteur et se borne à quelques rares détails. Le Prologue du traducteur semble désigné pour fournir quelques renseignements biographiques, et dès l'abord on le parcourt à cette intention ; mais à l'exception d'un ou de deux points assez importants, il n'offre que des généralités, Cette absence à peu près totale d'indications sur ce point laisse la porte ouverte à toutes les hypothèses, et je n'ai point la prétention de donner le résultat auquel je suis arrivé, comme la solution définitive du problème.

Quoi qu'il en soit, voici ce résultat : Je pense que Jésus, fils de Sirach, dut être un pieux docteur de la loi, qu'un vif amour pour la philosophie et pour les questions de morale pratique absorba pendant sa vie entière. Son petit-fils nous dit qu'il s'était longtemps adonné à la lecture, « -tant de la loi et des prophètes, que des autres livres de ses ancêtres, et qu'il y avait acquis une grande habitude (1). » Cet amour pour la sagesse et les moyens de se bien conduire se manifesta en lui de bonne heure. Il le dit lui-même dans la prière qui termine son livre : « Étant jeune encore, avant que j'eusse été égaré, j'ai demandé la sagesse ouvertement par mon oraison (2). » Il était né à Jérusalem, et descendait d'Éléazar (3). Passa-t-il toute sa vie dans cette ville? On l'ignore. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'il fut en butte aux persécutions du roi , « après avoir été calomnié auprès de lui par des langues médisantes (4) ï Quitta-t-il la Palestine à cette occasion ? Rien dans le livre ne le laisse supposer, et Eichorn fait remarquer qu'il ne paraît connaître que son pays. Bretschneïder, de son côté, s'élève contre Lindius, qui le fait aller en Egypte. On mourut-il ? Dans quel milieu et de quelle façon vécut-il jusqu'à sa mort? Autant de points qui restent dans l'ombre. Le Prologue ne donne que quelques détails sur le petit-fils et sur la

(4) Prologue, v. 5.

(2) Li, 17.

(A) Li, 8 et 9.

traduction qu'il entreprit du livre de son aïeul.

Nous n'arrivons, on le voit, sur ce second point qu'à des résultats assez mal assis , et beaucoup moins précis que ceux du premier ; la chose est assurément regrettable , mais, en somme, le fait le plus important est acquis, et à la rigueur on peut «se passer du second.

Article III. — Date de composition.

Nous avons à ce sujet une première indication dans le Prologue, où le petit-fils dit : « C'est pourquoi étant «venu en Egypte, l'an 38% sous le roi nommé Évergète.» Or il y eut deux rois d'Egypte de ce nom, mais le premier n'ayant régné que 24 ans, il ne s'agit point de lui mais d'Évergète II ou Physcon qui monta sur le trône en l'an 169 avant l'ère chrétienne. Or, la 38* année du règne de ce prince correspond à la 131* avant la venue de Jésus-Christ. En remontant de deux générations et en fixant la moyenne de la durée de la vie humaine à 30 ans, on arrive à l'an 191 comme date probable de la composition du livre.

Une seconde source de renseignements se trouve au chapitre l, que l'auteur consacre totalement à l'éloge de Simon, fils d'Onias, et aux descriptions solennelles du culte sous ce grand prêtre. Les louanges qu'il lui donne respirent la plus vive admiration, et le Siracide semble s'y étendre volontiers. Il mentionne d'abord les réparations que Simon fit faire au temple ; puis Jésus dit que lorsqu'il sortait de chez lui il était « honoré « comme l'étoile du matin au milieu des nuages, et

« comme la lune lorsqu'elle est dans son plein, comme « une flamme qui étincelle et comme l'encens qui s'éva- € pore dans le feu, etc. etc. p ; enfin il décrit solennellement la magnificence du culte pendant que Simon officiait, et le pieux enthousiasme du peuple en face de ces belles cérémonies. Or, il y eut deux Simons, qui furent grands-prêtres, mais il est évidemment question ici du second, de Simon II, qui est resté chez les Juifs un homme vénéré et dont la légende s'est plue à embellir les moindres actes. « Il fut considéré, dit « M. Derenbourg, comme le seul grand-prêtre vrai- € ment pieux au m}lieu de la famille sacerdotale, et € il est resté le type préféré du pontife pendant toute < la durée du second temple (1). » Pour que le Siracide ait peint avec de si vives couleurs tout ce qui a trait au pontificat de ce Simon, il faut qu'il ait vécu à l'époque de ce grand-prêtre, car son récit présente toutes les apparences d'un souvenir personnel. Or ce Simon vivait vers 220 avant Jésus-Christ. Si l'on admet que le fils de Sirach l'a connu à 25 ou 30 ans, et qu'il ait écrit son livre vers 60 ans (2), nous nous trouvons encore aux environs de 190 comme date probable de la rédaction de l'Ecclésiastique. L'on comprendra parfaite-

(1) Derenbourg, Essai sur l'histoire et la géographie de la Palestine, pag. 41.

(2) n a dû composer sa Sagesse à un âge avancé, car il montre une grande expérience, et il a des façons de parler et de présenter les choses qui laissent supposer un vieillard ; de plus, le Prologue dit, au verset 3 : « S'étant longtemps adonné k la lecture de la Loi et des Prophètes. »

ment que je ne donne pas comme définitive cette date, que des découvertes ultérieures pourront modifier, mais dans tous les cas Terreur, si elle existe, n'est pas trèsgrande, et sans trop hasarder on peut affirmer que l'Ecclésiastique est de la première moitié du second siècle avant l'ère chrétienne, aux environs de 190.

Presque tous les critiques s'accordent sur ce point. M. Auguste Kaiser donne l'an 180 (il ne fixe qu'à 25 ans la durée moyenne d'une génération). Bretschneïder et Eichorn sont aussi de cet avis. Seul Hœvernick s'écarte beaucoup (I) ; il fait composer le livre en 300.

Article IV. — But du livre.

Quel était le but du Siracide en écrivant son livre ? C'était de donner aux Juifs un guide propre à les maintenir dans les dispositions que Dieu aime à trouver chez les siens ; c'était de leur fournir une « sapience j> à laquelle ils pussent souvent recourir, et dont la lecture fréquente fût pour eux une source d'édification et un stimulant à toujours mieux agir, et a se rappro-

(1) Cet écrivain ne traite cette question qu'incidemment, ce qui donne moins de poids à la date qu'il fixe. Son but, en repoussant si haut la composition de notre livre, est moins de donner l'époque véritable où, selon lui, l'Ecclésiastique fut écrit, que de s'en servir pour fixer la date de la clôture du canon de l'époque d'Esdras. Comme le fait remarquer M. Scherer, il veut arriver à prouver que le canon de l'Ancien-Testament a été clos a une époque où l'esprit de Dieu régnait encore et par des hommes qui possédaient cette norme infaillible ; il veut prouver que le canon, ainsi déterminé par une autorité divine, doit être regardé comme placé au-dessus de toute discussion.

cher toujours plus de la sagesse, ce splendide idéal pour rhomme, à la peinture de laquelle Jésus emploie toutes les ressources d'un style chaud et coloré, et les élans d'une âme généreuse. Le spectacle qu'il avait sous les yeux était bien fait pour attrister une nature aussi noble que la sienne. Depuis bien longtemps le peuple juif était un peuple d'esclaves. Il avait successivement subi la domination des Assyriens, des Ghaldéens, des Perses et des Égyptiens. Or, ce n'est jamais impunément qu'un peuple reste plié sous la domination étrangère. Accepté ou subi, le métier d'esclave est toujours malsain pour celui qui le pratique. L'homme qui a une fois courbé la tête devant un maître étranger ne la relève plus contre ses passions, et, après son corps , son cœur aussi et son âme tombent sous la servitude du péché. C'est là un enchaînement fatal et voulu de Dieu, dont les Juifs firent la douloureuse expérience. En présence du relâchement général de l'époque et de l'affaiblissement toujours plus grand du sentiment du devoir, notre Jésus dut essayer de lutter ou de se raidir contre les infidélités envers Dieu, toujours plus nombreuses , qui minaient la nation juive et la conduisaient rapidement ou à une chute ou au moins à un violent ébranlement. Les quelques hommes, bien rares alors, qu'une forte éducation et de solides principes maintenaient au-dessus de la corruption générale, étaient profondément affectés du désordre qu'ils voyaient se produire de tous côtés autour d'eux. Ils se demandaient avec tristess3 ce qui pourrait arrêter le

royaume de Dieu sur la pente glissante où il s'était engagé. Le Siracide était de ce nombre. Il sentait qu'il y avait une œuvre à faire parmi ses concitoyens. Mais comment y parvenir? En prêchant d'exemple ? Mais c'est ce qu'il faisait très-probablement depuis longtemps, et l'expérience avait dû lui apprendre qu'on n'obtient ainsi que de minimes résultats, car l'influence d'un homme de bien, dans une époque de crise, ne s'étend guère au-delà du cercle de sa famille et de quelques amis. En se mettant, comme les prophètes, a rappeler avec énergie le peuple au sentiment' de son devoir? Mais Jésus ne sentait pas en lui le souffle puissant de Dieu dont l'esprit saisissait un simple Juif, et le transformait en un «voyant» inspiré qui avertissait Israël et lui criait de revenir vers Jéhovah. Le prophétisme était mort. Il y avait déjà plus de deux siècles que la voix de Jérémie, le dernier prophète, avait cessé de se faire entendre. Il ne restait plus qu'un moyen, écrire un livre. C'est ce que fit notre Jésus. Son livre s'adressait à tous ceux qui voulaient s'approcher autant que possible de cette vraie sagesse, si vantée dans tout l'ouvrage, à tous ceux qui voulaient devenir des hommes sages devant l'Éternel.

Article V. — Division du livre,

L'Ecclésiastique est divisé en deux parties. Cette division n'est pas indiquée dans l'ouvrage, mais elle ressort naturellement de la différence des sujets traités. La première partie va du chapitre i" au xliv* ; Tau-

teur y donne, sous la forme de proverbes et de sentences, des conseils fort étendus et embrassant toutes les conditions et tous les âges. De l'aveu de tous les critiques, le plus beau monument de ce genre parmi les ouvrages de poésie gnomique est le livre des Proverbes de Salomon. « On remarque, dit Lowth, entre les « Proverbes de Salomon et l'Ecclésiastique, la plus « grande affinité , quant aux pensées et quant à l'élo- « cution ; la couleur du style, la forme des périodes « est la même, et nous ne doutons point que l'auteur « n'ait suivi le même genre de versification, en quoi « qu'il ait pu consister, si la connaissance de l'art « métrique s'était conservée jusqu'au temps où il écri- < vait (1). D. Dans cette première partie, notre livre est, en effet, pour la forme aussi bien que pour le fond, une imitation des Proverbes.

La seconde partie s'étand du chapitre XLiv à la fm du livre. Elle comprend l'éloge des patriarches, des juges et des prophètes juifs. Mais encore ici le but est parénétique, car l'auteur ne retrace la vie de ces hommes illustres que pour les offrir comme modèles à ses lecteurs.

Il reste encore une prière dont on a fait un chapitre, le Li*. Elle renferme les actions de grâces que rend l'auteur à l'Éternel, et un appel à l'amour et à la pratique de la sagesse. Quelques critiques ont voulu faire de ce dernier chapitre une troisième partie, et

(1) Lowth, De la Poésie sacrée des Hébreux.

ont ainsi porté à trois le nombre des divisions de l'ouvrage. Je ne suis point de cet avis. Je crois qu'il faut considérer cette prière plutôt comme une péroraison que comme faisant réellement partie de l'ouvrage.

Ainsi le livre n'a réellement, en fait, que deux parties. Aussi n'est-ce pas sans surprise que j'ai lu l'opinion du danois Tetensius, qui prétend que le Siracide a suivi dans ses sentences l'ordre du Décalogue. En vérité, je me demande ce qui a pu lui* suggérer cette idée, et sur quoi il s'est basé pour avancer une telle opinion (1).

Article VI. — Toutes les sentences du livre sont-elles du Siracide?

Toutes les sentences que renferme notre livre sontelles du Siracide? A-t-il fait des emprunts? S'il en a fait, dans quelle mesure? Ces questions ont été soulevées par la plupart des critiques que j'ai consultés. Est-ce avec raison? Je ne le crois pas. Que dire sur un point si délicat, à plus de vingt siècles de distance, et sur une époque dont les mœurs et les coutumes différaient de la nôtre de la façon la plus complète? Sur quels documents se baser et de quels critères se servir pour élucider une pareille question dans le cas particulier de l'Ecclésiastique ? Je crois que la position la plus

(1) Quelques éditions portent en tête du livre, outre le Prologue du petit-fils, un passage de la Synopse d'Athanase. Ce fragment a été mis là pour suppléer au manque de renseignements sur le Siracide , et a la sobriété dos détails dans lesquels le traducteur est entré sur son aïeul.

sage et la plus rationnelle est l'abstention . Sans cela, on risque de se lancer dans des hypothèses plus ou moins hasardées et de fausser entièrement la réalité historique. Voici un exemple de ce danger. Toutes les sentences que renferme le livre ne doivent pas être du Siracide, ont dit quelques critiques, car dans plusieurs endroits le style varie assez notablement ; il est tantôt vif et brillant, tantôt sobre et grave, tantôt terne et sans vie. Ces critiques, qui regardent l'Ecclésiastique comme une compilation de sentences, voient dans ce fait de l'inégahté du style la preuve irrécusable de ce qu'ils avancent. Mais comment peut-on arguer du style d'une œuvre dont on n'a plus le texte original ? Si l'on objecte que l'on possède une version grecque de l'ouvrage, je ferai observer qu'il est impossible de juger du style d'un livre par ses traductions. Ce que l'on peut trouver sous ce grec et ce qui est en effet un fait acquis, ce sont les tournures hébraïques ; mais juger si cet hébreux était inégal, et tantôt vif ou tantôt terne, c'est un fait qu'il n'appartient à personne d'affirmer.

Pourtant le livre renferme un passage qui, au dire de plusieurs critiques, contient la solution du problème. Ce passage comprend les versets 1 6 et 1 7 du chapitre xxxiii ; il est ainsi conçu « Quant à moi, je me suis « réveillé le dernier, comme celui qui grappille après les <r vendangeurs, et j'ai profité en la grâce du Seigneur, « en sorte que j'ai rempli la cuve aussi bien qu'un <t vendangeur. » Bretschneïder voit la l'aveu fait par le Siracide, d'emprunts pour son livre. Ainsi compris, le

sens de ces versets me semble détourné de leur véritable signification. C'est dans l'expression « comme celui qui grappille après les vendangeurs » que le savant écrivain voit la confession que tout dans notre livre n'est pas de l'auteur. J'y ai vu, pour ma part, tout autre chose. Le Siracide, à mon sens, y fait allusion à sa tardive décision d'écrire ses sentences, et le fragment « comme celui qui grappille » n'a pas pour moi le sens que lui donne Bretscbneïder, à savoir celui d'un homme qui recueille çà et la des pensées et des sentences, mais je pense qu'il contient tout simplement une idée de succession, et que pour être dans le vrai on doit mettre l'accent sur le mot « après. » Cette opinion . s'accorde parfaitement avec le commencement du verset : c Quant a moi, je me suis réveillé le der-

« nier , » il s'est réveillé le dernier, il s'est

décidé tard à écrire, et il a laissé des vendangeurs le précéder dans la vigne du Seigneur; il va pour les rejoindre, il vient « après» pour y travailler, lui aussi, à son tour.

Cependant quelques critiques, notamment Grolius, Drusius, Hœschelius, Eichorn et Bretscbneïder, n'ont pas été effrayés par la difficulté d'une telle tâche, et ils ont essayé de déterminer au juste la part du Siracide dans le recueil que nous étudions. Eichorn excepté, ont-ils jeté quelque lumière sur le point en litige? Je ne le crois pas; car ils ne se sont pas placés, pour étudier la question, au véritable point de vue. Le Siracide, en en effet, ne présente nulle part son livre comme une

œuvre tirée en entier de son esprit. Il va de soi qu'il a recueilli autour de lui quelques-unes des sentences courantes, et surtout qu'il a imité le livre des Proverbes de Salomon. Voilà tout ce que Ton peut affirmer. Quant à vouloir préciser, comme Bretschneïder l'a tenté, les points qui ont été empruntés par le Siracide, c'est une tâche fort difficile et dans laquelle on échoue , car, par suite du manque d'indications, il faut marcher à tâtons. Après Drusius et Hœschelius, qui oat indiqué dans leurs annotations à l'Ecclésiastique tout ce qui leur a paru suspect, ce savant critique a donné une liste de quelques passages qu'il repousse parce que les uns se répètent et que les autres se contredisent ; il en tire la conclusion que ni les uns ni les autres n'ont pu sortir de la plume du même auteur (1).

Parmi ces critiques , Eichorn a été beaucoup mieux inspiré quand il a transporté la discussion sur un

(1) J'ai comparé les passages qui suivent, et leur ressemblance est encore, comme on peut le voir, k démontrer; mais d'ailleurs, alors même qu'il en serait autrement, la chose n'aurait pas pour moi l'importance que Bretschneïder paraît y attacher, viii, 1 et ix, 13, n'ont de ressemblance que dans la construction de la phrase; xi, 9-10 et m, 22, n'ont nul rapport; xxii, 27 et xxviii, 23, n'ont qu'une ressemblance bien vague;

1, 4 et XXIV, 9, id.; xxx, 23 et xxviii, 18, expriment, en effet, la même idée; XXIX, 21 et xxxix, 26, ne se ressemblent point ; m, 21-22 et xiii,

2, ont, il est certain, une ressemblance frappante; xi, 10 et iv, 11-13, rien; iv, 11-13 et xv, b-6, quelque ressemblance.

Après les répétitions, Bretschneïder cite les contradictions et il en trouve trois qui lui paraissant formelles: ce sont xvi, 27, xviii, 12, xli, 1-4, opposés k VII, 17 etxLi, 8-10; puis xiv, 17 et xvii, 2, opposés à xxv, 24; et enfin xxx , 24, opposé a vm , 20 et xxx, 31. Dans ces divers passages l'opposition est bien plus apparente que réelle.

autre terrain, et qu'il s'est rais à comparer notre livre avec les Proverbes de Salomon. C'est là seulement que le débat a chance de réussir, car c'est évidemment à l'imitation de ce livre que le Siracide composa son recueil. L'éminent critique a donné une liste de quelques passages qui sont une reproduction de divers proverbes de Salomon, et l'examen de ces fragments vient soutenir son dire. Comparez, en effet, Ecclésiastique, i, 16, avec Proverbes, i, 7; xi, 8, avec xxi, 19; xxv, 23, avec XXVII, 3 ; XXX, 1 , avec xiii, 24 ; x, 6, avec xvn, 2 ; x, 8, avec xvni, 13. Il est impossible de nier la ressemblance de ces passages, et il est évident que le fils de Sirach s'est inspiré du livre de Salomon.

Si de ce point acquis nous entrons dans le champ des hypothèses, il est probable que le Siracide a dû utiliser les ressources qui s'offraient à lui, et qu'en homme intelligent il s'est estimé heureux de faciliter sa tâche sans encourir pour cela le moins du monde le reproche de plagiat. Ces ressources ne s'offraient, en effet, à lui dans aucun domaine particulier. Il pouvait s'approprier, pour rendre sa pensée, les formes courantes et populaires, et de tels emprunts n'avaient rien que de fort naturel et de fort légitime. Il puisait au trésor commun dont les portes lui étaient, comme à tout le monde, largement ouvertes. Il demandait aux dictons populaires la force et le laconisme de leurs formes, sentant fort bien que dans la plupart des cas il ne serait parvenu qu'à leur donner une tournure moins heureuse et partant moins saisissante. L'auteur des Proverbes,

lui aussi, a dû probablement agir ainsi ; comme le fils de Sirach, il a dû introduire dans son livre quelques dictons de son temps et puiser à ce fond commun où tant de richesses le conviaient.

Article VII. — Intégrité du texte.

Le texte grec que nous possédons, qui est le plus ancien de tous puisque c'est la traduction du peiit-fils, nous est-il parvenu pur de toute altération ? Poser cette question suffit pour montrer la difficulté des recherches dans lesquelles nous entrons maintenant, et cela pour deux raisons : la première c'est que la question d'intégrité est en général fort délicate à résoudre, la seconde est le manque de critères assez certains pour donner quelques résultats définitifs dans le cas particulier de TEcclésiastique. En effet, les quelques critiques qui se sont occupés de cette question ont bâti leurs hypothèses sur des assertions plus ou moins hasardées. Ce qui augmente la difficulté de ces recherches, c'est le silence à peu près complet qui s'est produit sur 'notre livre pendant les quatre siècles qui ont suivi sa composition, car il faut descendre jusqu'aux Pères du second siècle pour trouver les premières mentions de notre livre. Que s'estil passé pendant cet intervalle, et quel a été le sort des manuscrits? Entre quelles mains se sont-ils conservés ? Les copistes qui les ont successivement transcrits ont-ils apporté dans ce travail toute leur intelligence et toute l'attention dont-ils étaient capables ?

Notre livre, qui ne fut pas introduit dans le canon,

soit parce que, selon les uns, celui-ci était déjà clos, soit, comme le pense M. Derenbourg, parce qu'il se présentait franchement comme Toeuvre d'un contemporain, dut, selon toute vraisemblance, être conservé avec les autres apocryphes, mais il est impossible de donner quelques détails sur le sort des manuscrits, car depuis la plus ancienne mention de notre livre qui est faite par le Talmud (1), jusqu'à la fin du IV' siècle de l'ère chrétienne, les travaux des Pères ne contiennent rien qui puisse nous mettre sur la voie. Enfin, une dernière difficulté vient se joindre à toutes les autres, c'est qu'avec le caractère fragmenté de notre livre, et au milieu de toutes les sentences variées qui le composent, il est fort difficile de dire si tel verset ou tel fragment a été interpolé, et de s'appuyer sur le manque de liaison entre les passages pour tâcher d'y découvrir les additions que l'on a pu faire au texte original .

Quoi qu'il en soit , on a attaqué l'intégrité du texte de l'Ecclésiastique. Les passages incriminés sont assez nombreux , et le cadre de cette étude ne me permet pas de peser toutes les raisons que l'on a fait valoir contre chacun d'eux. Je n'ai qu'une remarque à présenter : c'est qu'il ne m'a pas paru que les attaques fussent faites dans un esprit de critique impartiale. Ainsi , par exemple , quelques critiques ont demandé le rejet de certains versets parce que la même idée se

(4) Le Talmud parle de l'Écclésiastique pour expliquer sa décision au sujet de la lecture des livres étrangers; il dit « comme ferait le fils de Sirach.»

trouvait exprimée dans d'autres livres de TAncien- Testament, et à peu près dans les mêmes termes ; ils ont posé ce dilemne : ou c'est le Siracide qui a copié ce passage , ou c'est une interpolation faite après sa mort. Or, comme on répugne quelque peu à la première hypothèse, ils disent : alors ce passage a été interpolé. C'est triompher bien vite, ce me semble. Les écrivains des livres de l'Ancien-Testament ont-ils eu le monopole de certaines idées , et parce que le livre des Proverbes, en particulier, avait déjà été écrit, fallait-il à cause de cela que le Siracide renonçât à développer quelques ■points déjà traités avant lui? Et si c'était son droit, pourquoi s'étonner qne ses sentences aient revêtu parfois la même forme et affecté les mêmes allures?

Est-ce à dire cependant que le texte de l'Ecclésiastique soit pur de toute altération? Je ne le crois pas, et si j'ai trouvé quelques attaques fausses , quelquesunes m'ont aussi paru suffisamment justifiées. Ainsi le verset 19, du chapitre vn^ fait mention des flammes et des vers de l'enfer, ce qui étonne dans un livre écrit deux siècles environ avant l'ère chrétienne. Il est certain que nous sommes en présence d'une interpolation. En effet , ce verset ne se trouve pas dans les manuscrits, et l'édition de 1694 de Francfort le signale en le mettant entre parenthèses. Le verset 1 1 du chapitre XLvni a dû souffrir aussi un changement ; la fin est ainsi conçue « car nous vivrons ^ . Toutes les éditions constatent un désordre dans le texte à cet endroit. Grotius dit de cette fin « non est in uUo greco » , et

Drusius « videtur aliqaid deessft » (1). En effet, celle brusque et soudaine affirmation de l'immortalité ne laisse pas que d'étonner, surtout dans un livre composé a une époque où la notion du Scheol était encore régnante. Bien que notre livre fasse souvent preuve d'un remarquable spiritualisme, je ne crois pas que le Siracide ait devancé son époque d'une façon si complète , et je pense qu'il est nécessaire d'admettre une interpolation. Les versets 13 et 14, du chapitre xii, me paraissent aussi suspects. Après quelques versets sur l'aumône , le chapitre renferme plusieurs conseils sur la conduite à tenir avec les ennemis ; puis , tout à coup l'on trouve deux versets sur l'enchanteur , après quoi le chapitre continue à traiter jusqu'à la fin des rapports avec les ennemis. La suite des idées est trop violemment interrompue et trop nettement reprise pour que l'on puisse penser que c'est une conséquence de la forme proverbiale. Evidemment il y a là une addition dont on ne voit pas la nécessité , mais qu'il faut constater.

Ces passages et quelques autres qu'il est utile de citer ici sont ceux qui m'ont frappé en parcourant l'Ecclésiastique , et comme je n'ai pas l'intention de donner une liste complète et détaillée des interpolations de notre livre , je ne poursuivrai pas plus longtemps cet examen. Je me contente de renvoyer aux travaux du Père Calmet, de Castelhon, de Grotius , de Drusius et d'Hœschelius qui ont noté les passages qui leur paraissent suspects ,

(1) Critici sacri, tora. V, annotata ad Ecclesiasticum.

et qui ont indiqué aussi les variantes entre les diverses éditions.

Nous avons encore une autre preuve des retouches que le texte a subies dans les titres grecs que les éditions grecques portaient autrefois et que Ton a fait disparaître , j'ignore dans quel but. Ainsi dans la Sixtine le chapitre xxx porte le titre de llspt Te/^vwv, le xxxii* ITêgi ayoup.£vaiv, le XLiv^ Efarspcov upo; j dans Tédition grecque de Rome, le xxiv^ Aiveaiç So(pia;. Grotius pense que depuis le chapitre xvni tous les autres portaient des titres dans le texte primitif , et ceux que Ton retrouve encore ça et là dans les diverses versions permettent de se ranger à son avis. Ce qui confirme encore cette opinion, c'est le chapitre Li et dernier qui porte un titre -que Ton a conservé. Cette suscription , comme je l'ai déjà dit , a pour but avant tout de ne pas permettre le doute sur l'auteur de cette prière, et de la rapporter au Siracide; mais la chose se voit si clairement, que si les autres chapitres n'eussent point porté de titre , il est peu probable qu'on eût éprouvé le besoin d'en mettre un à celuilà.

Un point assez curieux à relever en passant , c'est que quelques chapitres contiennent d'autres choses que celles qu'indiquent leurs titres. Qu'on remarque, par exemple , à ce sujet entre autres, le chapitre xxx, intitulé xepi Tspwv; on verra qu'une bonne partie de ce chapitre traite de sujets différents de celui qui était indiqué en titre dans le texte primitif.

Ainsi donc, on le voit , le texte de l'Ecclésiastique

a souffert , et ne nous est point parvenu dans une intégrité complète. Quelles sont les causes de ces changements, de ces additions et de ces interpolations que nous venons de signaler ? Elles doivent être assurément assez nombreuses ; mais je crois qu'on peut les grouper toutes autour de trois principales.

La première a été sans doute l'habitude d'annoter les livres ou les manuscrits, et de mettre dans la marge les impressions suggérées par la lecture d'un passage qui a frappé le lecteur. Ce fait' a dû évidemment se produire pour l'Ecclésiastique quand commencèrent à circuler les premières copies, et plus tard la difficulté de faire un triage entre ces diverses annotations, jointe à la crainte d'omettre quelque chose d'authentique, fit qu'on dut introduire dans le texte tout ce que les marges contenaient. Puis il faut tenir compte de la difficulté, soit pour lepetit-fils du Siracide de bien rendre en grec certains passages difficiles, soit pour les traducteurs qui suivirent de traduire ces mêmes passages du grec. En effet, la même sentence pouvant parfois se comprendre de deux façons différentes, ils ont voulu donner les deux sens de peur de laisser peut-être de côté le véritable, ce qui a constitué une addition. De même pour les passages obscurs, ils ont voulu les rendre plus inteUigibles ; de là l'adjonction de quelques mots, le changement de la construction d'une phrase, développements et explications qui ont noyé le texte et ont dû lui enlever quelque chose de son cachet primitif. Enfin, notre texte a du souffrir de l'inintelligence et de la ma-

ladresse des copistes. Quand on songe à toutes les erreurs qu'ils ont commises et que Ton relève dans tous les manuscrits sans exception, et quand on voit toutes les recherches auxquelles la critique est obligée de se livrer pour les relever, on se prend à regretter amèrement qu'il soit impossible de compter sur l'exacte transcription d'un manuscrit. Que d'erreurs n'a pas engendrées cette négligence qui faisait confier à des hommes, souvent de la dernière ignorance, la copie des documents les plus précieux pour les siècles suivants ! et que de contradictions, que de fausses indications ne devonsnous pas à ce déplorable système !

l'Ecclésiastique a donc subi le sort commun des ouvrages qui remontent à une haute antiquité. C'est un fait que l'on pourrait affirmer à priori, et l'examen du livre vient, comme on l'a vu, justifier cette assertion. Doit-il en avoir moins de titres de créance auprès de nous? Nullement, et ce qui le prouve c'est que ce livre, après une première lecture, laisse une impression excellente. C'est une des meilleures preuves que les changements qu'il a subis sont d'une assez faible importance puisque le caractère général de l'œuvre n'a point été altéré.

Article VIII. — Texte original et traductions.

L'Eclésiastique a été composé en hébreu. Le doute n'est pas permis sur ce point en face des déclarations du petit-fils de l'auteur, qui s'excuse « de n'avoir pu toujours bien rendre la vigueur des tournures hébraïques ; »

de plus, la version grecque prouve, par des indices certains, qu'elle a été composée sur un original hébreu. Enfin, saint Jérôme déclare avoir vu le livre sous le titre de q*iS\2;D- ^^i^i passage : « Fertur Jesu « filii Sirach liber et alias qui Sapientia Salomonis ins- « cribitur. Quorum priorem, Hebraïum reperi ; non « Ecclesiasticum ut apud Latinos, sed d'^Su^D prœno- « tatum, cui juncti erant Ecclesiastes et Canticura Gan- « ticorum ut similitudinem Salomonis non solum libro- « rum numéro, sed eliam materiarum génère coœqua- « ret. » Ainsi donc, il ne peut y avoir de doute à cet égard. Ce texte hébreu est perdu, et c'est seulement par les versions que nous le connaissons ; toutefois, on en trouve encore quelques fragments dans le Talmud.

La plus ancienne version de l'Ecclésiastique est celle du petit-fils de l'auteur, qui traduisit le livre de son aïeul d'hébreu en grec. Il commença cette traduction après sa venue en Egypte, sous le règne de Ptolémée Évergète, et probablement dans cette même année, car il dut s'y prendre de bonne heure à cause de la difficulté qu'avait pour lui un tel travail. Il s'excuse, du reste, dans le Prologue des lacunes de sa traduction, « car, dit-il, les choses qui sont dites ici ont une autre force en elles-mêmes écrites en hébreu, que lorsqu'elles sont traduites en une autre langue. » N'eùt-il pas fait cette remarque, on se serait aisément aperçu que sa version a été faite sur un texte hébreu. Il n'y a, en effet, dans cette version que la phraséologie qui soit grecque ; tout le reste, les tournures de phrase et leur

agencement, les locutions, tout est conforme au génie de la langue hébraïque, et les formes du texte primitif apparaissent à demi voilées seulement sous une traduction littérale et qui suit Tliébreu d'aussi près que la chose est possible. Les hébraïsmes abondent ; il est inutile de le faire remarquer, car cela va de soi après ce que je viens de dire. Je n'en donnerai qu'un exemple frappant, que j'emprunte à Lowth et à Bochart. Au chapitre xxiv, v. 37, la traduction grecque dit : « Qui fait jaillir la science comme la lumière... » Or, ce membre de phrase n'est guère compréhensible si l'on laisse subsister le mot « lumière ; » la suite des idées demanderait, en effet, plutôt le mot « fleuve. » Or, le mot hébreu est susceptible des deux sens : € comme la lumière » ou « comme le fleuve. »

On a aussi une ancienne version latine de l'Ecclésiastique que Jérôme ne retoucha pas en corrigeant la Vêtus Itala. C'est lui-même qui nous le dit. Les mérites de cette version sont assez faibles ; le latin est ordinaire et parfois d'une clarté douteuse. On y relève assez fréquemment des omissions et des additions dont le Père Calmet s'est occupé. Le savant bénédictin a mis ces variantes entre parenthèses dans sa version française (1).

(1) La plupart des critiques qui se sont occupés des versions de l'Ecclésiastique et en général de celles des Apocryphes, ont fait la remarque que Fauteur de la traduction latine qui nous occupe doit aussi être l'auteur de la Sagesse de Pseudo-Salomon. Calmet, qui paraît s'être occupé tout spécialement de ce point , fait observer que l'on retrouve dans les deux traductions de ces deux livres des expressions propres au même tra-

Les diverses éditions que Ton a faites de la version grecque varient beaucoup entre elles. Hœschelius et Drusius ont fait le relevé de ces variantes dans leurs annotations k l'Ecclésiastique. Les diversités s'accusent surtout pour la disposition des chapitres qui varient depuis le xxx* jusqu'au xxxvi'.

Il existe aussi une version syriaque qui diffère beaucoup du grec, et une version arabe qui se rapproche beaucoup de cette version syriaque, et qui a probablement été faite sur elle. Toutes les deux se trouvent dans la polyglotte de Walton.

(lucteur et il en cite plusieurs. De plus le style de l'une et de l'autre tra duction aurait, paraît-il, la même rudesse et la même obscurité. îl Importe de signaler ce point qui pourra servir k faire découvrir "/auteur de la version latine.