FLEXIONS DES VERBES

Avant d'examiner les flexions des verbes, il y a une remarque à faire, pour n'y plus revenir, sur les flexions qui caractérisent communément, et dans les quatre conjugaisons, les première, deuxième et troisième personnes du pluriel, à tous les temps, et les parfaits définis.

La première personne du pluriel , à l'imparfait de l'indicatif, au conditionnel, au présent et à l'imparfait du subjonctif, avait pour les quatre conjugaisons : en Bourgogne, iens; en Picardie, iemes, quelquefois ienmes ; en Normandie, ium. La forme iom était propre aux dialectes mélangés entre la Bourgogne et la Normandie, et à l'Ile-de-France la forme ions , qui devint la forme générale et définitive dans la langue française i. Il y eut de plus, à partir du milieu du xiii'^ siècle , une forme ornes pour l'indicatif, et une forme iomes pour Timparfait , le conditionnel et les deux premiers temps du subjonctif. L'une et l'autre semijlent appartenir plus proprement aux pays où les dialectes picard et français étaient en contact journalier l'un avec l'autre, c'est-à-dire au nord de l'Ile-de-France et au sud de la Picardie. Il n'en est resté de traces que dans les textes en langage populaire, plus immédiatement influencés par le dialecte picard, et originaires de cette partie de la banlieue parisienne située dans la direction de la frontière picarde.

' Grammaire de la langue d^oil, t. I, p 224.

Ces diverses flexions sont employées dans nos textes de la façon la plus arbitraire, c'est-à-dire sans distinction de personne, de nombre et de temps. La forme iens , qui est celle de la première personne du pluriel, s'écrit également ien, ient, iains et iaint, et s'applique, tantôt sous l'une de ces formes, tantôt sous l'autre, non-seulement aux premières personnes du pluriel des temps indiqués plus haut, mais encore aux deux autres personnes. Elle envahit même quelquefois les personnes du singulier. Les Lettres de Montmartre disent : il étiaint, pour il est, ils sont, il était, ils étaient; les Conférences se licencient de la môme manière, mais beaucoup plus rarement et en se bornant aux formes iens ou ien. Le patois bourguignon moderne fortifie cette ancienne flexion , en en supprimant l'i, ou plutôt en le changeant déplace, et il dit ein pour ien; mais il l'applique, comme font nos textes, aux trois premières personnes du pluriel de l'imparfait, du conditionnel, et des deux premiers temps du subjonctif.

C'est dans les pièces populaires du xvn^ siècle que la flexion iens se rencontre le plus communément avec ce caractère de promiscuité et ces caprices orthographiques que je signalais tout à l'heure; elle n'est pas encore bien rare, quoiqu'elle ait beaucoup perdu, dans celles du xvm^ siècle. J'en excepte les Lettres de Montmartre (l 730) , où , bien loin d'être rare , elle surabonde. Au-delà de ces deux époques, elle apparaît çà et là dans les Moralités et les Farces, moins comme patois que comme tradition d'un dialecte qui, avant de dégénérer en patois, avait »été partie con tributaire de la langue générale.

Les flexions iemes ou iemmes sont presque uniquement dans les Sarcelles, où dominent, comme je l'ai dit, les formes picardes; mais elles n'y figurent qu'aux premières personnes du pluriel de l'imparfait de l'indicatif et du conditionnel. Lamême personne du présent de l'indicatif y est omes ou ommes, et le verbe faire est le seul où cette flexion soit observée. Partout ailleurs c'est la flexion actuelle ons. Elle avait apparu

déjà conjointement avec la flexion /o?i6^ à Fioiparfait, dans les Gazettes des Halles et de la place Maiibert, et elle y occupe avec celle-ci une place assez notable pour faire pressentir qu'elles régneront bientôt seules dans le langage populaire de Paris. C'est ce qui est arrivé en effet. Elles sont aujourd'hui, comme elles l'étaient alors, des désinences communes à la première et à la troisième personnes du pluriel. Voulons exprime aussi bien nous voulons, ils veulent, que voulions exprime nous voulions, ils voulaient i. On dirait qu'en employant la même flexion pour deux personnes qui, régulièrement, en ont chacune une toute dissemblable, le peuple ne considère que l'idée qu'elles représentent l'une et l'autre, celle de pluralité ; que cette idée lui parait mieux rendue par une flexion lourde et sonnante que par une légère et muette; qu'enfin, étant la même pour deux personnes du pluriel, l'expression en doit être la même aussi. Le patois bourguignon n'est pas autrement logique, et il l'est davantage lorsqu'il applique, comme je l'ai dit, aux trois personnes du pluriel, la même terminaison lourde, car il dit faivein, vos aivein, el aivein, pour nous avions, vous aviez, ils avaient.

La deuxième personne du pluriel , dans nos textes , se termine en ais à l'indicatif, au futur et à l'impératif, et en iais à l'imparfait, au conditionnel et au subjonctif présent etimpar-

' On lit dans la Vie de saint Léger (x^ siècle) :

Nel condignet nuls de so3 piers, Rei voliini fair' estre so gred.

(Bartsch, Chreslomaihie de rancien français , p. 13, ire col.)

Il semblerait donc que, au x^ siècle, on prononçât la troisième pers. du plur. du prés, indicatif conformément à la prononciation latine et à celle du populaire d'aujourd'hui; mais, dans un vers d'une très-ancienne épître faite pour la fête de saint Etienne, vers cité par M. Gaston Paris {Élude sur le rôle de Vaccent latin , p. 18, note 1), on trouve à côté de furunt , furent, s'esrogèrent, qui est régulier :

Tarn dolent furund, por poi ne s'esragèrent.

D'où il est permis de conclure que la désinence du premier verbe était muette comme celle du second , d'autant plus qu'elle tombait à l'hémistiche.

fait : aimais, aimez, aimiais, aimiez, aimerais, aimerez, aimeriais, aimeriez, aimassiais ou plutôt aimissiais, aimassiez. Les Sarcelles ont presque constamment ces flexions ; les Conférences les ont aussi, mais moins souvent, parce que les occasions manquent de les appliquer, et que, ces pièces n'étant pas toutes de la même main , l'unité de dialecte y laisse plus à désirer. Les pièces de théâtre à rôles de paysans des environs de Paris les emploient également pendant les xvif et xviii^ siècles , et les quarante premières années du xix^ ; quelques auteurs dramatiques ne s'en font pas non plus faute aujourd'hui. Elles sont, je l'ai déjà dit, franc-comtoises, et représentent les anciennes flexions bourguignonnes eis, eiz, ieis, ieiz, ies, iez, prononcées et écrites à la franc-comtoise.

La désinence et appliquée aux troisièmes personnes du singulier et du pluriel, à l'imparfait de l'indicatif et au conditionnel, comme il allet , iz allet, i venet, iz venet, est aussi très-fréquente dans les Conférences et autres pièces de la même époque. J'ai déjà remarqué que la faveur qu'elle obtint au temps des Valois faisait le désespoir d'Estienne Pasquier i. C'est la même qui s'est maintenue sous la forme du digramme ai.

Les première et troisième personnes du pluriel reçoivent encore deux flexions, avec aussi peu de mesure et de discernement : ce sont les flexions saintongeoises an et ian. Les Conférences leur font presque aussi bon accueil qu'à la flexion bourguignonne ioîis, et elles les fourrent également partout. Le parfait défini lui-même n'en est pas exempt, et je trouve celui du verbe brûler, à la troisième personne du pluriel , ainsi écrit : ils brûlirant.

Les terminaisons du parfait défini , de la première conjugaison , dans la langue générale , sont ai, as, a, âmes, âtes, èrent; dans notre langue populaire , tantôt l'i de la flexion latine est supprimé à la première personne du singuher,

' Au titre Oi,

ou PATOIS DE PARIS ET DE SA BANLIEUE. 22^1

et l'on a y alla , y aima, etc.; tantôt il est maintenu et l'a expulsé, comme j'alli, yaimi; mais il est invariable à toutes les autres personnes. S'il y a des exceptions, elles concernent principalement la seconde personne du singulier et la troisième du pluriel, celle-là sans cause apparente , celle-ci par un retour à Tancienne flexion bourguignonne du xii*" siècle, arent, flexion reprise au xvi*' par quelques écrivains , entre autres Rabelais.

Le changement contraire, c'est-à-dire de Vi en a, a lieu aux parfaits définis des deuxième et quatrième conjugaisons, lesquels sont régulièrement en is, is, it, îmes, îtes, irent. Il se présente toutefois plus rarement à la quatrième , du moins dans nos textes. C'était là, comme l'a remarqué Ramus <, le parler vulgaire de son temps, parler dont Clément Marot se moque agréablement dans une épigramme et dans sa seconde Epistre du Coq à VAsne 2. Voici l' épigramme :

Collin s'en allit au Lendit, Où n'achelit , ni ne vendit.

Mais seulement, à ce qu'on dit, Dérobit une jument noire.

La raison qu'on ne le penda Fust que soubdain il répondo Que jamais autre il n'entenda.

Sinon que de la mener boire.

Voilà le passage de l'épitre :

Je dy qu'il n'est point question De dire yallion ne yestion , Ny se renda, ny je frapy, etc.

Cependant le parfait défini du verbe prendre et de ses composés , dans nos textes , est constamment rebelle à la flexion que Marot tourne si agréablement en ridicule dans les verbes de même désinence ; il garde partout la flexion régulière is, i, it, etc. , mais il la joint au radical pre, ancienne

' Grammaire de P. de la Ramée, lecteur du roy, p. 84. 1S72. 2 Épigr. CCLXXVI, t. II, p. 382; t. I, p. 492, de l'édition de Lenglet- Dufrénoy.

forme de la première personne du présent de l'indicatif, et devient, jeprenis, tuprenis, etc. Le parfait défini de mettre et de ses composés se forme de môme : je mettis, jepromettis, etc.

Quelques parfaits définis en ms, appartenant soit à la deuxième conjugaison , comme courus , soit à la troisième, comme vécus, crûmes, crûtes, crurent, soit à la quatrième, comme voulus, fallut, se changent en courts , véquis (ancienne forme vesquis), croyîmes, croyîtes, croyirent, voulis, fallit. La similitude d'assonance entre croire et voir a fait dire voyîmes , voyîtes, voyirent. Mais, dans les verbes venant de la forme latine capere {= cevoir, en français) , le parfait défini se comporte comme aux verbes prendre et mettre, c'est-à-dire qu'après avoir au préalable changé sa terminaison us en is , il joint cette dernière au radical cev, et fait je recevis, j'appercevis, nous recevîmes, vous appercevîtes, et ainsi de suite.

Aux parfaits définis des quatre conjugaisons, ainsi modifiés, correspondent les imparfaits du subjonctif : que i'aimisse , yallisse , voidisse, prenisse, appercevisse , courisse, promettisse^.

Cet échange des flexions, soit au parfait défini, soit à l'imparfait du subjonctif, entre les verbes de conjugaisons différentes, résulte-t-il de la confusion que fait le peuple des unes avec les autres, et du peu de souci des formes réguhères qui distingue habituellement son langage ? Venait-il , comme le croit faussement J acques Peletier , de l'état de paix qui , en amollissant nos mœurs , avait aussi amolli notre langage ? ou bien était-ce une tradition mal observée de quelque loi de l'ancienne langue qui aurait décidé, en certains cas, de l'emploi anormal de ces flexions ?

Vers le milieu du xiu'' siècle, les terminaisons de la première et de la seconde personne du pluriel de l'imparfait du

» J'ai dit précédemment, en parlant des voyelles, au titre Ai^ que la première personne du singulier du futur était quelquefois en a pur pour ai : y aimera, je finira, je recevra^ je prendra. Je n'ai rien à dire de plus à ce sujet.

ou PATOIS DE PARIS ET DE SA BANLIEUE. 223

subjonctif, dans les verbes de la première conjugaison, après avoir été d'abord aissiens, dissiez, dans le dialecte bourguignon, s'étaient amincies jusqu'à perdre Va à ces mêmes personnes, et faisaient issiens, issiez : aîissiens, dissiez. De son côté, le dialecte picard, dont les terminaisons au même temps avaient été primitivement assienmes, assies, faisait comme le bourguignon, et, moyennant un simple changement de voyelles, disait issièmes, issies : aUssienmes, alissies i. Il n'est guère possible de dire lequel de ces deux dialectes a donné l'exemple à l'autre, mais cet exemple fut contagieux : il n'y eut bientôt plus un seul dialecte de la langue d'oil qui ne le suivît. . C'est peut-être là l'origine d'une prononciation qui , après avoir eu le caractère de loi spéciale à deux personnes seulement de l'imparfait du subjonctif dans les anciens dialectes , est devenue , quand ces dialectes ont dégénéré en patois, une loi commune non-seulement aux deux personnes du pluriel de cet imparfait, mais à toutes les autres. Le parfait défini l'a subi à son tour et avec la même étendue , les flexions de ce temps, quoique distinctes de celles de l'imparfait du subjonctif, ayant une pareille sonorité.

' Dans cette anomalie grammaticale , M. Burguy reconnaît une loi d'unité et d'équilibre à laquelle chaque langue est soumise. « Dès qu'un mot, dit-il; perd d'un côté quelque chose d'essentiel, il gagne de l'autre pour réparer cette perte; au contraire, s'il gagne d'un côté, il perd ordinairement d'un autre^ afin qu'il n'ait rien de surchargé... Cette loi trouve son application à la première et à la deuxième personne du pluriel de l'imparfait du subjonctif des verbes en er. La flexion très-lourde et accentuée a produit un raccourcissement de la forme; ainsi les dialectes qui avaient la terminaison aisse retranchaient l'i à ces deux personnes. Dans le nord de la Picardie, l'a', qui avait perdu son accent , fut remplacé de bonne heure par z, et ces formes en i passèrent rapidement dans tous les autres dialectes. Leur emploi était général vers le milieu du xiir siècle... Rabelais, Montaigne emploient souvent encore cette forme. » [Grammaire de la Ingue d'oil, t. i, p. 201, 202, 241, 242.)

D'après cette loi, qu'il ne connaissait, ni ne soupçonnait même pas, J. Pillot avait donc raison de prescrire magistralement les formes amissi07is, amissiez, quand les autres grammairiens de son temps, et avant son temps, ou les déclaraient timidement facultatives, ou les rejetaient. « Gardez-vous de dire {cave ne dicas), s'écrie-t-il , amassions, amassiez, mais dites amissions, amissiez. » [Gallicat linguae instilidio, p. 55.)

Cependant, quel que soit l'empire de la tradition, on ne saurait l'admettre absolument, au moins dans les formes populaires des parfaits définis , tant elles sont mobiles, capricieuses, et subversives de toute convention ou loi antérieure.

Je n'y vois pas non plus, avec Jacques Peletier, une prononciation « à petit bec « étrangère « à la langue, tout ainsi qu'à la manière de vivre plus robuste » de nos ancêtres ^ puisque, pour les deux premières personnes du pluriel de l'imparfait du subjonctif qu'il attaque, elle était justement la prononciation de nos ancêtres. J'y vois une de ces méprises si familières au peuple dans l'emploi des flexions des verbes de conjugaisons différentes , méprise où le souvenir confus des formes subjonctives issions, issiez, ^our assions, assiez, est peut-être pour quelque chose. J'y vois de plus , ce qui n'échappait pas à Ramus quand il imputait déjà au vulgaire les formes j'aimz , tu aimis, une tendance invincible , et encore actuelle du peuple, à poursuivre , si l'on peut dire , une assonance quelconque aussi loin qu'une fausse logique semble l'y convier. Ainsi , la flexion de la plupart des personnes du parfait défini de la première conjugaison étant en a pur, comme tu allas, il alla, nous allâmes, vous allâtes, le peuple, non moins esclave de l'assonance qu'un timbre de cloche, la complète en disant , j'a//ût, ils allarent, ou, s'il change l'a en i, comme il le fait souvent, iallis, tu allis, ils allirent.

Il dit de même, je couris, nous courimes; que je courisse, que nous courissions , etc. , formes non moins en vigueur aux xv^ et xvr siècles que les précédentes , et qui alors échappaient souvent aux plus habiles. « Et n'a pas du tout, dit Abel Mathieu, perdu son crédit vers la commune courisse pour courusse, et aultres semblables manières de parler qui sont à fuyr. Car bien souvent les plus habiles y font faulte de parler, tant en cestuy cy qu'aux aultres de la première forme^ où ils mettent i au lieu de a, disans ay misse, aymist 2. »

» Dialogue de Voriografe et prononciacion françoese, p. 84, 85. 2 Seco7}d Devis, p. 30, recto.

ou J»AT0IS DE PARIS ET DE SA BANLIEUE. 225

Telles sont les règles ou , pour parler plus juste , les habitudes généralement observées dans les flexions des verbes par les différents auteurs de nos écrits en langage populaire de Paris et de ses environs. L'analyse que j'en viens de faire me dispense de dresser le paradigme de chacune des quatre conjugaisons ; le lecteur y suppléera facilement. Mais je donnerai celui des deux verbes auxihaires, d'après les éléments à la fois bizarres et multiformes que j'en ai rassemblés. J'examinerai ensuite , d'abord dans les verbes être et avoir, puis dans les quatre conjugaisons, les formes que leur caractère particulier n'a pas permis de rattacher aux règles générales exposées cidessus ; ces formes ont aussi leur curiosité.

Être.

Indicatif présent.

Je si, sis, su; j'étions ,

équions , Tuas, lia,

Je son , sons , soumes , Vous astes , Ilsétiaint, étiens.

Imparfait.

J'estas, astois,

Tu estas , astois ,

Il esta, astoit, estos, étions,

équions, etien, estet, J'estèmes, esquèmes, étien , Vous étiais , équiez , Ils étiaint, estian , estan ,

étan, étions.

Parfait défini.

Je feu ,

Je feumes i.

Futur.

Tu sras , Il sra, Je ou nous srans.

Impératif.

Pusse (troisième personne singulier).

Conditionnel.

Je serions, seriens, seriem-

mes, sarions, Vous sériais , sariez , Ils sérient, sriens, sariens.

Subjonctif.

Uue je sas, siens,

Oiif» tu sa*; sais

Que tu sas, sais

' Les temps dont je ne donne pas toutes les personnes, ou ne m'ont pas fourni les autres, ou ont celles-ci régulièrement formées.