REMARQUES

Dans cette amas de formes capricieuses jusqu'à l'extravagance, il n'est pas sans intérêt de rechercher soit ce qui est resté du français primitif, soit simplement ce qui lui a fait retour , par suite des travestissements que prennent les mots quand la corruption les pénètre et les transforme , et des chances qu'ils ont alors de recouvrer leur ancienne figure.

ou PATOIS DE PARIS ET DE SA BANLtEUE. 244

Infinitif. — Fare est du xii^ siècle et est dans Tristan :

Si vus fare le puussez '.

On ne peut pas dire toutefois que cette forme soit primitive, faire étant en usage dès le ix^ siècle, et donné par la Cantilène de Sainte Eulalie.

F aise et faize sont, comme je l'ai dit ailleurs , le résultat d'une affectation de langage , plutôt que d'un vice naturel de prononciation, très-répandue vers le milieu du xvii^ siècle.

Participe présent. — Fsant provient d'un infinitif normand du xii*" siècle, fere, déjà très-répandu dans l'Ile-de-France dans la seconde moitié du xiii«. Cette mutation de Va radical en e, pour ai, s'opère à tous les temps et à toutes les personnes de ce verbe qui ont gardé le c radical sous la forme de 1'^, sans en excepter le subjonctif, quoique le son du c y soit représenté dans la langue fixée par un double s. Fsant est une syncope qui se trouve aussi aux trois personnes du pluriel de l'indicatif et à toutes celles de l'imparfait. Elle est toujours familière au peuple de Paris.

Participe passé. — La même forme fa sert à la première personne de l'indicatif et à la seconde de l'impératif. L'incorrection de l'écriture de ce participe ressort de la forme du féminin fate, laquelle requiert le t au masculin.

C'est sur le participe passé régulier fait que le peuple se modèle pour former celui du verbe taire : il s'est tait, ou il s'est tu, qui est dans Vadé.

Indicatif présent. — L'ancienne forme , en Bourgogne et en Normandie, était communément je fas ou faz , à la première personne ; on a toutefois des exemples de fa sans s , comme dans notre patois. Mais ces deux dialectes rejettent Va pur aux deuxième et troisième personnes, et lui substituent ai ou ei; ce que n'observe point le nôtre, fidèle à Y a aux trois personnes. Fomme, qu'on écrivait f ornes dans l'Ile-de-France au commencement du xiv^ siècle, est une contraction requise et

» T. II, p. 128; éd. de M. Francisque MicheL 1835.

242 ETUDE StR LE LANG4GE POPULAIRE

justifiée par Taccent latin fâcimus. M. Burguy estime que je fons est dérivé de fomes^; j'ose croire qu'il ne dérive pas plus de fomes que je son ne dérive de l'ancien normand sums, par la raison que j'ai dite précédemment dans ma remarque sur l'indicatif présent du verhe^^r^, Faisez, à ce temps comme à l'impératif, n'est que le résultat de l'influence analogique de faisons.

Imparfait. — J'ai dit, en parlant du participe présent, les causes et la provenance du radical e substitué à ai , fesant pour faisant f ainsi que de la syncope de ce même e, fsant; mes observations à cet égard pouvant s'appliquer à l'imparfait, il est inutile d'y revenir.

Parfait défini. — La seconde personne du singulier faisis = fesis est l'ancienne forme régulièrement venue de fecisti; elle donne ici le ton à toutes les autres personnes, en dépit des répugnances de l'accent. Mais l'ancienne langue ellemême eut aussi les formes vicieuses fesimes, fesistes, en même temps que les régulières feintes, feistes ; celles-ci seules sont restées, celles-là ont été l'héritage du patois. Dans finrent, on a un autre exemple de l'épenthèse de Vn, dont vinrent, pour virent, nous a offert le premier.

Futur et conditionnel. — Deux formes, ici, se présentent : l'une avec Ve radical syncopé, frai, frais, ancien dialecte normand; l'autre avec l'ai (= e muet), quelquefois ramené à l'a pur : farai, farais, farés. J'ai déjà dit que cette substitution de l'a à Ve radical était de l'ancien dialecte bourguignon.

Subjonctif présent. — Les deux premières personnes du singulier manquent; mais, par la forme double delà troisième, faisit et fassit, on peut supposer que les deux autres sont faise et fasse , celle-ci régulière, celle-là propre au bourguignon moderne. Mais la flexion it dans fassit étant dans les Lettres de Montmartre, et l'auteur de ces lettres ayant l'habitude de' donner des sons pleins à toutes les flexions en e muet, les deux

' Grammaire de la langue d'oïl, t. II, p. 159.

ou PATOIS DE PARIS ET DE SA BANLIEUE. 243

premières personnes du subjonctif étaient vraisemblablement pour lui, que je fassis, que tu fassis.

Imparfait, — Tout le paradigme de ce temps est conforme à l'ancienne langue, sauf qu'elle gardait partout Ve au radical et que le son ai le remplace ici au pluriel.

D'après cet examen des formes du verbe faire, on voit ce qu'il est resté des plus anciennes dans notre patois, et comment, lors même qu'il s'émancipe à cet égard, il ne rompt jamais absolument avec elles, tantôt en gardant le radical, tantôt les flexions, tantôt l'un et l'autre à la fois.

Le verbe dire fait régulièrement je cli ou dy, selon l'ancienne orthographe , qui avait raison de n'admettre point Vs à cette personne; puis il fait, tu disis, il disit, vous disez, flexions déterminées parle voisinage contagieux de celle delà première personne du pluriel, disons, laquelle s'assimile aussi la troisième, disant.

Le parfait défini se conjugue comme celui de faire, qui a je faisis, tu. faisis, etc. Dire fait donc : je disis, tu disis, il disit, nous disimes, vous disites , ils disirent, conservant partout la consonne radicale latine c adoucie en s.

L'infinitif de rire, mais avec amoUissement du second r en s, selon une mode du xvii^ siècle déjà signalée , saute et rétrograde de la quatrième conjugaison à la première, et fait risé = riser. Son participe passé est formé de cet infinitif. Cette forme singulière est dans les Conférences, où l'on trouve risé jaune, pour rire jaune.

Lire, soit dans les Conférences , soit dans les Sarcelles , et quelquefois même dans des écrits postérieurs à ceux-ci, prend à tous ses temps un u épenthétique au radical : luire, je luis, je luisais, je luirai, etc. Élire suit la même loi.

Boire s'écrit bère dans les Lettres de Montmartre, et baire dans les Conférences. Bère est la forme normande moderne. L'ancienne éidiit bevre ou beivre, d'où le futur bevrai et le conditionnel bevrois, qui sont dans nos textes.

Croire prend partout et à tous les temps, sauf au participe.

OÙ il fait creu, l'intonation normande craire ou creire. Cependant les exceptions ne sont pas rares dans les Conférences et ailleurs, surtout à l'imparfait. La flexion de ce temps, qui flotte presque constamment entre oas et ouas, pour ois, a sur la syllabe radicale un effet rétroactif d'une telle puissance, qu'elle la dépossède de son intonation normande, et la force à prendre le son bourguignon croi ; d'où cette triple variante orthographique : je croiyoas, croyoas et croyas.

Le parfait défini est je croyis, tu croyis, il croyit, nous croyîmes, vous croyîtes, ils croyirent.

Le verbe clore fait au parfait défini cloi : « y ne cloirent pas Fieu, )) disent les Conférences. Il retient ainsi, mais en syncopant Vs à toutes les personnes de ce temps, Vi de la flexion latine, clausi, que l'ancienne langue ne retenait qu'à trois : à la seconde du singulier, closis, et aux deux premières du pluriel, closimes, closites. Quant aux verbes venant des composés de cludere, comme conclure, exclure , la forme des trois premières personnes du singulier de leur parfait défini prend au parfait latin conclusi sa flexion i, en syncopant Vs à la première et à la troisième personne, je conclui et, en le maintenant à la seconde, tu conduis. Mais ce n'est là qu'un effet sans cause intentionnelle : il résulte de la ressemblance de flexions entre conclus et lus ; celle-ci devenant lui dans notre patois, il fallut que celle-là le devint aussi par analogie.

2° Verbes qui gardent la consonne radicale latine à l'infinitif : mettre, prendre, vendre, attendre, vaincre, répondre, suivre (du latin vulgaire sequere).

L'infinitif meï^r^ ne donne heu à aucune remarque. Toutefois l'r y est habituellement syncopé dans le langage, destinée commune d'ailleurs aux infinitifs de tous les verbes de cette catégorie. Mais il arrive aussi, dans les pièces duxvn^ siècle surtout, que les verbes prendre et répondre, vendre et attendre , ne souffrent pas cette syncope ; ils s'en permettent volontiers une autre qui est celle du d radical, et ils font prenre ou pranre, réponre, venre et attenre, formes sur lesquelles se cal-

ou PATOIS DE PARIS ET DE SA BANLIEUE. 245

quent le futur et le conditionnel. L'r radical, même dans prendre, disparaît également. Ainsi nous avons j9^nr^, forme de l'ancien bourguignon, qui plus tard s'écrivit panre en Champagne, tandis que, vers le milieu du xiii^ siècle, dans le sud de la Picardie et le nord de l'Ile-de-France, on s'en tint à la syncope du. d^ : d'où prenre, et pranre, comme l'écrivent indistinctement les Conférences. Responre est une syncope qui date du xii^ siècle.

Prenre rachète la perte du d radical à l'infmitif en le reprenant à l'impératif, où il fait présidez. Reponre, bien loin de k rétablir à cette même personne, l'en exclut , ainsi que des deux premières du pluriel de l'indicatif, où il îdiitréponnons, réponnez, du participe passé, réponnu. Il n'a pas plus d'égards pour lui dans la forme répons, qu'il prend à ce même participe, et qui est une forme encore usitée en Saintonge et dans l'Orléanafs : il m'a répons, pour il m'a répondu.

Le parfait défini de prendre est généralement pn/is dans les textes du xvif siècle; mais, dans ceux du xyuf,prenis entre en concurrence avec lui et fait plus que de le balancer. Prins est une dérivation pleine du latin prehensi — ];r6?/m, admise dans le vieux français à dater de la seconde moitié du xiii*" siècle seulement. La forme actuelle pris, qui, dans l'ancienne langue, avait cours conjointement avec l'autre , serait dérivée , selon M. Ghabaneau 2, d'un latin vulgaire ]}r^5?', qui s'est conservé dans l'italien. Me^fre fait aussi au parfait défini mins, sans que cette forme , comme prins, puisse être justifiée par un exemple du passé.

La Conférence de Janot et Piarot Doucet (1660) offre un exemple unique d'un verbe en ndre, dont l'orthographe primitive à l'infinitif, en Bourgogne et en Picardie, était ^nr^. Il consiste dans les formes étinge, du subjonctif, et étingerons, du futur, provenant d'un infinitif étingre pour éteindre. Seulement il y a dans notre patois moderne une transposition

' Burguy, t. II, p. 192.

2 Histoire et Théorie de la conjugaison , p. 109,

des lettres de cette désinence, l'ordre dans lequel elles étaient primitivement étant gnre : « Les granz awes ne poront mies estignreldi chariteit. » (Serm. de S. Bernard, p. 569.) On voit que, dans la Conférence, c'est le même mot, malgré la métathèse. Voici l'explication que donne M. Burguy de cette singularité :

« Dans l'ancienne langue , on avait l'habitude d'écrire gn, lorsque la nasale n, simple ou redoublée, était suivie d'un i ou d'un g adouci (j); puis, souvent encore, on diphthonguait avec i la voyelle précédente, en Bourgogne et en Picardie : par exemple, Campania, Champaigne, etc. Aujourd'hui ce gn a le son de nj, et, au xui^ siècle , il en était sans doute ainsi, puisque les auteurs allemands du moyen âge écrivaient Schampanje, etc. Néanmoins la place du son guttural doit avoir été celle que lui donne l'ancienne orthographe, et le g se prononçait alors comme n nasal : d'où , avec assimilation des consonnes , gn = ngn. En fixant ainsi la prononciation de gn, on se base : \ ° sur ce que les mêmes assimilations nasales se retrouvent avant le gn de l'ancienne langue latine, lequel a également pour nous le son nj , mais que les Romains prononçaient ngn (Gfr. singnum des inscriptions) ; 2^ sur les nombreuses orthographes en ngn de la langue d'oil (V. Wackernagel , Altfranzosische Lieder und Leichn, p. 154-157)... Dès la fin du xu^ siècle, on fit l'intercalation ordinaire du d entre n et r, et l'on n'écrivit plus le g : d'où ndre^. »

Le participe passé atteindu, pour atteint, cède évidemment à la force analogique qui émane des participes réguliers attendu, vendu, répandu, etc., et qui agit sur la mémoire du peuple avant d'agir sur sa diction. Victu, pour vaincu, dans les Conférences, est une forme tellement étrange, que je ne lui trouve d'analogue nulle part. C'est une forme qui ne surprendrait pas dans un texte du ix'^ ou du x^ siècle, et qui figurerait

» Grammaire de la langue d'oïl, t. Il, p. 235, 236. .

ou PATOIS DE PARIS ET DE SA BANLIEUE. 247

très-bien, par exemple, à côté de perfectus, ^ionr parfait , qu'on trouve dans la Vie de saint Léger.

Perfectus fud in caritat K

Je trouve enfin dans les Sarcelles le parfait défini sieuvi, pour suivi, venant d'une ancienne forme sievir, avec renforcement de Ye en eu; ou d'une autre forme siuvir, où l'w apris ce même renforcement , car on lit dans Tristan 2 :

Il levât sus, si me siuvi.

3° Verbes dont l'infinitif est formé par l'intercalation d'un t entre la consonne double du radical latin se (= s) etl'r, intercalation qui a finalement amené la chute de cette consonne : connaître, paraître, naître.

Connaître, paraître, de cognoscere, parescere (lat. vulg.)v n'offrent rien de remarquable à leur infinitif, si ce n'est qu'ils se présentent quelquefois, au xvii^ siècle, sous les formes connâtre, counâtre, parâtre ; je counas, je paras, aux deux premières personnes singulier de l'indicatif. Mais, au parfait déûni, connaître, paraître et leurs composés, dans les Sarcelles , prennent la forme inchoative jeparom?'s, nous recognoissimes. Les Conférences donnent au même temps il naqua, pour il naquit; en quoi elles maintiennent la règle de permutation ^^atoise de Vi en a dans les parfaits définis à flexion en is.

Il y encore quelques verbes où tantôt c'est le radical qui s'allonge à l'infinitif par l'adjonction de la syllabe inchoative iss, comme doutisser, échapisser, supposisser; tantôt c'est la flexion qui reçoit ce même allongement soit à l'indicatif, soit à l'imparfait du subjonctif, comme entendissons, pensassisse, répondisisse, pour entendons, pensasse, répondisse. Mais ces formes , qui se rencontrent dans les écrits poissards du xviii^ siècle, et aussi dans une mauvaise compilation qu'on en a faite en 4 82^ sous le titre de Riche-en-Gueiile , semblent

' Chrestomathie de Vancien français, par Karl Bartsch, p. 14, 2 T. II, p. 124, éd. Franc. Michel."

d'un patois trop suspect et, comme on dirait aujourd'hui, trop fantaisiste, pour qu'il soit utile de s'y an'êter. Je serais tenté de leur adjoindre je comparoisserions, qui est dans Vadé, si, comme le je paroissis des Sarcelles, il n'était censé provenir d'un verbe inchoatif vulgaire, parescere.