I. Journal des ÉcoHOmistes^ t. XLVil, i'^' série, p. io
nattre cependant encore une certaine puissance. Dans la tradition, il y a une résistance que des efforcs individuels ne suffiraient pas à vaincre; les modificatious que le progrès économique rend nécessaires pourront être obtenues précisément par des coalitions. Mais ce n'est pas là le côté important de notre question.
Od oppose souvent le capital au travail , et Ton a raison deJe faire quand ce n'est pas pour proclamer entre eux un antagonisme fatal. Ce sont les deux forces essentielles à la production des richesses, placées entre les mains d'individus qui doivent les combiner pour en tirer un profit personnel et une utilité sociale. L'une ne doit pas tendre à dominer l'autre : le but que Ton doit au contraire poursuivre consiste dans une alliance entre elles aussi intime que possible, ob^ tenue non par une réglementation autoritaire, mais par les seuls efforts de l'initiative personnelle. S'il n'y a pas opposition forcée entre le détenteur du capital, le patron, et le détenteur du travail, l'ouvrier, il ne s'ensuit pas qu'ils possèdent à un égal degré cette puissance de résistance qui permet de ne subir qu'une partie des exigences d'autrui en lui imposant en échange une partie des siennes. Il faut bien s'entendre sur la mesure de cette inégalité.
L'école anglaise, depuis Adam Smith jusqu'à Stuart Mill, professe à ce sujet une doctrine néfaste par ses conclusions désolantes. C'est Turgot qui a dit, pénétré de ces principes : a En tout ^euve de travail, il doit « arriver et il arrive que le salaire de l'ouvrier se borne « à ce qui est nécessaire pour se procurer sa subsis-
« tance. » Et la démonstration de cette proposition parait bien simple, pourvu qu'on admette les doctrines de Malthus : l'ouvrier travaillant pour vivre est dans une situation dépendante qui le force à se contenter des moyens de subsistance; dès qu'on peut acquérir ces moyens plus facilement, la population augmente, mais alors la vie devient plus difficile et l'on est ramené comme par une main de fer à la première situation. Stuart Mill de son côté, pour corriger cette rigueur, ne trouvait d'autre ressource que de s'en rapporter à l'humanité des patrons, ressource bien problématique, hélas! « Dans ce pays (l'Angleterre), dit-il, « il y a peu d'espèces de travail dont la rémunération ce ne pût être abaissée si l'entrepreneur poussait jus- (c qu'au bout les avantages que lui procure la concur- « rence. » Voilà donc où l'on aboutit avec l'école individualiste : impossibilité pour Touvrier de s'élever audessus de ce qu'on appelle le salaire nécessaire; impossibilité par une coalition d'arriver à une amélioration générale du sort des travailleurs, puisqu'on ne peut étendre le fonds des salaires; et ce devient presque une ironie d'ajouter : injustice de former des coalitions parce qu'elles violent la liberté des contrats. N'y a-t-il pas là une véritable loi d airain , et I^ssalle, s'aulorisant des noms fameux d'Adam Smith, Say, Ricardo, Malthus, Stuart Mill*, n'avait- il pas raison de dire :
I. C'est aussi ce que font les socialistes français. M. Benoît Malon, dsivs son Manuel d'économie sociale, n'a d'autres arguments que ceux qui lui sont fournis par les théoriciens de l'école anglaise : « En ce « qui touche les salaires, dit-il, les économistes orttiodoxes ont constaté
<c A tout homme qui vous parle de l'amélioration du « sort des travailleurs^ vous devez poser avant tout « la question^ s'il reconnaît ou s'il ne reconnaît pas ce cette loi. S'il ne la reconnaît pas, vous devez dès « l'abord vous dire que cet homme, ou bien veut vous « tromper, ou qu'il est d'une lamentable inexpérience « dans la science économique.... Et si votre inter- « locuteur qui vous entretient de la situation des ou- « vriers a une fois, sur votre demande, reconnu cette c( loi, alors posez-lui une autre question : Comment « veut-il triompher de cette loi * ? »
M. P. Leroy- Beaulieu, qui s'élève avec raison contre ces doctrines trop longtemps acceptées comme des axiomes, soutient que, depuis la transformation de rindustrie, la situation a radicalement changé. Au lieu d'être dans une situation inférieure à celle des maîtres, les ouvriers occupent au contraire aujourd'hui une situation supérieure : a Autrefois, dit-il, a Toutillage était rare et défectueux ; le nombre des « machines était faible proportionnellement au nomce bre des bras, les capitaux engagés dans une en- « treprise étaient peu considérables. En veut-on des <c exemples? Il y avait, à la fin du xviii® siècle, quelques « grandes manufactures en France; nous avons cité
« le fait existant arec assez de sagacité (p. aa3). > Puis viennent des citations de Turgot, Adam Smith, J.-B. Say, Ricardo, Malthus, Stuart Mill, J. Garnier, etc. Cependant M. Benoît Malon trouve un peu excessif le caractère absolu que Lassalie attribue à sa loi (Vairain; c'est plutôt à ses yeux « une loi fortement tendancielle » .
I. P. Leroy-Beaulieu, Essai sur la répartition des ricliesses^ Introduction et chapitre xiv.
« les ateliers de van Robais^ qui occupaient près de
a i 700 ouvriers. On pourrait mentionner aussi d'im-
c( portantes verreries, faïenceries^ distilleries. Quel
a était l'outillage de toutes ces fabriques? Des ma-
« nèges, des rouages de bois, de grossiers engins...,
« Assurément, il était alors facile aux industriels de
te supporter une grève avec si peu de capitaux enga-
« gés. Les temps sont bien changés.. •• La part du
ce capital engagé devient aussi plus grande de jour en
« jour ; des fabriques qui occupent le même noaibre
« d'ouvriers qu'autrefois représentent des frais d'éta-
cc blissement deux ou trois fois plus considérables.
« C'est dire que de plus en plus l'industriel a besoin
« d'employer ce matériel coûteux pour en retirer
« l'intérêt et l'amortissement et qu'il est de moins en
(c moins capable de résister à une longue suspension
« de travail. Puis il y a des industries spécialement
« susceptibles, qui ne peuvent supporter le moindre
« temps d'arrêt : il faut que les hauts-fourneaux restent
« toujours allumés; il est nécessaire, dans les mines,
« que les machines d'épuisement ne cessent pas de
c( fonctionner, mais ce n'est pas seulement l'intérêt,
<c c'est le capital lui-même qui est perdu pour le
w patron, pour la société et nous ajouterons pour
« l'ouvrier.... Ce ne sont pas seulement les engins de
ce production, ce sont aussi les procédés commerciaux
« qui se sont transformés. Les nécessités industrielles,
« qui ne permettent plus que la production sur une
« très grande échelle, ont forcé de recourir au crédit.
<c II y a peu de manufacturiers qui ne doivent des
a sommes importantes à des banquiers auxquels ils « versent de gros intérêts. Ce sont là de mauvaises « conditions pour résister à une suspension de travail w un peu prolongée. Aujourd'hui l'on produit de plus <K en plus sur commande^ l'on a des livraisons à effec- « tuer à jour fixe : les retards entraînent souvent des < dommages-intérêts*».
Nous partageons pleinement les opinions de Téminent économiste sur la loi JC airain et nous en déplorons les conséquences sociales, mais nous ne croyons pas devoir aller aussi loin que lui dans la réaction. Dans le remarquable exposé que nous venons de citer, il nous montre la position critique du patron au milieu de la grève, mais il ne parle pas de la situation misérable de l'ouvrier quand il n'a qu'un maigre salaire. Ce salaire ne descend jamais, il est vrai, jusqu'à la limite dont parle Turgot, et il faut placer plus haut le minimum normal. Même en accordant ce progrès, ne faut-il pas reconnaître que bien des causes tendent à faire baisser les salaires et parmi elles, l'inégalité de force économique des patrons et des ouvriers, inégalité qui persiste malgré la délicatesse des procédés industriels actuellement en usage?
On a dit avec autant de raison que d'esprit que le capital est du travail accumulé ; comment l'ouvrier qui vit au jour le jour, qui n'a pas d'économies pour lui permettre de rester quelque temps sans travailler, pourrait-il lutter contre cette accumulation? Si l'ou-
ï. P. Leroy-Beaulieu, la Question ouvrière auXLX^ siècle^ p. 57.
vrier est obligé d'utiliser 'à chaque instant ses forces, le capitaliste au contraire peut attendre plus ou moins longtemps avant que la nécessité le contraigne à accepter les. conditions que veulent lui imposer les ouvriers. Un ralentissement se produira peut-être dans la production, le patron en soufiHra; mais, pour l'ouvrier, cesser de travailler c'est quelque chose de pire, c'est l'anéantissement. La mort industrielle est plus rapide chez l'ouvrier que chez le capitaliste. C'est encore aujourd'hui la véritable situation et, quoique^ après les paroles de M. P. Leroy-Beaulieu, ceci puisse paraître un paradoxe, il nous semble que les grèves sont aujourd'hui moins dangereuses qu'autrefois pour les industriels, malgré les charges et les complications de toutes sortes qui naissent de la concentration des capitaux. La preuve en est dans ce fait que les grèves sont redoutées surtout des petits patrons. Dans les syndicats, ce sont eux la plupart du temps qui s'opposent à une fermeture générale, à un lock o^^: pourquoi cela? Parce que leur situation se rapproche beaucoup de celle de l'ouvrier ; eux aussi travaillent à peu près au jour le jour; ils rachètent leurs risques, plus grands que ceux du manœuvre, par une indépendance plus grande, mais non pas toujours par une fortune plus considérable. Or c'est la situation des petits patrons d'aujourd'hui qui donne l'idée la plus fidèle de l'état ancien de l'industrie. Ils n'ont pas de capitaux considérables engagés, des intérêts énormes à payer à chaque échéance; mais en revanche, le moindre arrêt est pour eux la ruine, parce qu'ils n'ont pas d'avances
et peu de crédit. On voit donc bien que ce n'est pas l'accumulation de capitaux qui peut soumettre le patron à l'ouvrier ; les faits prouvent le contraire.
Ainsi le droit de coalition apparaît non .comme un moyen de violer la liberté desconventions, mais comme une arme utile aux ouvriers pour compenser une infériorité sensible vis-à-vis des patrons. C'est un instrument beaucoup plus puissant aujourd'hui qu'autrefois ; nous accordons même qu'il est plus dangereux et qu'on arrive plus facilement à en abuser, mais cela n'atteint pas la légitimité des services que la classe ouvrière peut en attendre, en sachant l'employer. M. Léon Faucher, ennemi des coalitions, cite un cas où d'euxmêmes les patrons avaient élevé le salaire de leurs ouvriers, les affaires étant prospères, et où, de leur côté, les ouvriers avaient, durant un moment de crise^ supporté une réduction*. On pourrait assurément énumérer encore d'autres faits prouvant une entente amicale entre patrons et ouvriers. On pourrait ajouter aussi que si les ouvriers paraissaient moins menaçants et hostilesy ils seraient tenus peut-être au courant des affaires du patron, dans une mesure qui leur ferait comprendre les motifs momentanés d'une baisse de salaires '• Mais il serait illusoire de se fier à ces heureuses exceptions ou à ces espérances optimistes; on ne peut s'en rapporter uniquement au bon vouloir des chefs d'industrie pour la fixation des salaires selon
