I. Journ* des Économ,f t. XII, l'user., p. ii

a. Ch. Laboulaye, Économie des machines et des manufactures d* après t ouvrage anglais de Babbage^ ch. xxiii.

les principes les plus équitables, car ils seraient à la fois juges et parties ; les consciences les plus droites failliraient à cette tâche sans même s'en rendre compte. Comme le dit Mac Culloch, « on ne (c trouve pas beaucoup de maîtres qui consen- « tent à élevcft* les salaires ; il y a fort à parier que les « réclamations d'un ou de plusieurs individus ne « recevront aucun accueil, aussi longtemps que leurs oc camarades continueront à travailler au prix contre « lequel ils protestent ». L'entrepreneur se trouve d'une part en présence du vendeur de matières premières et de l'acheteur : il ne peut les contraindre à lui vendre ou à lui acheter à des conditions désavantageuses pour eux. D'autre part, il se trouve en présence de l'ouvrier : c'est sur son salaire qu'il essayera ' naturellement de gagner. Cela 'lui sera d'autant plus facile qu'il a par rapport à l'ouvrier une force économique considérable et peut être regardé, comme on l'a dit depuis longtemps, à l'état habituel de coalition.

Il a toujours été nécessaire d'établir un pouvoir intermédiaire qui corrigeât cette infériorité presque constante de l'offre du travail par rapport à la demande. Lorsque le marché est restreint, aussi bien que dans un marché de pleine concurrence, le prix des marchandises suit les lois économiques de Toffre et de la demande; dans le premier cas cependant, il est déterminé, non plus seulement par la quantité offerte, mais aussi par l'intensité relative des deux offres, ou rintensité du besoin de vendre par rapport à celle du besoin d'acheter. Cette intensité n'est pas toujours

uniquement en raison inverse de la quantité de la marchandise; elle résulte aussi d'un élément accessoire, l'utilité au point de vue de la vie quotidienne des objets dont l'échange se négocie. Or l'ouvrier a certainement un besoin de louer son travail plus pressant que n'est pour le patron celui d'accepter ce travail. Celui-ci pouvant suspendre plus longtemps son offre, a une puissance plus grande pour faire triompher son tarif. De là l'utilité quis'imposait autrefois d'établir une réglementation destinée à balancer cette disproportion dans les situations. Â mesure que le marché s'est étendu^ par suite de la facilité croissante des communications, la concurrence entre vendeurs ou entre acheteurs d'une même denrée a fait disparaître presque sur tous les points l'utilité de semblables mesures. Elles ont persisté plus longtemps dans cette question des salaires : d'abord parce que les entrepreneurs, plus influents que les ouvriers, ont lutté de toutes leurs forces pour le maintien des lois qui enlevaient à ceux-ci la faculté d'une entente collective : ensuite parce que, en cette matière, le marché est resté plus longtemps restreint, étant donnée la difficulté de transporter et de négocier cette marchandise ^ Aujourd'hui, la liberté des coalitions a été proclamée; nous avons vu que c'est le moyen le plus légitime et le plus pratique de régulariser le contrat de louage d'ouvrage. Quelques publicistes ont en outre proposé la création de Bourses du travail où seraient centralisées

I. Molinari, Le socialisme en 1869 (3° article). Jour, des Économ,^ t. XVI, 3* série, p. 33o.

les offres et les demandes des ouvriers et des patrons. L'idée parait bonne en elle-même; mais il n'est pas nécessaire pour arriver à ce résultat de créer une institution particulière; les syndicats professionnels remplissent parfaitement ce but. De plus, en donnant au» Bourses du trai^ail une portée si générale, il y aurait peut-être lieu de craindre que les salaires ne subissent des fluctuations trop rapides, ce qui serait contraire à l'une des principales utilités de ce mode de répartition de la richesse.

En admettant que tous les motifs précédents ne puissent prévaloir contre la doctrine individualiste et que les coalitions soient considérées comme un délits l'équité la plus stricte voudrait que les coalitions de patrons fussent en tout point assimilées à celles des ouvriers. C'est le progrès que la loi du 27 novembre 1849 essaya de réaliser sur le Code pénal. Mais on n'a qu'à remarquer quelles difficultés la justice rencontre pour poursuivre, en vertu de l'article 41 9, des coalitions à peu près analogues. Quoi que l'on fasse, jamais on ne pourra découvrir et punir les coalitions de patrons aussi facilement que celles des ouvriers : l'égalité que le législateur établirait n'existerait qu'en théorie*. Cet argument n'a sans doute pas une valeur absolue au point de vue juridique, mais il tire une certaine force du danger social qu'il y .aurait à augmenter par des ^ répressions dissemblables un antagonisme qui est déjà trop accentué.