LORS

poser aux construcleurs étrangers de leur revendre leurs navires pour en acheter d'autres. Ceei est déplorable, avouons-le hautement, et l'argent perdu par Îles armateurs est après tout perdu par la France ; il aurait donc bien mieux valu encourir une dépense de quelques millions supplémentaires, ce n'eût pas été un sacrifice puisque le pays l'aurait retrouvé de par ailleurs.

Mais certainement, l'amendement Waddington eût été adopté, à l'unanimité peut-être, si l'on avait seulement pu prévoir à quelle déplorable extrémité on acculerait certains armaleurs en le repoussant. Qu'on se souvienne de l'incident provoqué à Marseille, au début de cette année, par la dénationalisation d'un navire d'un tonnage important appartenant à une maison d'armement de Marseille. Ce navire, de construction étrangère, avait été francisé antérieurement à la promulgation de la loi de 1902 : il était donc en dehors du bénéfice de la compensation d'armement. La Compagnie propriétaire, aceulée par la nécessité, pour sauvegarder ses intérêts «italianisa » ce navire, opération qui lui procurait de sérieuses économies, Comme nous avons eu l'occasion de le montrer au courant de cette étude (p. 74 et suivantes Me

Il nous paraît, en conséquence, quela marine marchande française aurait plus gagné que perdu à l'adop-

! L'on a donné de cet incident des explications nombreuses et contradictoires. Nous nous trouvions à Marseille peu de temps après, et tous les armateurs que nous avons eu l'honneur d'interroger, à cet égard, nous ont donné la même réponse que nous trusmctions ci-dessus, Nous avons donc tout lieu de croire que l'explication que nous donnons de la dénationalisation de ce navire est vérité.

l’exacte

ion de l'amendement Waddington, mais il nest pas douteux qu'elle a perdu énormément à son rejet dont certaines conséquences, entre autres la dernière citée, sont vraiment déplorables el antinationales : le Parlement, surtout, se serait honoré, en ne point créant d'injustice.