CHAPITRE PREMIER

L’astronomie, la physique, la chimie, la physiologie, reposent sur la lutte incessante des forces entre elles, sur leur antagonisme perpétuel. La thérapeutique nous fournit aussi des exemples innombrables d’incompatibilité des médicaments entre eux ; elle nous apprend que le brome annule par ses propriétés sédatives l’action du thé, du café et de la noix vomique ; que l’atropine annihile les effets de l’ésérine sur la

pupille ; que le curare est antagoniste de la strychnine ; que les toni- ques, le fer, sont incompatibles avec les altérants, les alcalins, l’antimoine, etc. En pathologie, nous observons chaque jour la confirmation de la règle de Hunier, admettant que l’économie ne peut être en même temps le siège que d’une action spécifique, et que deux actions ne peuvent exister ensemble dans la même partie ou la même constitution. Guéneau de Mussy a exprimé ces mêmes idées en ces

termes : « Quand une action morbide est fortement imprimée dans l’organisme, quand elle a modifié l’ensemble de la constitution, elle s’en empare, en quelque sorte, et la rend moins accessible aux actions du même ordre. » Ainsi, la rougeole et la variole n’évoluent pas l’une à côté de l’autre chez le même sujet; la première, pendant toute sa durée, impose silence à la seconde, et la variole ne commence à se manifester qu'après la guérison de la rougeole et est alors empreinte d’une grande bénignité. La phthisie et la scarlatine, la dothiénentérie et les fièvres éruptives s’excluent mutuellement. La vaccine préserve de la variole. Terminons ici cette longue digression en concluant que la clinique nous présente des cas nombreux d’antagonisme morbide. Etudions mainte-nant une des questions les pius controversées de la pathologie, et cherchons si cette loi d’incompatibilité s'applique aussi à la tuberculose et au carcinome.

Rokitansky admet qu’il existe entre les deux diathèses un antagonisme absolu. Le professeur de Vienne soutient que toui homme est soumis à l'influence de l’une des trois crases. Chaque crase amène à sa suite une série de maladies, mais empêche complètement l’invasion de l’économie par certaines affections. Les crases sont en lutte continuelle entre elles, elles se disputent sans cesse l’organisme humain ; après le combat nous devenons les esclaves de la crase triomphante. Ainsi le tubercule, relevant de la crase fibrineuse, et le cancer, soumis à la crase albumineuse, ne peuveni se monirer à la même époque chez le même sujet ; mais le même individu peut être tuberculeux dans sa jeunesse et dans sa vieillesse devenir cancéreux; le rapport inverse n'existe pas. Plus tard, l'Ecole de Vienne, voyant que la théorie des crases est regardée par les médecins comme une pure fiction, modifie son hypothèse et donne à sa nouvelle doctrine de l’unité un cachet scientifique. D’après cette théorie, le tubercule et le cancer ont la même origine. Le globule tubereuleux est moins avancé dans son évolution que la cellule carcinomateuse et se transforme, dans quelques cas, en élément cancéreux. Ce dernier, une fois formé, ne peut subir aucun mouvement de régression pour redevenir globule tuberculeux ; en d’au-

Sn GATE tres termes, le tuberculeux est exposé à mourir cancéreux, mais un cancéreux ne succombera jamais à la phthisie.

Rokitansky prévoit que ses adversaires lui objecteront que la science possède des observations relatant la coïncidence de la tuberculose et du carcinome ; aussi déclare-t-il que ces faits, remontant au commencement du siècle, ne s’appuient pas sur l’examen microscopique des néoplasmes et sont par conséquent insuffisants pour ébranler sa loi d’incompatibilité.

En 1848, Lucien Corvisart présente à la Société anatomique de Paris l’observation d’une femme de cinquante-huit ans morte d’un cancer du foie et offrant des cavernes à chaque sommet. Broca, dans le rapport qu’il fait sur ce cas, s'exprime ainsi: « Cette coïncidence du cancer et des tubercules chez un même sujet est fort rare. M. Andral ne. l’avait pas encore remarqué ; M. Cruvelhier, dans son cours, a dit n’en connaître que fort peu d'exemples, et M. Rokitansky a cru pouvoir. il y a quelques années, poser entre ces deux affections une loi formelle d’antagonisme.

» Afin d'éviter toute objection, M. Corvisart a soumis à l’examen microscopique les diverses productions pathologiques trouvées sur sa malade. Nous avons constaté qu'il y avait réellement des tubercules ‘ans le poumon. On ne peut done plus admettre l’incompatibilité entre les tubercules et le cancer, mais il n’en est pas moins important de noter, à cause de leur rareté, les cas où cette coïncidence existe. » Quatre ans après, Broca, dans son mémoire sur le cancer, soutient la même opinion et ajoute qu'il a observé cinq fois des tubercules sur une centaine de cancéreux. Le carcinome est, dit-il, compatible avec toutes les maladies ; celles-ci n’ont pour lui ni affinité ni répulsion.

Lebert, dans son Traité des maladies cancéreuses, nous apprend qu’il a observé la coïncidence des deux diathèses onze fois sur cinquantesept cas. Il a noté exactement dans quel état se trouvaient les tubercules pulmonaires, pour déterminer si les deux affections se sont développées en même temps ou à des périodes différentes. Cinq fois : sur les onze, il a remarqué que les tubercules étaient de date assez

Æ GA récente et avaient évolué en même temps que le carcinome stomacal ; il termine en citant les résultats des autopsies de cancéreux de Prague, où sur vingt-six sujets on a trouvé un cas de tuberculose évoluant en même temps. Il conclut que les faits qu’il vient de citer donnent un nouveau démenti à cette prétendue loi de l’incompatibilité, et que les tubercules et le cancer de l’estomac se rencontrent rarement ensemble, mais ne s’excluent point.

Barth soutient que l’affection cancéreuse et l'affection tuberculeuse ne suivent pas chez le même individu une marche parallèle et ne se développent pas en même temps.

Perroud admet, dans son ouvrage de la Tuberculose, que les différences si marquées qui existent entre le tubercule et le cancer semblent légitimer l’antagonisme des deux diathèses. Il prétend que dans les cas où les observateurs ont noté la coexistence des deux maladies, les tubercules étaient dus à des causes purement locales et n'étaient nullement diathésiques.

Cruvelhier combat énergiquement la coïncidence de ces deux affections constitutionnelles. « Je n’ai jamais vu, dit-il, la maladie cancéreuse et la tuberculisation strumeuse marcher simultanément, car ces deux lésions n’appartiennent pas à la même époque de la vie. »

Guéneau de Mussy, tout en reconnaissant l'authenticité des cas de coïncidence, affirme que ces deux diathèses, si différentes dans leurs origines, dans leur marche et leurs tendances, ont été regardées avec raison comme antagonistes.

En 1853, en Allemagne, Carl Martius soutient à Erlangen sa thèse, intitulée : de la Combinaison du cancer et du tubercule. Nous trouvons dans ce travail neuf observations de cancer de l’estomac et de phthisie.

Concato se déclare partisan convaincu de l’incompatibilité. Haldane, en 1859, et bientôt après Goodwin, publient des mémoires pour démontrer la coïncidence de deux maladies.

Brinton, au contraire, approuve les idées de l'Ecole de Vienne en ces termes : « Quant au rapport du cancer et du tubercule, l’examen