VAT

mn É

attentif des lésions de la maladie qui nous occupe maintenant semble en faveur de l’opinion de Rokitansky. La gravité relative des deux maladies et les âges très différents auxquels elles se montrent, suffisent, en dehors de toute autre circonstance, à expliquer pourquoi le cancer apparaît après le tubercule, mais jamais le tubercule après le cancer. La présence si fréquente des dépôts tubereuleux anciens dans les poumons d’individus morts de cancer est un fait incapable d'établir aucune relation essentielle entre les deux affections et qui ne détruit en rien l’opinion de Rokitansky. » Brinton ajoute plus bas : « Dans le plus grand nombre des cas, ces prétendus dépôts tuberculeux qui accompagnent le cancer de l'estomac ne sont en réalité que des dépôts cancéreux en rapport avec la maladie principale. »

Béhier, dans ses Leçons cliniques, insiste longuement sur la coexistence possible des deux diathèses ef conclut que les cas où une lésion carcinomateuse et une affection tuberculeuse ont marché de front ne sont pas rares actuellement.

MM. Germain Sée, Gallard, Peter, Croizet, Gouin et Mariano Orellana reconnaissent aussi la coïncidence des deux diathèses, et citent des observations à l’appui de leur opinion.

M. Fernand Chesnel pense, au contraire, que les itubercules observês dans les poumons des sujets morts d’un cancer de l’estomac ne sont que des dépôts carcinomateux secondaires.

Comme nous le montre ce résumé des idées des auteurs qui se sont occupés de cette importante question, il existe deux camps dans la science : celui qui reconnaît l’antagonisme et celui qui admet la coïncidence. Dans le premier groupe, nous trouvons bien des noms célèbres : Rokitansky, Brinton, Cruvelhier, Guéneau de Mussy. Dans le deuxième, on y compte aussi des hommes éminents : Broca, Leberi, Béhier, G. Sée, etc.

pa