RHONE

immédiatement après, le paragraphe 22 suppose une dualité d'obligations pour approuver le cumul de l’actio de rationibus distrahendis avec l’actio furti. Or, s’ily a unité d'obligation c’est bien plutôt dans le second cas que dans le premier. Il est de toute évidence en effet que le fait puni par l’actio furti est le même que celui sanctionné par l’actio de rationibus distrahendis, puisque, une fois l’animus furandi prouvé, la distractio rationum prend nature de furtum. La raison conçoit fort bien au contraire une double obligation dans l’hypothèse du paragraphe 21 : obligation née de la distractio donnant naissance à l’actio de rationibus distrahendis, obligation de rendre compte avec lactio tutelæ pour sanction. Si j'admets l’unification, c’est parce que je fais rentrer la première obligation dans la seconde, plus générale.

x 32. — Si l’on se place dans le cas de vol prouvé (l’existence de l’animus furandi étant établie), la combinaison des principes précédents fournit aisément la solution.

L’actio tutelæ et l'actio de rationibus distrahendis s’excluant, tout se ramène à statuer sur le concours des actions de vol, soit avec l’actio de rationibus distrahendis, soit avec l’actio tutelæ.

E Sp E< « É L rs È LE, 20 AE 0 Ps US e su é dy D : ?

’ # es Le " r

DROIT FRANÇAIS

- EI SE Sn Et { j ‘ Pc 2 C2 a. F L ? — « te

DDASS

DROIT FRANCAIS