SECTION I LA TRAITE DEVANT LES CONGRÈS
1OO. — Pendant la durée des guerres napoléoniennes,
de 1807 à 1814, la Grande-Bretagne avait eu toute facilité de
réprimer la traite maritime : ses croiseurs usant du droit de visite reconnu aux belligérants, les capitaines négriers hésitaient à courir le risque d’une capture de leur cargaison humaine, et la traite périclitait.
Les hostilités terminées et le droit de visite s’évanouissant, l’Angleterre, pour empêcher un retour offensif du trafic, se met en devoir de poursuivre devant les aréopages européens du siècle la réalisation de sa politique abolitioniste.
101. — du traité de Paris, le 30 mai 1814, par un article additionnel spécial à la France et à l’Angleterre, le roi de France s’engage « à unir, au futur Congrès, tous ses efforts à ceux de Sa Majesté Britannique, pour faire prononcer par toutes les Puissances de la chrétienté l'abolition de la traite des noirs ». En ce qui touche la France, il promet l'abolition dans un délai de 5 ans (1). Louis XVIII reconnaissait ainsi la part prise par l'Angleterre à son rétablissement sur le trône.
202%. — Au Congrès de Vienne, les efforts de la représentation britannique n’aboutirent qu’à une condamnation platonique de la traite (Déclaration du 8 février 1815) (2).
103. — Le traitéde Paris, du 20 novembre 1815, contient, dans un article additionnel, un nouvel engagement d’abolition (3).
102. — À Aix-la-Chapelle (4) en 1818, lord Castlereagh et Clarkson proposent comme moyen de répression de la traite
(1) De Clercq, op. cit, 1I p. 426. Nous avons vu que Napoléon tint cette promesse à son retour de l'ile d’'Elbe. Le 8 octobre 1814, lord Castlereagh, dans une note au prince de Talleyrand, avait tenté en vain d’obtenir l’abolition immédiate, moyennant compensation : Talleyrand déclina l'offre et réserva la question.
(2) De Clercq, op. cit., 1I p. 450.
(3) De Clercq, op. cit, II, p. 648.
(4) A ce Congrès, les plénipotentiaires russes proposèrent pour là répression de la traite l'institution sur la côte ouest d'Afrique d’un pouvoir judiciaire nommé par les Puissances, avec appel à un Conseil suprême international. Des vaisseaux seraient mis à la disposition des autorités ainsi constituées, pour la poursuite des négriers. L’Angletere fit échouer la . motion. L'idée sera reprise à la Conférence de Berlin.
la concession générale d’un droit de visite réciproque. Tout se borna encore à une déclaration de principes.
203%. — L’Angleterre ne se découragea pas.
Au Congrès de Vérone, en 1822, lord Wellington soumet de nouveau aux Puissances les théories britanniques.
Développant son argumentation dans un long mémoire, le plénipotentiaire anglais se plaint de ce que la traite contmve sous pavillon français, nonobstant les lois contre la traite et la surveillance des croiseurs du roi de France. Comme remèdes à la situation, il indique divers moyens : assimilation de la traite à la piraterie, interdiction aux Etats qui n’ont pas aboli la traite d'introduire leurs produits coloniaux sur le territoire des Puissances alliées, etc. Il sollicite la France de consentir à un droit de visite sur ses bâtiments marchands et à la confiscation des navires négriers.
M. de Chateaubriand, tant en son nom qu’en celui de ses collègues, reconnaît que la cause de l’abolition est moins populaire en France qu’en Angleterre, les Français n’ayant oublié ni les massacres de Saint-Domingue, ni les désastres militaires à la suite desquels l’abolition a été imposée à la France. La traite, ajoute-il, est un commerce odieux, mais une réunion politique n’a pas compétence pour l’assimiler à la piraterie. Les mesures prohibitives auxquelles fait allusion lord Wellington frapperaient le Portugal qui n’est pas représenté au Congrès et que l’on ne saurait condamner sans l’entendre. En ce qui concerne la confiscation, la Charte l’a abolie, et, quant au droit de visite, les traditions françaises y répugnent comme à toute violation de l'indépendance.
Du Congrès de Vérone sortit, le 28 novembre 1822, une déclaration contre la traite, signée par les plénipotentiaires d'Autriche, de France, de Grande-Bretagne, de Prusse et de Russie (1).
(1) De Clercq, op. cit., III, p, 301.
SECTION II
