CHAPITRE PREMIER. — OBJETS ET RESULTATS ^B8 GRÈVES

bien que parfois une journée moindre pourra se trouver plus productive qu*une journée prolongée. Nous pensons qu il y a une durée normale de la journée que le patron n'a pas intérêt à dépasser, et nous ne voyons rien d'impossible à ce que cette durée soit plus tard de neuf heures dans un certain nombre d'industries, et même moindre encore. Alors pourra se généraliser peut-être avantageusement pour les patrons et pour les ouvriers le système des huit heures avec relai, déjà appliqué notamment lors du percement de l'isthme de Suez (i), et qui permet de faire marcher les machines seize heures par jour. Mais il est certain d'abord que cette durée normale de la journée doit varier avec les genres de travaux. Ceux qui demandent une grande attention ou une grande dépense de forces physiques ne peuvent être continués aussi longtemps que ceux dont le caractère est prescjue mécanique ou qui ne demandent qu'un faible effort musculaire. D'un autre côté, les ouvriers ne peuvent arriver que progressivement à produire autant en huit heures qu'en dix. Pour cela, il faut qu'ils possèdent toute la puissance de travail possible et que par conséquent ils soient habitués a un régime alimentaire confortable et sans excès. « Des ouvriers mal nourris, mal logés, qui ne se donnent pas un repos suffisant, ou ([ui emploient mal leurs heures de loisir, seront toujours incapables de soutenir l'effort considérable ([u'exigent des heures limitées de travail » (:2). Il faut en outre qu'ils aient acquis par l'effort et l'habitude toute l'habileté, toute l'énergie, toute l'activité que l'homme est capable de déployer. On souffre parfois à voir la lenteur avec laquelle se meuvent nos ouvriers agricoles ou terrassiers, le temps qu'ils mettent à charger de terre une brouette, etc. Ils sont si habitués k ce train, que la diminution des heures de travail n'augmenterait (|ue médiocrement leur vivacité et serait souvent une pure perte pour le maître. C'est une éducation à faire et elle ne peut être l'œuvre que du temps et du progrès. Il faut enfin que les ouvriers soient réellement disposés à faire tous les efforts dont ils sont capables, afin que leur travail gagne en

(t) Économiste français du 29 avril i88? p. 509. (2) Tallichct, op cit. p. 522.

256 DBUXIÈMB PARTIE. — ÂTUDE ECONOMIQUE

intensité ce qu'il peut perdre en durée. Or les faits sont là pour prouver qu'il n'en est pas toujours ainsi.

M. Brassey a eu surtout affaire avec des ouvriers libres de tout engagement envers une Union quelconque. Les résultats auraient-ils été les mêmes, s'il avait traité avec certains de ces maçons {bricklayers) qui ont pour règle de conduite de ne faire que le strict nécessaire et dont TUnion fait au <c chasing » une guerre si acharnée ? Il est défendu parmi eux de porter plus de huit briques à la fois, alors que les maçons d*autres contrées en portent jusqu'à dix et douze. Pourrait-il être avantageux de réduire à huit heures la journée d'hommes animés d'un tel esprit ?

a Dans le récent mouvement de hausse des salaires, est-il écrit dans la Revue d'Edimbourg d'octobre 1873(1), si nous pouvons nous fier aux statistiques dressées de temps en temps par des correspondants spéciaux de la presse quotidienne, chaque élévation de salaires à été accompagnée d*une diminution correspondante du travail accompli. » Ce résultat parait contraire aux lois de l'économie politique ; avec de plus forts salaires, en efifet, l'ouvrier peut se nourrir d'une manière plus substantielle, acquérir plus de force et déployer plus d'activité ; mais on peut l'expliquer aisément. On a constaté parfois que de plus forts salaires, au lieu d'améliorer moralement l'ouvrier, et d'augmenter ses forces, ce qu'ils doivent faire infailliblement à la longue, étaient pendant quelques temps pour lui une occasion de désordre, de folles dépenses, et d'excès nuisibles à la santé. Si à cet usage d'un salaire plus rémunérateur vient s'ajouter la conviction répandue parmi certaines Unions que la lenteur et l'inactivité sont plus favorables que l'ardeur au travail à l'amélioration de la condition des ouvriers, est-il étonnant qu'un travailleur mieux rétribué produise moins ?

Il ne l'est pas davantage de voir souvent une réduction de la journée de travail accompagnée d'une diminution de la production.

De ces observations découlent les conclusions suivantes :

(1) Compte rendu de l'ouvrage de M. Th. Brassey : the Work and Waget, p. 350.

CHAPITRB PBBIOSR* — OBJETS BT RÉSULTATS DBS GRAVES 257

n y a une durée normale de la journée de travail pendant laquelle il est possible à Touvrier de produire, avec une fatigue modérée, la plus grande somme d'ouvrage qui puisse être donnée. Cette durée varie : i^ suivant le genre de travail, et le degré de fatigue intellectuelle ou matérielle qu'il exige; 2* suivant la condition physique et morale de l'ouvrier ; 3* sui* vaut ses habitudes d'activité ou de lenteur, et suivant son habileté ; 4* suivant ses idées sur les avantages d'une production abondante ou fsdble, et par conséquent ; S<> suivant les époques, car l'ouvrier devient peu à peu meilleur en tant qu'homme et en tant qu'ouvrier.

n y a donc lieu de distinguer deux sortes de coalitions ou de grèves ayant pour objet la durée de la journée de travaU.

Ou bien les ouvriers demandent une journée inférieure h la durée normale ; alors leur réclamation équivaut en réalité à une demande directe d'élévation de salaire, & une demande d'élévation du prix de l'heure, et la grève ou la coalition motivées par elle donnent lieu exactement aux mêmes observations qu'une demande d'augmentation de salaire.

Ou bien la demande des ouvriers tend à la fixation de la durée normale, et alors non seulement il dépend du patron d'accueillir cette demande, mais encore il est de son devoir et de son intérêt de le faire. Seulement la contestation porte alors naturellement sur le point de savoir quelle est, pour les réclamants et pour leur genre de travail, la durée normale de la journée, et l'expérience seule peut fournir la réponse. Le patron fera bien de la consulter, non point en général en diminuant pour tout son personnel les heures de travail, mais en les réduisant d'abord pour quelques ouvriers, si la conduite de l'afiaire le permet. Il les préviendra, comme le firent MM. Dollfus de Mulhouse, que leur salaire restera le même si la production continue à être aussi abondante, faisant ainsi dépendre du travailleur lui-même la durée de la journée.

La question de la durée des heures est surtout importante lorsque le travail est payé à 1» journée. Dans ce cas l'intérêt du patron et celui des ouvriers paraissent être souvent en opposition directe. Il n'en est pas de même quand le travail est payé à l'heure ou à la tâche. Souvent alors le patron peut laisser à l'ouvrier le soin de fixer lui-même le nombre

d'heures pendant les([uelles il désire travailler, et celui-ci sera généralement le meilleur juge de la question. Il n*est cependant pas toujours indifTérent au patron, qui paie ses ouvriers à la tâche ou à l'heure, que la journée soit longue ou courte. S'il a un matériel considérable, des machines coûteuses, il lui importe que la journée soit assez prolongée pour donner une production abondante, car plus il obtient de produits, plus ses frais généraux se trouvent proportionnellement diminués et ses bénéfices accrus. C'est dans ces conditions qu'il peut avoir intérêt & faire travailler pendant seize heures des équipes d'ouvriers se remplaçant après huit heures de travail. Il y a malheureusement un obstacle à la prompte généralisation de ce système. L'ouvrier est plein de soin pour la machine qu'il emploie seul, non seulement parce qu'il est responsable à l'égard du patron, mais encore parce qu'il est intéressé à ce qu'elle marche bien pour lui faciliter le travail. Si deux ouvriers emploient successivement la môme machine, il est à craindre que cette responsabilité partagée ne perde de son efficacité et que la production n'ait à souffrir de la négligence de l'un et de l'autre à entretenir et à soigner l'instrument commun. La difficulté n'est cependant pas invincible. Si deux ouvriers, se connaissant parfaitement et se choisissant librement, s'associaient pour faire marcher successivement la même machine, il est vraisemblable qu'elle gérait traitée avec les mêmes ménagements et les mêmes soins que si un seul ouvrier avait à s'en occuper. La surveillance qu'ils exerceraient l'un sur l'autre contribuerait même efficacement à assurer cet important résultat.

GRÈVES ET COALITIONS AYANT POUR OBJET L'OBSERVATION DE CERTAINES RÈGLES TENDANT A AMENER INDIRECTEMENT UNE ÉLÉVATION DES SALAIRES.

Nous avons indiqué dans la partie historique de ce travail la plupart des moyens adoptés par les Unions pour amener indirectement uno hausse des salaires. Ces moyens sont mul-

tiples, et ne comportent pas tous le même jugement; ils sont le plus souvent inefGcaces et injustes, parfois au contraire ils sont utiles et légitimes. Il est donc nécessaire de les examiner successivement.

i* Fixation d'un salaire minimum. Cette règle, nousTavons vu, est adoptée par un certain nombre d'associations ouvrières en Angleterre ; elle n'est pas étrangère à tous les codes de travail des ouvriers français (1), Elle peut être inspirée par deux sentimentsdifférents: soit d'abord parlacrainte que le prix de la main-d'œuvre ne s'avilisse- par TefTet des libres conventions entre chaque ouvrier et son patron, et que, les ouvriers inhabiles ou misérables se contentant de salaires inférieurs, leur concurrence ne fasse baisser les salaires de tous les autres ; elle peut être inspirée aussi par un sentiment de solidarité dont le seul défaut est de ne pas procéder avec tout le discernement désirable.

S'agit-il d'ouvriers inhabiles disposés comme tels à se contenter de salaires inférieurs ? leur concurrence ne saurait être plus dangereuse pour les bons ouvriers que celle d'autres ouvriers habiles exigeant les mêmes salaires élevés. En effet, il est reconnu que les salaires élevés donnés aux bons ouvriers sont aussi économiques pour lepatron sinon davantage, que les salaires inférieurs payés aux ouvriers inhabiles ou incapables. En recueillant les données fournies pour les entreprises de M. Brassey, le fils de cet industriel a constaté que, malgré les grandes différences existant entre la force physique, l'habileté, la puissance productive des ouvriers des différents pays, la main-d'œuvre représentait sensiblement partout le même chiffre dans les frais de construction des chemins de fer ; la différence dans le taux des salaires compense la différence dans la productivité du travail. Souvent même le travail payé à un prix inférieur est plus cher pour le patron que le travail largement rétribué. Dans la construction du chemin de fer de Rouen, les terrassiers anglais rece-

(1) On lit dans VEcon, (t. du 4 Novembre 1882, p. 579 : « Un patron raconte que ses ouvriers sculpteurs snr meubles non conten's d'exiger pour eux-mômcs un salaire de huit francs par jour, Tobligeaient en outre à donner 6 fr. 50 à leurs camarades inhabiles qui ne faisaient que de médiocre besogne ».

280 DBUXiÈlfE PABTIB. — BTUDB écONOlf IQUE

vant 6 fr. 87 c. piir jour travaillaient plus économiquement pour l'entrepreneur que les terrassiers français qui ne recevaient que 3 fr. 12 c. Pour construire une station à Basingstoke (Angleterre), on a trouvé qu'un seul maçon de Londres, payé 6 fr. 87 c. par jour, faisait plus d'omTage que deux maçons du pays, payés chacun 4 fr. 37 c. (i).

Le bon ouvrier sera donc toujours recherché autant et plus que Touvrier médiocre, et la concurrence de ce dernier ne saurait lui nuire ; Tintérét du patron lui*méme en est le sûr garant.

De plus, comme nous l'avons déjà dit ailleurs, il est injuste que l'ouvrier inférieur soit payé au même prix que l'ouvrier habile, car ce résultat ne peut être atteint qu'à la condition de diminuer le salaire des bons ouvriers pour augmenter d'autant celui du travailleur médiocre.

Quant à l'ouvrier réduit par la misère à se contenter d'un faible salaire, sa concurrence ne saurait être bien redoutable ; on peut en donner une double raison, le première c'est que le nombre des ouvriers plus misérables que la moyenne est naturellementassez faible, et la seconde c'est que ces ouvriers, plongés dans une misère intense, ne sont pas toujours dis-* posés à se contenter de salaires inférieurs.

L'établissement d'un minimum des salaires est évidemment favorable aux ouvriers médiocres ; on pourrait donc croire que, dans les Unions, la majorité, qui a adopté cette règle, se compose justement d'ouvriers inhabiles. Il ne parait pas cependant qu'il en soit réellement ainsi. La loi du minimum a plutôt pour fondement, en même temps que la crainte erronée d'un avilissement des salaires, un sentiment d'étroite solidarité entre les ouvriers. L'objet de l'association est de donner à chaque travailleur, dans ses rapports avec le patron, une indépendance qu'il n'aurait pas dans l'isolement et de le protéger en faisant reposer sur sa tête la force de l'Union tout entière. Qu'un ouvrier misérable présente son travail à un employeur : en supposant que celui-ci soit disposé à profiter de son embarras pour lui imposer des condi-

(i) O de Paris : De la ntuation des ouvriers en Angleterre ^ douy. éd. p. 80-8 1'; E. TalUchet : Travail et salaires, loe- cU>; Bdinburgh Aeview, Work and Wages, loc. cit.

GHAPTTRB PRBMIBR. *- OBJBlTS ET RESULTATS DBS aRÈVES 261

lions moins favorables, et que cet ouvrier n*ose pas défendre ses intérêts, l*Union intervient et empêche de se former un contrat dans lequel le travailleur n'obtiendrait pas le salaire qui lui est dû. Elle protège de la même manière ceux qui, sans être plus gênés que la moyenne, seraient enclins par timidité ou par faiblesse de caractère à se montrer peu exigeants envers le patron. Cette solidarité des intérêts, qui est le résultat de l'association ouvrière, ne peut être désapprouvée. Mais la règle qu'elle impose à quelques industries n'est pas à Tabri de tout reproche d'injustice, et il est fâcheux qu'en la modifiant légèrement les Unions qui Tadoptent ne la rendent pas entièrement irréprochable. Ce minimum qu'elles établissent devient toujours le salaire ordinaire, le salaire courant. Pourquoi ne fixeraient-elles pas à la fois un salaire moyen, et, au-dessous de ce salaire, un salaire minimum? Cela n'empêcheraitaucun intérêt légitime d'être elfiicacement protégé et la grande majorité des membres y gagnerait ; les ouvriers inférieurs seuls pourraient y perdre, sans avoir d'ailleurs le droit de s'en montrer mécontents.

11 ne faut pas d'ailleurs attribuer à la fixation d'un taux minimum des salaires pour les ouvriers de la profession une importance qu'elle ne parait pas avoir ; eXle ne joue, en somme, dans l'industrie qu'un assez faible rôle, car elle n'est ^ère établie que là où règne le système du travail à la journée ; encore ne l' est-elle pas toujours. M. le Comte de Paris ne signale, en Angleterre, comme ayant introduit cette règle dans leurs statuts, que quelques Unions de l'industrie du bâtiment.

2» Interdiction du travail des femmes et parfois des enfants.

Nous avons vu que le syndicat des typographes de Paris s'efforçait d'exclure les femmes des ateliers. Dans d'autres professions, le^ ouvriers se plaignent aussi amèrement de la concurrence que leur font les femmes et les enfants.

Il y aurait beaucoup à dire sur cette importante matière. En considérant d'abord le point de vue moral, il faut bien reconnaître qu'on a souvent abusé du travail des enfants. D'une manière prématurée, et au détriment de leur santé, de leur instruction, de leur moralité, on les a soumis à des

tâches trop rudes pour leurs forces (1). La loi est intervenue, et elle devait intervenir, pour les protéger. Mais elle ne leur interdit pas tout travail. En se préoccupant de leur instruction et en graduant suivant leur âge l'intensité et la durée de la besogne, elle a adopté la solution la plus pratique et la plus juste. Un travail modéré ne saurait nuire en effet, à la santé de l'enfant ou de l'adolescent, et la famille y trouve un utile supplément de ressources.

Les femmes aussi ont été souvent employées à des labeurs trop pénibles et pendant des heures de travail trop prplongées ; la loi a justement étendu sur elles, sous ce rapport, dans plusieurs Etats, la protection qu'elle a accordée aux •enfants. Elle devait toutefois nécessairement leur laisser ouverte la porte de l'atelier commun, pour lequel elles ne paraissaient pas faites. Le travail de la femme loin de tous les siens, au milieu de centaines de travailleurs habitués à des propos plus ou moins libres, constitue certainemeut un danger réel pour la moralité et pour la vie de famille dans la classe ouvrière. Mais la grande industrie, qui a tant fait, sous bien des rapports, pour le bien-être du plus grand nombre, a, malheureusement pour la femme, étouffé presque partout le travail isolé, le travail en famille, et condamné celle, qui a besoin de gagner un salaire, à laisser chaque jour le foyer domestique, à abandonner les enfants à la croche ou à la

(1) Pour doiiDcr une idée do ces abus, citons ce passage de M. le Comte de Paris {Associilions ouvrières, p. 115 ): cM. Mac Donald (président d'une soci6t6 de n ineurs) a raconté (devant la commission anglaise de 1867) sa vie avec une noble simplicité. Né en Ecosse, il y a une quarantaine d années, il entrait dans une mine de fer, à l'âge de huit ans. Il fallait se lèvera deux heures du matin, l'hiver comme l'été, pour ne rentrer qu'à sept lieurf^s du soir an cottage paterut- 1. Pendant seize ou dix-sept heures, l'enfant poussait des chariots dans des galeries, hautes parfois seulement de oix-huit pouces, mal ventilés, et où l'acide carbonique s'amassait parfois en telle quantité, que trois ou quatre lampes placées côte à côte ne donnaient pas assez de lumière,

Sour fiennettre de charger le minerai. Aussi des vingt compagnons e M. Mac Donald, aucun n'a-t-il survécu à cette triste enfance. Dans la seconde mine où il a travaillé, se trouvaient une trentaine de garçons et un bon nombre déjeunes fdies. Tous ceux-là aussi, excepté son frère et lui, sont morls, brisés par l'excès du labeur, éteints à la force de l'àiic par une atmosphère empestée, comme les misérables lampes qui refusaient de brûler dans leurs mains.... » M. Mac Donald est mort, «^i nos souvenirs sont exacts, en 1883.