CHAPITRE PRBMIBR. — 0BJBT6 BT RESULTATS DBSORivES

dans une réduction de salaires beaucoup moins de gène que dans la suppression d'une ou deux journées de travail par semaine ou d'une ou deux heures par jour. Supposons en efifet, qu*il soit question de leur imposer une réduction de iO 7« • si 1^^ salaire mensuel était précédemment de 75 francs, il sera réduit à 67 fr. 50. Préférent-ils travailler une jotirnée de moins par semaine, le prix des autres journées ne variant pas : leurs mois seront réduits à 62 fr. 60^ environ, et, s'ils chôment deux jours, à 50 francs.

La réduction des salaires est, en outre, avantageuse aux ouvriers parce qu'elle est généralement favorable aux intérêts du patron» et que les intérêts du patron sauvegardent ici ceux des ouvriers ; car si l'établissement prospère» le travail est assuré aux ouvriers, tandis qu'ils sont condamnés au chômage si le patron est réduit à déposer son bilan.

La réduction des salaires peut seule permettre, en général» au patron de traverser, de la manière la moins onéreuse, les périodes de crise et de stagnation des afifaires. En effet, s'il diminue sa production sans réduire les salaires* qu'arrivera^ iA\ presque toujours ? C'est que» d* abord, des débouchés se fermeront pour lui et s'ouvriront pour des producteurs rivaux. Produisant moins, il ne pourra plus satisfaire les mêmes de*» mandes» ce qui lui fera perdre peut-être irrévocablement une partie de ses clients. Livrant sa marchandise au même prix que précédemment, il sera supplanté par la concurrence des industriels auxquels il aura été possible d'abaisser les ftrais de production et qui pourront vendre à meilleur marché que lui. Il pourra même arriver que la maison succombe» car pour qu'en restreignant la production, un ou plusieurs éta^ blissements provoquent un relèvement des prix, il faut qu'ils occupent sur le marché une place très considérable. Dans les conditions ordinaires» la diminution de la production» même dans un district tout entier, n*aura sur ce relèvement qu'une influence assez faible et assez lente à se produire. Les prix resteront donc à peu près les mêmes, et comme, nous le supposons, ils constituent le fabricant en perte, celui-ci sera bientôt réduit à fermer sa fabrique.

Répondant à un manifeste des fabricants du Lancashir^f

270 bfiUXIÈME PARTIE. — BTUDB ECONOMIQUE

les ouvriers tisseurs disaient, lors de la grève de 1878, qu'ils consentiraient à la baisse des salaires proposée, s*il leur était démontré que les fabricants profiteraient eux-mêmes de cette baisse, mais que le prix du produit devant diminuer en conséquence, ils ne se souciaient pas de supporter ce sacrifice, dont les patrons ne bénéficieraient pas (i). Le raisonnement n'était certes pas sans réplique. Il est difficile de décider apriorile point de savoir si un abaissement du taux des salaires doit amener ou non une réduction des prix. II est possible que, pour écouler rapidement des stocks considérables, les patrons abaissent les prix dans quelques ventes, et même qu'ils abaissent leurs prix d'une manière durable, leurs concurrents ayant abaissé les leurs. Il est possible aussi que, trouvant assez de débouchés au prix courant, ils bénéficient seuls de la réduction des salaires. Mais, dans un cas comme dans l'autre, étant donné qu'à défaut de cette réduction, ils travailleraient à perte, la diminution des frais de production doit tourner à l'avantage commun des patrons et des ouvriers. En eff'et, les industriels, continuant à vendre aux mêmes prix, sont-ils seuls à bénéficier de l'abaissement des salaires ? Leurs pertes, cessant ou diminuant par l'effet de cette réduction, il leur devient possible de traverser la crise et de garder leurs ouvriers, dont la subsistance est assurée. Vendent-ils leurs marchandises à plus bas prix que précédemment : ou bien ce prix est celui que les autres producteurs ont adopté, et alors ils peuvent continuer la concurrence sur le même pied, tandis qu'ils seraient fatalement supplantés et ruinés, s'ils maintenaient leurs anciens prix ; ou bien les prix qu'ils fixent sont inférieurs à ceux de leurs concurrents, et alors ces prix ne peuvent être que transitoires et destinés à l'écoulementd'un stock trop considérable. Car celui qui perdait dans son industrie en payant à ses ouvriers un certain salaire, n'abaissera pas à titre permanent ses prix en proportion de la réduction qu'il aura pu leur faire accepter, à moins qu'il n'y soit absolument forcé ; or peut-il y être contraint par d'autres causes qu'un abaissement de prix cor-

(1) Voy. ôBsxsVEcon. fr, da 4 moi 1878| le manifeste des patrons et oelui des ouvriers, p. 660.

CHAPITKB PRBMIBB. ~ 06JBTS ET BiSULTATS DES GB^ VB8 271

reBpondant consenti par ses concurrents? Ce n'est pas le coût de la production dans quelques fabriques, mais bien la concurrence qui détermine les prix de vente.

Les ouvriers faisaient encore un raisonnement vicieux lorsqu'ils disaient aux fabricants : vous voulez diminuer le coût de la production, en réduisant nos salaires : à quoi cela peut-il servir ? A lutter, dites- vous, contre la concurrence étrangère. Mais quels sont donc vos débouchés ? L'Orient d'abord, où vous n'avez pas de concurrents, et, ensuite, des pays qui ont des tarifs protecteurs. A l'égard de TOrient, il ne peut être question pour vous de perdre ce débouché, et vous y maintiendrez votre position quels que soient vos prix. Quant aux Etats protectionnistes, leurs tarifs pouvant s'élever à mesure que vos prix s'abaisseront, vous ne pouvez, en essayant de les garder comme tributaires, qu'aboutir, sans aucun avantage pour vous, à réduire à la misère la population ouvrière qui vous fournit ses bras. Les patrons pouvaient très bien répondre : Nous n'avons pas pour le moment de concurrents en Orient pour nos cotonnades, mais nous en aurons sous peu si nous maintenons des prix qui ne soient pas proportionnés à l'état du marché. Et quant aux pays à tarifs protecteurs, il n'est pas à croire qu'ils modifient ces tarifs d'une manière incessante afin de les mettre en rapport avec les prix de nos produits.

La Compagnie d'Anzin, avant la grève de 1877, avait opté pour une diminution de la production, de préférence à une réduction des salaires. Nous avons lu souvent dans les journaux que, lorsque certaines grèves étaient survenues, les patrons avaient accepté avec un soulagement sensible, ce moyen de restreindre la production, qui était ruineuse pour eux. La compagnie d'Anzin, d'une part, les patrons qui ont salué les grèves comme une délivrance, de l'autre, se sont-ils trompés ou y a-^t-il réellement des circonstances dans lesquelles une réduction des salaires soit un remède moins efficace que la limitation de la production ? Nous comprenons d'abord très bien qu'un abaissement des salaires n'étant pas toujours facile à imposer aux ouvriers, les patrons, quoique préférant ce moyen, y aient renoncé pour éviter les maux et les rancunes inhérents à toute grève, et aient opté pour un

272 DBUXI&MB PARTIE. — ÂTUDB BCONOMtQtJB

moyen préféré des ouvriers et considéré par eux-mêmes comme pouvant du moins alléger leut*8 pertes. Mais il peut arriver aussi, quoique très rarement, que la réduction de la production soit réellement nécessaire. S*il 8*agit d*objets d*une consommation limitée et si la production est réelle^ ment en excès sur les besoins, il faut absolument que l'on produise moins. Devons-nous cependant conseiller dans ce oas à un patron, pris individuellement de réduire sa production au lieu d'abaisser ses salaires ? Oui, si Timportance de son établissement est telle qu*il doive ainsi rétai)lir l'équilibre entre Tofifre et la demande. Oui, encore si tous les autres producteurs similaires entrent en stccord avec lui pour limiter de leur côté la production dans une certaine mesure. Non, dans tous les autres cas, car en restreignant la production et en payant aux mêmes prix ses ouvriers, il marchera k grands pas vers la ruine, sans contribuer utilement au rétablissement de l'équilibre, tandis qu'il poun*ait survivre en diminuant, avec les salaires, ses frais de production. Ce rétablissement de l'équilibre ne peut alors être le résultat que de la disparition d'un certain nombre d'établissements, et ceux'là disparaîtront naturellement les premiers dont les firais de production seront les plus élevés.

4* Prohibition du travail aux pièces.

Cette règle donne lieu h peu près aux mêmes observations que la guerre au « chasing ». Les ouvriers préfèrent dans certaines industries le travail à la journée, parce qu'ils jugent le travail aux pièces plus fatigant, plus dangereux pour la santé par suite de l'ardeur qu'il inspire au travailleur, et parce qu'ils craignent qu'il n'cuoiène un excès de production. Nous avons réfuté d'avance ce dernier motif. L'autre n'est guère plus fondé, car si le travail aux pièces pousse l'ouvrier à travailler activement, il ne va guère jusqu'à lui faire compromettre sa santé par un excès de fatigue. Ce qui est vrai, c'est que, dans certaines occupations, le travail aux pièces est d'une application difficile ; les patrons de l'industrie du bâtiment acceptent souvent le travail à la journée sans se plaindre. Il pourrait cependant être utilement remplacé dans certains métiers où il est encore usité.

5* Prohibition de l'emploi des machines.

CHAPITRB PREMIBR. — 0BJBT8 ET RESULTATS DBS GR^SVES 273

La question de Temploi des machines a été la cause de bien des grèves et coalitions. Les ouvriers étaient-ils dans leur tort en s*opposant à leur introduction ? S*il n'est pas permis de répondre négativement, il serait aussi injuste de refuser aux coupables le bénéfice des circonstances atténuantes.

Sans doute les ouvriers se trompent lorsqu'ils s'écrient : c( Malédiction sur les machines I chaque année leur puissance progressive voue au paupérisme des millions d'ouvriers, en leur enlevant le travail, avec le travail le salaire et avec le salaire le pain (i). »

Non, les machines ne vouent pas l'ouvrier au paupérisme I car le paupérisme diminue à mesure que les machines se multiplient, et il ne peut en être autrement, puisqu'elles augmentent la production, le bon marché et, par suite, bientôt après la demande de bras. J.-B. Say représentait très justement la société sous la figure d'une pyramide à très large base, dont chaque assise correspond à un degré décroissant de ressources. Le prix d'un objet est-il élevé, cet objet n'est accessible qu'aux couches supérieures. Elles seules le consomment, le demandent et même parfois le désirent et le connaissent. Le prix baisse-t-il, l'objet descend, pour ainsi dire, par le fait même, d'une ou plusieurs couches ; et aussitôt le nombre des demandes s'accroît dans une proportion bien supérieure le plus souvent à celle de la différence de prix. Eh bien, Teffet de l'introduclion des machines est de faire descendre ainsi les objets d'un ou de plusieurs degrés, et de rendre nécessaire un plus grand nombre de bras pour satisfaire une consommation croissante. Une machine, en abrégeant le travail, permet à dix ouvriers de produire autant que vingt ; il semble donc que dix ouvriers deviennent inutiles et doivent être renvoyés. Mais si, par suite de la baisse des prix, la consommation se trouve doublée à son tour, il faudGra bien vite rappeler les dix ouvriers renvoyés afin de répondre à cette demande. Et si enfin la consommation fait plus que doubler — pour combien de produits n'en a-t-il pas

(1) C'est sous cette forme que Bastiat présentait l'objection contre les machines.

274 PBUXI£MB PARTIE. ^ ETUDE ECONOMIQUE

été ainsi ? — les vingt ouvriers, employés avant Tintroduction des machines, ne suffiront plus à la besogne et d'autres devront être appelés.

Les ouvriers ont eu tort d*attaquer les machines, car c'était attaquer la civilisation elle-même ; ils ont eu tort parce qu'en essayant, contrairement à leurs véritables intérêts, de supprimer cette prétendue concurrence, ils ont tenté l'impossible et se sont presque toujours brisés contre l'obstacle que leur opposait la loi du progrès.

On s'explique cependant qu'étrangers à la science économique et uniquement frappés des conséquences passagères de l'introduction des machines, ils aient essayé de lutter contre un courant irrésistible. Les bras rendus inutiles dans une industrie par suite de cette introduction trouveront un emploi dans d'autres industries et même seront rappelés bientôt dans la même, par suite de l'augmentation de la demande, dont la baisse des prix sera la cause. Mais ces résultats ne se produiront pas d'une manière instantanée. Il n'est pas aisé lorsqu'on a travaillé toute sa vie dans un métier d'en adopter un autre, dans lequel on n'a pas fait un apprentissage nécessaire. Il y aura donc une période de transition difficile, et qui ne s'écoulera pas sans de dures souffrances pour une partie de la classe ouvrière. L'introduction des machines produit presque toujours un certain déplacement des existences, dont quelques travailleurs ne peuvent manquer d'éprouver les pénibles conséquences. Mais le remède à ces maux ne peut se trouver dans une lutte stérile contre un changement qui s'impose et dont la classe ouvrière elle-même doit bénéficier en définitive dans une large mesure. Car non seulement les machines ont affranchi le travailleur des tâches les plus dures et ont souvent remplacé ses efforts physiques par une simple surveillance, mais encore elles ont contribué à son bien-être de la manière la plus efficace, en mettant à la portée de ses ressources quantité de produits utiles ou commodes, dontla possession constituait le luxe des classes élevées pendant les siècles antérieurs. Le remède au mal transitoire, produit par l'introduction des machines, se trouve en partie dans une éducation professionnelle moins étroite, et dans l'acquisition par l'apprenti des connaissances nécessaires

CHAPITBS PESBnBR. — OBJETS ET RESULTATS DBS GRÈVES 275

pour exercer deux métiers ; elle se trouve surtout dans Tassurance contre le chômage et dans les secours fournis par les Unions pour favoriser Témigration ou le changement de métier. G*est Tun des meilleurs emplois qui puissent être faits des ressources des «issociations ouvrières.

Ck)mme moyens adoptés par les ouvriers pour amener indirectement une hausse des salaires, nous venons de mentionner : i® la fixation d*un salaire minimum ; 2<> l'interdiction du travail des femmes ou des enfants ; 3® la limitation de la quantité de travail faite par chaque ouvrier à la journée ; 4** la prohibition du travail aux pièces ; et 5** l'opposition à Tintroduction des machines. On ne peut dire que les grèves ou coalitions, destinées à faire triompher ces règles, soient condamnées absolument à Tinsuccès ; il peut arriver que les patrons cèdent sur ces divers points, plutôt que d'affronter ou de voir se prolonger une grève ; le succès des ouvriers sera seulement très souvent éphémère, il le sera toujours s'il s'agit d'introduction de nouvelles machines. Mais ce qu'il importe de noter, c'est que les succès, éphémères ou durables, que les ouvriers obtiendront dans leurs conflits avec les patrons pour l'un ou l'autre de ces motifs, ne sauraient amener le résultat final qu'ils poursuivent ; ces succès seront généralement plus propres à produire la baisse des salaires qu'à apporter l'aisance dans les familles des travailleurs victorieux.

Mais nous n'avons pas encore parlé de toutes les règles adoptées par les ouvriers en vue défaire hausser les salaires. 11 nous reste à mentionner :

6® La limitation du nombre des apprentis et la fixation de la durée de l'apprentissage.

La proclamation de la liberté du travail devait faire disparaître toutes les entraves à la faculté de s'établir qui résultaient pour le travailleur de la nécessité d'avoir fait un apprentissage. Il en a été réellement ainsi dans la plupart des professions. L'enfant est confié par ses parents à un patron ou à un ouvrier déjà établi, qui le fait travailler à côté de lui et lui enseigne son métier ; mais la durée de ce stage est librement fixée par les parties contractantes ; elle peut être prolongée ou abrégée à volonté, et rien ne limite le nombre des

apprentis dont un maître peut se charger. Ce stage accompli, rélève est plus apte à réussir dans sa profession, mais son in* térétseul a été pris en considération, lors de la formation de ce contrat, que ses représentants auraient pu ne pas consentir ; car chacun a légalement le droit de s'établir comme maître sans avoir fait aucun apprentissage.

Hais il en a été autrement dans quelques industries où des usages analogues, sous ce rapport, aux règlements en vigueur sous le régime des corporations, ont survécu à la législation restrictive de la liberté industrielle. A défaut de toute loi relative à la durée de Tapprentissage et au nombre des apprentis, des conventions entre patrons et représentants de mineurs ont réglé le premier de ces points et parfois ces deux points en même temps, conformément à une coutume constante, dépourvue d'ailleurs de toute force obligatoire. Or cet usage a permis à certains abus, qui accompagnaient autrefois les règlements de cette sorte, de subsister jusqu'à notre époque et il a fait naître en outre de nombreux conflits entre patrons et ouvriers.

Le principal abus auquel il donne naissance consiste à. prolonger la durée de l'apprentissage bien au delà des limites nécessaires. C'est ainsi que, d'après H. Jules Simon (i), dans l'industrie de la soie, où le métier de tisseur peut être appris en six mois par une personne intelligente et adroite, la durée de l'apprentissage, à Lyon, est de quatre années, pendant lesquelles l'apprenti donne son travail au chef d'atelier sans aucune rétribution. S'il veut abréger ce délai, il en a, il est vrai, le moyen ; il peut en racheter une portion, mais le prix de deux années peut s'élever à la somme de 4 ou 500 francs, dépense bien supérieure aux ressources des parents de la plupart des apprentis. Il n'est sans doute pas injuste que le chef d'atelier, obligé de consacrer à l'éducation professionnelle des élèves des heures qu'il pourrait employer à un travail productif, retire quand cette éducation est complète, quelques avantages des bras qu'il a formés, mais il faudrait que ceux-ci fussent proportionnés au temps qu'il a perdu. Or, il n'y a aucune proportion entre le temps sacrifié par le

(i) LOuvrière, Paris, Hachette, 1861, p. 40 et 55.

CHAPITRB PRBMIBR. — OBJBTS ET RESULTATS DBS GRicVES 277

patron pendant les premiers mois et les bénéfices qu'il peut réaliser sur un apprenti tisseur qui, après six mois, peut produire presque le même ouvrage qu'un compagnon et qui doit travailler encore gratuitement pour lui pendant trois années et demie.

Dans ce cas, le petit patron et le compagnon sont également intéressés au maintien de l'abus, le premier parce qu'il y trouve une source de bénéfice, le second, parce que la durée de l'apprentissage tend à limiter le nombre de ses concurrents ; mais à d'autres points de vue, l'accord est loin de régner entre l'ouvrier déjà formé et l'entrepreneur. Le différend ne porte pas sur la question delà durée de l'apprentissage, sur laquelle leurs intérêts paraissent généralement coïncider, il porte sur la limitation du nombre des apprentis et parfois sur la question de l'attribution à l'entrepreneur ou au compagnon des bénéfices résultant du travail gratuit, ou à prix réduit, de l'apprenti déjà formé, mais non encore affranchi de l'apprentissage.

Voici dans quels termes se pose cette dernière question. Dans le métier de maçon, par exemple, le patron n'instruit pas directement l'apprenti qu'il a engagé, il le confie aux ouvriers qu'il emploie, les faut travailler avec eux et ce sont ces ouvriers qui lui enseignent les éléments de la profession. Ce sont eux qui prennent la peine et qui perdent le temps nécessaire pour le former. Et qui profite du travail à prix réduit de l'apprenti, déjà capable, mais toujours apprenti? le patron et le patron seul, semble-t-il.

Il faut donc reconnaître que ce n'est pas tout à fait sans raison, au moins apparente, que les ouvriers élèvent quelques réclamations. On peut, à la vérité, leur répondre qu'étant payés à l'heure ou à la journée, il doit leur importer peu de passer leur temps à enseigner leur art à des apprentis ou à travailler autrement pour le patron. Le différend, en effet, ne s'élève pas lorsque le travail à la tâche est adopté, l'apprenti traitant alors directement avec l'ouvrier formé, ou l'artisan, suivant l'expression anglaise, et celui-ci ayant seul à supporter les conséquences de l'incapacité de l'apprenti ou à bénéficier de son travail, lorsqu'il a acquis de l'habileté. Mais la réponse n'est pas tout à fait satisfaisante ; car, d'un

278 DBDXIÈMB PARTIE. ^ éTUDB ECONOMIQUE

côté, autre chose est travailler de son métier pour un mattre, autre chose enseigner ce métier à des apprentis. La première fonction résulte naturellement et au premier plan du contrat de louage ; mais il en est autrement de la seconde, et, si l'ouvrier prend seul la peine qu'elle comporte, pourquoi n'aurait-il pas sa part des bénéfices qui peuvent en résulter?

D'un autre côté, s'il est vrai, comme nous le pensons^ que les salaires aient pour mesure naturelle l'abondance de la production, comme l'ouvrier produit moins lorsque, à chaque instant, il doit donner des conseils à un apprenti ou réparer ses fautes, il semble bien que son salaire doive se trouver réduit par l'enseignement qu'il donne. A ce point de vue encore, les réclamations des ouvriers ne paraissent pas, au premier abord, dénués de tout fondement. Mais la réalité répond-elle ici exactement aux apparences ?

Dans le long rapport de la section bruxelloise de l'Internationale, lu au congrès de Bruxelles (1868), et traitant de la question des grèves, le problème qui nous occupe est examiné avec soin. « Ne pourrait-on pas, dit le rapporteur, arriver à ce que le travail de l'apprenti fût compté, par le patron, comme ayant été fait par les ouvriers? Ceux-ci, après avoir payé à l'apprenti ce qui lui revient, verseraient la différence au profit de la société de résistance (1). »

En laissant de côté la société de résistance, la difficulté se trouverait au fond résolue par un supplément de salaire payé aux compagnons ; mais d'abord quel sera ce supplément de salaire ? Gomment pourra-t-on déterminer, dans la production, la part du travail gratuit ou à prix réduit de l'apprenti? Cela nous parait impossible. En outre, ce supplément de traitement n'est-il pas payé aux ouvriers sans qu'ils s'en doutent ? Nous savons, au moins, que leurs salaires sont généralement assez élevés. Mais il y a mieux. Nous disions tout à l'heure que les salaires sont proportionnés à l'abondance de la production : il ne parait pas qu'il en puisse être ainsi des salaires individuels, lorsqu'un usage, plus ou moins arbitraire, fixe des salaires moindres pour un travail égal, ce qui a lieu précisément pour l'apprenti, devenu habile avant

(1) Cité par 0. Testât. Le livre bleu de VlrU&^nai, p. 203.