CHAPITRE PREMIER. — OBJETS ET RÉSULTATS DES ORÈYES

de l'ouvrier suivra bientôt la même progression ; mais son salaire réel sera stationnaire, car la monnaie étant dépréciée de moitié, la somme double allouée à Vouvrier lui permettra seulement de se procurer la même quantité de blé, de vin, de vêtements, etc. Que la quantité de Tor et de Targent reste au contraire la même, les denrées devenant deux fois plus abondantes qu'elles ne Tétaient précédemment, le salaire nominal restera le même, mais le salaire réel s'élèvera dans la même proportion, car cette somme d'argent, par suite de la dépréciation des denrées, permettra d'en acquérir le double ou même davantage.

Mais nous avons hâte de revenir à la coalition et à la grève, considérées comme moyens de faire hausser les salaires. Suivant un grand nombre d'économistes, nous l'avons dit, ce ne sont là que des moyens illusoires ; les lois économiques seules règlent souverainement le taux des salaires ; les grèves, quelque bien organisées qu'elles soient, les Unions, fussent-elles cent fois plus puissantes, ne peuvent en aucune façon contribuer h l'élever, elles ne peuvent que l'abaisser par suite des chômages et des diminutions de production dont elles sont la cause. Telle est la théorie que nous devons examiner avec soin.

Elle a été appuyée sur deux ordres d'arguments : !• Sur la prétendue loi d'airain. Cette loi, à laquelle Lassalle a donné ce nom (eherne Gesetz), un grand homme d'Etat, un économiste illustre l'avait déjà formulée au dix*huitième siècle. « En tout genre de travail, disait Turgot, il doit arriver et il arrive, en effet, que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour se procurer sa subsistance. » Elle a été acceptée par beaucoup d'économistes sous le couvert de la doctrine du salaire nécessaire ou du salaire naturel. Suivant Malthus, ce salaire naturel^ qu'il appelle ordinairement salaire suffisant, représente la quantité de nourriture indispensable au maintien des forces. D'après Ricardo, « le prix naturel du travail est celui qui fournit aux ouvriers, en général, les moyens de subsister et de perpétuer leur espèce sans accroissement ni diminution. » « Gomme c'est là, dit M. Gauwès, non pas le prix minimum mais le prix naturel du travail, il s'ensuit logi'-

quement que les salaires ne peuvent dépasser cette limite d'une manière permanente, ni tomber au-dessous. »

Cette loi d'airain, celte théorie du salaire nécessaire qui n'en est qu'une formule différente, les socialistes de toute les écoles s'en sont emparés et s'en sont servis pour faire ressortir le vice de l'organisation moderne (1). Frappés de sa rigueur et du contraste des classes aisées avec les classes ouvrières, certains économistes, qui ont la prétention de se séparer des doctrines franchement socialistes, ont même répété ce paradoxe, cher aux dissidents, que la liberté du travail et de l'industrie n'a fait que rendre les pauvres plus pauvres et les riches plus riches (!2).

Il est aisé de renverser cette doctrine par des arguments

(1) M Emile Zola prête à ce sujet, dans Germinal^ à son nihiliste le langage suivant : » Augmenter le salaire, est-ce qu'on peut? II est fixé par la loi d'airain à la plus petite somme imlispensaole, juste le nécessaire pour que les ouvriers mang nt du pain et fabriquent des enfants... oil tombe trop bas, les ouvriers crèvent, et la demande de nouveaux hommes le fait remonter. S'il monte trop haut, Toffre plus

grande le fait baisser.. C'est l'équilibre des ventres vides, la conamnation perpétuelle au bagne de la faim » p. 159-160.

(2) De ce nombre est M. Brentano Voy. La guesUon ouvrière. On sait que Ricardo, l'auteur de la théorie de la rente foncière, a considéré la question des salaires au point de vue le plus pessimiste : « Dans la marche naturelle des sociétés, dit-il, les salaires tendront à baistter. en tant qu'ils seront réglés par la demande, car le nombre des ouvri'-rs continuera à s'accroître dans une progression un peu plis rapide que ceUe de la demande. Si. Dur exemple, les salaires étaieut ré;^lés par un accroissement annuel de capital, représenté par deux pour cent, ils tomberaient lori^que le capital n'augmenterait plus qu'à raison d'un et d 'mi pour cent ; et cette baisse continuerait jusqu à ce que le capital devint stationnaire. Les salaires le devic'ndraient aussi, et ils ne seraient que suffisants pour maintenir la po-

fmialion existante. Je soutiens aue dans de pareilles circonstances, es salaires doivent baisser par le seul effet de l'offre et de la demande des bras ; mais il ne faut pas oublier que le prix des solaires tient aussi à celui des denrées que l'ouvrier a besoin d'acheter. A mesure que la population augmente, ces denrées iront en augmentant de prix, plus de travail étant nécessaire à la production. Si lea salaires payés en arg»*nt à l'ouvrier viennent à baisser, pendant que toutes les denrées, à l'achat desquelles il dépensait le produit de son travail, haussent de prix, il se trouvera doublement atteint, et il n'aura bientôt plus de quoi subsister. » Principes d'économie politique, chap. V. La théorie de Ricardo sur la progression croissante de^ la renie foncière et du prix des subsistances est démentie par les faits. Sur l'influence du prix des vivres sur le taux des salaires, on pourra consulter A Jourdan, Cours analytique (^Economie politique^ p. 267, et Journal des KconomisteSy 1883, h» 3.

CHAPITRB PREMIER. — OBJETS ET RESULTATS DBS GREVES 287

d'ordre rationnel. Constatons d'abord, avec M. Paul Leroy- Beaulieu, qu'elle est en contradiction évidente avec l'expérience.

« En tout genre de travail, dit Turgot, il doit arriver et Q arrive en effet que le salaire de Touvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance. » Nous voudrions savoir, répond M. P. Leroy-Beaulieu, si les boulangers de Paris qui gagnent actuellement 6 francs par jour, et qui se mettent en grève au moment où nous écrivons, pour en gagner 7, plus 20 centimes de vin et 2 livres de pain ; si les ouvriers fumistes parisiens qui obtiennent également 7 francs de rémunération journalière ; si les charpentiers et les menuisiers qui se sont mis en grève pour gagner la même somme ; si les maçons parisiens qui sont payés 7 et 8 francs par jour ; si les fondeurs en bronze qui se font 8, 9, 10 et jusqu'à 12 francs de salaire quotidien et qui n'en sont pas contents puisqu'ils suspendent leur travail aGn d'obtenir mieux, nous voudrions savoir, si tout ce monde, qui est légion, vériQe l'exactitude de la sentence de Turgot : « En tout genre de travail, etc. (1). »

La prétendue loi d'airain a été fondée sur deux idées principales qui ne sont en réalité que de fausses hypothèses.

A. On suppose d'abord que l'ouvrier travaillant pour vivre est vis-à-vis du patron dans une condition dépendante qui le force à se contenter des moyens de subsistance. M. Lujo Brentano développe cette pensée d'une manière un peu nébuleuse dans son ouvrage sur La Question ouvrière (2).

Adam Smith a écrit dans cet ordre d'idées : « Un propriétaire, un fermier, un maître, un manufacturier, un marchand, peuvent généralement vivre une année ou deux des fonds qu'ils ont par devers eux sans employer un seul ouvrier. La plupart des ouvriers ne pourraient pas subsister une semaine, fort peu l'espace d'un mois, et presque aucun l'espace d'un an sans travailler. A la longue, le maître ne

(1) Essai sur la répartition des richesses^ 2* éd. Paris, GuillaumiD, 1883, p. 22, note.

peut pas plus se passer de Touvrier que l'ouvrier du maitrey mais le besoin qu*il en a n'est pas aussi urgent. » .

En est-il réellement ainsi ?

SuivantM. P.Leroy-Beaulieu,au contraire, les rôles seraient aujourd*huiintervertis. « Cette conception de la puissance des patrons sur les ouvriers, dit-il, est aujourd'hui plus que jamais absolument déraisonnable. Autant vaudrait dire que le locataire est complètement à la disposition du propriétaire,

f)arce que ce dernier peut, à la rigueur, rester longtemps sans ouer son immeuble et que le premier ne peut se résigner longtemps à coucher à la belle étoile ; que le consommateur de denrées essentielles, comme le blé, le bétail, les articles d'épicerie, est entièrement h la discrétion du vendeur, parce que ce dernier peut attendre quelques jours ou quelques semaines, tandis que le premier ne saurait se mettre à un jeûne prolongé sans mourir de faim...

« Autrefois, Texercice d'une industrie ne demandait qu'un très petit capital ; une partie, seulement, en général, de la fortune de l'industriel était engagée dans les afTaires.Les machines étaient tout à fait primitives, simples, de médiocre valeur. Aujourd'hui, il faut pour l'exercice de la plupart des industries un capital énorme. Il n'en est pas qui n'obligent à une mise de fonds d*un, deux, ou trois millions : il est rare que ce capital appartienne totalement à l'industriel luimême : il a des dettes chez le banquier ; il a des prêteurs ; l'intérêt court toujours que l'usine marche ou qu'elle chôme. L'outillage même est compliqué^ délicat : il s'use et se dégrade si Ton ne l'entretient pas, s'il ne fonctionne pas. Autrefois, on produisait pour un débouché restreint, dans la région voisine où la concurrence n'était pas active : un retard, un arrêt n'étaient pas très préjudiciables. Aujourd'hui, on produit souvent sur commande avec des délais de livraison rigoureux et des amendes pour les retards. C'est la situation de la plupart des usines métallurgiques et de beaucoup d'ateliers de l'industrie textile. Même quand ces délais de livraison n'existent pas pour les commandes, l'industriel a une clientèle qui lui est disputée par des concurrents nombreux et acharnés ; il est exposé h la perdre s'il n'est pas en état de maintenir ses relations, de fournir aux demandes qui peuvent