CHAPITRE PREMIER. -- OBJETS ET RésOLTATS DBS ORÈYES

survenir. Où est aujourd'hui le fabricant qui, sans discréditer ou ruiner sa maison, pourrait, suivant la parole de Smith c< vivre une année ou deux des fonds qu'il a par devers lui sans employer un seul ouwier ? » Conçoit-on « un maître manufacturier » qui fermerait ainsi son établissement pendant un an ou deux et le rouvrirait plus tard ? Il ne retrouverait ni ses employés, ni ses ouvriers, ni surtout ses clients; il aurait vu s'amonceler d'énormes intérêts ; son outillage se serait singulièrement endommagé. L'hypothèse de Smith sur l'innocuité d'un chômage prolongé pour une maison d'industrie est déraisonnable. La position de l'industriel s'est retournée il est devenu plus dépendant de l'ouvrier.

a Dans le même temps et pour les mêmes causes, la position de l'ouvrier s'est retournée également, de sorte qu'on peut presque dire que l'ouvrier se trouve aujourd'hui dans la position où était autrefois le maître, et ce dernier dans celle où était jadis l'ouvrier (1). »

Il y a beaucoup de vrai dans l'ensemble de ces observations. Mais la conclusion nous parait exagérée. L'ouvrier et le patron ont un égal besoin l'un de l'autre. De quel côté ce besoin est-il le plus urgent ? Du côté de l'ouvrier suivant Adam Smith ; du côté du patron, dans l'industrie moderne, d'après M. P. Leroy-Beaulieu. Il nous semble d'abord qu'une distinction s'impose à cet égard. Considérez d'abord l'ouvrier pris isolément : n'est-il pas dans ces conditions à la merci du patron ? Celui-ci n'a pas besoin d'un de ses ouvriers spécialement, il le remplacera aisément s'il lui plait de le renvoyer. L'oumer se passera moins aisément de son patron. Pour en trouver un autre, il faudra qu'il se déplace à grands frais peut-être, et qu'en attendant un nouvel emploi il vive dans la plus grande misère. Si, au contraire, les ouvriers, jouissant du droit de coalition et disposés à en user, se soutiennent mutuellement et font cause commune ensemble, l'égalité se trouve, en grande partie, rétablie et l'on ne peut dire à l'avance laquelle des deux parties peut le mieux 6e passer du concours de l'autre (2). Si les ouvriers sont affiliés à une coa-

(t) Essai sur la répartition des richesses ^ p. 403-404. ('^)Cpr. Cauwës. Précis du coun d'économie politique j 2e éd. Pari», tome n, p. 51-53.

lition permanente, c'est-à-dire font partie d'une association ouvrière, d*une Union ou d*un syndicat, leur situation s'améliore encore et ils sont décidément les plus forts, lorsque, les patrons étant désunis, l'association ouvrière s'étend à un certain nombre d'établissements. Mais les patrons ont alors un recours pour se défendre ; c'est de s'associer k leur tour, de créer un fonds de chômage ou d'assurance mutuelle, au moyen de cotisations régulières. Dans ces conditions, c'est encore l'égalité qui tend à prévaloir. Les ouvriers n'ont certainement pas l'avantage, et si l'opinion de M. Paul Leroy-Beaulieu est autre, nous refusons de le suivre jusque-là. Nous croirions, au contraire, volontiers que les patrons recouvrent par là, quoique dans une faible mesure, la supériorité naturelle de leur position.

B. La seconde observation, tendant à démontrer l'existence de la loi d'airain, rentre dans l'ordre d'idées exploité par Malthus dans son Essai sur k principe de population. Elle est tirée de la prétendue tendance à l'excès de population dès que les difficultés de l'existence deviennent moindres; en sorte que si le salaire s'élevait au-dessus du taux nécessaire aux subsistances, il y serait fatalement ramené par les mariages et les naissances qui multiplieraient le nombre des travailleurs.

Très souvent, il faut bien le reconnaître, l'expérience a confirmé ce fait que la population augmente et diminue avec les moyens de subsistance. Celui qui fait sortir du sol une gerbe de plus, appelle un homme à la vie, a-t-on dit maintes fois. Là où naît un pain, naît un homme pour le manger, et là où disparait un pain, disparaît un homme. C'est ce qu'on appelle loi d'équation des subsistances. M. Jacques Bertillon, dans son petit livre intitulé la Statistique humaine de la France, nous fournit de cette loi une application que nous pouvons rapporter ici. La récolte fut tellement nulle en Finlande en 1867-1868, dit-il, que les paysans ne vécurent que d'écorces d'arbres et de lichens. L'effet de cette famine fut celui-ci : la mortalité quadrupla presque à tous les âges; mais en même temps la natalité diminua d'un tiers : là où il naissait auparavant 36 enfants il en naquit seulement 24. Les années suivantes ayant au contraire été plus favorables, les