CHAPITRE PagMIBR. — OBJETS ET RESULTATS DES GREVES

hausse n'est pas proportionnelle dans toutes les industries, et cela pour la même raison. Ajoutons qu'il y a de nombreux produits dont le prix n'intéresse à aucun degré la classe ouvrière, parce qu'ils ne sont à la portée que des classes supérieures de la société. Qu'importerait k l'ouvrier, qui contribue à Iaprép€uration du diamant ou d'autres pierres précieuses, que la hausse de son salaire entraînât une hausse correspondante dans le prix de ces articles ? Que lui importe la hausse du prix des fourrures rares et des objets de luxe en général ? 11 n'en achète jamais. Toute hausse de salaire dans ces sortes d'industries est donc un avantage net pour lui.

Ce n'est pas tout. L'argument présenté plus haut ne saurait en aucun cas toucher les ouvriers. Les salaires tendent, il est vrai, à se niveler dans les industries demandant la même intelligence, la même force, etc., mais cette tendance est contrariée en fait par des causes multiples, notamment par la coutume» qui peut empêcher presque indéfiniment ce niveau de s'établir. Il est donc naturel que les ouvriers raisonnent de la manière suivante : Tâchons toujours de faire hausser nos salaires; car de deux choses l'une : ou bien les salaires des autres ouvriers hausseront en même temps ; mais cette hausse n'étant pas causée par celle de nos propres salaires se serait produite alors même que ceux-ci n'auraient subi aucun changement, en sorte que dans cette hausse générale nous aurions été seuls sacrifiés ; ou bien les autres salaires resteront immuables et alors nous profiterons sans partage de la hausse des nôtres.

Enfin une hausse de tous les prix, par suite d'une hausse proportionnelle et simultanée de tous les salaires, est une pure hypothèse qui n'a qu'un intérêt de spéculation. Une telle hypothèse ne pourrait se présenter que dans une nation imaginaire, fermée à l'entrée et à la sortie tant des produits que des personnes, et des capitaux (i) ; car dans une nation

dépenses, le Têteinent, le logemeut, etc., landis qu'avant la hausse de son salaire il ne lui restait que 70 ou 50 ; et comme le Bris du logement du YÔtement, etc. n'ont pas varie ou n'ont tfue très miblement varié, il est clair qu'il sera notablement plus riche qu'auparavant.

(i) Cette hypothèse pourrait se présenter aussi, si les coalitions ouvrières s'étendaient aux travailleurs de la même profe sion dans toutes les nations, de manière à anéantir to ite concurrence et si les prix de revient étaisnt sensiblement partout les mêmes.

ouverte, la concurrence des produits et des bras étrangers, la faculté, pour les entrepreneurs et pour les capitaux, d'émigrer librement et d'aller chercher des pays plus hospitaliers maintiendraient toujours un certain équilibre avec les salaires des nations voisines. Et encore faudrait-il que dans cette nation fermée, les carrières aussi fussent fermées soit légalement, soit par les règlements d'Unions ouvrières puissantes, sans quoi les ouvriers trouveraient dans les classes moyennes de la société, parmi les employés de commerce et même des administrations publiques, des concurrents qui, voulant proBter des avantages que présenterait alors la profession d'ouvrier, viendraient offrir leurs bras à l'industrie et faire baisser les salaires par suite de l'augmentation de l'offre du travail.

Bien qu'elle soit d'une réalisation impossible, acceptons cependant cette hypothèse d'une hausse de tous les prix par suite d'une hausse qui se produirait dans tous les salaires, et demandons-nous dans quelle mesure il est exact que les ouvriers, avec de plus fortes journées, ne seraient pas alors plus riches qu'auparavant.

Dans son essai sur la Répartition des richesses (IHe même M. Paul Leroy-Beaulieu a écrit : «Le doublement du salaire n'amènerait pas le doublement du prix de revient et du prix de vente... (cette situation) laisse aux salaires la faculté de s'élever considérablement sans que le prix des produits supporte une augmentation exactement correspondante ». C'est là, en effet, une vérité parfaitement évidente : le prix est la résultante de plusieurs éléments qui sont : la rente foncière, l'intérêt du capital, le profit de l'entrepreneur et le salaire de l'ouvrier. Si ce dernier élément vient seul à doubler, les autres demeurant stationnaires, le prix sera augmenté sans doute, mais il nesaurait être doublé. Or, cette vérité, constatée par M. Paul Leroy-Beaulieu, fournit la réponse qu'on peut faire à l'argument émis par lui dans un mémoire antérieur et que nous avons reproduit plus haut. 11 est inexact que, tous les salaires venant à hausser simultanément et proportionnellement, tous les prix devraient hausser dans la même

proportion. II faudrait pour qu'il en fût ainsi que la rente, Tintérét, les profits subissent en même temps la même augmentation, ce qui ne saurait être une conséquence nécessaire de toute hausse des salaires. A première vue donc les ouvriers ont un intérêt certain à cette hausse, car quel que soit le taux auquel ils puissent porter leur rémunération quotidienne, ils ne pourront jamais perdre comme consommateurs ce qu'ils gagneront comme producteurs. Et si, ce qui n'est pas douteux, il y a une limite supérieure au-dessus de laquelle les travailleurs n'ont pas intérêt à élever leurs salaires en faisant monter le prix du produit, il faut bien se garder de croire qu'il suffise, pour démontrer l'existence de cette limite, de dire que les ouvriers, s'ils viennent à gagner davantage, doivent, lorsque cette hausse n*est pas motivée par une augmentation de la production, payer leur charbon plus cher, leurs vêtements plus cher, leurs vivres plus cher et qu'aucun bénéfice ne peut leur rester.

Cette limite doit nécessairement exister, disons-nous, mais quelles sont les lois économiques qui concourent à la fixer?

Une hausse générale des prix, provoquée d'une manière factice par Félévation des salaires, ne saurait être favorable qu'aux ouvriers ; elle serait défavorable aux autres classes de la société, dont elle diminuerait le bien-être. Le propriétaire foncier, en efiet, aurait bien la même rente nominale, mais avec celte rente il ne pourrait se procurer qu'une moindre quantité de choses utiles ; le capitaliste percevrait le même intérêt, mais avec la même somme d'argent il ne pourrait plus se payer les mêmes jouissances ; le patron enfin recevrait comme profit la même quantité de numéraire, mais il lui serait impossible d'en tirer le même parti. Ainsi la rente, l'intérêt, les profits, en conservant le même taux, ne représenteraient plus qu'un revenu réel inférieur.

Cela posé, il est clair que le salaire de l'ouvrier serait contenu dans une certaine limite par l'action de deux lois économiques incontestées : la première est celle qui rend fatale la diminution de la consommation et par suite de la production industrielle, lorsque les prix s'élèvent, et la seconde

est celle qui fait baisser les salaires lorsque la concurrence diminue entre les entrepreneurs en quête de bras.

Avec la même fortune apparente, le même revenu noml« nal, le propriétaire foncier, le capitcdiste, l'entrepreneur ne pourront, par suite de la hausse des prix, acheter plus de la moitié, par exemple, des produits qu'ils consommeraient si les conditions étaient plus favorables. L'autre moitié restera donc sans emploi et de là la nécessité pour les entrepreneurs de réduire immédiatement la production et de renvoyer une partie de leur personnel. La demande de travail sera ainsi diminuée et les salaires baisseront bientôt nécessai* rement suivant le principe : « Quand deux ouvriers courent après un patron, le salaire baisse ». Et s'il s'agissait d'articles dont la consommation ne comportât pas cette élasticité, la hausse des prix pourrait encore en compromettre laproduction, et, avec elle, le salaire de l'ouvrier, toujours en déterminant le consommateur à faire tous ses efforts pour n'avoir que le moins possible à recourir à des producteurs trop exigeants.

Les profits de l'entrepreneur étant en outre moins rémunérateurs, quoique nominalement les mêmes, des vides ne tarderaient pas à se produire dans les rangs des patrons. La carrière deviendrait moins lucrative, et plusieurs l'abandonneraient, beaucoup d*autrps hésiteraient à y entrer. Par suite, il y aurait aussi, pour ce motif, une moindre demande de bras, et bien loin que les entrepreneurs se disputassent les ouvriers, nous verrions encore, cause de baisse des salaires, deux ouvriers courir après un patron.

Telles sont les deux lois qui doivent agir au premier chef sur le taux des salaires et l'empêcher de s'élever au-dessus d'une certaine limite. Ce n'est que dans l'hypothèse, d'ailleurs invraisemblable, où elles ne pourraients'opposer à une hausse excessive du prix du travail, que cette hausse entraînerait à son tour une hausse correspondante, et peut-être supérieure et du taux de l'intérêt et de celui des profits ; nous négligeons la rente foncière, qui est en effet très souvent une quantité négligeable. Alors, mais «dors seulement, l'ouvrier pourrait perdre comme consommateur ce qu'il gagnerait comme producteur.

Les profits d'abord hausseraient. A leur taux ancien, en

effet, ils cesseraient, à cause de la hausse des prix, d'être rémunérateurs. Et par suite, étant données Tinstruction et la capacité que comporte la carrière d'entrepreneur, il arriverait nécessairement ou bien que cette carrière serait abandonnée par nombre de patrons, ce qui ne pourrait être que passager, ou bien que les proflts atteindraient bientôt, et conserveraient, un niveau en rapport avec la valeur du travail de direction des ohefs d'établissements industriels.

L'intérêt ne pourrait aussi que hausser à son tour par suite de la diminution de l'épargne et du capital. On sait en effet que si la classe ouvrière contribue de nos jours, dans quelque mesure, par l'épargne, à l'accumulation des capitaux, cette mesure est assez faible, et que ce sont surtout les capitalistes, les entrepreneurs et les propriétaires fonciers, qui réalisent des économies et accroissent le capital d'une nation. Or l'épargne de ces catégories de personnes serait fatalement réduite par la hausse de tous les prix, et cette réduction serait loin d'être compensée par l'accroissement des économies que l'ouvrier, devenu plus riche, pourrait réaliser. Le capital deviendrait donc moins abondant et par conséquent l'intérêt hausserait inévitablement.

Ainsi la hausse de tous les salaires, en amenant une hausse de tous les prix, provoquerait bientôt et la hausse des profits de l'entrepreneur et celle du taux de l'intérêt. Or ces deux dernières hausses ne pourraient se produire qu'à l'une de ces deux conditions : ou, les prix restant les mêmes, la part des salariés dans la production serait réduite dans la proportion dont les parts du capitaliste et de l'entrepreneur seraient accrues, ou les prix subiraient une nouvelle hausse provenant de celle des profits et de l'intérêt, et qui, en rétablissant un juste équilibre en faveur du patron et du capitaliste, obligerait l'ouvrier à acheter les articles nécessaires à la satisfaction de ses besoins à un prix proportionnellement aussi élevé que le taux de son salaire.

G. La limite supérieure du salaire, en tant que la hausse se produit au préjudice des profits de l'entrepreneur, a été déjà indiquée plus haut. Elle se trouve au point au-dessus duquel la carrière d'industriel, ne permettant plus de gains suffisants serait désertée par des hommes pouvant tirer dans

une autre profession un meilleur parti de leurs aptitudes. Les salaires baisseraient alors parce que les patrons étant moins nombreux, le travail serait moins recherché, et simultanément les profits auraient une tendance à hausser, parce que la concurrence, que les patrons se feraient auprès du commerce en s'efforçant de gagner ses faveurs par le bon marché, se trouverait diminuée.

D. Nous avons également dit plus haut que si les salaires pouvaient atteindre une mesure partrop excessive une hausse se produirait nécessairement dans le taux de l'intérêt. Mais cette hypothèse n'est guère propre à se réaliser et, si Ton sort de la spéculation pure pour entrer dans le domaine des faits, on se rendra aisément compte de cette vérité : le taux de l'intérêt — et Ton peut en dire autant de celui de la rente — ne peut être que faiblement influencé par celui du salaire, et les ouvriers s'efforceraient généralement en vain d'accroître leur rémunération au détriment de la part du capitaliste dans la distribution de la richesse. Ce ne sont pas, en effet, seulement l'industrie et l'agriculture qui empruntent des capitaux et qui paient des intérêts, qui louent des immeubles et versent une rente aux mains du propriétaire. Beaucoup de capitaux sont employés d'une manière improductive par l'Etat, par les personnes morales, voire même par les particuliers. Beaucoup sont prêtés au commerce. On peut en dire autant des propriétés et surtout des propriétés bâties: les unes sont louées au commerce, d'autres ne constituent pour les particuliers ou les établissements qui les occupent, que des objets de consommation. Tous ces compétiteurs ont une action sur le taux de la rente et sur celui de l'intérêt ; en sorte que l'intérêt, la rente, payés par les entrepreneurs d'industrie, loin d'être déterminés par la compétition exclusive de ces derniers, ou par la lutte entre les divers élémr*nts de la production au sujet de la répartition du produit, obéissent dans une large mesure, à plusieurs autres influences ; le contrôle exercé sur la rente et sur l'intérêt par les ouvriers ou même par les entrepreneurs est en définitive assez limité.

4* hypothèse. — Les patrons opposent leur coalition aux ouvriers coalisés.