CHAPITRE II. — RBMÈDES AUX GREVES

dans son Rapport à r Académie des sciences morales et politiques sur Tétat physique et moral des ouvriers employés dans les fabriques de soie, de coton et de laine (i).

« Cet abus, dit-il, est souvent très nuisible aux ouvriers qui travaillent aux pièces ou à la tâche, surtout aux tisserands.

« Lorsque, par exemple, l'un d'eux s'établit, il est assez ordinaire qu il emprunte, à titre d*avances sur le prix de sa main-d'œuvre, de l'argent à celui qui lui donne de l'ouvrage ; et il arrive fréquemment qu'il le dépense en débauches, avant même de commencer à tisser la pièce de toile dont on lui a confié le fil. Dans les temps de prospérité de la fabrique, le maître qui a besoin d'ouvriers et cherche par tous les moyens à les conserver, se garde bien de réclamer cet argent, ou de rentrer peu à peu dans sa possession en faisant une retenue k l'ouvrier, si celui-ci ne le demande pas lui-même. Il sait avec quelle facilité son emprunteur, qui cesserait alors de travailler pour lui, trouverait de l'argent chez un autre fabricant. Beaucoup d'ouvriers en effet, paient de cette manière, non sans augmenter très souvent leur dette, un premier préteur avec l'argent d'un second, et ce dernier avec l'argent d'un troisième. Mais lorsque surviennent la stagnation du commerce, la gêne de la fabrique, toutes les avances cessent de la part du fabricant : non seulement il ne prête plus (ne craignant point alors qu*on embauche ses ouvriers), mais il fait même, sur les saledres de ceux auxquels il a prêté précédemment, des retenues telles que c'est à grand'peine s'ils peuvent vivre...

« Le fabricant ou chef d'atelier qui fait à un ouvrier des avances d'argent sur son salaire, les inscrit sur le livret dont celui-ci doit toujours être muni, conformément à la loi.

<( L'ouvrier qui a reçu ces avances ne peut, en cessant de travailler pour un maître, exiger la remise de son livret et la délivrance de son congé, qu'après avoir payé sa dette soit en argent, soit par son travail. Il perd donc sa liberté... »

(1) Mémoires de VAcad, des Se. mor. et polit., 2* série, t. II, p. 422 et 8uiv.

Le livret ouvrier qui, suivant l'expression de M. Levasseur, donnait au patron le moyen de river une chaîne au pied du salarié, n'a plus aujourd'hui, surtout depuis 1870, qu'une existence à peu près nominale. Les dettes de Touvrierà l'égard du patron ne peuvent plus y être inscrites que jusqu'à concurrence de 30 francs, ce qui lui donne un caractère peu gênant pour le salarié. Mais celui-ci le déteste parce qu'il constitue une loi d'exception, partant odieuse à ses yeux, et les patrons peu soucieux de ce système, en laissent, par indifférence, succomber l'usage. Du reste les chambres françaises ont été plusieurs fois saisies de projets de loi tendant à supprimer cette institution et tout montre que cette suppression ne saurait se faire longtemps attendre.

Mais avec la suppression du livret ouvrier ou son abandon volontaire, il n'est pas porté remède aux abus auxquels peut donner naissance l'usage des avances faites sur les salaires. Si le patron, créancier de son ouvrier, ne tient plus celui-ci au moyen de son livret, il le tient encore, dans une certaine mesure, par la menace de poursuites qui achèveraient sa ruine. C'est un résultat fâcheux, mais qu'il n'est pas possible d'éviter. Ce qu'on peut dire, c'est que le patron doit en cette matière s'inspirer avant tout de l'intérêt de l'ouvrier et bannir tout calcul égoïste. On ne saurait prétendre d'une manière absolue qu'il fait mal quand il paie son ouvrier à l'avance ; il peut lui rendre ainsi, dans des circonstances données, un très grand service ; il doit seulement prêter le moins possible dans l'intérêt même de l'ouvrier. Loin de le pousser à s'endetter et à doubler par là sa misère et sa dépendance, il doit s'efforcer de l'empêcher de suivre cette pente fatale. C'est encore la sympathie, c'est la bienveillance qui peut seule empêcher les abus auxquels les avances d'argent ouvrent une porte et supprimer cette cause de mécontentement de la classe ouvrière.

B. — On peut aussi adresser à notre système d'apprentissage

de graves critiques. La loi qui régit la matière ne pourvoit

ni à l'instruction intellectuelle et morale de l'apprenti ni à

son i n struction professionnelle. Une loi peut-elle d'ailleurs

réellement y pourvoir ? Nous pensons qu'on doit encore ici