CHAPITRE II. — DROIT RATIONNEL
sentées contre la faculté de se coaliser et de fcûre grève, ne peuvent faire hésiter un instant sur la solution delà question.
Une grève, dit-on, ne va pas sans menaces, sans contrainte, sans violence morale au moins. On peut, au contraire, citer nombre d'exemples de grèves pendant lesquelles les ouvriers ont tenu la conduite la plus correcte et la plus irréprochable. Les menaces^ la contrainte doivent être rigoureusement interdites, la loi doit frapper quiconque porte atteinte au cours d'une grève à la liberté individuelle ; mais de ce que Texercice d'un droit peut être accompagné de certains abus, sans l'être d'ailleurs nécessairement, s ensuit-il que ce droit doive être proscrit ? Tout ce que l'autorité peut faire, c'est de respecter le droit en frappant l'abus. On pense qu'il y aura du moins violence morale, et que cette violence restant insaisissable sera nécessairement impunie. Mais, dans quelles conditions se produira donc cette contrainte morale ? Les ouvriers, parmi lesquels éclate la grève, sont-ils membres d'une Union de métier, d'un syndicat : si l'Union ou le syndicat décrète la grève, il se pourra qu'il prononce l'amende ou l'exclusion contre ceux qui refuseront de se joindre au mouvement. Mais cette contrainte morale n'a rien d'illicite, elle est la conséquence d'un contrat d'association librement conclu, et il dépend toujours de Touvrier de s'y soustraire en se retirant de l'Union ou du syndicat. La contrainte morale dont on parle résulte-t-elle simplement de la crainte éprouvée par la minorité des ouvriers à la pensée des violences dont elle serait l'objet de la part de la majorité, si elle se tenait à l'écart : ou bien cette crainte est motivée par la conduite même de la majorité, par ses menaces, par exemple, et alors nous sommes en présence de faits punissables, et la justice répressive n'est pas désarmée ; ou bien cette crainte n'est fondée que sur la possibilité de certaines violences et ne repose sur aucun fait positif, et alors elle présente un caractère beaucoup trop vague pour être prise en considération.
La hausse des salaires ne pouvant être accordée, la grève aura pour résultat de rendre la fabrication impossible au détriment de tous. — On peut répondre à cette observation, d'abord, que la grève peut être suivie d'une hausse des salaires et qu'il serait inexact de prétendre que ces luttes n'ont
jamais été utiles aux ouvriers ; ensuite que le tort infligé par la grève à ces derniers, à leurs camarades d*autres industries, aux patrons ou à la Société tout entière ne saurait convertir ce fait en délit.
Tant que les grévistes seuls souffrent de la décision qu^ils ont prise en suspendant leur travail, il n*y a évidemment nen à dire, ils sont assez punis par les souffrances qu^ils endurent sans que la loi leur inflige d'autres peines.
Mais il en est, à la vérité, rarement ainsi, et le procureur général Dupin trouvait précisément un argument contre les coalitions dans leurs conséquences pour les ouvriers qu| n'y participent pas. Tout se tient dans l'industrie, disait-il, et, si quelques ouvriers suspendent leur travail, beaucoup d'autres sont condamnés au chômage. La liberté de coalition est donc en contradiction avec la liberté du travail proclamée par la constitution française. On a très justement répondu qu'avec un semblable raisonnement on pourrait incriminer les actes même individuels les plus innocents. Dans les fabriques de tissus, toute la fabrication est faite suivant le modèle donné par le dessinateur. Si ce travailleur, qui souvent pourvoit seul rétablissement, vient à s'abstenir, toute la maison sera réduite, pour peu de temps, il est vrai, à l'inaction, ou à reproduire d'anciens modèles. Personne ne s'avisera cependant de soutenir que le chômage de ce dessinateur serait une atteinte à la liberté du travail. La vérité c'est qu'il use de son droit en cessant de travailler et on peut en dire autant des grévistes en général. « Qui suo jure utitur, neminem laedit (1). »
On ne raisonne pas avec plus de force quand on prétend que la coalition nuit aux fabricants. C'est confondre leur intérêt avec leur droit. En supposant les ouvriers libres de tout engagement, ils ont rigoureusement le droit de suspendre leur travail, dût cette suspension entraîner la faillite du fabricant, de même que le fabricant est rigoureusement autorisé à congédier ses ouvriers en masse pour un motif quelconque et même sans motif, bien que le résultat de cette
(I) Carlo Guetta : Délie coalitioni indus triait e commerciali,
