CHAPITRE II. —- MOYBN-AGE ET TEMPS MODERNES

Orner défendent de même aux gens de métier de s'assembler et de faire des accords entre eux (1). « On a commandei sor tous les tamteliers ke il ne fâchent nul acort ne core, ke se on puet savoir par tesmoins et par leur entendement, il seront à Lx bib. ki ne font ke X lib. et leur mestier perdu an et jour (2), » « On a commandei que nul homme de mestier ne fâchent asambleîe sour Lx lib., et s'il ne pensent paiier, on les banîrait hors de le vile à tous jours (3) ». Et des dispositions analogues sont très communes aux siècles suivants.

3* Pétnode. — De la seconde moitié du XIV^ siècle à la proclamation de la liberté du travail.

Un important changement se produit dans la condition des classes ouvrières à mesure que les corps de métiers deviennent plus riches et plus puissants ; la distance qui sépare la condition de maître de celle de compagnon augmente et ce dernier, très souvent condamné à passer dans le même état toute son existence, s'habitue aussi à croire que « notre ennemi c'est notre maitre». De nombreuses conditions rendent en effet la maîtrise inabordable à la plupart des compagnons : ce sont la limitation rigoureuse du nombre des maîtres, qui ne permet de s'élever à ce rang que dans la mesure des vacances qui peuvent se produire ; les privilèges concédés aux iils de maîtres, auxquels la réception est rendue plus facile sous tous les rapports ; les difUcultés du chef-d'œuvre et le prix souvent élevé de la matière à employer pour cette épreuve; les dîners coûteux que le candidat devait donner au cours de son travail ou après sa réception et diverses autres dépenses onéreuses (4). Ajoutons que les progrès de l'industrie commencèrent bientôt à rendre nécessaire pour s'établir comme maître la possession d'un capital un peu plus élevé. Le corps de métier, administré d'ailleurs ou réglementé

(1) Registre aux bans municipaux, § 420.

(2) § 474, ibid.

(3) Giry, pp. 532-537.

(4) Voy. Levasseur, I. p. 461 ; Lujo Brcntnno, pp. li-12; du Bourg, p. 2ff.

56 PRBMIBRB PA.RTIB. — ETUDE HISTORIQUE

presque exclusivement par les maîtres où sous leur inspiration, protège surtout les intérêts des maîtres et tend, en continuant cependant à conserver son monopole à l'ouvrier, à le maintenir toute sa vie dans le même état de dépendance. Une disposition des statuts des barbiers de Toulouse, reproduite par M. du Bourg (i), est ainsi conçue : « Quand un valet ou massip placé chez un mcdtre se permettra de plaider contre la corporation, aucun maître de Toulouse ne pourra lui donner du travail sous peine de 20 sols d'amende, à moins que ce valet ne l'ait fait avec l'autorisation de nos seigneurs les capitouls, réunis et délibérant sur cet objet dans la maison commune. » Lorsqu'un différend s'élevait entre un ouvrier et un maître, les bayles (ou magistrats du métier) intervenaient pour le régler h l'amiable et cette tentative préliminaire de conciliation était une idée heureuse ; mais les bayles étaient pris exclusivement parmi les maîtres du métier, ce qui pouvait rendre leurs conseils suspects aux yeux des ouvriers et ôter à leur intervention une bonne partie de la valeur qu'elle aurait pu avoir (â). On comprend donc que M. Levasseur écrive qu'au quinzième siècle « le corps de métier n'est plus un asile commun ; c'est la possession exclusive des maîtres, qui y décident seuls de toutes choses ; on se retrouve quelquefois dans les fêtes de la confrérie, mais, dans le corps de métier, l'ouvrier se sent comme banni par le maître, qui s'est séparé de lui en s'enrichissant, qui ne partage plus comme autrefois tous ses travaux, et qui, par son privilège a cessé d'être l'égal du compagnon (3) ». C'est ainsi que les patrons, dit h son tour M. Brentano, en recherchant leurs intérêts particuliers, for-

(i) Op, ctt, p. 246.

(^ DaDS la corporation des francs -maçons, les différends étaient vidés par un conseil de ft ères, peut-être composé de maîtres et d'ouvriers. Cependant M. Levasseur, à qui nous empruntons ce détail, n*est pas formel sur ce dernier point. « Une querelle survient-elle, dit-il, entre le maître et ses ouvriers au milieu d'un travail ? le travail ne doit pas être interrompu un seul instant, sous aucun prétexte. Le compagnon qui quitterait brusquement son maître en pareille circonstance serait à jamais banni de la société. On se contente d'assembler pacifiquement un conseil de frères qui terminent le différend, et ius-

Su'au jour du jugement tous restent sans murmurer appliqués a la iche ». Levasseur, I, p. 507.

(3^ Op. cit p. 496.