CHAPITRE II. — MOTBN-AOB BT TEMPS MOnERNES

en 1444 et en 1515. Un autre de 1562, rendu sous le règne d'Elisabeth, attribua la fixation des salaires aux sberifTs et autres magistrats (1).

En France, le roi Jean prétendit rédiger un code général et uniforme de l'industrie dans la vicomte de Paris, et régler tout, jusqu'au taux des salaires. Au mois de février 1351 (février 1350, vieux style), il publia une longue ordonnance dans laquelle il déterminait le taux de tous les salaires. « Les ouvrières qui travaillent en journée chez les particuliers prendront seulement douze deniers sans la nourriture et siiç deniers avec la nourriture ; les chambrières trente sous par an. En général, nulnepourrrasous aucun prétexte, demander plus d'un tiers en sus de ce qu'il demandait avant la morta^ lité, et les maîtres qui enchériront les uns sur les autres pour attirer les ouvriers seront à l'amende. Même tarif pour le travail et pour les objets fabriqués... ». (2)

A Florence Tun des griefs des Ciompi contre les chefs des Arts lors de la révolte de 1378 était de ne pouvoir fixer librement, d'accord avec les maîtres, le taux des salaires (3). Les salaires toutefois n'étaient pas fixés partout. Les statuts de la corpo^ ration des Naypiers de Toulouse portaient : « quand un valet étranger viendra à Toulouse pour gagner un salaire, en travaillant chez un des maîtres dudit office, aucun de ces derniers ne pourra lui donner du travail avant qu'il ne se soit présenté aux bayles du métier qui auront deux jours pour examiner s'il est suffisamment expert dans son art pour gagner un salaire, et qui devront lui donner une réponse équitable, dénuée de fraude, d'injustice, de rancune et de haine, et dictée par la foi du serment qu'ils ont prêté. Dans le cas où le compagnon sera reconnu capable do gagner un salaire, il pourra se placer chez le maître qu'il voudra, et avec lequel il arrêtera ses conditions » (4). La durée de la journée de travail était également déterminée par la loi, et de nombreuses ordonnances règlent cette matière (5).

(i) The ParliameDtary Régulation of Labour in the 14 th. and 15 th. Centuries. Lnw Magazine^ 2^ séries, t. XV, p. 297.

(2) Levasseur, I, p. 392-393.

(3) Simonin, op. cit. p. 430.

(4) Du Bourg, p. 244.

(5) On peut voir notamment celles de 1369, 4383, 1401 et 1466 rap-

Non çculement les salaires étaient souvent fixés, mais encore le travailleur ne pouvait parfois refuser ses services au maître qui les requérait. En Angleterre d'après les statuts d'Edouard III (23 et 25, Edward 111), nulle personne, serve ou libre, âgée de moins de soixante ans, ne pouvait refuser de travailler comme ouvrier de ferme avec le salaire usité pendant la vingtième année de ce règne (1347) à moinis qu'elle n'eût déjà par son industrie, son commerce, ou sa fortune, des moyens d'existence, et les artisans étaient soumis aux mêmes conditions (1). Un statut d'Elisabeth reproduit des dispositions analogues (2).

A Saint-Omer il était de même défendu aux ouvriers de se refuser à travailler (3). A Paris, « tous les valets étaient sous peine de forfaiture obligés de se rendre au lieu ordinaire de leur réunion sur quelque place ou dans quelque carrefour ; et là ils attendaient que les maîtres vinssent les embaucher » (4). Défense leur était faite de rester oisifs, d'aller au cabaret et de jouer les jours ouvrables. Les magistrats municipaux avaient l'ordre de veiller à ce que les gens valides gagnassent leur vie par un travail quelconque, sous peine de vider la ville dans le délai de trois jours. » (5) Bien plus lorsque le travail de nuit était autorisé dans le métier, le valet ne pouvait, moyennant une augmentation de salaire, refuser de veiller (6).

portées dans le Recueil des ordonnances, t. 5, pp. 193-194; 7, p. 27; 8, p. 493 ; 9, p. 550. Voir aussi pour l'Angleterre les dispositions d'un statut de 1513 analysé dans The Law Magazine, 2^ séries, t. XV, p. 296, (1863).

(l)Rogcrs, I, p. 227-228. Hubert- Valleroux, op cil. pp. 405-406.

{2j Hul)ert- Valleroux, p. 408.

(3) Giry, p. 350.

(4) Levasseur, I, 235.

(5) Fagniez, p. 88.

(6) Leva.s<eur, I, 236. Chose curieuse, certains travailleurs pouvaient de leur côté imposer leurs services à ceux dont la profession les comportait. A Paris, « les crieurs de vin par exemple, avaient le droit non seulement d'exclure quiconque n'était pas de leur corporation, mais même de forcer les cabaretiers à leur l'aire crier leur vin. Leur métier consistait à aller dfuxfois par jour, matin et soir, daus les carrefours, un broc et une coupe à la main, et de donner le vin à goûter aux passants en annonçant la demeure du marchand et le prix auquel il le débitait. Le tavernîer leur devait quatre deniers par jour et ne pouvait refuser leurs offres de services, s'il n'avait déjà un crieur à ses gages.