CHAPITRE II. — MOTBN-AOB ET TEMPS MODERNES

En outre presque partout les ouvriers étaient obligés, sous diverses peines, de donner congé un certain temps àTavance, lorsqu'ils voulaient changer de maître. Le statut déjà mentionné d'Edouard III (25, Edward III, c. 2), défend aux charretiers et journaliers de se louer autrement qu'à Tannée ou pour les termes en usages ; ils ne devaient jamais se louer à la journée. L'emprisonnement était édicté contre toute personne qui quittait son travail avant Texpiration du délai iixéparson engagement (1). D'autres statuts (3et4, Edward VI, c. 22} défendent aux artisans, tailleurs, cordonniers ou autres, de recevoir un ouvrier pour moins de trois mois. Un autre enfin d'Elisabeth porte que les ouvriers agricoles ne peuvent être engagés qu'à l'année, et le terme est de droit prorogé si l'on ne s'est prévenu un trimestre à l'avance. L'ouvrier ne peut quitter son maitre ni le maître congédier son ouvrier avant ce temps sans cause légale, c'est-à-dire admise en justice (2). Les peines contre la rupture du contrat ont continué en Angleterre à atteindre les ouvriers jusqu'en 1875. A Paris il fallait aussi avertir le maître plusieurs jours à l'avance (3) et prendre de lui un congé écrit sous peine d'une amende de 100 à 300 livres (4).

On voit combien toutes ces conditions étaient peu favorables aux grèves. Tandis que l'organisation des corporations et des sociétés de compagnonnage ferait croire d'abord qu'elles devaient être communes, la réglementation étroite des conditions du travail semblerait au contraire leur opposer un obstacle invincible. Si les salaires et les heures de travail étaient fixés par la loi ou par le juge, les ouvriers pouvaient-ils tenter d'obtenir parla grève l'augmentation des uns et la diminution des autres ? Si l'ouvrier pouvait être requis de travailler comment pouvait-il songer au chômage ? Ces obstacles cependant n'empêchèrent pas les ouvriers de se mettre quelquefois en grève. Il est de la nature des lois de

S'il ne voulait pas dire son prix, le crleur, le demandait aux buveurs attablés et criait ensuite le prix que ceux-ci lui aval (5nt indiqué. > Levasseur, I, p. 201.

(1) Rogers, I, p. 228. Hubert- Yalleroux, 406-408.

(2) Hubert-Valieroux, ibid.

(3) Fagniez, p. 78.

(4; Levasseur, II, p. 362-363.

maximum d*èire constamment violées même par ceux au profit desquels elles ont été portées (d). Voilà pourquoi le statut précité d'Edouard III, constamment et toujours vainement renouvelé, portait des peines contre les employeurs de travail, suivant l'expression anglaise, aussi bien que contre les travailleurs eux-mêmes, pour le cas où le taux légal ne serait pets observé. Il n'était donc pas absolument impossible de contraindre par la grève ou par la menace de grève un patron à violer secrètement la loi. Les ouvriers pouvaient aussi prétendre par là obtenir du législateur des conditions de travail plus avantageuses soit au point de vue du salaire, soit à celui des heures de travail. Ils avaient seulement beaucoup plus de chances contraires que de nos jours, par la raison que, quel que fût en définitive le bien fondé de leurs réclamations, ils étaient toujours dans leur tort au point de vue de la loi et que la justice ne manquait pas d'intervenir dans la querelle en commençant par arrêter les meneurs.

L'obligation du travail imposée à l'ouvrier lorsqu'il était requis par un maître, la nécessité de s'engager toujours pour un délai plus ou moins long, et Tinterdiction de se retirer sans avoir donné congé dans les conditions légales, quoique très défavorables aux grèves, ne pouvaient donc les empêcher toujours de se produire. Le chômagg deJV)uvrier tombait alors à un double titre sous le coup de la loi, comme délit individuel de rupture de contrat ou de refus de travail, él comme ïïélîrcôllëctif de grève ou de coalition, et Tes menéurs pouvaièhT toujours s'attendre à des peines assez rigoû^ reuscs. Mais les ouvriers s'exposaient pourtant de teihpsëh Temps à ces peines excessives, lorsque l'irritation était poussée au comble ; ils oubliaient alors les dangers qu'ils couraient et le peu de chances de succès de leur entreprise.

Partout AU. poini-d^ vue des coalitions et.dfîs grêYes,iaJégislation, quelle qu'en fût l'origine, portai t des jpresçriptions analogues. Partout sous le nom d'émeute, de cabale, de mutînerie," de monopole, il était interdit aux^uvrîersdë pQurslïîvre par l'association et le chômage ramélioralion dès condîtloïis" de travail. Les pays de droit écint rnvoqùaiéntJcs

(1) Cette idée se trouve déjà exprimée dans Mariana. Yoy. A. Duméril, Mariana f 1883.